Nucléaire U235 Tritium fission [Archives]

planétaire

28/05/2010, 14h15

Extrait de wikipédia: (http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium)

Les réserves prouvées correspondent à cent quarante ans de production ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière ; l'équilibre se faisant quand les conditions ne justifient pas un effort de prospection supplémentaire.
Cette évaluation est très fortement dépendante des conditions économiques. Selon l’Agence pour l'énergie nucléaire, il y a encore assez d’uranium pour répondre à la demande mondiale pendant au moins un siècle à condition que cette demande n'augmente pas.

La consommation d'uranium représente 8% de la production énergétique contre 80% pour le pétrole, si l'uranium devait remplacer le pétrole il faudrait diviser par dix cette durée.

Pollux

28/05/2010, 20h14

Extrait de wikipédia: (http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium)

Ce qui nous fait 14 ans... Autre solution, utiliser la technologie du sur-générateur qui permet de multiplier ce chiffre par 60 ! Mais ...elle est beaucoup beaucoup plus dangereuse !

nikkor

28/05/2010, 23h40

On peut être écolo, et pro nucléraire.
Le nucléaire ... avec zéro rejet dans l'atmosphère.
... déchets, mais ils sont faibles en volume par rapport à l'énorme quantité d'énergie produite, et ils sont identifiés et retraités. RIEN NE S'ECHAPPE d'une centrale, à part de la vapeur d'eau.
... je n'ai jamais compris le combat de ces extrémistes de greenpeace. Ils feraient mieux de s'attaquer aux centrales qui brulent du fuel... En pour finir l'énergie nucléaire est bon marché.

C'est une plaisanterie, ou quoi !
Etre écolo et pro nucléaire.
C'est juste ANTINOMIQUE et ABSURDE de simplement y croire.

Du calme, la radioactivité vous égare au sujet de Greenpeace.
Si Greepeace n'étaient pas là, vous auriez peut être des déchets nucléaire au font de votre jardin ou des produits radioactifs dans votre assiette. Remarque il y en a qui ne se posent la question, tant ils ont gobé les discours des nucléocrates.
Vous devriez dire merci à Greenpaece au lieu de vous vautrer dans la simplicité de répéter ce que disent les publicités, publi-reportages payés par Total ou EDF dans la presse française.
Il faut encore arrêter de dire n'importe quoi et jouer aux VRP du nucléaire style année '70.

Il n'y a pas plus dangereux et polluant que le nucléaire, mais pour cela il faut savoir que cette industrie profite du fait que cela se voit moins bien qu'une cheminée ou qu'une marée noire, évidemment.
Mais dans le pays où les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières les légendes ont la vie dure.

Vous vous y connaissez autant en nucléaire que nos pauvres troufions (malades maintenants), sur le terrain en Algérie lors des essais français de la bombe, que des chefs bien planqués envoyaient vers les épicentres après les explosions.

Aller faire un tour du coté de Tchernobyl pour voir ce qu'est l'énergie nucléaire.

Et en France, informer vous sur ce qui se passe autour des centrales françaises et des lieux où l'on traitent le combustible dans ce pays.

Dans le coût du courant atomique, il faudrait aussi inclure le coût de la construction, des études, de l'entretient et surtout du démantèlement et de la surveillance des déchets pour qu'il ne se dissémine pas dans la nature.

D'ailleurs la dernière idée des nucléocrates à l'encontre des consommateurs, c'est de demander à ce que l'on puisse recycler plus librement les résidus issues de la filières nucléaire quitte à faire augmenter la doses de radioactivité admissible dans les produits de consommation courantes (construction, routes, aciers). Tout un programme pour ceux qui cherchent toujours du bon marché sans se poser la moindre question !!!

poncet

29/05/2010, 02h24

C'est pour cela que je n'ai jamais compris le combat de ces extrémistes de greenpeace. Ils feraient mieux de s'attaquer aux centrales qui brulent du fuel...

Les mauvaises langues diraient qu'ils sont subventionnés par les compagnies pétrolières... pour s'en défendre, ils rétorquent qu'ils s'attaquent aussi aux plateformes pétrolières. Sans aller jusqu'à les faire exploser, je suppose. :grin:

philsw

29/05/2010, 09h03

Que greenmachin soit une sorte de bande d'extremistes n'est pas nouveau pour moi . Toutefois le probleme du nucleaire reste entier et ne se resume pas un laconique c'est moins polluant en CO2 et c'est moins cher!!! Deja pour moi ces 2 affirmations n'ont jamais été indiscutablement verifiées vu le manque de recul et de transparences qu'on a sur ces industries. Ensuite en quoi le remplacement d'une energie non durable ( que ce soit le petrole ou l'uranium il n'y en a pas pour une eternité) par une autre est il un progres? Le "progres" se resume toujours a la devise toujours plus on dirait pour certains . Je pense que l'homme n'a pas besoin de ca.

Ageasson

29/05/2010, 09h40

:dispute:TOUJOURS PLUS:dollars:PLUS:dollars:PLUS:dollars:PLUS:dollar s:

Mais qui donc est assez naïf pour croire que l'Homme deviendra raisonnable.
Il n'est aprés tout qu'un animal incapable, à quelques exeptions prés, de
corriger ses défauts, ces défauts qui le mèneront tôt ou tard à sa perte..!
Entre nous, pour la planète, ce serait ce qu'il y a de mieux...!....:ouioui:

Cedric1973

29/05/2010, 13h01

@ nikkor : que de poncifs dans ta réponse.

Oui, je le répète, on peut être écolo et PRO nucléaire. Je dirais même plus pour enfoncer le clou : comment peut on se prétendre écolo, et lutter contre le nucléaire ?

D'ailleurs Greenpeace fait une complète désinformation sur le sujet.

Less Polluter

29/05/2010, 19h14

Aller faire un tour du coté de Tchernobyl pour voir ce qu'est l'énergie nucléaire.
Ben justement. La semaine denrnière ARTE a passé une excellente emission sur ce sujet. En gros la nature s'y porte à merveille !!! L'homme s'étant barré elle a repris ses droits (d'évolution). C'est pas un désert, au contraire, ça grouille de vie. Les forêts ont repoussé, la faune y est abondante. Du gros gibier, des hordes entières de loups, des ours. Il a juste fallu s'adapter. Les mulots très nombreux s'y portent à merveille. Aucune dégénérescence d'organes internes. Ils sont juste ... radioactifs ... Bon, on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Les hirondelels semblent s'être moins bien adaptées (ils expliquent pour quoi). Y a de freaks. Les forêts de sapins ont été remplacées par celles de bouleaux (ils expliquent pour quoi). Bref, certains se sont adaptés, d'autres pas. Pour la nature ce n'est pas un drame. C'est comme ça. Drame est une notion inventé par l'humain. C'est tout ce qui ne va pas comme il le voudrait. Ah, c'est sur, il aurait du mal a y vivre sans subir les nuisances des rayonnements qu'il a lui même libérés. Qu'à cela ne tienne, il va pas laisser les choses en l'état. On projette d'y remettre une couche en transformant ces belles contrés en sites de stockage des déchets nucléaires ... pour pas cher (vu que les Ukréniens ont besoin de thunes grave). Pourri pour pourri ... l'agent Smith :coolman: n'avait pas tort...

Cedric1973

29/05/2010, 20h24

+1
J'ai vu ce reportage intéressant aussi.

Mais prendre le prétexte de Tchernobyl pour rejeter en bloc le nucléaire, c'est comme si on conseillait aux gens de ne plus prendre leur voiture parce que la route fait 8000 morts par an en France.

Ridicule...

planétaire

29/05/2010, 22h14

...
Le nucléaire est en effet la seule énergie qui produit autant, avec zéro rejet dans l'atmosphère...

Tu est très mal informé, Cédric.

L'histoire commence au niveau de la mine: rejets de Radon, cancérigène pour les mineurs.
Pour concasser ce minerai à Arlit au Niger (http://fr.wikipedia.org/wiki/Arlit) on utilise de l'électricité produite à partir du charbon.
Le charbon c'est celui qui rejette le plus de CO².
Après concassage ce qu'on n'a pas sû utiliser reste en surface et est en partie dispersé par les vents.
Il contient de l'uranium et plein d'autres matériaux qu'on a ainsi relâché en surface. (Re Wiki qui explique quoi et comment)
Il est ensuite transporté, camion cargo etc d'où rejets
Il est ensuite enrichi, supposons que ce soit avec de l'électricité française dont 1% renouvelable, 12%hydraulique, 76% nucléaire, 10%pétrole..
Puis il se désintègre dans les réacteurs lesquels ont toutes les autorisations pour rejeter des gaz radioactifs dans l'atmosphère.
Puis débute sa deuxième vie: retraitement (à la Hague par exemple). Re électricité française, re 1%, 12%, 76%, 10%...
Là les rejets sont liquides (une conduite balance cela en mer) et gazeux.
L'histoire ne s'arrête pas là, elle COMMENCE LA.
Il est stocké et rayonne pendant des demi-durées-de-vie très variables dont certaines dont on ne peut immaginer ce qu'elles représentent.
C'est à dire qu'il rend radioactif son environnement dont les futs dans lesquels il se trouve.

Et là, personne ici n'en veut. Et pas que PaixVerte.

Ca fait quand même un peu de rejets ;-)

Et je n'ai pas pris en compte la fabrication des centrales (béton...) leur entretien, démantèlement...postes consommateurs aussi d'énergie.

nikkor

30/05/2010, 00h00

+1
J'ai vu ce reportage intéressant aussi.
... prétexte de Tchernobyl
.... route fait 8000 morts par an en France.
Ridicule...

Heureusement que le ridicule ne tue pas l'obscurantiste qui ignore benoîtement l'histoire et les faits.
Citation de ...

A court d'argument valable sur le nucléaire, que vient donc faire les accidents de la route dans l'histoire sauf à essayer de zapper un topic qui vous dépasse.
Et votre chiffrage hors de raison prouve encore votre ignorance : même pour citer un simple chiffre statistique actuel, connu de tous.

Si c'est si bien que cela le nucléaire, il n'y avait pas beaucoup de pro-nucléaires invétérés français, comme vous, pour aller en Ukraine sur le terrains en 1986 travaillé comme liquidateurs. On se demande pourquoi !

Le pro-nuclaires français à l'époque était déjà en train de raconter des balivernes à des micros ouverts et sans beaucoup de contradicteurs.
Pour un pro-nucléaire de votre acabit, il ne faut surtout pas venir sur les plages propres et sur-fréquentées de France ou d'ailleurs, mais plutôt aller vous baigner du coté de la sortie des canalisations qui rejettent à la mer les eaux des installations de La Hague.

@ Less Polluter
Bof, j'ai vu cette émission sur Arte aussi. Pas de chose qu'on ne connaissait déjà et plutôt un programme partiel. Qui pourrait même laisser à penser que les abords seraient des lieux de villégiatures idéales si on était pas capable de décrypter le message.

Stupide et ridicule, non.

Cedric1973

30/05/2010, 10h03

L'analogie avec les accidents de la route, c'était justement pour dire que Tchernobyl était aussi un accident. Mais ça visiblement vous avez du mal à le comprendre... :grin:

Le nucléaire est l'énergie la plus propre (hors énergie renouvelable), je le maintiens. Combien de morts en France en 40 ans d'exploitation ?

Tout le reste de votre post n'est que clichés ou désinformation à la sauce Greenpeace.

planétaire

30/05/2010, 11h51

L'analogie avec les accidents de la route, c'était justement pour dire que Tchernobyl était aussi un accident. Mais ça visiblement vous avez du mal à le comprendre... :grin:...

Quand même, Cédric, il n'a pas échappé à au moins un de nos yeux qu'il y avait le mot accident dans les deux parties de cette phrase.
Mais en quoi les accidents de la route fournissent de l'énergie ?
Tiens quitte à parler des sources d'énergie en terme d'accident, il y a eu récemment un accident dans le golfe du Mexique. Une plateforme qui a explosé et s'est effondrée. Une douzaine de morts (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2010/04/21/009-explosion-golfe-mexique.shtml).
Et ça fuie toujours, les "liquidateurs" ont beaucoup de mal, par 1500 mètres de fond. La nappe est gigantesque.

C'est certain, ni le pétrole ni le nucléaire ne sont des énergies propres. Que "sauce paix verte" s'en mêle ou pas.

La seule véritable est de consommer moins.:victoire:
Suivie par certaines énergies renouvelables.:jap:

Les autres....:x

Cedric1973

30/05/2010, 12h39

Les énergies renouvelables sont intéressantes, mais ne constituent pas la solution, car elles ne pourront pas remplacer nos 58 réacteurs nucléaires, et elles produisent une énergie beaucoup plus chère. Du moins pour le moment.

Elles ne peuvent venir qu'en complément du nucléaire.

planétaire

30/05/2010, 14h16

En ayant parcouru un peu plus Wikipedia on y apprend qu'en 2004 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucl%C3%A9aire_en_France) (je n'ai pas trouvé hélas plus récent) 18,4% de l'énergie consommée en France est d'origine nucléaire.
Ce nucléaire représentait alors 79% de l'électricité (76,5% en 2008 ).

En 2009 le renouvelable représente 14% (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France), en tête le bois puis l'hydraulique.

Les ordres de grandeurs ne sont pas si éloignés.

Et donc:
Le nucléaire est-il indispensable ? Est-ce cette source d'énergie que l'on pourrait réduire progressivement ? Ou plutôt le pétrole ?, le gaz ?
Est-ce sur des critères économiques, du moins ceux communiqués au public ?
D'autres critères comme la ressource qui s'épuise en premier ?

Finalement c'est notre gouvernement qui impose des choix. Par exemple en empêchant de rouler au E85 une Prius, en empêchant certains de convertir leurs vieilles voitures en VE.
Il y a même des signes préoccupants comme celui de réduire le tarif de rachat du kWh solaire (qui est une énergie très durable), alors qu'il y a là une source d'énergie très importante en journée.

Pour ce qui est des tarifs, je me garderais de généraliser comme tu le fais.
Par contre un exemple concret: je chauffe ma maison au bois, donc renouvelable. Et cela me revient nettement moins cher que si je la chauffais au nucléaire. Cette énergie a une part importante dans la consommation d'énergie de notre foyer.

A+;-)

jeepee

30/05/2010, 16h33

:D Si on pouvait avoir des sources un peu plus fiables que Wiki, monstre ingérable et ingéré, issu du croisement entre l'humain et le web, avec pour tonton Saturne, ce débat prendrait plus de crédibilité. :-D

planétaire

30/05/2010, 16h56

Remarquable idée.

On attends donc que JeePee nous fournisse d'autres sources :jap:

Pax24

30/05/2010, 21h27

Le nucléaire est l'énergie la plus propre (hors énergie renouvelable), je le maintiens. Combien de morts en France en 40 ans d'exploitation ?

Tout le reste de votre post n'est que clichés
hmmm....
l'Agence Internationale de l'Energie Atomique a avancé le chiffre fantaisiste de 4 000 morts ! En 2006, Greenpeace a publié un rapport inédit et réalisé par soixante scientifiques. Il conclut que 200 000 décès dus à la catastrophe ont déjà été constatés ces quinze dernières années en Russie, Biélorussie et Ukraine. Le rapport indique également que plus de 250 000 cancers découleront de la catastrophe à l'avenir.

En France, aucune étude épidémiologique n'a été réalisée.
4.000 morts d'après les pro, 200.000 d'après les antis. Mais vous avez raison c'est sans doute un détail voire un "cliché".

Less Polluter

30/05/2010, 23h56

Puisque ça s'est passé dans le pays des Soviets, on peut rappeler les paroles de Stalin qui disait que la mort d'un homme est un drame, celle des millions ... des statistiques.

600 000 liquidateurs ont été mobilisés pour juguler les effets de l'accident. Ceux qui ont déblayé le toit ne pouvaient intervenir qu'une seule fois pendant une 30-aine de scondes maximum. Le matériel, pourtant pas particulièrement bardé d'electronique, tombait constament en rade.

Les statisqtiques c'est l'art de dire les choses exactement inaxactes en s'appuyant sur des données exactes.

En étudiant la pyramide d'ages et l'espérence de vie de la population de cette région on peut déjà dire que ni les uns ni les autres n'ont raison.

Après c'est juste une histoire de statistiques, à savoir décider comment on comptabilise la raison ayant provoqué le deces d'une personne.

Ce qui est effrayant c'est le chiffre de 600 000. Vous vous êtes posés la question : qui à l'heure actuelle serait capable d'envoyer autant de personnes s'exposer de sorte en cas d'accident similaire ?

jeepee

31/05/2010, 10h32

Ce qui est effrayant c'est le chiffre de 600 000. Vous vous êtes posés la question : qui à l'heure actuelle serait capable d'envoyer autant de personnes s'exposer de sorte en cas d'accident similaire ?
:D J'ai malheureusement la lourde impression qu'il en serait exactement de même. Pourquoi en serait-il autrement ? :-D

jeepee

31/05/2010, 10h37

Remarquable idée. On attends donc que JeePee nous fournisse d'autres sources :jap:
:D Pas idée, mais constat. Il y a les pour et les contre wiki. Je suis contre.
Vous n'ignorez pas non plus que son co-fondateur, Jimmy Wales a décliné il y a peu une nouvelle fois le concept du communautaire avec l'ouverture de Wikia green, un wiki consacré à tout ce qui a trait au respect de l'environnement ; toutes sortes de thèmes sont au menu, dont le recyclage et les produits IT verts. Alors comme référence impartiale, je la range en face de celle d'EDF ou AREVA... :-D

Cedric1973

31/05/2010, 10h59

À Pax24 :

Concernant les 200 000 morts dont Greenpeace fait la propagande ce chiffre est faux. Les spécialistes sont plutôt d’accord sur 20 000 à 30 000 morts.

Mais je ne comprends pas qu’on prenne encore l’argument Tchernobyl pour justifier sa position anti nucléaire. Pour la 3ème fois Tchernobyl est un accident, et non le fonctionnement normal d’une centrale. Mais apparemment vous semblez l’occulter.

Donc je repose ma question puisque vous continuez dans cette voie : est ce que les 200 000 morts depuis 20 ans sur la route en France justifient l’abandon de la voiture (chiffre bien supérieur à tous les morts dus à l’ensemble des accidents et incidents nucléaires civil dans le monde !) ?

Un peu de sérieux Messieurs les antinucléaire de base.

planétaire

31/05/2010, 13h11

... Pour la 3ème fois Tchernobyl est un accident, et non le fonctionnement normal d’une centrale. Mais apparemment vous semblez l’occulter....

Un tel raisonnement me laisse perplexe.
Est-ce que, de la même façon, il faut considérer que chaque accident de la route est un accident et donc pas un fonctionnement normal ? J'espère que oui !
A priori une voiture n'est pas non plus conçue dans le but d'avoir des accidents. Ce n'est pas son fonctionnement normal.

Tout va bien, en dehors des accidents. :D

Vous n'ignorez pas non plus que son co-fondateur, Jimmy Wales...
Si, je l'ignore et je m'en...
Je suis bien plus intéressé ici par des infos qui ont un rapport avec le nucléaire. Merci pour les deux sources citées. Alors chez Edf et Areva ils disent quoi ?

@Less Polluter. Ton chiffre c'est rien moins que deux fois le département où j'habite.

A+ ;-)

Cedric1973

31/05/2010, 13h31

Est-ce que, de la même façon, il faut considérer que chaque accident de la route est un accident et donc pas un fonctionnement normal ? J'espère que oui !
Bien sûr que oui.

Ou ai je dit le contraire ?

Less Polluter

31/05/2010, 13h44

@Less Polluter. Ton chiffre c'est rien moins que deux fois le département où j'habite.
A+ ;-)Encore que ceux là étaient plutôt des hommes en pleine force d'âge ... Mais bon, ça devrait pas poser problème. Suffi d'en acheminer et une clause dans le RSA ...

jeepee

31/05/2010, 13h58

A priori une voiture n'est pas non plus conçue dans le but d'avoir des accidents.
:D Mais on pourrait quand même remplacer "dans le but " par "pour", sinon on peut se passer des sécurités actives et passives. Mais je sens poindre des adeptes du zéro défaut, gourous du principe de précaution ! :-D
Alors chez Edf et Areva ils disent quoi ?
:D Globalement le contraire, c'était induit, mais je me croyais sur le forum du Prius Touring Club ! (dans la rubrique santé et environnement, certes, mais de là à tout verdir). :-D

parkerbol

31/05/2010, 14h37

Ma bibliothèque en est très fournie (en fait, j'aurai pu mettre ParkerbolEcolo comme JPEcolo).
On peut avoir une excellente synthèse dans la "Maison des Négawatts" de Thierry Salomon ou sur le site http://www.negawatt.org/index.htm , où tout simplement la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas !
En tant qu'ingénieur, le nucléaire est fascinant, mais le prix à payer, dans tous les sens du terme, est extraordinairement élevé pour les mortels que nous sommes !
Ensuite comment faire confiance en une industrie qui décide du Secret Défense sur les rapports les plus simples ! Je veux bien qu'il faille protéger les installations du risque terroriste mais les députés, représentants du peuple, doivent avoir accès aux documents et doivent pouvoir juger de la gestion qui en est faite !
Quant à l'enfouissement éternel, c'est typiquement le même problème de mettre la poussière sous la moquette !

L'utilisation du parc me fait dire que l'on n'a sûrement pas la solution non plus avec le nucléaire, car pour compléter les chiffres cités précédemment, le parc en 2009 a été amputé de près de 30% de par les maintenances et autres :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/03/30-des-reacteurs-nucleaires-francais-a-l-arret_1261879_3244.html
Compte tenu de l'âge du parc, ça ne fera que s'amplifier !

Pendant ce temps là, on tourne au gaz et au fioul et au charbon !

Même le parc d'éoliennes n'est pas sans vent avec une telle proportion !

Le rendement aussi bon soit-il (à lire dans les NégaWatts pour les surprises) est perdu dans les pertes considérables du réseau par effet joule et les conversions diverses et variées. C'est à dire que l'on est dans le même cas que le moteur thermique, 80% de pertes par chaleur.
Un resserrage des maillages production-consommation par de nouvelles techniques (grille dite intelligente) et production très localisée (géothermie, solaire, éolien, hydraulique, microgénération, chaufferie...) éviterait de sortir l'artillerie lourde pour compenser les pertes du réseau.

Pour encore limiter les centrales à rayons gamma, interdire dès à présent les radiateurs électriques dits grille-pains dans les constructions neuves. Autre aberration française avec l'isolation intérieure des habitations.

Le démantèlement est tout simplement hors bilan et est donc impossible à connaître car Secret Défense ! Et pour une raison simple, les chiffres sont inavouables et plutôt à l'échelle macro que quantique !

Pour toutes ces raisons et encore bien d'autres, on ne peut pas être pro-nucléaire et écolo, c'est ce que je reproche aussi à Nicolas Hulot, qui prône en fait un capitalisme vert !

La sobriété comme l'ont dit certains plus haut, nous permettrait à coup sûr de réduire nos besoins électricité nucléaire, comme je l'ai écrit dans mon premier commentaire.

Comme Planétaire, je me chauffe aussi au bois local et j'en suis très content, j'ai préféré mettre de l'argent dans l'isolation de ma maison plutôt que dans une centrale nucléaire de poche appelée aéro-géo-thermie très en vogue dans mon coin avec des résultats très médiocres (en dessous de -7°C on est full-electric avec un rendement qui passe de 4:1 à 1:1 pour mais là c'est pas ZERO émission !).

Dans la tour dans laquelle je travaille, j'ai fait des propositions qui ont été adoptées pour la consommation des ordinateurs de bureau avec 41t de CO2 économisée (81400 arbres) par an ! Une économie de 455MWh sur 1000MWh de consommation totale des ordis sur un an !
L'eau chaude dans les toilettes a été supprimée car inutile de se laver les mains avec de l'eau chaude : économie 96MWh/an !
Si l'on répend ce type d'initiatives, on peut à une échelle de 65 millions de personnes faire une économie considérable ! L'argent serait investi de manière plus juste et plus équitable pour l'ensemble du pays dans des actions sociales ! C'est un autre débat ...

libride

31/05/2010, 19h08

je poursuis le propos précédent concernant les pertes sur le transport de l'énergie.
Actuellement il y a un lobby très puissant pour l'implantation de champs d'éoliennes maritimes .
Outre les désordres esthétiques causés par cette inflation de machines ( et là je me marre(!?!) quand j'entends Cécile Duflot vanter la beauté de ces machines ),la création des réseaux aériens ( impossible de les enterrer )nécessaires au transport de cette énergie, est totalement comparable aux réseaux qui transportent l'électricité nucléaire . Je le sais car j'ai une maison proche d'une Centrale (St Laurent ), et pas très éloignée des éoliennes de la Beauce . Question lignes , c'est kif kif .

La concentration des moyens de production d'une énergie dite durable, est un non sens .
Oui pour les éoliennes et les panneaux pv pour l'alimentation d'un hameau , d'un quartier ,d'un bâtiment ( cf immeubles à énergie positive) mais non à la création de centrales éoliennes ou pv.

Quand je vois qu'Areva vient de racheter Multibrid , je ne peux que craindre le pire! et pourtant je ne suis pas un opposant farouche du nucléaire .

parkerbol

31/05/2010, 21h52

Je fais suite à une demande de Priusfan concernant les économies réalisables sur les PC.
Je vous refais l'historique !
Ayant quelques convictions écologiques, j'ai utilisé un programme comme localcooling qui m'a permis de mettre mon PC et mes deux écrans au bureau (j'ai vraiment besoin de deux écrans pour ceux qui se posent la question).
Localcooling change les options de gestion de l'alimentation sur Windows et indique les économies réalisables et réalisées, par l'arrêt des disques durs au bout de 10min, les écrans au bout de 5min et une hibernation du PC au bout d'une heure et demi d'inactivité.
Sur 2 ans, j'ai fait une économie d'environ 300KWh soit l'équivalent de la consommation annuelle d'un frigo classe B. C'est assez impressionnant, partant de ce chiffre j'ai décidé de proposer de généraliser les économies à l'ensemble des postes (hors certains postes comme ceux des traders par exemple).
Quelques chiffres dans ma boîte :
- 100 PC portables avec une consommation moyenne de 30W
- 1200 PC avec écran LCD pour 150W
- Coût moyen du KWh = 0,061€
- Nombre de jours travaillés moyen / salarié / an = 200
- Nombre d'heures de présence moyenne / jour / salarié = 11
- Nombre d'heures ou un PC reste allumé alors que l'utilisateur est hors des locaux = 13
- % de PC éteints la nuit = 5
- Emission de C02 en kg / KWh en France = 0,09

Sans rentrer dans les détails des chiffres, on arrive à un potentiel d'économie de 455MWh soit 41t de CO2 ou l'équivalent incroyable (je m'y suis remis plusieurs fois avant de le croire) de plus de 81000 arbres (les recherches donnent 2000 arbres par tonne de CO2 absorbé ou 1 ha pour 10t. 28000€ environ d'économie.

La technique est simple : avoir une application résidente (après études, dans notre cas hibernatus mais avob fait ça aussi) reçoit un ordre réseau bas niveau SNMP pour réveiller ou faire hiberner (seule une très petite partie de la machine est alimentée et les données en mémoire sont sauvegardées sur le disque) à des horaires définis sur un superviseur hébergeant la liste des serveurs (avec les groupes de sous-réseaux). L'application résidente ou agent en mode service reçoit et envoie les informations sur le serveur contenant le superviseur permettant de savoir où l'on en est ou si l'agent a bien répondu à un ordre.
Une plage de mise à jour des PC est prévue aussi.
Des beaux graphiques verts et vendeurs servent de reporting au top management :)
Il y a possibilité d'interrompre une hibernation par l'utilisateur si celui-ci est encore sur son poste et il existe aussi une version du logiciel interfacée au badgeage, c'est la meilleure solution actuellement.
Le ROI ou retour sur investissement est d'à peine 7 mois.
Pour Avob, le plus de l'outil est sa modulation de la fréquence en direct du PC en fonction de son utilisation, c'est vendeur mais sur un PC, le processeur n'est pas le plus consommateur en fait. C'est très intéressant en cas de parc de portables. C'est un outil un peu cher.

Voilà la technique pour les parcs importants, à une échelle moindre, on peut mettre le mode d'alimentation windows ou linux en mode agressif comme je l'ai dit plus haut mais il n'y aura possibilité de comptabiliser les économies, elles seront réelles néanmoins.

Plus technique mais très économique, il est aussi possible de scripter les demandes d'hibernation et en les réveillant par la carte réseau via le WOL (Wake On Lan), de logger tout cela sur une petite base mysql et générer des rapports sur excel depuis cette base.

Je pourrai en dire plus ... j'espère avoir été un peu synthétique. Si vous avez des questions particulières, n'hésitez pas :P

libride

31/05/2010, 22h49

sur tous mes ordis, fixes ou portables , la mise en veille (suspension d'activité) est automatique au bout de 5 minutes d'inactivité .
Et j'ai constaté que sur mon portable à mémoire flash (MB pro 250mo), la mise en veille est très rapide,et le réveil est immédiat (c'est assez impressionnant) .....
je n'ai pas calculé l'économie réalisée , (5 ordis mais pas plus de deux ouverts en même temps), mais le geste est systématique . J'ai même changé d'habitudes avec le MB pro, devant la rapidité d'ouverture et de fermeture de l'ordi: je n'hésite pas à l'éteindre quand je sais que je ne vais pas m'en servir pendant une heure ou même moins .....

Pax24

01/06/2010, 01h20

À Pax24 :

Concernant les 200 000 morts dont Greenpeace fait la propagande ce chiffre est faux. Les spécialistes sont plutôt d’accord sur 20 000 à 30 000 morts.
Ah ben ça va alors 20 a 30.000 morts, une broutille. :grin:

Mais je ne comprends pas qu’on prenne encore l’argument Tchernobyl pour justifier sa position anti nucléaire
Je n'ai pas dit que j'étais anti-nucléaire de base. Après faut quand même pas déconner sur ses conséquences ou abuser sur le côté "énergie propre" et sans risques.

Profburp

01/06/2010, 08h55

Sans rentrer dans les détails des chiffres, on arrive à un potentiel d'économie de 455MWh soit 41t de CO2 ou l'équivalent incroyable (je m'y suis remis plusieurs fois avant de le croire) de plus de 81000 arbres (les recherches donnent 2000 arbres par tonne de CO2 absorbé ou 1 ha pour 10t. 28000€ environ d'économie.
Sans contester l'importante économie réalisée par la mise en veille ou l'extinction des appareils inutilisés, il faut bien entrer dans le détail des chiffres et des unités.
MW en français, c'est Méga Watt. Un peu beaucoup les 455 MW pour quelques centaines d'ordinateurs.
1 hectare d'arbre pour 10 tonnes, je ne sais pas donc je ne conteste pas, mais si c'est le bon chiffre, ça fait un peu plus de 4 hectares d'arbres avec tes 41 tonnes et comme tu le dis, le chiffre de 81.000 arbres parait incroyable.
C'est vrai que c'est incroyable parce que c'est impossible.
Les arbres sont en bois comme les allumettes mais ne poussent pas dans des boites et mettre 20.000 arbres dans un carré de 100 mètres sur 100 ne leur laisse pas beaucoup d'espace pour s'épanouir.
Un forestier qui n'est pas au courant des recherches des écolos se contentera se planter un arbre tous les 10 mètres, 100 à l'hectare.

planétaire

01/06/2010, 09h27

Salut, Profburp.

Attention, 455 MW c'est pas beaucoup pour 1200 Ordi, c'est énorme (379 KW chaque).

Mais en MWh le calcul donne comme économie annuelle maxi:

1200 Ordi x 13 heures x 200 jours x 149 watts * 95% = 441 636 000 Wh Soit 441 MWh

(149 Watts= 150 en marche - 1 en veille)
(95% = les ordi qui ne se mettaient pas en veille avant)

100 Ordi x 13 heures x 200 jours x 29 watts * 95% = 7 540 000 Wh Soit 7,5 MWh

Total 449 MWh

Simplement en mettant 13 heures par jour+nuit en veille ces 1300 ordi.

A+ ;-)

priusfan

01/06/2010, 09h56

merci à parkerbol & planetaire pour la fourniture et la confirmation de ces chiffres étonnants.

parkerbol

01/06/2010, 10h09

Sans contester l'importante économie réalisée par la mise en veille ou l'extinction des appareils inutilisés, il faut bien entrer dans le détail des chiffres et des unités.
MW en français, c'est Méga Watt. Un peu beaucoup les 455 MW pour quelques centaines d'ordinateurs.
1 hectare d'arbre pour 10 tonnes, je ne sais pas donc je ne conteste pas, mais si c'est le bon chiffre, ça fait un peu plus de 4 hectares d'arbres avec tes 41 tonnes et comme tu le dis, le chiffre de 81.000 arbres parait incroyable.
C'est vrai que c'est incroyable parce que c'est impossible.
Les arbres sont en bois comme les allumettes mais ne poussent pas dans des boites et mettre 20.000 arbres dans un carré de 100 mètres sur 100 ne leur laisse pas beaucoup d'espace pour s'épanouir.
Un forestier qui n'est pas au courant des recherches des écolos se contentera se planter un arbre tous les 10 mètres, 100 à l'hectare.
Oui en effet, il a fallu que je refasse tous les calculs (d'autant qu'il fallait que je les confirme à la direction et au département DD) mais en parcourant les diverses études, les chercheurs sont assez d'accord pour dire que 1t de CO2 absorbé correspond à 2000 arbres et dans les forêts classiques (pas tropicales ni primaires), cela fait environ 20000 arbres. C'est aussi la base utilisée par les associations de compensations carbone pour financer les projets.

Ce qui est impressionnant, c'est surtout que l'on se représente la dépense en arbres ! Il s'agit d'une tour à la Défense, mais il y en a des dizaines comme ça, soit environ des centaines d'hectares qui partent en fumée (c'est une image) juste pour des veilles de PC et autres équipements.
Quand on dit que la sobriété peut faire économiser des centrales, on est très proche de la vérité.

Merci à Planétaire d'avoir su retrouver les chiffres ;)

EDIT : C'est une densité courante en fait ! On peut passer de 100000 plants à l'hectare et finir en 250 ans avec 100 chênes massifs à l'hectare !

jeepee

01/06/2010, 10h21

:D La forêt n'a réellement de valeur qu'esthétique et que par la faune (utile ou pas - restant à déterminer) qu'elle abrite. Quant aux arbres, ils sont moins bénéfiques pour l'environnement, à surface comparée au sol, qu'une prairie, et ils polluent quand on les brûle. Pourquoi économiser du bois, on ne sait déjà plus quoi en faire en France même, où il pourrit sur place car la forêt n'y est plus gérée convenablement ? :?:Pas sur la tête ! mais pertinence svp ! :jap: :-D

parkerbol

01/06/2010, 11h20

D'où l'intérêt en France de mettre sur pieds, un gestion et une exploitation forestière digne des forêts nordiques, ce qui n'est pas encore le cas malheureusement ... d'où le ... "on ne sait pas quoi en faire !"
Le grenelle 2 prône de passer à 20dm3/m2 de bois par nouvelle habitation d'ici 2011 et 35 d'ici 2012. Il y a donc matière à utiliser plus de bois français :razz:
Le problème est que les nouvelles constructions ne représentent que 1% par an du parc urbain.

planétaire

01/06/2010, 11h51

C'est une vieille tradition ici. A 25 ans la coiffe de sainte Catherine (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte_Catherine)
Mais que viennent-elles faire ici ?

Dans un an l'age moyen de nos centrales nucléaires va être aussi 25 Ans.
C'est Edf qui le dit ici (http://energies.edf.com/fichiers/fckeditor/File/Note%20information_%20Duree%20fonctionnement_%20Fe vrier%202010.pdf) en février 2010.
Du moins il faut exclure les 12 qui sont arrêtées et une en construction (Flamanville). Restent 58 géants.

Selon l'AIEA (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=FR&sort=&sortlong=Alphabetic) elles ont produit 75,2% de l'électricité produite en France en 2009.
Les anti-nucléaire doivent sourire, le pourcentage d'électricité nucléaire en France ne cesse de baisser, doucement.
Les anti-CO² doivent grimacer, c'est sûrement de l'électricité achetée cet hiver aux heures de pointes (Chauffage électrique..)
Lers financiers aussi ne doivent pas apprécier. Ces centrales elles ne sont pas là pour le décors (c'est de l'humour),
cela risque même d'obliger à en construire de nouvelles. (Trop tard, c'est parti)

Cela confirme bien les chiffres de Wikipedia qui montraient cette baisse de 79% vers 76% et là 75%.

Pour revenir sur edf cité plus haut, je me suis dit: chic on va pouvoir comparer avec les chiffres de la trés officielle AIEA.:-D

Voyez vous-même:

Edf annonce
assuré en 2009 un peu plus de 87% de la production
d’électricité d’EDF, ce qui fait de la France la deuxième
puissance électronucléaire au monde...

Là on se dit pourquoi 75% d'un côté et 87% de l'autre. D'autant plus qu'on sait que les centrales nucléaires ont été en 2009 souvent en arrêt pour maintenance.

D'un côté l'AIEA donne 390 000 GWh produits en 2009, de l'autre Edf donne 428 000 GWh produits.

:-P

Pour ce qui est de la deuxième productrice au monde, c'est exact en Energie.
Mais la première par tête d'habitant. French paradox ?

jeepee

01/06/2010, 13h38

:D Mais 1/4 des forêts seulement est géré par l'ONF...:-D

doumbzh

01/06/2010, 14h10

Là on se dit pourquoi 75% d'un côté et 87% de l'autre. D'autant plus qu'on sait que les centrales nucléaires ont été en 2009 souvent en arrêt pour maintenance.

EDF peut bien fournir 75% de son électricité en nucléaire en France.
Mais EDF ne vend pas d'électricité qu'en France, donc le chiffre de 87% de production d'électricité totale d'origine nucléaire par EdF est plausible.

Cedric1973

01/06/2010, 17h31

Là on se dit pourquoi 75% d'un côté et 87% de l'autre
La différence provient peut être de la centrale du Tricastin dont 3 réacteurs sur 4 servent exclusivement à enrichir de l'Uranium pour alimenter ensuite les autres réacteurs !!!

Pour info, nous allons bientôt changer de technique d'enrichissement, et utiliser la centifugation, ce qui permettra d'utiliser ces 3 réacteurs pour alimenter le Sud de la France. Ca tombe bien, c'est la région de France qui avec la Bretagne est vraiment limite en terme de production.

Less Polluter

01/06/2010, 17h46

[...]ce qui permettra d'utiliser ces 3 réacteurs pour alimenter le Sud de la France. Ca tombe bien, c'est la région de France qui avec la Bretagne est vraiment limite en terme de production.C'est pas plutôt dû à une sombre histoire d'insufisance en lignes haute tension alimentant cette région ... (un peu comme le TGV, qu'ils verraient bien rouler à 300 km/h jusqau'à Nice ... sur l'eau ... car personne n'en veut près de son jardin ...)

Cedric1973

01/06/2010, 18h52

C'est pas plutôt dû à une sombre histoire d'insufisance en lignes haute tension alimentant cette région ... (un peu comme le TGV, qu'ils verraient bien rouler à 300 km/h jusqau'à Nice ... sur l'eau ... car personne n'en veut près de son jardin ...)

Pour le Sud, il y a ça aussi.

Par contre pour la Bretagne, la raison est bien plus simple : ils n'ont aucune centrale nucléaire. Ce qui fait qu'il faut "importer" de l'électricité d'autres régions à des centaines de km, avec des pertes importantes dans les lignes. Aberrant !

planétaire

01/06/2010, 19h14

Un dessin d'actualité:

http://nucleaire-nonmerci.net/images/centrales-nucleaires.jpg

De toute façon ce sont quand même de sacrées fainéasses: Elles ne produisent que 71% de l'énergie qu'elles pourraient, et ce pendant 77% des jours de l'année (*)
Et malgrès cela Edf revend de l'électricité nucléaire à l'étranger !

Ce n'est donc visiblement pas une centrale nucléaire qu'il faut mettre en chantier pour résoudre le problème des pointes de conso l'hiver !

Pour la consommation électrique en bretagne, les hydrauliennes (#) conviendraient parfaitement. Mais il n'y a eu aucune mise en service, juste une expérimentation en bretagne nord.
La bretagne est aussi bien placée pour des éoliennes. Mais là il y a des distances à respecter vis à vis de la population, nettement supérieures aux 500 mètres légaux.
Il me semble d'ailleurs qu'en bretagne il existe un système de volontariat de la part d'une partie des consommateurs qui accepte de réduire sa conso à l'approche de ces fameuses pointes d'hiver.

A+ ;-)

(*) Chiffres de 2009.
(#) Eoliennes sous-marines.

Pour rappel, il y a une centrale nucléaire en Bretagne : Brénilis. Elle n'est plus en activité.

Cedric1973

01/06/2010, 19h23

Il est normal que les centrales ne produisent pas 100% du temps.
Déjà pour changer le combustible, il faut un arrêt d'un mois de mémoire.

doumbzh

02/06/2010, 09h04

Un dessin d'actualité:
Il me semble d'ailleurs qu'en bretagne il existe un système de volontariat de la part d'une partie des consommateurs qui accepte de réduire sa conso à l'approche de ces fameuses pointes d'hiver.

Pour rappel, il y a une centrale nucléaire en Bretagne : Brénilis. Elle n'est plus en activité.

Deux choses quand on parle de déchet : Brennilis était censée être la vitrine du démantèlement d'une centrale en fin de vie. Résultats:
- toujours pas démantelée
- les ruisseaux alentours ont des taux de radioactivité élevés
cf l'excellent documentaire sur le sujet http://television.telerama.fr/television/brennilis-la-centrale-qui-ne-voulait-pas-s-eteindre-de-brigitte-chevet,47930.php

Ironie, le lac de Brennilis est l'entrée de l'enfer (le youdig) selon les légendes bretonnes (et cela bien avant la construction de cette centrale)

De plus on a effectivement un site avec abonnement par email et sms pour recevoir des alertes de pics prévisibles accompagnés de conseils de réduction de consommation.

J'essaie de les appliquer en commençant par me chauffer au granulé de bois et pas à l'électricité.

De plus de grands projets éoliens sont en cours en Bretagne (un certain nombre de couloirs de vents ont vu pousser pas mal de fermes éoliennes dans les terres), hydroliens, et des centrales solaires. On voit aussi pousser le micro-éolien.