Dieselisation forcée ?

J'aimerais quand même ajouter un mot au sujet des victimes de cette dieselisation forcée. :eek: Certains souhaitent l'alignement des taxes sur les carburants...Pensons un instant aux braves possesseurs de voitures diesel qui n'ont fait que suivre le mouvement de protectionnisme finement orchestré par nos énarques et constructeurs automobiles au travers de la politique diesel.:sad:


En gros les gens sont des crétins mais ce n'est pas leur faute. Ce n'est jamais leur faute, il faut toujours les excuser. Ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et au bout de leur nez il y le prix du carburant à la pompe. Auraient-ils juste réfléchi deux secondes la plupart se seraient rendus compte que ce n'est pas rentable économiquement. Quand à l'aspect santé il n'y a qu'à se renseigner un tout petit peu, et celui qui vit en ville ne peut que se rendre compte des dégâts du diesel !!!
 
et celui qui vit en ville ne peut que se rendre compte des dégâts du diesel !!!
Justement, hier au infos, ils ont interrogés des Parisiens. Et certains ont dit ne pas s'en rendre compte ! Hormis quand ils partaient quelques jours à la campagne, où ils ressentaient un air différent.

Ce que je ne comprends pas, c'est quand le ministre dit, ne pas vouloir faire une prime "a la casse" qui favoriserait les constructeurs, non français !!
Celui qui ne veut pas acheter chez Renault ou PSA, ne changera pas d'avis, parce qu'on lui donne une prime !

Et concernant le bonus/malus, il n'ont pas non plus trop touché aux diésels. toujours pour protéger les constructeurs français !!
Mais ces quoi c'est constructeurs !! Ils ne savent plus faire de moteur essence ? Pourtant Renault à ce qu'il faut, dans la marque Nissan, en matière de bon moteur essence !!
 
Dioxyde d'azote : la Commission rejette la demande française de report

Allez, on va dire qu'on nous avait prévenu. A certains de rire jaune maintenant ...


Dioxyde d'azote : la Commission rejette la demande française de report
La Commission a rejeté la demande française de report des normes européennes relatives au dioxyde d'azote (NO2). Comme pour les particules (PM10), le diesel est pointé du doigt et un contentieux devant la CJUE se profile
.

Par une décision datée du 22 février 2013, la Commission européenne a rejeté la demande française de report du délai de respect des valeurs limites de concentration pour le dioxyde d'azote (NO2). Le ciel s'obscurcit pour la France qui pourrait faire face à trois contentieux européens en matière de pollution de l'air.
Il y a tout d'abord le recours engagé par la Commission en mai 2011 devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) pour non-respect des valeurs limites applicables aux particules en suspension (PM10).
Ensuite, en janvier 2013, la Commission a menacé explicitement la France de nouvelles poursuites devant la CJUE si les plans de protection de l'atmosphère (PPA) n'imposaient pas "des mesures ambitieuses, rapides et efficaces, afin que la période d'infraction soit la plus courte possible". Les PPA sont actuellement en révision. Enfin, le rejet de la demande de report concernant les valeurs limites pour le NO2 ouvre clairement la voie à un troisième contentieux si la situation ne se rétablit pas rapidement dans les 24 zones concernées.
Le sujet prend un écho particulier au moment où la fiscalité du diesel est sur la sellette et un retour de la prime à la casse est envisagé pour les véhicules diesel les plus anciens. En effet, les autorités françaises estiment que c'est "principalement en raison de l'augmentation des émissions primaires de NO2 produites par les
véhicules équipés de moteurs diesel et du fait que les émissions [d'oxydes d'azote (NOx)] provenant des véhicules n'ont pas diminué comme prévu d'après la littérature spécialisée" que la France ne respecte pas les valeurs limites relative au NO2.

En réponse à cette demande, la Commission a souligné que certains documents, plans ou rapports présentés par la France comme des instruments essentiels pour les zones considérées n'étaient pas consultables dans leur totalité, n'existaient pas ou étaient incomplets. C'était notamment le cas du PPA de Bordeaux qui n'était pas disponible et de ceux de Reims, de Brest, de Rhône-Alpes, de Dijon et de Limoge qui font défaut.
De même, les cartes de dépassement et l'analyse de "la contribution de chaque sous- secteur d'émission (par exemple : secteur industriel ou secteur résidentiel) à la pollution de fond régionale n'était donnée pour aucune des 24 zones en question".
De plus, compte tenu de "l'absence de projections relatives aux niveaux de concentration en 2010 et au manque d'informations plus spécifiques sur la mise en œuvre des mesures de lutte contre la pollution et sur leurs effets", la Commission n'a pu estimer si la valeur limite annuelle fixée pour le NO2 pouvait être respectée au 1er janvier 2010. De même, elle n'a pu "apprécier pleinement si la valeur limite annuelle fixée pour le NO2 pourrait être respectée d'ici le 1er janvier 2015 parce que la notification ne fournit pas d'informations quantifiées sur les effets des mesures proposées pour lutter contre la pollution".
Une situation d'autant plus regrettable que la Commission constate que la France a demandé le report maximal autorisé, soit cinq ans, pour l'ensemble des zones ne respectant pas les valeurs limites pour le NO2. Or, "étant donné les incidences sur la santé publique, la durée de report doit être limitée au strict nécessaire", rappelle l'exécutif européen.

Trois situations
Concernant l'absence de projections, la Commission distingue trois situations.
Procédure de report
Conformément à la directive la directive relative à la qualité de l'air, les valeurs limites pour le NO2 (40 microgrammes par m3 (μg/m3) d'air en moyenne annuelle et 200 μg/m3 en moyenne horaire) devraient être respectées depuis le 1er janvier 2010.
La directive prévoit néanmoins qu'"un État membre peut reporter ces délais de cinq ans au maximum pour la zone ou agglomération (...) à condition qu'un plan relatif à la qualité de l'air soit établi (...) pour la zone ou l'agglomération à laquelle le report de délai s'appliquerait".
En mars 2012, la France avait adressé à la Commission européenne une demande officielle de report à 2015 du respect des valeurs limites pour le NO2 pour 24 zones s'agissant de la moyenne annuelle et pour trois zones (Lyon, Marseille et Paris) s'agissant de la moyenne horaire.


Pour 15 des 24 zones concernées,"les autorités françaises n'ont pas déclaré qu'à la date du 1er janvier 2015 les concentrations de NO2 dans l'air ambiant seraient conformes aux valeurs limites fixées", note la Commission ajoutant que "dans ces conditions et étant donné que la France n'a fourni aucune projection chiffrée des émissions prévues en 2015, (...) la Commission considère que les autorités françaises ne s'attendent pas à respecter les valeurs limites annuelles et horaires fixées pour le NO2 d'ici au 1er janvier 2015".

Six zones devraient respecter la réglementation européenne en 2015, selon les déclarations des autorités françaises. "Toutefois, (...) les notifications et/ou les plans relatifs à la qualité de l'air pour ces six zones ne comportent aucune projection chiffrée pour les émissions à l'horizon 2015", déplore la Commission ajoutant qu'"en conséquence, [elle] estime que la France n'a pas présenté suffisamment d'informations pour démontrer, avec preuves à l'appui, que les valeurs limites de NO2 seront respectées".
Pire, la zone de Dijon ne dispose pas de PPA, alors que le premier dépassement date de 2006 et que la directive impose la mise en œuvre d'un plan dans les deux ans suivant le premier dépassement.

Enfin, pour les trois dernières zones, la Commission note, d'une part, que le premier dépassement date de 2009 ou 2010 et, d'autre part, que des PPA sont en cours d'élaboration. Peu de reproches à formuler donc, si ce n'est que la demande de report ne comporte aucune projection chiffrée des émissions prévues en 2015.

Philippe Collet
© Tous droits réservés Actu-Environnement

Article publié le 04 mars 2013
http://www.actu-environnement.com/a...-pollution-atmospherique-17956.php4#xtor=ES-6
 
En attendant ce matin je suis tombé sur Pierre Chasseray qui représente "40 millions d'automobilistes" qui m'a fait honte, en tant qu'automobiliste il me représente aussi. En fait il représente surtout le lobby du diesel.

Pas seulement : ils représente l'ensemble de l'industrie automobile mais dit représenter les automobilistes car il a besoin de leur argent.


La difficulté dans le contexte de cette funeste erreur française pour son choix excessif en faveur du diesel depuis un demi-siècle c'est que la panne de croissance et le problème de l'emploi demeurent des sujets éminemment économiques et sociaux.
L'alignement des taxes du diesel à celles de l'essence répond à la courte vue d'une simple recette fiscale et je doute de sa réelle authenticité en faveur de la santé publique, tandis que le problème pour sortir de l'ornière du diesel est incroyablement complexe.

Je crois que le problème c'est que tant qu'on n'aura pour nous gouverner que des technocrates énarques qui se limitent à une gestion économique, on ira dans le mur et on continuera à faire le jeu des établissements financiers et des plus grosses entreprises. Le fait même de présenter la question de la fiscalité du diesel parce qu'il y a un trou de 6 milliards d'€ est particulièrement représentative : normalement on devrait se moquer de savoir s'il y a un manque d'argent mais juste se poser la question si le diesel est dangereux ou non et si la réponse est oui tout faire pour en limiter l'usage.

Voilà ce que devrait être la politique. Au lieu de ça c'est devenu un piètre combat de coqs comptables.


Les normes au états unis sont tellement strict là dessus que les diesels vendu en France ne pourrais pas être commercialisé là-bas. Au nom de quoi les Français peuvent respirer un air plus pollué que les américains ?

Demande à Peugeot...


Pensons un instant aux braves possesseurs de voitures diesel qui n'ont fait que suivre le mouvement de protectionnisme finement orchestré par nos énarques et constructeurs automobiles au travers de la politique diesel.:sad: La majorité d'entre eux n'ont pas souhaité intoxiquer leurs petites têtes blondes.:evil:

Trop simple : ça fait des années qu'on connait la dangerosité du diesel et pas seulement dans les "milieux autorisés" comme disait Coluche. Mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.


Petit a petit il faudra équilibrer les taxes mais on ne peut pas étouffer économiquement des conducteurs qui n'ont pas sciemment voulu nous étouffer avec leurs émissions polluantes... :oops:

Certes ils n'ont pas acheté un diesel "pour nous étouffer avec leurs émissions polluantes", ils l'ont fait parce qu'on leur a expliqué que financièrement c'était plus intéressant sur le long terme et qu'ils ont fermé les yeux sur les impacts environnementaux qu'ils ne pouvaient pourtant pas ignorer.
 
J'étais en clientèle donc je n'ai pas entendu mon téléphone, mais je viens d'avoir un coup de fil (avec message donc) de Pierre Chasseray. Rappeler pour polémiquer pour rien je ne sais pas… (dans mon e-mail je parlais aussi des usages non adaptés du diesel, de la balance commerciale négative, du prk etc…) Il me dit qu'avec la norme Euro 6 il n'y aura plus de NOx ni particules fines selon l'académie de médecine. Et que "d'autres" (qui ?) nous mentent.

M'enfin…
 
Il y a une solution fiscalement neutre qui pourrait donc éviter au gouvernement d'être accusé de vouloir racketter les Français sans déséquilibrer davantage le budget de l'état.
Cette solution ne serait pas plus douloureuse pour les diesels qu'un petit coup de chaud sur les cours du pétrole et donnerait le sourire aux utilisateurs d'essence en supprimant une injustice flagrante dont on se demande comment un groupe politique aussi épris de justice dans ses déclarations a pu la laisser survivre aussi longtemps.

Les données de départ citées actuellement sont les suivantes :
- écart entre les deux TICPE gazole/essence par litre : 0,18 euro
- répartition de la consommation de carburants en volume : 80 % pour le gazole et 20 % pour l'essence.

Si on augmente la TICPE du gazole de 20 % de l'écart, soit 0,036 euro, et si on diminue celle de l'essence de 80 % de l'écart, soit 0,144 euro, les deux TICPE deviennent identiques et le montant total collecté au titre de cette taxe est inchangé.

On ne résout pas encore le problème de la pollution due au gazole mais au moins on stoppe instantanément l'incitation artificielle à acheter plus de diesels que de moteurs à essence, et accessoirement on rentre dans le rang du point de vue de l'une des directives européennes. Et au fur et à mesure du renouvellement du parc les proportions redeviendront plus raisonnables.

Certes ça ne résout pas la recherche de 6 milliards d'euros par le gouvernement mais il y a suffisamment de gâchis signalés par la Cour des Comptes pour trouver d'autres solutions s'il veut bien se donner la peine de travailler sérieusement.

Si dans la foulée on pouvait aussi supprimer cette autre injustice qui interdit aux taxis à essence de récupérer leurs frais de carburant comme pour leurs collègues-diesels on pourrait accélérer encore un peu plus la réduction des diesels dans les agglomérations.
 
Les diesel sont quand même plus propres qu'avant. Ca on ne peut pas le nier.
 
Ils sont plus propres mais il parait que les particules sont plus fines (même en sortie de FAP) et qu'elles se logent encore plus profond dans les poumons...
 
Dans le contexte actuel "moins sales" conviendrait mieux. :cool:
 
Aujourd'hui, aucun constructeur français n'a de moteur diesel euro6 (à ma connaissance).

Donc ça veut dire que pour tout ce qui est Peugeot / Renault (une grosse partie du parc), même les voitures diesel neuves ne peuvent être qualifiées de propres si on tient compte des NOx (et on doit en tenir compte...).

Sans compter que les voitures neuves ne représentent qu'une toute petite partie du parc roulant...
 
Les diesel sont quand même plus propres qu'avant. Ca on ne peut pas le nier.

C'est ce que disait mon père avant de mourir d'une fibrose pulmonaire à 61 ans.

C'est depuis ce jour là que je me refuse de rouler dans un véhicule diésel et que mon modeste combat pour le combattre a commencé.

Je n'irai pas plus loin dans mes propos car je ne serai pas objectif ni même poli.
 
diesel plus propre...a quel prix!

et à quel prix,quand on voit "les usines" à gaz, pour en arriver la!
J'attend de voir la taille des unités de déNOX , et les "bons " produits qui vont avec...
Pourquoi faire simple (moteur ES), quand on peut faire compliqué (GO)?
 
E-qui-té !

Il y a une solution fiscalement neutre qui pourrait donc éviter au gouvernement d'être accusé de vouloir racketter les Français sans déséquilibrer davantage le budget de l'état.
Cette solution ne serait pas plus douloureuse pour les diesels qu'un petit coup de chaud sur les cours du pétrole et donnerait le sourire aux utilisateurs d'essence en supprimant une injustice flagrante dont on se demande comment un groupe politique aussi épris de justice dans ses déclarations a pu la laisser survivre aussi longtemps.

Cette solution me paraît la plus adaptée. Car après l'équilibre, on peut taxer (un peu, beaucoup, à la folie,...) les 2 carburants simultanément pour ramener un peu de sous... :siffle:

Malheureusement, j'ai vu traîner le "contre-argument" (hum) comme quoi les propriétaires de diesel se sentiraient blouzés, les pauvres... :-?
Et oui, on leur demande un effort et on récompense le voisin (bouh le vilain jeune et sa PII essence pas gourmande :sad: :-D).

Donc je suis d'accord avec ta solution JeanB. Mais il y aura toujours des râleurs.
Si seulement les Français pouvaient se souvenir de la leçon et arrêter de tout gober... :-?
Mais là je rêve. :pardon: Il est plus facile de se plaindre que de se remettre en question. :marteaux:
 
Mais puisque je vous dis que j'ai message sur mon répondeur de Pierre Chasseray qui me dit que tout ça n'est que mensonge ! On nous ment ! Le diesel c'est propre, c'est LA solution. Ayé, c'est réglé. Alors faire payer de pôv' z'innocents c'est pas bien.
 
Doublé aujourd'hui par un Range Rover à 2 échappements et le nuage de fumée noir au 2 sorties, comme un destroyer faisant un rideau de fumée.
Suivi longtemps du regard par le volume du nuage, impressionnant.
 
C'est aux constructeur aussi, de faire comprendre aux gens que le diésel, c'est pas la solution pour dépenser moins !
Ces constructeurs comme Toyota avec ses hybrids, et ceux qui font de l'électrique.
Les gens doivent être informés si on veut qu'ils changent de direction, comme nous l'avons fait, d'ailleurs.
 
Vi, mais acheter Japonais (Toyota-HSD, Nissan-Leaf, Mitsubishi-iMiev-C0-iOn), c'est mal !

Il faut soutenir notre industrie française ! Nous sommes les meilleurs dans le mazout ! Vive nous !

PS : heeeuuuu, "être le meilleur dans un domaine" et "diesel", ça s'accorde ensemble ? Je ne voudrais pas faire une fôte de français :grin:
 
Je sais que c'est mal !
C'est pour ça que je n'ai acheté que des voitures Japonaise depuis 1991 :grin:
 
Sur 74290 ventes chez Toyota-Lexus, l'hybride ne représente que 10357 unités. Soit 14% environ des ventes. Autant dire qu'il y a encore beaucoup de mazout dans le lot et que pourtant avec 14% l'image de Toy est plus vertueuse que PSA ...
Néanmoins nos poumons pourront presque se sentir mieux puisque ces chiffres seront bien meilleurs et cela veut dire peut être un peu moins de gazole sur les routes (mais les ventes de voitures hybrides s'accompagnent de reprise de gazoles qui ne sont pas détruits mais revendus en concession ou à des brokers et partent aussi bien en France qu'en Europe (de l'est) ou en Afrique !).
Globalement un renouvellement complet se fait sur 25ans. On n'a rien inventé de mieux comme filtre à particules que nos poumons d'humain :evil:
 
Une contraction de Talibans et Talismans :-D Ce n'est pas la même pratique !

Pour rappel "taliban" signifie "étudiant" mais l'Afghanistan en a donné une autre vision car c'est dans les madrasas qu'on a inculqué un Islam déconnecté et tribal.
 
Justement les étudiants des madrasas utilisent des tablettes, peut être utilises tu la même ? 8)

PS : j'aime beaucoup le slogan sous ton pseudo ... aussi talisban que les Ghosn et Montebourg ...
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,368,552
Retour
Haut Bas