Pour ceux qui s'intéressent à la climatologie et lisent l'anglais, je viens de trouver ce lien absolument passionant sur le site de meteo-paris.com. Ce sont les rapports et bilans de l'organisme météorologique américain (NOAA) :
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/monitoring.html


Je vous conseille entre autres d'aller dans la rubrique "Global Products" et de jeter un oeil sur les anomalies de température. Les rapports annuels ou saisonniers sont également édifiants.

Par ailleurs, voici l'adresse du résumé du 4ème partie du rapport 2007 du GIEC sur les moyens de combattre le réchauffement climatique :
http://www.ipcc.ch/SPM040507.pdf

En page 19, pour ce qui concerne les transports, vous verrez que le GIEC est assez dubitatif sur le potentiel réel des améliorations techniques des véhicules (hybrides,...), du fait du consommateur qui demande des véhicules toujours plus gros et performants.😢

La fonte de la banquise arctique s'accélère...

Du côté du Grand Nord, l'actualité est très chaude ! 🙂oops: excusez-moi, j'ai pas pu m'empêcher )

On vient d'atteindre un triste record en terme de surface minimale de banquise en été 😢 . L'accélération du phénomène cette année est tout bonnement effrayante !

Voici un article qui résume bien la situation :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-956489@51-853716,0.html

Ceux qui veulent approfondir devraient aller voir ici (lien en anglais) :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Je conseille d'aller y faire un tour, ne serait-ce que pour jeter un oeil sur les différents graphiques et animations satellites, probablement encore plus parlants que l'article en question.

Nous sommes matraqués d'infos sur le réchauffement climatique ,télés ,journaux,radios,politiciens,pourquoi tant d'insistance?
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587
Pour beaucoups de scientifiques, que l'on invite pas à la télé,ou dans les journaux,le réchauffement est du à l'activité solaire.
Alsthom va construire des centrales électriques au charbon en Chine,
Partout on réouvre des mines de charbon,en prévision du pétrole cher ,plus de 200$ le barril avant 2015,la Chine compte en construire une centaine,les USA,et l'Inde aussi.

http://aspofrance.org/
http://www.oleocene.org/

Bientot rouler coutera très cher,pas à cause de la pollution ,mais à cause du prix du pétrole.
Les gros pourvoyeurs d'énergie électrique seront ,l'atome et le charbon.
Le charbon: très polluant
l'atome : très dangereux
J'espère que des extra terrestres auront pitié de nous et viendrons nous aider

Pauvre planète vivement que l'espèce humaine disparaissent 😎.
mince je suis a découvert. c'est vrai construire des centrales a charbon ils ont tous faux, faudrait que tous les chercheurs fassent des recherches sur les panneaux solaires et sur les éoliennes vue que l'on aura de plus en plus chaud a cause du trou dans l'ozone et de plus en plus de vent a cause du dérèglement climatique.

quatro à dit:

Nous sommes matraqués d'infos sur le réchauffement climatique ,télés ,journaux,radios,politiciens,pourquoi tant d'insistance?
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4367899211765168587
Pour beaucoups de scientifiques, que l'on invite pas à la télé,ou dans les journaux,le réchauffement est du à l'activité solaire.
....

Cliquez pour agrandir...

Ce film anglais est un bel exemple d'exploitation médiatique du sensationnel, et de désinformation navrante. Il est truffé de contre-vérités (comme la "découverte" que l'augmentation de la concentration en CO2 précède celle des températures, qui n'a rien d'un scoop et qui ne remet absolument pas en cause les modélisations sur le climat), et laisse la parole à quelques scientifiques en mal de célébrité sans même recueillir l'avis de l'immense majorité d'entre eux sur leurs propos. Quand j'aurai le temps, j'essaierai peut-être d'en faire un commentaire mais comme il y a une ânerie par minute ça va faire long...

Dans Courrier International en ce moment, on trouve aussi une interview d'un météorologue brésilien frustré de ne pas avoir eu le Prix Nobel, qui affirme que les 600 ppm de CO2 ont été atteints au cours des 150 dernières années. Bien entendu, aucune référence de publication scientifique, pour la bonne raison que toutes les mesures montrent le contraire.

Mais ça fait vendre du papier (d'ailleurs je l'ai acheté).

Le matraquage médiatique est une technique de la désinfo,et mème la principale,la pub l'utilise à outrance.
Dès qu'il fait un peu trop chaud ,un peu trop froid,qu'il pleuve trop,qu'il vente,et on a une serie d'émissions ,de reportages,avec d'éminents scientifiques (of course),pour nous dire que c'est parce que l'on pollue trop.
Tous les jours on a droit au rabachage,depuis 2ans au moins.
ça me rappelle la crise pétrolière de 73,là aussi d'eminents scientifiques nous prédisaient la fin du pétrole pour l'an 2000.
allez un petit copié collé:


Au cours d'un débat sur la BBC, l'un des membres du Panel de l'ONU avait exhorté les téléspectateurs à examiner tous les arguments en présence, et à étudier, outre les causes humaines, les autres causes du réchauffement climatique. Il avait été accueilli par les huées de l'auditoire, et on lui avait coupé la parole. On considère à présent comme un sacrilège le fait de simplement mettre en doute le dogme officiel sans cesse rabâché, comme un disque rayé, par des automates victimes du lavage de cerveau officiel.
Fin du copié

Alors que la crise pétrolière très proche (2012-2015 pour les pessimistes,2020-2025 pour les optimistes) ?personne n'en parle.
http://aspofrance.viabloga.com/texts/qui-sommes-nous--
Sur ce site, l'ASPO,créé par d'anciens grands pontes de compagnies pétrolières,beaucoups ont attendu d'etre à la retraite ou d'avoir quitté leur boite avant de s'exprimer.
Les vérités les plus interressantes sont souvent celles que l'on cache.

Mais tout cela ne m'empèche pas de penser que l'on pollue trop,et que je suis tout à fait d'accord pour une action musclée contre toute forme de pollution,quitte à réduire mon train de vie et mon confort.

attn quattro:
merci pour le lien

Je ne suis pas certain que le site de l'Université de l'Illinois, que j'ai donné en lien, ait pour but de faire passer ses scientifiques en prime time à la télé pour faire de l'audience, ou de se faire financer par la pub...😎

Celà dit, j'ai pour ma part cru comprendre que les variations de l'activité solaire étaient désormais devenues mineures par rapport au forçage radiatif dû aux gaz à effets de serre.

Mais je n'y connais pas (et n'y comprends pas !) grand chose et je ne m'aventurerai pas plus avant sur ce terrain là....(de plus en plus piégeux depuis le début du dégel du permafrost !)

Je suis tombé il y a quelque temps sur ce forum où il arrive que les convaincus et les sceptiques du réchauffement s'affrontent, notamment dans la rubrique "évolution du climat" : http://forums.infoclimat.fr/

Je ne suis pas sûr que ce forum ait une grande valeur scientifique, mais les arguments des convaincus me paraissent bien mieux étayés et plus rationnels que ceux des sceptiques...

A part ça, pour ceux qui s'intéresse à la météo et au climat, on y trouve une foule d'informations et de débats très intéressants. Sur le site Infoclimat lui-même, il ya une section photo très chouette (certaines sont magnifiques !).

S&V Hors série spécial climat

A noter un très intéressant et fort bien fait numéro hors série de Science et Vie sur le Climat, sorti en septembre et toujours en vente dans les kiosques. En voici la préface et le sommaire :
http://climat.science-et-vie.com/popups/mag.html

Pour répondre définitivement à l'interrogation de quatro, un article confirme que les variations de l'activité solaire sont devenues un facteur négligeable dans le réchauffement actuel.


Sur un plan plus ludique, on trouve sur le site de science et vie, un simulateur climatique de la France à l'échelle régionale sur la période 2050-2100, réalisé avec Météo-France : http://climat.science-et-vie.com/

sur Arte

Docu ce soir sur Arte : "Plus d'essence, la fin du voyage" à 22h15

Les affirmations de S&V me rappellent le premier choc pétrolier de 1973,toutes les revues scientifiques de l'époque étaient d'accord pour dire,qu'en l'an 2000 ,le carburant serait tellement cher,que plus personne ne roulerait en voiture.
Il y avait mème des couvre -feu le soir ,pour économiser l'énergie.
Etait-ce pour mieux nous faire avaler le programme de construction de centrales nucléaires?
Les scientifiques,étaient-ils complaisants avec le pouvoir politique,ou étaient -ils simplement à coté de la plaque.
Je me pose les mèmes questions avec le réchauffement climatique,sauf que,cette fois, le matraquage est bien plus important,bientot se sera interdit de ne pas y croire.
Je me pose plutot la question,que veulent-ils nous vendre ce coup ci?

Merci de l'avoir signalé !

En revanche je ne félicite pas Arte, qui visiblement ne s'est pas donné la peine de comprendre le sujet : on nous montre un beau prototype de voiture à pile à combustible GM qui fonctionne "à l'hydrogène liquide" en faisant un beau gros plan sur... des réservoirs de (di)hydrogène gazeux sous pression !

Et même pas un début d'embryon de soupçon d'ombre de réflexion sur comment on pourrait produire cet hydrogène... comme on dit chez les shadoks, c'est sans doute qu'il n'y a pas de solution donc pas de problème !

Si c'est ça l'information du grand public sur une chaîne "culturelle", le réveil va être très douloureux. Etre "positif", faire rêver avec de la belle technique futuriste, et ne surtout pas aborder les problèmes de fond.

Le choc pétrolier de 1973 n'avait aucune base "physique", c'était la seule volonté des pays producteurs de mieux se faire payer. Et ils ont très bien réussi.

Vu la pente quasi-verticale de la courbe du prix du pétrole à ce moment-là, il n'était pas illégitime de s'inquiéter très fortement sur un avenir à 30 ans, mais encore une fois sur une base économique et politique avant tout.

La modification de la composition de l'atmosphère est hélas une vérité scientifique prouvée, tout comme la contribution du CO2 (entre autres) à l'effet de serre, ainsi que l'origine fossile de l'augmentation constatée de sa concentration.

Aucun, je dis bien aucun scientifique compétent n'est en mesure aujourd'hui de remettre en cause les conclusions principales des rapports du GIEC. Les débats persistent sur les prédictions, l'amplitude des effets, leur durée, pas sur le "noyau dur" selon lequel nous avons commencé à modifier durablement le climat planétaire.

Mais passer à la télé demande beaucoup moins de rigueur que publier dans des revues scientifiques à comité de lecture. Et pour certains, se rendre compte que notre société toute entière est bâtie sur des pieds d'argile (80% de l'énergie consommée dans le monde est d'origine fossile) est tout simplement au-delà de leurs capacités de renoncement à leur foi de toujours : c'est la définition du scientisme.

la belle caisse

Jusqu'a présent , toutes les voitures avaient la même mécanique, le moteur à pistons à explosion à pétrole, et la seule chose q'un journaliste devait savoir c'était sa cylindrée et sa vitesse de pointe, la seule chose qu'un acheteur pouvait choisir c'était l'estétique et le volume du coffre.
Je simplifie un peu, mais il n'y avait acune technologie à comparer sinon gasoil ou essence, aucune information technique qui soit vraiment significative. Donc pas besoin de compétence pointue, ni pour le journaliste, ni pour l'acheteur.
Aujourdh'hui, c'est la révolution complète. Il faut tout réapprendre, il faut retourner à l'école. Il ne faut donc pas s'étonner de l'inaptitude générale à en parler. Je vois passer régulièrement dans ce forum une devise qui colle bien à mon idée !!

Les politiques n'en sont pas pour autant plus crédibles surtout quand ils font exactement le contraire de ce qu'ils préconisent bien entendu toujours avec de bonnes raisons pour justifier leurs propres exceptions.

L'idéal serait qu'ils se taisent et qu'ils agissent en laissant les scientifiques ou d'autres personnes qui restent reconnues expliquer les risques que nous courrons et les solutions possibles.

vous avez dit "fusion" ...

Si je me réfère à un jeu de stratégie globale actuellement disponible en rayon, parmi les nouveautés technologiques proposées au joueur pour faire évoluer sa civilisation, la dernière en date et la plus prometteuse est la fusion nucléaire.
Donc ce qu'on veut nous vendre, c'est peut-être bien ça, tous les investissements là dedans, et surtout pas perdre son temps et son argent à des c..itronades de bricolos au maïs ou à l'eau !

shadoko à dit:

En revanche je ne félicite pas Arte, qui visiblement ne s'est pas donné la peine de comprendre le sujet : on nous montre un beau prototype de voiture à pile à combustible GM qui fonctionne "à l'hydrogène liquide" en faisant un beau gros plan sur... des réservoirs de (di)hydrogène gazeux sous pression !

Cliquez pour agrandir...

J'ai trouvé au contraire ce thema très intéressant et complet dans son ensemble et le point que tu cites n'est vraiment qu'un détail...

Il faut arrêter de systématiquement tout critiquer sous prétexte que certaines petites erreurs insignifiantes se soient glissées et juger la qualité globale du travail des documentaristes.

j'ai également trouvé fort bien fait cette émission.
le truc du réservoir d' hydrogène est un détail par rapport à l'ensemble du documentaire.
quand ce type d'info remplacera t-il la roue de la fortune ?

ps : j'ai déplacé ici les qqs posts concernant cette émission, ils y sont mieux à leur place que dans la discussion sur prius & médias, même si ils semblent s'intercaler avec d'autres messages.

Désolé, mais je ne critique pas pour le plaisir de critiquer : quand un journaliste ne comprend pas ce qu'il raconte, il se laisse embobiner par la propagande des services de com' et n'informe pas, mais contribue à propager des idées fausses.

Que le dihydrogène soit liquide ou gazeux n'a rien d'un détail : la liquéfaction est ruineuse en énergie, ça serait bien de le savoir dans un monde où on va devoir faire des économies, et c'est de la technologie spatiale (-253°C !) appliquée à la voiture de M. Dupont, autant dire du grand n'importe quoi sur le plan industriel.

Et je peux t'assurer, par les contacts personnels que j'ai eu avec des journalistes, que tous ne sont pas aussi approximatifs, loin s'en faut. Certains sont même d'une remarquable opiniâtreté dans leur quête de l'info qui contredirait les discours lénifiants.

On peut donc légitimement râler que sorte à l'écran un "produit" aussi bâclé sur le fond quand on sait qu'à la base, le journaliste de terrain a peut-être soulevé des lièvres que sa direction lui a gentiment conseillé de laisser de côté...

Mik&Toy a parfaitement résumé la situation : la bagnole a toujours fait rêver, maintenant elle va devoir faire réfléchir, c'est nettement plus dur.

PS : je parle bien du documentaire de 22h15, pas de l'ensemble de la soirée Thema.

Eh, t'aurais pu remarquer qu'ils ont dit, en expliquant le fonctionnement des membranes d'une PAC, qu'il n'y avait qu'un proton dans un atome d'oxygène ...
Bon, sinon moi ce qui m'a frappé ce sont les interventions des sicentifiques qui cogitent dans les Rocheuses :
1) le bilan énergétique négatif des "biocarburants"
En gros on enfume plus la Terre en fabriquant de l'éthanol tout en afamant une partie de sa population tout ça pour pouvoir écouler les stocks des RAM 1500 qu'on a vu pourrir dans une concession ( mais attention, ces Pick-Ups sont désormais écologiques, ils savent désactiver 4 de leurs 8 cylindres ...) surtout ne nous remettons pas en question.
2) des voitures plus légères
bien sur, faudrait encore que les américains comprenent ça (et pas que les voitures, hein ...)
3) utiliser des matériaux légers et résistants
oui, sauf qu'ils ont pas parlé du bilan energétique de ces matériaux, la fabrication et surtout le recyclage des composants en fibre de carbone ...

La solution ?
Là voici !

identifions les risques !

Pont Vert à dit:

Les politiques ... les risques que nous courrons ....

Cliquez pour agrandir...

Je crois qu'il n'y pas de pire risque que les "politiques", et ça, ça n'est pas compréhensible et expliquable par un scientifique !!!

shadoko à dit:

Le choc pétrolier de 1973 n'avait aucune base "physique", c'était la seule volonté des pays producteurs de mieux se faire payer. Et ils ont très bien réussi.

Vu la pente quasi-verticale de la courbe du prix du pétrole à ce moment-là, il n'était pas illégitime de s'inquiéter très fortement sur un avenir à 30 ans, mais encore une fois sur une base économique et politique avant tout.

Cliquez pour agrandir...

Mon premier choc pétrolier à moi, il a eu lieu en 1964 quand j'ai débarqué en France, venant de ma Tunisie natale. Les prix étaient tellement plus élevés qu'ils sont restés imprimés dans ma tête.
Mon deuxième choc pétrolier a eu lieu avec le passage à l'Euro.
Depuis des décennies que j'entendais parler de la hausse vertigineuse du prix du pétrole et rien que d'elle, la vérité éclatait.
Le litre de super valait 1 euro contre 1 franc en 1964, année où la baguette valait 32 cents, un journal 25 cents (sauf Le Monde qui en valait 30), le timbre sans limitation de vitesse 25 cents et 25 cents le ticket de bus à Marseille sans oublier le paquet de Gauloises à 1F25 et le kilomètre SNCF à 9 cents.
Je vous laisse comparer ce qui a le plus augmenté à l'ombre du spectre de la pénurie d'essence.

Il n'y a qu'une constante dans les stations devenues "sans services", le différentiel de prix entre la ville et l'autoroute.
Il est toujours de 15 à 20 centimes, mais des centimes d'Euro au lieu des centimes de Franc.

Consolation, ce n'est pas seulement en France.
Ce matin en Andorre, le litre de SP95 était affiché à 1,03 partout soit 20 à 25 cents de moins qu'à Toulouse.
Comme au temps du franc.😱

Au sujet du prix de l'essence, je suppose que tout le monde connait le site "officiel" de l'Etat (http://www.prix-carburants.gouv.fr/) qui recense le prix de l'essence des stations services d'une région donnée.

OK, sympa. Mais ce que je ne comprends pas, c'est leur slogan : "Roulez eco, l'énergie est notre avenir". Oui c'est bien de le rappeler sur un site où certains ne vont pas hésiter à faire quelques dizaines de kms supplémentaires pour aller dégoter la station la moins chère de la région tout ça pour quelques centimes économisés....

Cela dit, il est pratique de s'en servir pour voir sur un itinéraire où il vaut mieux faire le plein...