Moi c'est bien simple, je suis précisément d'accord avec vous deux

Blackdress à dit:

Si l'on veut comprendre un peu pourquoi l'on est à la traine en matière de voiture propre, il suffit de lire l'extrait d'un édifiant rapport parlementaire

http://fr.biz.yahoo.com/14122005/202/le-moteur-diesel-avenir-de-la-voiture-propre-en-europe.html

Le moteur diesel, avenir de la voiture propre en Europe selon un rapport



PARIS (AFP) - Le moteur diesel représente l'avenir de la voiture propre en Europe, selon un rapport parlementaire français, qui le juge au moins aussi performant que la motorisation hybride essence-électricité et ne voit pas la commercialisation de véhicules à hydrogène avant de nombreuses années.
"Dans l'immédiat, la motorisation diesel est la solution la plus efficace et la moins chère pour réduire les émissions en Europe, où le diesel est massivement diffusé", selon un rapport de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques présenté mercredi.

Les rapporteurs, les députés Christian Cabal (UMP, Loire) et Claude Gatignol (UMP, Manche), y avancent une série de mesures pour favoriser la voiture propre, dans le respect d'une industrie automobile qui réalise 90 milliards d'euros de chiffre d'affaires et emploie 300.000 personnes en France.

La priorité donnée au diesel se justifie d'autant plus aisement, selon MM. Cabal et Gatignol, que les constructeurs français en sont des spécialistes.

Les motorisations diesel dégagent moins de gaz carbonique - principal coupable du réchauffement de l'atmosphère - que les motorisation essence car leur consommation est en moyenne moindre de 20% à 30%. Elles peuvent aussi fonctionner avec des esters d'huiles végétales, les "bio-carburants".

Le rendement énergétique de cette technologie, qui a perdu beaucoup de ses défauts environnementaux initiaux grâce au filtre à particules et à l'injection haute pression, peut encore être amélioré de l'ordre de 20%, selon le rapport.

"Les véhicules hybrides représentent une formidable publicité pour le Toyota", le constructeur japonais qui les commercialise. "Mais d'ores et déjà, des constructeurs français ont des modèles à leur catalogue qui rejettent moins de gaz carbonique" que la Toyota Prius, a fait valoir M. Cabal.

Le député a par ailleurs noté que le véhicule hybride japonais n'était pas capable de rouler "plus de 4 km en propulsion électrique pure".

"La motorisation hybride a trouvé sa place au Etats-Unis ou au Japon, où le diesel ne représente que, respectivement, 2% ou 5-8% des voitures vendues. En France, elle n'a aucun intérêt écologique", a asséné M. Cabal.

En revanche, les véhicules associant propulsion diesel et électrique, comme ceux en préparation chez PSA, trouvent grâce auprès des rapporteurs.

Pour eux, la meilleure des solutions serait pour le court terme "un diesel hybride, disposant d'un système automatique arrêt/démarrage en circulation urbaine, et doté d'un filtre à particules, dans l'attente, au delà de 15 ans, de véhicules à pile à combustible commercialement viables".

Les rapporteurs relèvent les progrès récents des batteries automobiles, qui redonnent une chance au véhicule électrique, comme l'attestent les projets des groupes Bolloré et Dassault. Mais le véhicule électrique ne pourra concurencer avec succès les véhicules thermiques que s'il affiche "les mêmes performances, la même polyvalence et le même coût que le véhicule thermique", affirment-ils.

MM. Cabal et Gatignol s'interrogent par ailleurs sur la pertinence du maintien des incitations fiscales à l'achat de véhicules au gaz (GPL), alors que cette technologie "n'a pas fait la preuve de son efficacité". De 22.000 modèles immatriculés chaque année en France dans les années 70, on est tombé aujourd'hui à 2.200 véhicules.

Les rapporteurs, s'ils s'interdisent de préconiser des mesures autoritaires pour réduire l'utilisation de la voiture, notent le succès aux Etats-Unis des voies de circulation réservées au co-voiturage et préconisent des mesures favorables aux utilisateurs des véhicules les moins polluants.


Au secours !

Cliquez pour agrandir...

Effectivement, au secours la connerie....

Au fait leurs bagnoles à ces "cons", elles fonctionnent à quoi ? à notre pognon bien sur, alors... Au fait ces gens ils ont quel âge ? AH! d'accord l'avenir ils s'en foutent, N'OUBLIEZ PAS MES FRERES, D'ICI PEU LES URNES SERONT GRANDES OUVERTES? A VOTRE BON COEUR M'SIEURS DAMES.....

Je tourne ça à la dérision, car ces gens ne voient encore que leur intêret financier comme bon nombre d'élus. (sans oublier les futures voix)

C'est écoeurrant.

...dans le respect d'une industrie automobile qui réalise 90 milliards d'euros de chiffre d'affaires et emploie 300.000 personnes en France.

La priorité donnée au diesel se justifie ...

Cliquez pour agrandir...

C'est clair et net 😢 😱

Ce qu'il faut faire quand même pour arrondir ses fins de mois de député!!!!!!!!!
Peut-être qu'il va y avoir une vignette sur les véhicules hybrides..????

A propos du rapport de MM. Cabal et Gatignol : ce qui est écoeurant, c'est qu'un rapport dans l'ensemble honnête et bien documenté soit à ce point déformé par un communiqué... afin que personne n'aille vraiment le lire ?

Je vous invite tous, avant de traiter ces messieurs de tous les noms que même notre poète attitré ne connaît pas, à lire ce rapport disponible en intégralité sur le site du Sénat (éventuellement en PDF si vous préférez).

Juste pour vous montrer le degré de partialité de certains, quelques citations de ce rapport :

Ainsi malgré, la très grande difficulté des études menées sur la pollution, il est possible de constater que :
- Les liens entre pollution urbaine (NO2, particules notamment) et atteintes de la santé à court terme (maladies respiratoires), mais également à long terme (cancer du poumon, maladies cardio-vasculaires), sont de plus en plus clairement établis.

Cliquez pour agrandir...

La généralisation de motorisation hybride sera donc réelle dans les dix prochaines années, mais elle ne deviendra pas une technologie majoritaire dans les ventes et le parc. Elle restera marginale, comprise entre 5 et 15 % de parts de marché, sans choc pétrolier majeur.
L'hybride est-il pour autant une technologie à négliger ? Bien au contraire, selon vos rapporteurs, la technologie hybride se trouve à la jonction de la plupart des technologies du futur touchant au caractère moins polluant et économe du véhicule. Touchant l'ensemble du groupe motopropulseur, c'est une technologie transversale pouvant être adaptée à toutes les combinaisons de motorisation, y compris la pile à combustible. Les progrès spectaculaires prévisibles en termes de batteries ouvrent la voie d'une hybridation plus complète et proposant une plus grande autonomie électrique. Il est vraisemblable que seule cette technologie permettra une diffusion importante de véhicules essentiellement électriques.
Cette technologie pourra également se combiner aux moteurs thermiques du futur fonctionnant à base de biocarburants issus de la biomasse ou d'autres carburants liquides et fonctionnant de manière extrêmement économe. C'est en effet un concept technologique qui peut assez facilement être transposé sur plusieurs modèles différents d'un constructeur automobile.

Cliquez pour agrandir...

(Les passages en gras le sont dans le rapport)

Notez que les auteurs disent bien que l'hybridation restera marginale... sans choc pétrolier majeur, ce qui revient à peu près à dire qu'elle ne le restera pas. Et même entre 5 et 15%, ça n'a rien de négligeable, vu l'immensité des investissements industriels nécessaires pour produire ces automobiles d'un nouveau genre. C'est d'ailleurs le principal problème des concurrents : ils savent que c'est incontournable... mais sont totalement incapables de rattraper le retard pris dans des délais raisonnables. Le rapport parle d'investissements de Toyota dans ce domaine dès 1985.

Et pour l'anecdote, sachez que juste un an après le lancement de la version "zéro" de la Prius au Japon, fin 1997, le baril de pétrole était descendu sous les 10 dollars... ($ 9.72 le baril de Brent à Londres le 10 décembre 1998, exactement). Ils sont fous ces Japonais ? Non, ils voient loin.

très interressant

Effectivement,très bien documenté,merci pour l'incitation à cette lecture 😎

J'ai même trouvé l'ACV (analyse du cycle de vie) de la prius par rapport à un véhicule ou bien essence,ou diésel

Vraiment très interressant, à lire

C'est vrai que l'on a tendance à démarrer au 1/4 de tour à la moindre piqure de mouche..........
Heureusement que nous avons " Shadoko " et ses bases de données fiables et inépuisables pour rectifier le tir.

En attendant personne ne se demande pourquoi, alors que 70 % des voitures neuves sont désormais des diesel, qu'un litre de gazole émet globalement plus de pollution (NOx et particules fines mais aussi CO²) en brûlant qu'un litre d'essence, que la demande intérieure est telle que l'on importe du gazole en exportant de l'essence, et enfin que la voiture familiale la plus propre et la plus sobre du marché est une essence ( 🙂 ), la fiscalité continue d'être avantageuse pour ce carburant dont un litre est moins taxé qu'un litre de SP...

Avec ce rapport, il y a la réponse, c'est un soutien déguisé à un secteur industriel. En soi ça se défend.

Sauf qu'on oublie de dire que les constructeurs européens savent aussi faire de très bons modèles essence, voire l'exemple du Brésil où Renault commercialise majoritairement des Flex - Fuel.

En réalité en procédant ainsi on maximise surtout les profits des pétroliers...

Diesel propre ?

Ce soir j’ai entendu sur une radio locale que la sté de transport nicoise va remplacer ses bus au gaz par du diesel.
Il s’agirait d’un moteur nouvelle génération qui, avec le gazole actuel, sera(it) au niveau de la pollution atmosphérique équivalent à un moteur ……ELECTRIQUE !!!!! ?????

Je n’ai aucune connaissance en matière de chimie ou de mécanique, mais j’ai comme l’impression qu’il y a du "foutage de gueule " dans l’air (et un polluant de plus, un …)

Macyan à dit:

Ce soir j’ai entendu sur une radio locale que la sté de transport nicoise va remplacer ses bus au gaz par du diesel.
Il s’agirait d’un moteur nouvelle génération qui, avec le gazole actuel, sera(it) au niveau de la pollution atmosphérique équivalent à un moteur ……ELECTRIQUE !!!!! ?????

Je n’ai aucune connaissance en matière de chimie ou de mécanique, mais j’ai comme l’impression qu’il y a du "foutage de gueule " dans l’air (et un polluant de plus, un …)

Cliquez pour agrandir...

....Ben, c'est comme la Pub, "plus c'est faux, mieux on le croit" je pense mettre sur le marché une brosse à dents révolutionnaire ! Elle n'aura aucun "poil" et ne rayera pas l'émail....et sera approuvé par le "Laboratoire
officiel buco dentaire"...et je vous jure, il va s'en vendre un sacré paquet !
C'est la faute à qui si le système fonctionne de mieux en mieux ?.........
..pas celui de la brosse évidemment......mais celui du fric à tout prix, qui fait que pour ce qui est raisonnable, on peut toujours se brosser !!....

Macyan à dit:

Ce soir j’ai entendu sur une radio locale que la sté de transport nicoise va remplacer ses bus au gaz par du diesel.
Il s’agirait d’un moteur nouvelle génération qui, avec le gazole actuel, sera(it) au niveau de la pollution atmosphérique équivalent à un moteur ……ELECTRIQUE !!!!! ?????

Je n’ai aucune connaissance en matière de chimie ou de mécanique, mais j’ai comme l’impression qu’il y a du "foutage de gueule " dans l’air (et un polluant de plus, un …)

Cliquez pour agrandir...

De quelle radio s'agit-il ???...

ci joint un argumentaire détaillé à propos des "bienfaits" du diesel :

http://jean.louchet.free.fr/perso/diesel.html

priusfan à dit:

ci joint un argumentaire détaillé à propos des "bienfaits" du diesel :
http://fractales.inria.fr/~louchet/perso/diesel.html

Cliquez pour agrandir...

Edifiant !!
Mais alors pourquoi on veut m'interdire ma petite cigarette après le café, pour être cohérent faut interdire aux clients de venir au resto en diesel

priusfan à dit:

...toutefois du point de vue dégagement de suies, à mons sens, le GTL est quand même un progrés énorme en ce qui concerne la pollution urbaine dûe aux particules....

Cliquez pour agrandir...

Certes Priusfan, mais entre 2 maux contradictoires, il faut bien choisir, et la priorité des priorités c'est à mon avis désormais le réchauffement planétaire. Outre leur moins bon bilan du puits à la roue, le CTL et le GTL sont un moyen de prolonger la disparition des hydrocarbures liquides fossiles par leurs homologues gazeux et solides. Or si on veut avoir une chance que la planète terre ait un avenir, il est indispensable d'arrêter l'extraction des énergies fossiles le plus tôt possible, avant leur épuisement, (même liquides) soit le contraire de ce que le GTL et le CTL visent à faire.

Par ailleurs, pour les polluants on en est à Euro IV, bientôt à Euro V et les émissions sont quand même devenues très faibles par rapport à ce qu'elles étaient. Si on veut réduire la pollution, il me semble donc désormais plus efficace de s'attaquer à la quantité de véhicules qui circule en ville. A ce sujet, faut-il le rappeler, dans les grandes villes, sièges de cette pollution, les transports en commun existent et si chaque automobiliste se posait la question avant chaque déplacement en ville si les contraintes de ce déplacement ne leur permette pas de les prendre, on obtiendrait une économie de polluants sans commune mesure avec l'apport du CTL.

....pour exemple : l'audi qui a gagné les 24h du mans marchait majoritairement au GTL et d'aprés biboutg elle ne dégageait aucune fumée bien que n'étant pas équipée de FAP.

Cliquez pour agrandir...

Pour l'Audi R10, j'avais lu des proportions de GTL bien inférieures dans le Moniteur Automobile (16 ou 18% je crois). Le magazine expliquait que le CTL dans le cas d'Audi permet une combustion plus rapide et permet des régimes plus élevés, mais a l'inconvénient d'un potentiel calorifique moindre que le diesel naturel, d'où cette limitation.

J'ai suivi les 12 heures de Sebring et les 24 heures du Mans sur Motors TV, ainsi que plusieurs courses de l'ALMS, je peux préciser que lorsque les Audi sont froides, elles font un panache de fumée impressionant, au point qu'on se demande si elles n'ont pas un problème moteur ! (soyons honnête, ça dure 1 ou 2 km, pas plus). Peut-être Biboutg n'était pas devant les stands lors du départ du tour de chauffe ?

shadoko à dit:

A propos du rapport de MM. Cabal et Gatignol : ce qui est écoeurant, c'est qu'un rapport dans l'ensemble honnête et bien documenté soit à ce point déformé par un communiqué...

Je vous invite tous, avant de traiter ces messieurs de tous les noms que même notre poète attitré ne connaît pas, à lire ce rapport disponible en intégralité sur le site du Sénat (éventuellement en PDF si vous préférez).

Cliquez pour agrandir...

Bravo et merci de le rappeler, Shadoko !!!

Je rajoute que le lien avait déjà été donné par jcf57 1 page en arrière dans ce post. Nous avions été 2 ou 3 à souligner l'intérêt et l'objectivité du rapport.

...Et même entre 5 et 15%, ça n'a rien de négligeable....

Cliquez pour agrandir...

J'ai lu je ne sais plus où qu'une hybridation de 5% du parc automobile permettrait une réduction de 1% de ses émissions de CO2. Ca sera (très rapidement espérons le) donc un apport non seulement non négligeable mais majeur dans la lutte contre l'effet de serre.

..Ils sont fous ces Japonais ? Non, ils voient loin. ...

Cliquez pour agrandir...

Oui, et on peut vraiment leur tirer un coup de chapeau. Ou en serait-on sans leur impulsion ?

Hybridébridé à dit:

Certes Priusfan, mais entre 2 maux contradictoires, il faut bien choisir, et la priorité des priorités c'est à mon avis désormais le réchauffement planétaire.

(...)

Par ailleurs, pour les polluants on en est à Euro IV, bientôt à Euro V et les émissions sont quand même devenues très faibles par rapport à ce qu'elles étaient. Si on veut réduire la pollution, il me semble donc désormais plus efficace de s'attaquer à la quantité de véhicules qui circule en ville.

Cliquez pour agrandir...

Permettez-moi de ne pas partager du tout ce point de vue.

Non que la lutte contre l'effet de serre soit à remettre en question, bien sur.

Mais habitant une zone parmi les plus polluées (Paris), je témoigne qu'il est encore insupportable d'y circuler à vélo, voire d'y respirer à de nombreuses périodes.

Le nombre d'enfants et de personnes agées souffrant d'affections +/- graves liées à la pollution de l'air est en augmentation affolante (ex : bronchiolites), très loin de ce que la progression des normes aurait pu laisser espérer.

De fait l'ozone - toxique - troposphérique (celui que l'on respire) a quasiment doublé en 10 ans.

Enfin, tandis que des grandes métropoles comme NY ont adopté les bus hybrides voire hydrogène, nous conservons ici nombre de nos bons vieux diesels même si des efforts sont faits avec le GNV...

Il ne s'agit donc pas à mes yeux de maux contradictoires et il faut lutter contre les deux.

C'est pour cela que j'apprécie la voie tracée par la Prius ou le GPL : lutter à la fois contre les rejets de CO² et les rejets toxiques

Quand à réduire le nombre de voitures en ville, on voit ce qu'il est est avec la plitique actuelle des verts parisiens : de belles idées qui se transforment bien souvent en cauchemard avec des hausses de pollution liées à la hausse des bouchons...

..;Il ne s'agit donc pas à mes yeux de maux contradictoires et il faut lutter contre les deux...

Cliquez pour agrandir...

Une remarque liminaire, Blackdress : il faut bien différencier les faits techniques et les points de vue. On peut discuter les points de vue mais pas les faits.

Ci-dessus, je parlais du GTL, et à son sujet :
- il ya bien actuellement contradiction entre réduction des émissions polluantes et les émissions de CO2 (c'est un fait)
- Mon avis est que lorsqu'il y a cette contradiction, il faut privilégier la solution qui émet le moins de CO2, à savoir dans le cas du GTL ne pas le généraliser tous azimut tant qu'on aura pas fait suffisament de RetD pour amliorer le procédé et lui faire relâcher moins de CO2 (si c'est possible...). Ca, c'est un point de vue discutable bien sûr.

Je suis bien évidemment tout comme toi pour les réductions simultanées de toutes les nuisances et mettre le paquet sur les technologies qui permettent de les réduire en même temps. C'est le cas des technologies permettant d'arrêter le moteur quand on en a pas besoin (c'est la voie de l'hybridation), certaines améliorations de la combustion (par exemple la future HCCi pour le diesel ou CAi pour l'essence), et certains carburants (GNV, carburants bio,...mais pas le GTL ), et bien sûr de celles ne recourant plus à des carburants carbonés (H2, électricité, PAC....à condition de produire ces énergies du futur sans CO2 bien sûr !).

Malheureusement ce gain sur tous les tableaux n'est pas l'apanage de toutes les technologies, notamment de pas mal qui sont accessibles ou généralisables rapidement dès aujourd'hui.

Merci d'avoir élargi au problème général Consommation/pollution (tu apportes de l'eau à mon moulin ), car là aussi on va rentrer maintenant dans une phase de contradiction.

Ce n'est pas moi qui l'affirme. Dans l'excellente édition du Science et Vie "Automobile 2004", un article s'intitule "Pollution/consommation : les dilemmes de la norme". Je t'en cite la première phrase : "Les progrès des moteurs en matière de consommation finissent par jouer contre les gains en consommation." Et un chercheur de l'Inrets affirme que "meilleure dépollution et baisse de la consommation sont désormais antagonistes".

En lisant les articles sur les moteurs, on comprend pourquoi : par exemple, les FAP et catalyseurs DeNox nécessitent des post-injections pour les nettoyer, ce qui augmente la consommation. Alors faut-il encore sévériser encore les normes de dépollution ? le magazine doute que les futures Euro 5 continueront le durcissement entamé depuis Euro1.

A mon avis, il est clair que pour le diesel, il est souhaitable que ces futures normes soient suffisament sévères pour imposer la généralisation du FAP et diminuer encore les NOx.

Par contre, pour l'essence, une sévérisation excessive des émissions de NOx risquerait de gêner le développement de l'injection directe stratifiée, porteuse de gain de consommation important par rapport à une injection indirecte (15% à 20%), mais génératrice de NOx (j'ai expliqué pourquoi dans un post plus haut dans ce topic) et nécessitant d'ailleurs un catalyseur DeNox déjà avec les Euro 3 (la C5 HPi en avait un je crois).
A noter que ce dilemne concerne les hybrides essence à venir.

Alors, Blackdress, face à ce fait, quel est ton point de vue ? Sur ta future Prius 3, si on te donnait le choix sous forme d'option gratuite entre ces deux solutions, que choisirais-tu : un moteur injection directe stratifiée (progrès important en conso, pas de progrès en NOx) ou indirecte (moins de NOx, pas de progrès en conso)?😱
Moi, c'est tout vu, je fais le premier choix.

Une dernière chose sur la pollution des villes : je ne conteste pas ses effets sanitaires, mais les effets du réchauffement concerneront au moins 1000 fois plus de personnes et seront bien plus dramatiques. La survie de l'espèce humaine et de la planète sont en jeu. L'enjeu n'est pas du même ordre !

Je n'ai pas les chiffres sous la main, mais si la pollution a augmenté en ville depuis 90, je suis persuadé que c'est avant tout à cause de l'augmentation de la circulation, ajoutée à l'inertie du parc automobile à se renouveler.

Tu me cites l'absence d'hybridation des bus, je te signale la multiplication des motos et scooters qui pour la plupart ne sont pas catalysés, et qui selon l'article que je te citais plus haut, balancent 10g/km de NOx, soit l'équivalent de 20 voitures diesels aux normes Euro 3 !

Ce que je veux souligner ci-dessus, c'est que pour les solutions, que ce soit pour la pollution ou la consommation, il ne faut pas seulement demander des efforts aux flottes des municipalités ou aux pouvoirs publics, mais à chacun d'entre nous. L'article finit par un avis d'un chercheur de l'Inrets "la technologie ne peut pas tout faire contre le CO2" et "il estime sa part d'effort à 40%, contre une part équivalente pour l'organisation globale des transports et 20% pour le comportement des conducteurs".

Hybridébridé à dit:

Je viens de lire cet article du site moteurnature intitulé "jusqu'où ira le diesel ?" : http://moteurnature.com/actu/2006/moteur-diesel-bluetec.php

La partialité de cet article en faveur du diesel me parait évidente .
....
Alors de quelle obédience est-il ? Quels est son discours et son but ?

Cliquez pour agrandir...

De l'obédience "agence de pub", option discours "vive l'hydrogène" et avec pour but "faire le max de fric grâce aux annonceurs".

Moi aussi je le regarde de temps en temps, simplement parce que la lecture des communiqués de presse des différents acteurs industriels permet quand même de se faire une idée de ce qui bouge, mais je n'ai plus depuis longtemps aucune illusion sur l'objectivité des analyses qui y sont développées, ni sur la compétence technique du webmaster.

Sinon bravo pour ton message ci-dessus, j'en partage totalement les analyses. Il est clair que la sévérisation des normes pour les voitures à essence n'est pas le plus urgent... pour le Diesel par contre, ça s'impose. Petit exemple : dans la catégorie "citadine", prenez la C1-107-Aygo. Emissions de CO2 : identiques (109 g/km) pour les versions essence (pourtant plus puissantes et performantes) et Diesel. Pas de FAP, évidemment, trop cher à ce niveau de gamme. Et pour les NOx : 24 fois plus pour les Diesel...

shadoko à dit:

... pour le Diesel par contre, ça s'impose. Petit exemple : dans la catégorie "citadine", prenez la C1-107-Aygo. Emissions de CO2 : identiques (109 g/km) pour les versions essence (pourtant plus puissantes et performantes) et Diesel. Pas de FAP, évidemment, trop cher à ce niveau de gamme. Et pour les NOx : 24 fois plus pour les Diesel...

Cliquez pour agrandir...

Et oui,il est bien la problème en ville,on sait pertinement que les petits modèles ne seront jamais équipés,et de FAP,et encore moins de DENOX,pour cause de prix de revient et pourtant on ne voit,heu plutôt en n'entends et respire plus que ça en ville,chercher l'erreur!!!!
On sait très bien faire des petits modèles ess en France et en europe,qui n'ont pas besoin "d'usine à gaz" pour avoir un bon rendement sans "trop "polluer, qu'est-ce qu'on attends avoir d'avoir des restrictions de circulation ?

Blackdress à dit:

Mais habitant une zone parmi les plus polluées (Paris), je témoigne qu'il est encore insupportable d'y circuler à vélo, voire d'y respirer à de nombreuses périodes.

De fait l'ozone - toxique - troposphérique (celui que l'on respire) a quasiment doublé en 10 ans.

Cliquez pour agrandir...

Je trouve aussi que parfois l'air est de plus en plus irrespirable mais pourtant sur le site d'Airparif, toutes les pollutions sont en baisse.
http://www.airparif.asso.fr/pages/polluants/evolution

Négatif... regarde mieux ! (et merci au passage pour le lien)

On y voit notamment, comme dit Blackdress, un doublement de l'ozone en 10 ans, une stagnation des particules depuis plus de 10 ans et une décroissance très modérée, voire une stagnation suivant les graphiques, du dioxyde d'azote (plus dangereux que le monoxyde). Seuls le benzène et le dioxyde de soufre sont en baisse sensible, en raison principalement de la réglementation sur les carburants, de la meilleure dépollution des sites industriels et du recul du chauffage au fioul.

Il ne faut pas en outre croire sur parole tout ce que dit le site, en particulier sur la comparaison essence-Diesel ; on peut lire sur cette page :

CO (Monoxyde de carbone)
Les émissions de monoxyde de carbone proviennent à près de 77% du trafic routier bien que ce polluant ne représente en moyenne que 6% des gaz d'échappement d'un véhicule à essence et qu’un véhicule Diesel en émet 25 fois moins.

Cliquez pour agrandir...

C'est faux en général ; la norme Euro IV n'est d'ailleurs que 2 fois inférieure pour le Diesel à ce qu'elle est pour l'essence, et s'il est vrai que le Diesel en émet très nettement moins en général (le facteur 25 peut se rencontrer), il y a de la marge de progression possible car on trouve aussi des moteurs à essence bien dépollués qui émettent moins de CO que certains Diesel dont je tairai la marque (tous aux normes actuelles bien entendu).

Et sans aller jusqu'à faire cette délation, citons le cas de la bagnole de base du Français moyen, une 307 : 0,130 g/km de CO en 1.6 HDi 110ch FAP, 0,425 en 1.6 110ch essence. On est loin du facteur 25... Et pour la Mégane, c'est 0,370 en 1.6 essence 110ch et 0,130 en 1.5 dCi 106ch.

Un peu plus loin sur la même page :

NOx (Oxydes d'azote)
Les émissions d’oxydes d’azote apparaissent dans toutes les combustions, à hautes températures, de combustibles fossiles (charbon, fuel, pétrole...).
Le secteur des transports est responsable de 52% des émissions de NOx (les moteurs Diesel en rejette deux fois plus que les moteurs à essence catalysés).
Le monoxyde d’azote (NO) rejeté par les pots d’échappement est oxydé par l’ozone et se transforme en dioxyde d’azote (NO2).

Cliquez pour agrandir...

Voir plus haut pour le "deux fois plus"...

Et pour ceux qui penseraient que je connais tous les chiffres par coeur, qu'ils se rassurent, je me renseigne là (on attend toujours l'équivalent en France ; ADEME, si tu nous entends...).

Allez tiens, si, je vais faire le délateur :
- Renault Laguna 2.0 dCi 150ch (vous savez, le tout beau tout neuf...) : 0,257 g/km de CO
- Volvo V70 2.4 140ch (essence, donc) : 0,032 g/km de CO.

shadoko à dit:

...Et pour les NOx : 24 fois plus pour les Diesel...

Cliquez pour agrandir...

Merci pour ce chiffre très intéressant, Shadoko, ça voudrait dire que le rapport de NOx rejetés effectivement par des moteurs diesel et essence équivalent est sans commune mesure avec celui des maxi autorisés par la norme ? (je ne possède pour Euro4 que les maxi en HC+NOx : 0,18 g/km pour l'essence et 0,30 g/km pour le diesel, ça fait un rapport inférieur à 2 !)

...mais pourtant sur le site d'Airparif, toutes les pollutions sont en baisse...

Cliquez pour agrandir...

Et merci pour ce lien, Axone (j'ai cherché cet historique sur le site d'Airparif hier et j'ai pas été fichu de le trouver !). Ca permet d'objectiviser nos impressions.

...On sait très bien faire des petits modèles ess en France et en europe...

Cliquez pour agrandir...

Je t'approuve tout à fait, panda94, (on pourrait citer par exemple les micro-hybrides C2 et C3 Start and Stop) à ceci près que les petits modèles deviennent de plus en plus gros. C'est pas gênant en soi, mais le problème est que le poids augmente parallèlement. Par exemple une Clio 3 doit être aussi longue qu'une ex-R11 (Mégane du début des années 80) et bien plus lourde ! A motorisation égale, elle consomme plus qu'une Clio 2 !!!

En relisant nos discussions, je me dis finalement que ces défis écologiques vont remettre l'innovation technique automobile (sur ses fondamentaux : motorisation, chaine de traction, poids, aérodynamique) au premier rang des critères d'achat, comme au temps des années 60-mi 80 où c'était le chassis (tenue de route et confort de suspension) qui était un élément principal de hiérachisation des voitures, et qui ont été suivies de 2 décennies où les constructeurs ont en général plus visé l'aspect marketing (design, nouveaux segments, qualité...) que l'innovation mécanique.

Je suis sûr que le succès de Toyota, et d'autres japonais, ou la progression de VAG reposent en partie sur ce facteur. Je me trompe peut-être, mais si c'est le cas, ce retour à la voiture "d'ingénieur" aurait une nette tendance à me réjouir !

shadoko à dit:

..
Voir plus haut pour le "deux fois plus"...

Cliquez pour agrandir...

Merci pour cette analyse. Je ne m'étais arrêté qu'au NOx. Le tableau est effectivement plus contrasté. Tu as répondu à ma question concernant le NOx ! (nos posts se sont croisés)

Pour le CO, en plus, ça ne se transforme pas rapidement en CO2 (non toxique) à T ambiante ?

Le lien est très intéressant car les émissions de polluants toxiques ne sont jamais donnés sur les brochures des constructeurs.

shadoko à dit:

Négatif... regarde mieux ! (et merci au passage pour le lien)

Cliquez pour agrandir...

Oui j'avais mal vu.

Hybridébridé à dit:

Pour le CO, en plus, ça ne se transforme pas rapidement en CO2 (non toxique) à T ambiante ?

Cliquez pour agrandir...

Précisément, les rejets de CO - talon d'Achille traditionnel de l'esence et du GPL - un avantage jamais mentionné : le CO se transforme d'autant plus rapidement en CO² qu'il y a de l'ozone troposphérique car alors le CO aide à diminuer ces concentrations d'ozone, en leur "piquant" un atome d'oxygène (si j'ai bien compris).

Finalement, le fin du fin "écologico - économique" (actuellement réalisable) serait bien la Prius GPL (encore moins de CO² et moins de toxiques sauf CO), ce d'autant plus que contrairement à ce qu'on lit partout, le GPL provient majoritairement de gaz naturel (60 %) et non uniquement du pétrole...

Dommage que Toyota traîne les pieds pour la garantie (la faute à la technologie VVTi qui supporterat mal le GPL, parait-il).