Techniques de conduite pour consommer moins

Chacun voit midi à sa porte. Accélérer l'usure de mes pneus pour un gain de conso dont le rendement est à mesurer, je ne le ferai pas. Il y a tellement de paramètres qui font fluctuer la conso...
 
NicorisTS à dit:
Chacun voit midi à sa porte.
Cliquez pour agrandir...

Tout à fait d'accord. Ce n'est qu'un partage d'expérience de ma propre utilisation de la voiture, et je ne pousse personne a faire la même chose que moi. Certains roulent à l'E85, moi je surgonfle les pneus, en toute connaissance de cause.

Pour faire suite à ton message, en 30000km, sur le même train de pneu sur mon ex-pII, je n'ai vu aucune usure prononcée, que se soit à l'avant, ou l'arrière. Effectivement beaucoup de paramètres rentrent en compte à l'usure, la pression des pneus bien sur, mais aussi le style de conduite.

La pression d'accord, n'est pas un élément significatif sur l'impact de consommation, mais celà rend les choses plus facile pour décendre plus bas. Comme des pneus à basse résistance, une instrumentalisation supplémentaire, des modifications aérodynamiques (enjoliveurs pleins, jupes arrières, fond plat...etc), mettre un kit-plugin, utiliser son vélo...8)

Ravi de débattre avec toi. :)
 
Il faudrait d'autres témoignages avec résultats de toutes sortes afin de les recouper et d'en tirer les conclusions nécessaires.

Me concernant, c'était des Hancroûte V12 sur mon ex IS220. voiture achetée avec ces pneus.

Mal notés sur les forums. Le couple passait effectivement mal. Surgonflés involontairement pour les raisons indiquées précédemment, les sorties de virage passaient mieux en conduite dynamique.
Les Bridge Potenza à l'avant eux étaient parfaits...

Après, c'est un retour d'expérience basé sur une conduite pas vraiment eco, avec une propulsion de 1600kg. L'Auris n'a rien a voir en conduite, et cela se voit sur la bande de roulement!

Tu as quel type de monte pneumatique ? Eco? En 15"?

Mes dunlop fastreponse d'origine en 17" sont assez raides aux pressions >160km/h préconisées, comme tu le précises responsablement, le comportement change et je ne veux pas que la voiture ait le décrochage plus direct en cas d'imprévu.

Je ne connais pas non plus le type de flancs que j'ai, mais cela pourrait induire (ou non) une usure irrégulière en déformant le pneu par rapport à ses caractéristiques obtenues aux pressions préconisées.
 
Je n'ai constaté aucun usure supplémentaire en gonflant à 3 bars. Au contraire. :jap:
 
NicorisTS à dit:
Tu as quel type de monte pneumatique ? Eco? En 15"?
Cliquez pour agrandir...

J'ai acheté ce véhicule monté sur 4 Bridgestone ecopia b250 en 15", dont ce de l'avant assez usé. De vrais faux pneus vert notés E en résistance de roulement et C en adhérence sur surface difficile. A côté mes Energy saver d'avant faisaient bonne figure. Pour remplacer le train avant, je me suis décidé pour deux Dunlop DP Blueresponse noté B-A, dont j'ai entendu grand bien sur le forum.
 
NicorisTS à dit:
Chacun voit midi à sa porte. Accélérer l'usure de mes pneus pour un gain de conso dont le rendement est à mesurer, je ne le ferai pas. Il y a tellement de paramètres qui font fluctuer la conso...
Cliquez pour agrandir...

Je roule à 3.5 bars de pression, et je fais aisément 70.000kms avec un train de 2 pneus. Le gain en conso est d'environ 0.5L/100kms par rapport à la pression constructeur.
 
Robain à dit:
Normal , à cette pression tu ne peux user que le milieu :grin:
Cliquez pour agrandir...

Aucune usure anormale du pneu constatée à 3.5 bars sur 70.000kms. Le pneu est usé sur toute la bande de roulement de manière uniforme.
 
Au bout de 90 000 km les miens étaient plus usés sur le coté, dû certainement aux ronds points. Et encore loin du témoin, je les ai changés car ils avaient 9 ans !

Comme quoi le surgonflage ne change rien sur ce point.
 
Je descends à 3,7/100 parfois (sinon c'est 4 en ce moment) quand je rentre du boulot. À 2,6 bars, en 225 45 R17.

Satisfait de ces consommations simplement en glissant au maximum (pas d'entrave au confort à bord ni de démarrage à chaud), je vais donc poursuivre et noterai en des temps éloignés la différence quand je monterai des pneus eco et silencieux (les FastResponse d'origine sont mal notés dans ce registre).

J'avais tendance à rouler sugonflé avec mon ex Polo, je n'ai pas vu d'amélioration notoire mis à part un comportement plus aiguisé (petits boudins 15" pataïbass).

Il semblerait que ce soit effectivement efficace sur une Prius 15".

Vous êtes gonflés les gars, vos expérimentations ne manquent pas d'air! [Humour]
 
Conso moyenne sur 4 saisons , avec la pression recommandée et le carburant prescrit , soit SP 95 ou SP 98, 5,2 litres avec un P+ Lounge taille des roues en 17. Même l'hiver. :D 4,6 sur le PDREH quand notre président fait 4,2 avec sa P1 et TD Namur 4,4 avec son P+ :jap: quelles leçons en tirer ? :eek:
 
Banc d'essai avec tous les véhicules de la gamme et tous les carburants utilisés?
 
Pardon d'avoir été laconique. Je pense qu'il faudrait réaliser un parcours type dans des conditions climatiques semblables avec un échantillon représentant tout le panel de HSD utilisés sur ce forum avec un carburant unique pour comparer les résultats obtenus, sans oublier une mise à l'épreuve de la tenue de route à la fin une fois la conso relevée.
 
Ben en fait les PDR , parcours de référence , ça sert juste à ça.
Les chiffres que j'ai donné ont été relevés sur le PDREH , le même jour et aux mêmes heures avec bien entendu les mêmes conditions climatique et tout et tout . :jap:
 
Justement, c'est pour ça que je suggérais qu'en théorie, le fait d'y confronter tout un panel permettrait de tirer d'avantage de conclusions.
 
bonjour
je reviens de voyage en pologne , et voici mes chiffres , :
4256 kms conso 4,7 l a 74 de moyenne environ 60% d'autoroute (en allemagne la circulation devient impossible ,il est très difficile de tenir une moyenne au dessus de 1
 
tournachon à dit:
...en allemagne la circulation devient impossible ,il est très difficile de tenir une moyenne au dessus de 1
Cliquez pour agrandir...
C'est vraiment très très encombré. A ce rythme autant aller à pied. :grin:

PS : Pour éviter ce genre de clin d'oeil amical, voir ma signature ci-dessous, en particulier la deuxième ligne. :cool:
 
oui en effet j'aurais dû prévisualiser................ correction = 100
mes excuses.
 
tournachon à dit:
en allemagne la circulation devient impossible
Cliquez pour agrandir...
Je passe en Allemagnez deux fois par an et c'est toujours à peu près pareil :
80-200-80-200-80-200.

Quand c'est pas :
200-80-0-200-80-0. :grin:

Enfin, bref, c'est très encombré + les travaux.
 
J'aurai une question "technique" :

A partir de combien de barre sur la batterie est-il plus intéressant de freiner légèrement mais continuellement lors d'une descente pour recharger la dite batterie (avec perte d'énergie synétique), plutôt que Glyde et donc ne strictement rien consommer mais prendre le "risque" que le thermique s'allume plus tard avec une batterie trop faible ?

Merci d'avance ☺
 
Florentt à dit:
A partir de combien de barre sur la batterie est-il plus intéressant de freiner légèrement mais continuellement lors d'une descente pour recharger la dite batterie (avec perte d'énergie synétique), plutôt que Glyde
Cliquez pour agrandir...

L'énergie "cynégétique" ne se perd que si on l'utilise pas.

"Mister glyde" est toujours plus efficace énergétiquement parlant.

Mais ce n'est pas toujours le meilleur choix car peut être utilisé un freinage exergétiquement intéressant dans cette sainte bagnole.

Docteur Jekyll, le conducteur? Se soucier de gérer le niveau de charge de la batterie à la place de la sainte et omnisciente prius?

Tout cela pour dire: "Laisser l'effet se faire."
 
artur à dit:
Je passe en Allemagnez deux fois par an et c'est toujours à peu près pareil :
80-200-80-200-80-200.

Quand c'est pas :
200-80-0-200-80-0. :grin:

Enfin, bref, c'est très encombré + les travaux.
Cliquez pour agrandir...

J'ai remarqué ça aussi. La circulation sur autoroute en Allemagne est pénible.
Une limitation à 130 serait bienvenue pour éviter les phénomènes d'accordéon et fluidifier la circulation.
 
Florentt à dit:
J'aurai une question "technique" :

A partir de combien de barre sur la batterie est-il plus intéressant de freiner légèrement mais continuellement lors d'une descente pour recharger la dite batterie (avec perte d'énergie synétique), plutôt que Glyde et donc ne strictement rien consommer mais prendre le "risque" que le thermique s'allume plus tard avec une batterie trop faible ?

Merci d'avance ☺
Cliquez pour agrandir...
Bonjour.
Je dirais que ça dépend surtout de la suite de ton trajet.
Si la route fait sans cesse légères descentes et légères montées, alors je préfère le glide total, et comme on relance le thermique pour les légères montées, la batterie se chargera doucement.
Par contre si après cette descente, tu arrives en ville, et que tu sais que tu utiliseras un peu plus le fonctionnement électrique, alors j'utiliserais le freinage léger pour charger un peu plus.

Cependant, lorsque la batterie descend sous les 5 barres, je vais essayer de remplacer le glide par une utilisation du moteur thermique mais toute douce. Je donne un petit coup sec pour le lancer, puis je relâche pour qu'il ronronne tranquillement. Ainsi dans ces cas de charges plus faible, je n'utilise pas la batterie, je la recharge un peu, et le moteur thermique consomme peu car il n'est pas très sollicité. Je pense que dans ce cas c'est plus économique pour éviter de descendre à 2 barrettes (où là, le thermique va vraiment tourner et consommer vraiment plus juste pour charger la batterie)
Je n'ai pas vraiment de données ou de tests mais c'est plus une impression à force d'essayer régulièrement des manières de conduite différentes pour le sport de consommer moins et de respecter au mieux la mécanique des éléments du hsd (le moteur s'use moins car il tourne moins vite, la batterie est moins sollicitée et jamais dans ses extrêmes, etc...)
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,123,722
Retour
Haut Bas