Prius 2 - Carburant E85

Merci Chris, mais c'est toujours pas clair. Pour le fructose, X=?
Inférieur à 1 ou pas ? C'est une sorte d'indice de glucose ? T'as vraiment pas un lien à partager sur le sujet ?
 
Les présentations de formules dans l'enseignement sont présentées de manière simple pour indiquer les répartitions et énumérations de quantités d'atomes dans les molécules;
dans la chimie développée c'est plus complexe.
Le fructose a quasiment la meme formule que le glucose C6 h12 O6 et il est différent
N d'amidon est Y ... etc ( Y peut être 6 -10 -12 etc en fonction des concentrations de glucose des différentes formules , amidon, cellulose etc )
 
Quand la réaction de photosynthèse se fait, l'organisme vivant (végétal) capte le CO2 et de l'eau ( H2O ), grâce à l'énergie lumineuse ( source UV, principalement le soleil ), le CO2 et l'eau seront transformés en sucre.

Selon les espèces des végétaux qui font la photosynthèse et selon les besoins, différents sucres seront produits.
Lors de la photosynthèse, des molécules de glucose seront produits.
La molécule de glucose est la molécule de base, elle sert à faire les autres.

Le fructose est une molécule de glucose réagencée, il y a le même nombre de chaque atome entre les deux molécules.
La formule brute du glucose est C6 H12 O6, pour le fructose c'est aussi C6 H12 O6, mais les atomes sont reliés entre eux un peu différemment.

http://carbomer.com/news/wp-content/uploads/2015/01/Glucose-and-Fructose.jpg

Si tu regardes bien, le glucose est un cycle à 6 atomes (forme hexagonale) et le fructose un cycle à 5 (forme pentagonale).

Le saccharose est composé d'une molécule de glucose et d'une molécule de fructose reliées entre elles.

Pour l'amidon, c'est plusieurs molécules de glucose reliées entre elles.
Pour la cellulose, c'est aussi plusieurs molécules de glucose reliées entre elles.

Comme tu peux voir sur le lien, les liaisons entre les deux molécules ne sont pas les mêmes. Cette petite différence change beaucoup de choses aux niveaux moléculaire et atomique.

http://www2.cegep-ste-foy.qc.ca/pro...notesmolecules/imagesmolecules/cellulose3.jpg

En espérant que ça soit plus clair.
 
Est-ce que le moteur peut devenir diabétique ?
 
:grin:..Les Médias bêtes s'en inquiètent.....!
 
Cette façon de rentrer "dans le dur" et de déployer toute une argumentation "technicienne" est spécieuse. C'est l'archétype du discours "novlangue" des technocrates qui vous font avaler toutes les couleuvres possibles. On a déjà suffisamment donné, non ?

Il n'est pas besoin d'être technicien diplômé, ou chimiste ou scientifique avéré pour se pencher sur un sol cultivé et faire des constats factuels, avec un minimum de bon sens et de capacité d'observation.

Quand une culture fait disparaitre toute autre végétation, ça doit générer des interrogations. Quand un sol devient un simple substrat, il y a de quoi s'inquiéter sévèrement. Quand un sol présente l'aspect de la latérite africaine sous les 45° de latitude nord en Europe, il y a de quoi s'inquiéter. Quand un sol ne résiste plus à de fortes mais momentanées précipitations et se fait la malle dans les cours d'eau alentour, il y a de quoi se poser des questions.

Allez faire un tour en Amérique du Nord, la où les myrtilles ont la taille de fraises, les framboises la taille d'un raisin blanc italien, les pommes celle de grosses oranges, et allez faire un peu de vélo dans les zones de culture maraichère ; vous verrez ce qu'en diront vos poumons au bout de 40 ou 50 kilomètres ! Voilà vers quoi les agricultures prônées mondialement tendent toutes aujourd'hui, "science" à l'appui.
 
Et on dit merci qui?? :grin::grin:
 
Lonewolf à dit:
Cette façon de rentrer "dans le dur" et de déployer toute une argumentation "technicienne" est spécieuse. C'est l'archétype du discours "novlangue" des technocrates qui vous font avaler toutes les couleuvres possibles. On a déjà suffisamment donné, non ?
Cliquez pour agrandir...

J'ai simplement tenter d'éclaircir les propos de Chris.
Je n'argumente en aucun cas de quoi que ce soit dans mon message précédent.
Je pense que tu ne t'adresses pas à moi, mais au cas où ;)

Je ne fais que partager des connaissances.

Pour le reste de ton message, je suis d'accord avec toi.

J'ai appris deux nouveaux mots (spécieux et novlangue).

@ Chris: tes souvenirs et/ou tes connaissances sont très - (très)n - très rouillés :-D
Ici n représente le nombre de "très", nombre indéfini.

Si N représente le nombre de glucose, pour la (une) seule molécule de glucose, N vaut 1.

Par contre, pour le fructose, il ne peut y avoir de N, ce serait une autre lettre, par exemple M.

Le glucose et le fructose sont des isomères de constitution ( même formule brute C6 H12 O6 ) mais agencée différemment.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Isomérie#Isom.C3.A9rie_de_constitution

Pour le saccharose, N vaut 1 (une molécule de glucose) et M vaut 1 (une molécule de fructose).

Pour l'amidon et la cellulose, c'est N fois le nombre de molécules de glucose.

PS: c'est moi qui pose la question de ce qu'est le N, et c'est moi qui y réponds.
Je ne sais pas comment j'ai fait pour comprendre les écrits de Chris, ça relève du miracle.
Lonewolf a précisément bien décrit les écrits de Chris.

Paul!o : on dit merci moi :grin:
 
Non, ce n'est pas toi qui a lancé l'argumentation "en dur".
 
je suis désolé de n'avoir pas su m'expliquer.
Mes études remontent à avant 1968.
tant pis pour mon envie d'aider.
 
Chris rebel 78 à dit:
sous forme de nitrates, qui sont l'aliment de base des plantes avec les oligo éléments.
Cliquez pour agrandir...

Or

95% de la matière sèche d'une plante est composée d'air.

Il existe même des plantes sans aucune racine. Celles-ci disposent d'énergie grâce à huit photons, un peu d'eau et une molécule de CO2.

Ce sont les filles de l'air.
 
Chris rebel 78 à dit:
je suis désolé de n'avoir pas su m'expliquer.
Mes études remontent à avant 1968.
tant pis pour mon envie d'aider.
Cliquez pour agrandir...

C'est bien ce qui me semblait, ça m'avait l'air rouillé.
C'est mieux que ça soit rouillé plutôt que ça soit des bribes d'info piochées ici et là.

Sinon pour en revenir au sujet, une pompe bio carburant est en cours d'installation pas très loin de chez moi, normalement ce sera du E85.
Je suis passé devant, j'ai pas eu le temps d'aller voir de plus près.

Sinon j'ai essayé un véhicule Flexifuel, E85 d'origine constructeur (Ford).
Le 1,8 de 125 chevaux est très agréable à conduire, je suis convaincu.
 
Selon le paradigme de Smax, plus le prix au litre baisse, plus l'indice "goret" de conduite augmente. Tu vas donc rouler fort si tu achètes la Ford ? :grin::grin::grin: "et c'est juste pour rire hein :grin: ©® ™"
 
Seule la conso du 1.8L 125Ch Flexifuel laisse à désirer. Souvent plus de 10L/100kms en roulant cool.
 
Il n'y a rien d'anormal là dedans. C'est un moteur qui tourne déjà allègrement aux alentours de 8-9L/100kms au SP95. Alors forcément, au E85, ça grimpe encore. le 1.8L 16v 125ch Flexifuel de chez Ford est un moteur archaïque dont la technologie date d'il y a 20ans. C'est un moteur robuste mais gourmand.
 
vanadium à dit:
(..) Alors forcément, au E85, ça grimpe encore.(..) moteur archaïque dont la technologie date d'il y a 20ans (..)
Cliquez pour agrandir...

Là, je ne comprends pas. FlexFuel mais 10 l/100, et technologie très ancienne. C'est pas incompatible avec des exigences "antipollution" d'aujourd'hui, ça ?
 
Lonewolf à dit:
Là, je ne comprends pas. FlexFuel mais 10 l/100, et technologie très ancienne. C'est pas incompatible avec des exigences "antipollution" d'aujourd'hui, ça ?
Cliquez pour agrandir...

Clairement. En neuf, il semblerait qu'un vehicule E85 bénéficie de réductions / exonérations :
http://www.carte-grise.org/bioethanol_e85.php

Du coup, même si ça consomme beaucoup, on peut s'en tirer à bon compte. C'est dans la lignée des abérrations françaises concernant la taxation des carburants fossiles.
 
A mon avis, vous allez être surpris, la consommation d'un moteur Ford peut sembler élevée. Après tout dépend qui conduit et comment le véhicule est conduit.

Personnellement, je pense pouvoir faire moins de 10 L / 100 km avec une Flexifuel. Ça doit pas être si difficile.

C'est comme d'habitude, les personnes ne savent pas optimiser leur conduite avec leur véhicule.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 311,239,946
Retour
Haut Bas