Que faites-vous pour l'écologie ?

Les solutions à appliquer en urgence:
- la décroissance de la consommation.
- le minimalisme (juste le nécessaire à la survie)
- les circuits courts
- l'interdiction de la publicité
- 20 m2 par personne pour l'habitation
- Interdiction des maisons individuelles
- interdiction de commercialisations des voitures individuelles
- interdiction des vols avion de moins de 1500 km

En gros il faut remettre en cause le fonctionnement du néo-capitalisme et de la société de consommation .

C'est un bon programme. Mais ça ne marchera jamais s'il est présenté comme ça. Pour que les gens adoptent en masse un nouveau système, il faut arrêter de taper dans l'ancien (c'est du temps perdu). On se doit de proposer des valeurs, des mécanismes de pensée, des solutions, un imaginaire qui donnent envie, qui font que les gens se disent "mais bon sang, qu'attendons-nous". Les interdictions, ça verrouille le cerveau. Ca donne l'impression que la transition écologique, c'est avant tout des contraintes, des efforts énormes "pour pas grand chose" (d'après les sceptiques). Ca motive personne, ça fait pas rêver.
Le grand mal de nos sociétés occidentales, c'est le repli sur soi. La propriété privée avant le bien commun. Le fait que chacun trouve normal d'avoir une tondeuse à gazon (ou une perceuse, une scie, etc) qui ne sert que si peu, alors qu'on pourrait se partager une seule pour tout le quartier. L'absurdité des jardins "chacun le sien", tout petit, au lieu de les mettre en commun pour que les enfants jouent ensemble dans un jardin 20 fois plus grand, etc. Tous ces murs et toutes ces portes qu'on met entre le dehors et le dedans, entre voisins, entre personnes de la même communauté (au sens large).
Mais le partage des biens, ça ne cadre pas avec le modèle consumériste et matérialiste. Le partage des biens, et donc des richesses, ça ne cadre pas avec le modèle occidental qui tend vers toujours plus de compétition mortifère entre les entreprises, les gens. Il y a donc des forces qui vont fortement s'opposer à l'évolution des choses. Et effectivement, elles ont tendance à graviter autour de ceux à qui on donne le pouvoir politique.
 
Si j'ai bien suivi l'affaire , :eek:

A QUI DOIS JE DEMANDER POUR
Manger demain et ou allez acheter la nourriture 🥘
Que puis je acheter ? Et pour combien d'€uros ?
Je voudrais changer de voiture , :D , je peux ? Et je dois prendre laquelle ? Et chez qui ?
Je dois améliorer mon logement. :-? Je dois commencer par quoi ? A qui dois je demander la permission. Et quel sera mon budget ? :-?

La permission de respirer ? :eek::-? , c'est pour quand ?

C'est à lire au 14 ème degré hein
 
A la demande générale (!), je vais développer ma critique sur le discours du professeur émérite...

D'abord, c'est un prof de physique à la retraite. OK, c'est certainement un bon scientifique, mais si on remet en cause les théories des gens du GIEC, on est tout autant libre de remettre aussi en cause ses théories à lui - par simple équité. C'est ça, être scientifique. C'est un physicien, pas un climatologue, ni un biologiste, ni un écologiste (au sens premier du terme - quelqu'un qui étudie les environnements). Il est à la retraite, donc plus forcément dans le feu de l'action, à suivre les derniers développements de la recherche. D'un certain âge, il n'a peut-être plus la flexibilité d'esprit pour admettre des "vérités qui dérangent" comme dirait Al Gore, c'est humain. Même des jeunes ne peuvent se résoudre à abandonner l'idée de lendemains qui chantent.

Il a raison quand il dit que se fait un sacré "green business", mais taper sur les éoliennes (ailleurs qu'en France, s'entend, où l'électricité est déjà décarbonée - jusqu'à épuisement de l'uranium) c'est omettre de dire que les industries fossiles sont elles aussi grassement subventionnées à la source par des taxes elles aussi payées par le contribuable quand il consomme. Il devrait plutôt parler des forêts primaires monayées pour des crédits carbone, où on déporte ou pourchasse les autochtones installés là en harmonie depuis des siècles sous prétexte qu'ils chassent et cueillent (voir Naomi Klein).
Les éoliennes c'est cher ? C'est parce que depuis le début, on n'a jamais pris en compte le coût des énergies fossiles qu'on extrait. Le coût humain, le coût environnemental, le coût politique... les dernières guerres se rapportent à ça. On ne fera pas de guerre parce que le pays voisin a plus d'éoliennes. On le fera pour du pétrole.

"Il y a une variabilité naturelle du climat dont l’amplitude est plus importante que les faits anthropiques liés aux activités humaines." C'est vrai... sur des temps géologiques. En parlant de milliers d'années. Ces variations sont d'ailleurs largement incompatibles avec la survie de 7 milliars d'êtres humains. Mais ici (https://climate.nasa.gov/climate_resources/9/graphic-earths-temperature-record/) on parle de 100 ans. L'évolution est tellement plus rapide que n'importe quelle changement identifié dans l'histoire de la terre, qu'on ne peut que la relier à l'essor de l'industrie.

"Le CO2 n'est pas nuisible, les plantes adorent". Bah tiens, un allégation de physicien mais pas de botaniste. Les plantes ne sont pas toutes pareilles. Elles n'apprécient pas toutes le CO2 de la même façon. Une étude récente a même montré qu'avec des doses de CO2 qui favorisent leur croissance, les légumineuses, comme celles qu'on force dans les serres espagnoles pour faire du rendement, perdent beaucoup de qualités nutritives. On a des plantes plus grandes, apparemment plus "heureuses" avec le CO2 à gogo, mais elles nourissent très mal. Enfin, plus de CO2, ça veut aussi dire une autre végétation, adaptée à ce taux plus élevé, pas forcément mangeable, celle-là. Les grandes fougères qui nourrissaient les dinosaures, ça ne donne pas de pain. Et avec les températures de l'époque, les seul mammifères à pouvoir survivre étaient bien petits - clairement pas assez froid pour des humains. Prof Gervais mélange tout et n'importe quoi. Après, si ça vous fait fantasmer de vivre dans la jungle par 40°C minimum et 100% d'humidité...

Quand il dit que la terre se verdit, il faut voir de quelle végétation il s'agit. Vous êtes allés dans une belle futaie artificielle de sapins ? Pas un bruit, c'est sombre et triste, quasiment mort. Les arbres sont si proches que leurs branches sont entremêlées et aucun oiseau ne peut y voler. Le sol est acidifé par les aiguilles tombées, ce qui le rend infertile à d'autres plantes qui ont besoin des mycorhizes qui se développent en sol basique. Ou alors parle-t-il des plantations de palmiers pour leur huile, ou des forêts d'eucalyptus qui empêchent tout sous-bois ? Il y a vert et vert... Prof Gervais encore une fois mélange tout et n'y connait pas grand chose. Mais il utilise des données hors contexte pour étayer ses arguments. Question : ces nouvelles étendues vertes sont elles seulement le fruit d'une augmentation salvatrice de CO2, ou plutôt (au moins en partie) de politiques de préservation, lancées par ces idiots d'écolos soucieux de faire pousser des plantes et d'arrêter la déforestation pour justement juguler le taux de CO2 ?

Le taux de CO2 n'a que très peu augmenté ? Même en oubliant que 0,04% de vraiment beaucoup, c'est quand même beaucoup, on ne peut pas avaler que ces phénomènes soient linéaires. Si vous augmentez la température d'une eau à 99°C (pourtant bien liquide) d'un seul degré et demi, vous avez de la vapeur (et que de la vapeur). Si vous augmentez le poids sur un plateau d'une balance à l'équilibre, ne serait-ce que d'un pouillème, les plateaux changent sensiblement de position. On parle d'équilibre, là, pas de degré alcoolique d'un bon vin. Prof Gervais cherche à minimiser l'effet domino, ignore les boucles d'auto-entretien et de rétro-action, les effets irréversibles... c'est très peu scientifique, comme approche. C'est même de la malhonnêteté intellectuelle.

Et puis bien sûr, le couplet sur la montée des eaux... c'est du même acabit. On n'a pas dit que les eaux montaient, ou qu'elles monteraient progressivement. On a dit que les eaux finiraient par monter, à partir du moment où l'emballement thermique atteindrait le seuil (encore une fois un aspect non-linéaire que sont les changements d'état solide-liquide). Qui a dit que les eaux ne monteraient que de 8cm à la fin du siècle ? Gervais. Sur quoi il s'appuie pour dire ça ? Sur l'hypothèse que ces eaux continueront à monter comme elles le font aujourd'hui. On n'est qu'en 2019 et le prof prédit l'avenir sur 80 ans. Chapeau... de clown.

Ensuite il nous explique qu'une variation de 0,4°C ne peut avoir de répercussions. C'est une moyenne qui cache de grandes variations, avec des points très chauds, où effectivement la végétation, les cultures, la faune, les cours d'eau apprécient bien plus mal qu'on ne pense une variation de quelques degrés seulement. Il s'est vraiment documenté, le prof, ou il nous livre des impressions personnelles erronnées ?

Enfin, non content de participer aux théories du complot tout en parlant de choses qui le dépassent (il l'admet lui-même dès le début), en prenant de sacrés libertés intellectuelles, il décourage les bon français en disant que ça sert à rien parce qu'on est négligeables sur la planète. Bah voyons. D'abord la contribution aux émissions est très mal calculée, puisqu'elle attribue à la Chine (par exemple) les émissions qu'elle genère sur son territoire... alors qu'elle le fait pour le monde occidental (en majorité), et donc par notre faute de vouloir posséder 3 tablettes chez soi et remplacer nos smart phones tous les 6 mois, de rouler en voiture neuve tous les 3 ans (assemblées en Europe peut-être, mais avec des matériaux souvent chinois), d'offrir des tonnes de jouets, de jeter des tas d'emballages à peine utilisés, etc, etc, bref, de jouer les enfants gâtés.

Ceux qui ont des économies florissantes (pour l'instant), qui ont les moyens de cramer de l'énergie à gogo directement à la maison ou indirectement dans l'atelier du monde, c'est bien le monde occidental. Et la France en fait éminemment partie (on est bien au G7, dites-moi). Même si la Chine et l'Inde produisent plus de CO2, ça reste assez moyen par tête de pipe (lien). Faut arrêter de se voiler la face.

Verdict: Prof Gervais, à qui profite votre crime ?
 
C'est à lire au 14 ème degré hein

Mais ce sont des questions très pertinentes pourtant.

Il y a plein de solutions à inventer. Des solutions pas forcément si contraignantes, peut-être même très satisfaisantes et très économes.

Côté voiture, par exemple (puisque c'est le sujet du forum), l'aberration est de construire un tas de ferraille de plus d'une tonne pour transporter une ou 2 personnes sur quelques km, tous en même temps histoire de se vautrer dans les embouteillages et perdre un max de temps, et pour que ce tas de feraille passe le plus clair de son temps immobile sur une place de parking ou un garage.

Pourquoi ne pas rendre plus souples les horaires de travail, organiser le covoiturage entre collègues et le valoriser par des bonus sur salaire, développer l'autopartage pour que la voiture continue à rouler le reste de la journée, et je parle même pas du sujet qui fâche pas mal de gens ici... les transports en commun. On peut aussi favoriser les VAE (avec de vrais réseaux pour vélos, bien protégés de la circulation auto), accompagner la transformation des villes, et pas seulement en taxant les pollueurs sans proposer d'alternative plus attractive et économique.

J'aimerai que l'économie digitale serve à autre chose que se faire livrer tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure et n'importe quel endroit en moins de 2h.
 
le GIEC lui-même l’admet pour que la température moyenne de la planète se stabilise, il ne faut pas stabiliser notre consommation d’énergie fossile.
mais il faudrait cesser de rejeter la moindre molécule de CO2 dans l’atmosphère.
Aucun plan de transition énergétique ne saura efficace pour 2100 même en injectant des milliards.


J'aimerai que l'économie digitale serve à autre chose.
Le Data-center consomment de l’énergie et représentent 4 % de la consommation énergétique mondiale en 2015.
 
Idée farfelue

Alors, commençont par ne plus saturer nos forums ...

Jacques 8)
 
Ce forum pourrait certainement tourner sur un ordi portable d'il y a 5 ans.

Non, ce qui consomme tant d'électricité, c'est les vidéos débiles de gens bas de plafond qui se filment en train de faire des trucs futiles et qui ensuite arrivent à faire en sorte que des centaines voir des milliers de gens regardent, tout ça pour se sentir exister un peu ou se faire de l'argent de poche sur Youtube. C'est aussi SnapChat, Facebook (la plupart du temps), Twitter, etc.

Ce qui consomme tant d'électricité, c'est les films à la demande, les Netflix, les Amazon Prime (musique et vidéos), la musique en streaming en général, etc. Comment pouvions nous vivre une vie culturelle épanouie avant la VOD ? On se le demande (c'était un soir messieurs mesdames, où la télé était en panne)

C'est beau le progrès...
 
:taistoi:....Ach....la Kultur.....:ouioui: :hehe: :dollars::dollars: ..........:twisted:
 
Alors on fait comment?

car sur terre on pourra pas faire entrée le CO2 dans des puits ou le méthane dans les fesses des vaches.

Solution technologique?
On lance dans l'espace des volets solaire variables pour faire de l'ombre.

Cosmos_1_solar_sail.jpg
 
On va faire appel à des systèmes hautement complexes et perfectionnés, quasiment ultra-technologiques, que les hommes ont souvent copié sans réellement égaler : les processus naturels.

Séquestration de carbone dans le sol (biochar, etc), agriculture régénératrice, agroécologie, protection des forêts primaires, utilisation fine du bétail en conjonction avec les cultures de plantes, etc. Bref, utiliser l'armée microscopique (bactéries, champignons) et la faune des sols (ceux qu'on n'a pas arrosé de saloperies) à notre service pour faire 10000 fois mieux que n'importe quelle technologie humaine.

Oubliez le géo-engineering. C'est du grand n'importe quoi. C'est comme si on voulait résoudre les problèmes avec les mêmes méthodes et le même état d'esprit que ce qui les a causés.
 

:bisou:...A propos......

..........Quelqu'un a t'il des nouvelles de notre Pingouin......?
 
Si tu parles de Miraï, nous n'en avons plus depuis qu'il a été libéré, délivréeee :-D


Et oui, nous l'avons adopté, pour qu'il soit soigné, remis en forme.

Il a été libéré un an après, au Cap, avec ses potes
 
Vous avez son adresse ? Parce que je serai en Afrique du Sud et entre autres au Cap fin mai début juin.
 
QUOI ? Cet oiseau 🐦 qui nage si bien risquerait de se noyer :-? ? J'y crois pas :-D

Mais non , c'est le nôtre et il est fort 💪.
 
:coeur:....Non seulement il coule, mais encore il roucoule....!

...Une jolie Pingouine.......!

.....Et question de couler...

:hehe:...il se la coule douce......
 
Je vois bien MG1 SUR un mât au bout de mon jardin servant d'éolienne, rechargeant le pack NiMh de 220V pour alimenter une maison à consommation réduite, le tout géré par l'ECU avec régénération à coup de mistral (j'adore la Provence :grin:)

Sympa le projet Made in Japan :cool:
 
le grand débat national

Il reste 2 jours pour participer .
J'ai lu quelques contributions sur le site "le grand débat national" .
Il n'y a pas que des c..neries 8)
 
Il y un truc que j'ai pas encore vu par contre ( bon je ne m'y interesse pas non plus à ces co...ies a cause justement des GJ :sad:) c'est une proposition pour reduire la population francaise et européenne ( mondiale serait encore mieux)à long terme !!
Un gamin dans une classe m'a une fois demandé " ca sert à quoi les BB ? 8) ".
Ben mine de rien je ne savais pas quoi répondre...
Le Terre est une microscopique planète à l'echelle de l'univers...Quelle soit peuplée ou non ne represente rien à cette echelle. Donc c'est bien d'y vivre ( on est la faut bien du coup !) mais pourquoi faut il se multiplier ? Pour que les plus habiles manipulateurs d'entre les humains puissent continuer à assoir leur domination que ce soit par l'intermediaire de la force ou plus subtilement par des trucs comme la religion ou la finance ?
Nous avons plus de 4000 ans d'histoire à peu pres connue ....et j'ai pas l'impression qu'au dela des modifications technologiques ( que l'on qualifie de progres ) nos comportements humain ait changé par contre !
 
Je demandais pas plus tard qu'hier à mon N+1 pourquoi fallait-il que dans tous les domaines fallait-il que l'on fasse "toujours plus"?...
🤷🏻*♂
 
Pour la démographie, c'est foutu, je me suis déjà reproduit... mais je vais m'arrêter là.
 
Des études très sérieuses montrent que ce sont les populations les moins éduquées qui font le plus d'enfant

:rire2:
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 308,289,353
Retour
Haut Bas