carburant E95-E10

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
J'ai utilisé du SP95+E10 sur un plein. Pas constaté de différence de consommation avec le SP95. Ca se tient à 0,1 0,2 L/100 près.
Mais c'est pas précis, vu que d'un plein à l'autre mes trajets et la météo changent.

A+ ;-)
 
Sp95/e10/sp98

Merci à Vanadium et Cedric1973. Réponses très claires. Encore une idée reçue balayée.:razz:
Cdt
 
:papy:Philiprius, ce n'est plus vrai depuis 2009 où tous les carburants essences et diesel sont à 10 ppm de soufre.

Les 0,1 l à 0,2 l cités par planétaire me semblent en phase avec la perte de pouvoir énergétique de l'E10 (<5%).

Ce qui est dommage dans cette histoire :cry:, c'est qu'on n'ait pas profité des propriétés de l'éhanol pour sortir un E10 avec un RON de 98 (les 10 d'éthanol aidant à atteindre ce niveau) et non de 95 au grand bénéfice du rendement des moteurs essence qui ne seraient plus obligés d'aligner leur rapport volumétrique par le bas (RON 95). Pour mémoire, l'E85 a un RON de 105. D'ailleurs, si la plupart des véhicules japonais essence font mieux au japon, c'est aussi (et non seulement à cause de leur cycle qui reste certes la cause principale) un peu grâce à leur essence de RON 100.

Par ailleurs, l'éthanol a une chaleur latente de vaporisation nettement plus élevée que l'essence, ce qui permet de refroidir plus le cylindre et de reculer encore la limite du cliquetis.

Enfin, par rapport à ce que dit Vanadium sur le pouvoir énergétique su SP98, j'avais entendu le contraire de la bouche d'un ingénieur moteur de Citroen, il y a fort longtemps il est vrai. Cette différence de pouvoir énergétique doit rester faible de toute façon. Par contre, le rendement d'un moteur essence est lui assez sensible au rapport volumétrique, qui lui même dépend de l'indice d'octane.

Il est donc à espérer que l'on exploitera mieux les propriétés anti-détonantes de l'éthanol, car sans ça, le bénéfice de la filière sur son cycle de vie complet, restera très faible, voir négatif, pour ce qui est de la 1ère génération, quand elle l'est à partir de blé (gain en CO2 très faible sur le cycle de vie, et concurrence avec la culture alimentaire). Et il ne faudra pas s'étonner que le diesel garde sa suprématie.:pastop:
 
sp95/E10/SP98

Bonsoir,
Je retire ce que j'ai écrit dans le post 52. Ce n'est PLUS CLAIR DU TOUT. 8) Combat d'experts. Je me retire. J'ignore ce qu'est le RON.:eek:
J'ai trouvé sur Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_d'octane
l'explication et la confirmation que l'indice d'octane est différent du pouvoir énergétique du carburant. 95% d'octane implique 5% d'Heptane (très détonnant, donc auto allumage) y est également bien précisé.
D'un point du vue pratique et pragmatique je m'en tiendrai donc à continuer à faire mes pleins avec du 95 si j'en trouve, sinon avec du E10. Cela devrait me permettre de continuer à rouler sans soucis :roule1:
 
Excellente explication d'Hybridébridé.

Du temps où les ingénieurs voulaient augmenter les taux de compression de leur moteurs mais ne pouvaient le faire faute de carburant suffisamment résistant à l'autoinflamation (cliquetis) 2 solutions sont apparues pour augmenter le nombre d'octanes :
1) ajout du l'éthanol
2) ajout du plomb (sous forme tetra j'sais plus quoi)
Le plomb fut choisi (ce qui aurait pu être considéré comme un scandale sanitaire au même titre que l'amiante vu les quantités balancées dans l'atmosphère) car :
a) les sources d'approvisionnement n'étaient pas soumises au fluctuations du monde agricole
b) ça devait certainement rapporter plus ...

Pour revenir à l'adjonction de l'éthanol dans les essences. Vu que le SP98 est plus cher à produire il serait plus logique de rajouter de l'éthanol dans du SP95 pour obtenir un truc à 98 voire 100 octanes alimentant les nouvelles mécaniques downsizés et plus poussées quitte et obliger les constructeurs de s'y adapter immédiatement. Ca éviterait de multiplier les types d'essence. Seulement, comme ça suppose une monté de consommation de cette essence très étalée dans le temps, le temps que ces mécaniques se généralisent cela ne satisfaisait pas ceux qio ont décider qu'il fallait augmenter la part des agrocarburants dans consommation globale.
 
Désolé à R2D2 pour avoir oublié de mettre un lien sur l'abréviation RON :pardon:et merci à toi d'avoir fait la recherche.:jap:

Pour me faire pardonner, je vais tâcher de me fendre d'une petite explication théorique pour répondre de façon pratique à ta question initiale, que je n'avais pas vue. :oops:

Petit liminaire, je ne décèle aucun combat dans les échanges ci-dessus, d'autant que je suis très loin d'être d'être un expert en ce domaine.:cool:



Pour schématiser, tu as l'équation suivante :

P (l carburant) x r(moteur/carburant) = T (moteur/l carburant) :hum:

où :

- P(l carburant) = Potentiel énergétique d'un litre du carburant considéré
- r (moteur/carburant) = Rendement thermodynamique du moteur considéré avec le carburant donné
- T (moteur/l carburant) = Travail disponible en sortie de vilebrequin pour un litre de carburant (grandeur directement proportionnelle au nombre de km que tu pourras effectuer avec le litre du carburant donné).

Tu vois donc que le nombre de kilomètres parcouru avec un litre de carburant dépend donc des deux grandeurs dont on a parlé plus haut (ce que j'appelle potentiel énergétique du carburant peut s'appeler également pouvoir calorifique ou densité énergétique).

Comparons d'abord SP98 et SP95 normal :

En ce qui concerne le potentiel, il y a des chances pour que la combustion de l'heptane soit plus énergétique que celle de l'octane (plus les hyrdrocarbures ont un rapport H/C élevé, plus c'est énergétique), d'où certainement, une densité énergétique massique (par kg) plus élevée pour du SP95 normal que du SP98. C'est ce que disait Vanadium.

Mais si l'on se rapporte au litre (le litre étant l'unité qui compte pour nous puisque l'on nous vend des litres de carburant et pas des kilos !), l'octane ayant une massse volumique plus élevée que l'heptane, il est probable que la densité énergétique volumique du SP98 soit légèrement plus élevée que celle du SP95 normal. C'est ce que disait mon ingénieur.

C'est exactement ce qui se passe pour le diesel à l'égard de l'essence de façon plus marquée (densité énergétique massique plus faible, mais densité énergétique volumique plus forte, ce qui explique en partie que l'on fasse plus de km avec un litre de diesel).

In fine,Vanadium et l'ingénieur qui m'avait indiqué le contraire ont certainement tous les deux raison ! :cool:

Celà dit, dans le cas du SP98 et du SP95, ce potentiel doit rester très voisin (1 l de SP98 à peine supérieur à 1 l de SP95), vu que les molécules sont très voisines et varient en faible proportion.

Maintenant, qu'en est-il du rendement (deuxième terme influant sur le nombre de kilomètre) ? Comme dit plus haut, le rendement d'un moteur essence dépend uniquement du rapport volumétrique, qui est pour sa part étroitement lié à l'indice d'octane du carburant. Ce rendement peut en théorie être plus élevé avec du SP98 qu'avec du SP95 normal, et par voir de conséquence, le nombre de kilomètre parcourable avec un litre de SP98 devrait être un peu plus grand qu'avec un litre de SP95.

Mais le problème est qu'on ne sait pas pour l'instant faire de moteur avec des taux de compression variable (c'est à l'étude) : c'est déterminé géométriquement par la course du piston qui est une grandeur fixe.

Malgré cette contrainte géométrique, certains moteurs peuvent toutefois s'adapter un peu (moins que si la géométrie du moteur était variable) à l'indice d'octane du carburant en augmentant l'avance à l'allumage. Sur ma précédente voiture (à moteur turbo), c'éatit le cas. Le passage du SP95 au SP98 se traduisait par une baisse de sonsommation de 0,5 l au 100 km, avec un couple et une puissance nettement en hausse (on entendait le turbo souffler plus dans les aigus). Malheureusement, d'après ce que l'on constate, cette possibilité n'est pas utilisée sur la Prius (la 2 en tout cas).

Par conséquent, le rendement restera le même (aligné sur le carburant d'indice d'octane le plus faible), et par conséquent, le pouvoir calorifique étant kif-kif, ça ne vaut pas le coup de mettre su SP98 par rapport à du SP95 normal, vu la différence de prix.

Prenons maintenant le cas du SP95-E10 comparé au SP98 :

Sur la Prius, le rendement sera toujours le même (celui d'un moteur adapté à un RON 95).

Par contre, d'après le tableau wiki des carburants, il est clair que si l'on met 10% d'Ethanol, on va diminuer le potentiel calorifique du SP95 normal de 3%. Tu pourras donc faire en théorie avec du SP98, 3% de km en plus qu'avec SP95-E10. Si la différence de prix est inférieure à 3% entre SP95-E10 et SP98, tu as, dans une optique strictement économique, intérêt à mettre du SP98 (aucun souci pour faire tourner ta Prius avec ce carburant). Si la différence est > 3%, c'est le SP95-E10 qui devrait emporter ton choix. Voilà la réponse à ta question. :grin:

Celà dit, si l'on est dans un écart compris entre 2 et 4%, on est sur des pouillièmes d'économie. A mon avis, c'est plus une question de conviction ou de scepticisme à l'égard des biocarburants, dans leur état actuel.

Pour ma part, je garde, en attendant la 2ème génération, le SP98 (et on verra quand elle sera là) !:coucou:
 
Sp95/e10/sp98

Merci Hybridébridé pour cette explication magistrale très détaillée. :dieu:
Les choses sont enfin redevenues claires pour moi. Les liens fort pertinents que tu as ajoutés ont permis de répondre totalement à mes interrogations. Le R.O.N (Research Octane Number) tout comme le M.O.N. (Motor Octane Number) ont moins de secrets pour moi. Il serait prétentieux de dire "n'ont plus". :roll:
La curiosité aidant, je suis également tombé sur ce site d'une école ou université de Nancy-Metz qui met en ligne un cours dédié à ce sujet :
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign...ckage_le%E7ons_technologie/carburants_bac.pdf
Ce cours est accessible au néophyte que je suis.
Là où je me fournis en carburant la différence étant de 2cts, soit 1,60% entre la E10 et la SP98, je ferai mon prochain plein en SP98 et essaierai de voir la différence de conso. Je pense cependant que les 3% de gain théorique ne seront peut-être pas mesurables (différence de températures, de trajet, de conditions de circulation,..).
N.B. J'ai bien noté que le gain financier théorique ne serait que de 1,40% (3% -1,60%)
Merci encore et bonne journée à toi. :mrgreen:
P.S.. : Mauvais choix de vocabulaire dans mon post précédent. Je remplace le mot "combat", par le mot "débat d'expert"
 
En passant, je remarque que se posent aujourd'hui les mêmes questions au sujet des "nouveaux" carburants qu'à l'époque du passage au super "sans plomb", en 2002.

Les motorisations étrangères étaient depuis fort longtemps destinées au SP (les moteurs japonais - par exemple YAMAHA - depuis 1982 !), alors même que la France n'y passait - douloureusement - qu'en 2002...

Aujourd'hui, ce sont les carburants mixtes qui font état du sempiternel retard français en la matière... :-? C'est dire combien le lobby automobile français est lourd et rétrograde, et combien il se fout bien de nos poumons depuis des décennies.




PS : cet été, aux USA, (après conversion gallon/litre et USD/EUR) le SP97
était à moins de 0,74 euro le litre. a peine 40 dollars pour un plein... Budget dépensé pour faire plus de 4.500 bornes : moins de 300 euros !!!

Même en pondérant l'effet de la parité EUR/USD, une fois de retour en France on sent bien la dureté et la profondeur de la pénétration (contre-nature...) :sad:
 
C'est encore moins cher que ça aux états-unis: 1 gallon = 3.78 litres et coute environ 2.5$, soit 0.66$ le litre, soit 0.49€ le litre environ, à comparer aux 1.3€ litre ici, c'est environ 2.7x plus cher de rouler en France.
 
l'était en moyenne à 2,889 USD le gallon au mois d'aout... Je parle du "plus" (indice 89), celui entre regular (indice le plus bas, 87) à 2,789 USD et premium (indice 91) 2.999 USD.

Mais je vois que ça a encore baissé ; quasiment 3 fois moins cher qu'ici !
 
E10

Bonjour,

Après un premier plein en E10, je peux dire que même Maïté qui roule tout les jours avec, elle a moins de pêche, pour accélérer et pour doubler.
On a la sens que la voiture est plus linéaire et on ne ressent plus se petit coup pieds au cul.

Pourtant coté conso, 4.9l, peut être 0.1 de plus que d'habitude.

L.E.N.S.O.
 
Sp98

Bah j'avais trop envie, j'ai fait l'essai.
Sans avoir rien changé des habitudes de conduite ni des types de parcours ... je suis passé à l'ODB de 4,4l/100 à 4,2l/100.
Je vais revenir au SP95, refaire plusieurs pleins, et tenter à l'improviste de repasser au SP98 (le super Total machin en plus ...) pour voir s'il y a un écart.
Il m'a aussi semblé que le thermique se coupait plus vite à faible vitesse qu'avec du SP95 (E10 ou pas, là j'avoue que je n'ai pas senti la différence).
D'autres ont-ils fait le même essai ? :cool:
 
Bon ben...pour avoir lu a peu pres tout vos avis concernant l'ethanol, je n'ai pas trop envie d'en mettre dans le réservoir. Mais cela doit certainement tenir au fait que ca me ferait tellement ch... de voir ma conso L / 100 s'envoler :coolman:
 
Tu sais, il y a déjà 5% d'éthanol dans le SP95. Le E10 ne devrait pas avoir grand effet sur la mécanique de ta monture ni sur sa consommation.
 
Toutes mes confuses...j'ai lu le topic sur l'E85 et posté sur l'E95-E10 !
J'essaierai peut-être dans pas longtemps car ma conscience peut faillir malgré l'éthique (cultures de fuel et faim dans le monde).
 
Toutes mes confuses...j'ai lu le topic sur l'E85 et posté sur l'E95-E10 !

D'ailleurs, le nom de ce topic me fait loucher.

Ce n'est pas E95-E10, mais SP95-E10 qu'il devrait s'appeler... Non ?
 
Pareil !
Peut-être devait-il au départ concentrer les discussions sur le carburant à l'ethanol du E5 au superEthanol ???
 
D'ailleurs, le nom de ce topic me fait loucher.

Ce n'est pas E95-E10, mais SP95-E10 qu'il devrait s'appeler... Non ?

Oui surtout qu'E95-E10=E85 si mes souvenirs mathématicaux sont exactaux. :grin:
 
Quoique en hexa cela nous fait E95-E10 = 85 ou 133 pour les décimaux de base. Octetable donc.

C'est pas pareil du tout :nonnon:
 
Quoique en hexa cela nous fait E95-E10 = 85 ou 133 pour les décimaux de base. Exactement.

C'est pas pareil du tout :nonnon:

Oh oui, un monde où les humains auraient 16 doigts...

- J'ai fait le plein de ma Prius, 0x34L de SP0x5F,
- La Prius c'est nul ! (Monsieur) Chappatte il l'a dit à Turbo, dès que t'accélères ça consomme plus de 0xA L/100km, et ça fait un bruit de casserole au dessus de 0xFA0 tours/minute.

En fait, c'est exactement ce que je ressens quand je vais sur PriusChat... Mph, Mpg, Psi...

Vive la base 10, vive le système métrique :cool:
 
Oui mais...

En fait, c'est exactement ce que je ressens quand je vais sur PriusChat... Mph, Mpg, Psi...

Vive la base 10, vive le système métrique.

Pourquoi les L/100 au lieu des plus logiques km/L ???
 
:grin:......et pourquoi pas en L/heure.............:champ:
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 308,331,793
Retour
Haut Bas