Chrissouille à dit:

Ajoutez à ça, une immense dose d'individualisme...

Cliquez pour agrandir...

Je dirais que l'individualisme ne s'ajoute pas à tout ça, mais le précède...

Sans vouloir paraitre individualiste ni attentif au rechauffement climatique (je bosse en R&D dans une boite faisant des produits pour les maisons et batiments pour économiser de l'énergie à travers le vecteur air donc je m'y intéresse quelque peu) Je trouve que cette réduction de vitesse pour limiter la pollution n'est pas forcement justifié, en effet il vaut mieux rouler à 90 dans les bas tours plutot que à 70 dans des vitesses de rotation élevées. Donc l'efficacité d'une telle mesure est à nuancer à mon avis. Personnellement je ne me plie pas à ces limitations. Par contre le jour où on dira qu'il faut réduire le nombre de voiture en disant tel jour les voiture pair et le lendement les voitures impaires, je m'y plierais (l'efficacité de cette règle si elle est appliquée sera bien meilleure)

J'en ai un peu marre de ces limitations à la baisse, autour de Lyon c'est 90 km/h de partout et entre Lyon et St Etienne là depuis quelques mois c'est 90, là ou c'était 130 il y a quelques années. On était passé à 110, c'était largement acceptable. Officiellement pour des raisons de fluidité, j'attend de voir fleurir les radars tronçons, pourquoi ne pas avoir installé des panneaux lumineux pour adapter la vitesse de la route en fonction de la circulation si telle est la raison. Parce que le dimanche soir ou il n y a pas un chat, et bien 90 sur cette 2x2 voies, et bin c'est long.

Bon aller A+

Au-delà de la nuisance par les particules et le CO2 et NOx, le fait de limiter la vitesse des véhicules réduit significativement les nuisances sonores aux abords de ces voies bruyantes. Il s'agit là d'un autre élément de qualité du cadre de vie.

C'est vrai, d'ailleurs dans la pub pour la Zoé, ils montrent la suppression de ces murs anti bruit

Envoyé depuis ma xoom MZ601 avec tapatalk hd

ceci dit c'est pas une voiture électrique qui permettra d'enlever les murs anti bruits, sachant que les bruits moteurs au delà de 70 km/h sont négligeables...
certes en ville ce sera le jour et la nuit mais sur route et autoroute le bilan acoustique sera moins flatteur.

Une, certes non. Mais imagines un mur de voitures électriques. Ca devrait masquer le bruit des derniers diesels, non ?

Bien vu

On aura les bruits de roulements des voitures élec, aprés le bruit des voitures diesels..

Par contre l'odeur sera plus agréable

Il faut arreter les hypocrisies de dire que les réductions de vitesses ne sont pas justifiées, car c'est inconfortable pour ceux qui ont l'habitude de rouler toujours vite et ou fort; mème si ce sont de bons conducteurs;

Les BV et moteurs actuels permettent la réduction de polution vers 90 - 100 Km/h ou 70 Km/h:

Thermique tournant moins vite, moindre consommation, meilleure combustion, circulation plus fluide sans accoups, moins de bruit, et sans doute un peu moins d'accidents.

Pour répondre à certains arguments sur le bruit.

Mon village est situé près d'un changement de tracé de RN, en surélévation avec côte bien marquée direction province.

Quand tout le monde roule à 110 et les camions à 90 - 100, il y a un bruit constant et pénible pour les riverains.
Et je ne parle pas de ces motos qui font presque plus de bruit que l'ensemble de la circulation, sans oublier leur polution de carburation.

Qu'il y ait un ralentissement quelconque ammenant la vitesse autour de 70 - 80 Km/h, comme par hasard, le bruit chute de pratiquement 50%.

Quand on travaille dehors, d'un seul coup, on n'entend presque plus rien. C'est presque calme;

Réduction de la vitesse et qualité de l'air, ce qu'il faut savoir

J'ai remis la main sur des infos distillées par l'Ademe il y a qq mois :

"L'ADEME s'est penchée sur l'état des connaissances sur le lien entre la réduction de la vitesse des
véhicules et la qualité de l'air dans nos villes.

Le postulat de départ est le suivant :
si on réduit la vitesse, ... alors la consommation de carburant par véhicule baisse
-… et les émissions de polluants primaires au km parcouru diminuent également.

2 cas de figure :
sur voies rapides (les autoroutes urbaines notamment)dans les villes
Sur les voies rapides, la vitesse à 80 km/h permet de diminuer les émissions de NOx, de PM10 et de COV jusqu’à 20% selon les études.

En ville, le passage de 50 km/h à 30 km/h affiche des résultats très variables voire contradictoires, soit de -10% à +30% selon les polluants et les études. Plusieurs facteurs interagissent, notamment :
-les obstacles censés réguler le trafic (radars, dos d’âne, chicanes, coussins berlinois, passages surélevés,…)
-le comportement des usagers
-la configuration des voies (rues "canyons")
Conclusions : en milieu urbain, l'impact de la réduction de vitesse sur la qualité de l'air sur les voies rapides est réel; cette réduction permet de baisser les émissions de polluants et d'améliorer la qualité de l’air. En ville, l'impact dépend avant tout de facteurs externes comme la configuration des voies mais aussi des comportements.

Dans tous les cas, l’impact sur les émissions et la qualité de l’air n’est efficace que dans le cas d’actions pérennes. Par ailleurs, l’évaluation d’une mesure de diminution de la vitesse nécessite en milieu urbain que soient pris en compte - au-delà des comportements - les facteurs externes comme la configuration et la fluidité des voies."

Source : http://ademe.typepad.fr/presse/2012/09/reduction-de-la-vitesse-et-qualite-de-lair.html

D'un côté l'ADEME ne dira jamais le contraire..

Il est de toute façon tellement délicats de mesurer de tels résultats que nous ne saurons probablement jamais la vérité.

Il faudra attendre le jour ou les gens mourrons dans les rue un par un pour qu'une réel prise de conscience se fasse. Actuellement quand on tien ce genre de discourt on est qualifié "d'écolo" et c'est bien connu que les écolos "ils nous font chi**" ! C'est malheureux mais j'ai l'impression que c'est comme ça, et que la situation ne changera jamais.

Attendez un peu que "etre ecolo" rime avec "faire des benefices"...

Chris rebel 78 à dit:

Quand on travaille dehors, d'un seul coup, on n'entend presque plus rien. C'est presque calme;

Cliquez pour agrandir...

.....Si, les Grillons...........enfin les quelques rares qui restent.....!

Au cours de mes lectures :


______________________________________________


La pollution atmosphérique par particules provoque des cancers du poumon

• 
• 13 août 2013
• 291 vues
• 
  
  4 étoiles

Résultats d'une étude prospective menée dans 9 pays européens
Introduction
On soupçonne la pollution atmosphérique d'être à l'origine de cancers du poumon. Notre étude avait pour objectif d'évaluer l'association entre l'exposition à long terme à la pollution atmosphérique et l'incidence du cancer du poumon dans les populations européennes.
Méthodes
Nous avons étudié, par une analyse prospective, les données obtenues dans le cadre de l'étude ESCAPE (European Study of Cohorts for Air Pollution Effects). Les données utilisées étaient issues de 17 études de cohorte basées dans neuf pays européens. Les adresses à l'inclusion ont fait l'objet d'un codage géographique. Nous avons alors évalué la pollution atmosphérique à l'aide de modèles de régression sur l'aménagement du territoire. Nous nous sommes intéressés aux particules dont le diamètre était inférieur à 10 μm (PM10), à 2·5 μm (PM2·5) et compris entre 2·5 et 10 μm (PMcoarseou particules grossières), au noir de carbone (PM2·5absorbance), aux particules d'oxydes d'azote et à deux indicateurs de trafic. Nous avons utilisé des modèles de régression de Cox avec un ajustement par rapport aux facteurs de confusion potentiels pour les analyses de cohorte ; nous avons utilisé des modèles à effets aléatoires pour les méta-analyses.
Résultats
Les 312 944 membres de cohorte ont représenté 4 013 131 années-personnes à risque. Au cours de la période de suivi (moyenne de 12·8 années), 2 095 cas incidents de cancer du poumon ont été diagnostiqués. Les méta-analyses ont révélé une association statistiquement significative entre le risque de cancer du poumon et le taux de PM10(risque relatif [RR] 1·22 [IC 95 % 1·03—1·45] par 10 μg/m3). Pour les particules PM2·5, le RR était de 1·18 (0·96—1·46) pour 5 μg/m3. Les mêmes incréments de PM10et PM2·5étaient associés, respectivement, aux RR de 1·51 (1·10—2·0 et 1·55 (1·05—2·29) des adénocarcinomes du poumon. Une augmentation du trafic routier de 4 000 véhicules-km par jour dans un rayon de 100 m autour de la résidence du patient était associée à un RR de cancer du poumon de 1·09 (0·99—1·21). Les résultats n'ont montré aucune association entre le cancer du poumon et la concentration en oxydes d'azote (RR 1·01 [0·95—1·07] par 20 μg/m3) ni aucune association entre le cancer du poumon et l'intensité du trafic dans la rue la plus proche (RR 1·00 [0·97—1·04] pour 5 000 véhicules par jour).
Interprétation
La pollution atmosphérique par particules contribue à l'incidence des cancers du poumon en Europe.

PSA (voir mentions légales) vient de lancer un site de propagande :

==> http://www.pleinphare-leblog.fr/

A vous de jouer pour les commentaires sur ce site !

Je viens de répondre au Sondage pour la prochaine voiture: essence comme 77% à l'heure actuelle

Je survole, et à quoi bon me dis-je… On n'est pas sorti de l'auberge…

fabien à dit:

Je survole, et à quoi bon me dis-je… On n'est pas sorti de l'auberge…

Cliquez pour agrandir...

Au minimum tu peux voter !

Les 77% pour l'essence sont un excellent début ...

Jack29 à dit:

Je viens de répondre au Sondage pour la prochaine voiture: essence comme 77% à l'heure actuelle

Cliquez pour agrandir...

Je viens de voter mais cela a baissé 76% malgré mon vote essence bien sur.

voté, quelle débauche d'énergie

Les chambres à gaz, elles sont où?

AlexB à dit:

PSA (voir mentions légales) vient de lancer un site de propagande :

==> http://www.pleinphare-leblog.fr/

A vous de jouer pour les commentaires sur ce site !

Cliquez pour agrandir...

Salut Alex

Un commentaire sur le site: en le parcourant, j'ai la nette impression que le public ciblé est le (futur) jeune conducteur à qui l'on peut faire ingurgiter pas mal de choses (de vraies éponges). J'en veux pour preuve la présentation "à la scolaire" de la page.
J'ai la désagréable sensation de vivre une publicité du lobbying des cigarettiers qui inventent tout et n'importe quoi pour attirer les plus jeunes, l'avenir de ce genre de business, faut-il le rappeler.

Et les quelques réponses aux commentaires laissés par les internautes me font penser à de la communication de bas de gamme (limite désinformation), du genre "Mais non, qu'allez-vous imaginer là? Ce n'est que de l'informatif sans aucune arrière pensée ...". C'est vraiment du n'importe quoi! Ils nous prennent vraiment pour des billes.

Pour ce qui concerne le vote (je me suis pris au jeu ... c'est idiot mais bon ... ), sondage extrêmement simpliste également - et c'est voulu - , j'ai cliqué sur "Autre". Il me parait évident que ce qu'il faut bannir, c'est le moteur thermique, qui soit alimenté par du GO ou du SP ou tout autre carburant "carboné". Si vous voulez du SP pour rouler, il y aura indéniablement production de GO et qui devra être utilisé. Le cercle vicieux ...

Cela me rappelle certaines campagnes d'états totalitaires (pour ne pas dire autre chose) où la propagande vantait les bienfaits de certains principes ...

Jacques.

J'ai finalement participé. Pour le vote j'ai mis "essence", car ma prochaine sera certainement une hybride rechargeable.

a voté et commenté

Old-Jack à dit:

Pour ce qui concerne le vote (je me suis pris au jeu ... c'est idiot mais bon ... ), sondage extrêmement simpliste également - et c'est voulu - , j'ai cliqué sur "Autre". Il me parait évident que ce qu'il faut bannir, c'est le moteur thermique, qui soit alimenté par du GO ou du SP ou tout autre carburant "carboné". Si vous voulez du SP pour rouler, il y aura indéniablement production de GO et qui devra être utilisé. Le cercle vicieux ...

Cliquez pour agrandir...

Tout pareil, j'ai voté "autre" !

Ca frise quand même le ridicule cette démarche pleine de bons sentiments affichés d'aborder le débat de manière "dépassionnée", genre, on veut juste rétablir la vérité... PSA à la limite de se victimiser... quand on sait le rôle (ou devrais-je dire responsabilité) qu'a PSA dans ce domaine c'est plutôt nauséabond comme discours.