L'avenir électrique, comme le présent, sera de toute façon de + en + renouvelable

Merci, Hybridébridé.

J'ai pas pu m'empêcher de suivre un de tes liens.
Et, par exemple, ici il y a une comparaison du coût du kWh électrique dans les années à venir en France, tarif comparé entre le nucléaire qui sort le bec de terre actuellement, l'éolien et le solaire.
Pour le nucléaire déjà en service, je n'ai pas vu le surcoût annoncé pour améliorer la sécurité à un niveau "après fukushima."

Pour les surcoûts post fukushima, en tapant ces 3 mots sur Google , on tombe sur ce lien du sénat qui répond à ta question (ordre de grandeur : 10 Mds€ pour le parc).

Il faut faire très attention actuellement aux coûts avancés au MWh pour les énergies renouvelables intermittentes. En effet, la plupart des études économiques actuelles prennent en compte les ENR déployées à l'échelle actuelle (c'est à dire qu'on ne prend en compte que les coûts du convertisseur (éolienne, panneau photovoltaïque, puisqu'il arrive à s'intégrer dans le réseau sans investissement supplémentaire significatif) ! Je pense que c'est le cas de ton lien qui fait les comparaisons.

Or, si l'on part dans une optique "tout ENR" (en fait ENR + Gaz) avec une grosse majorité d'énergie intermittente (qui est le cas de l'étude citée par science 2), il faut prendre en compte dans le MWh le coûts des backups et des stockages avec toutes les installations de conversion plus les surcapacités en éoliennes et panneaux photovoltaïques et lignes HT pour permettre, lorsqu'elle daignent produire avec leur faible taux de charge annuel, le stockage nécessaire. Le simple ordre de grandeur de la capacité des installations à mettre en place donné par Science 2 pour faire de l'électricité "tout ENR", notamment de la base, suffit à déduire que le coût au MWh sera très important (en dehors des dépendances au gaz et des émissions de CO2 que ça engendrera, qui est pour moi l'essentiel, étant pour ma part par ailleurs pour une augmentation programmée et volontaire du coût de l'électricité, même si on savait en produire moins chère).

Voilà pourquoi, les ENR non intermittentes, comme je le rappellais ici, sont bien plus précieuses et plus intéressantes que les ENR intermittentes, sources de gros problèmes dès que l'on atteint un certain seuil. J'ai lu d'ailleurs quelque part (à confirmer) que dans les DOM, bien plus avancés que la métropole en terme de pénétration d'ENR, le niveau d'ENR intermittente est bloqué par arrêté à 30%, car au delà, les problèmes d'intégration dans le réseau commencent...(ça veut dire qu'en métropole, on a encore une bonne marge de progression, voire de retard à rattraper )

Dis mon beau stock jusqu'où je peux tirer sur ta corde ?

Merci pour les 10 milliards d'Euros supplémentaires.

C'est sûr que le réseau a un coût. Mais est-il pris en compte dans le coût de la grosse dernière centrale casseuse de noyaux qu'on a tant de mal à sortir de la manche ?
Si on augmente la puissance que peut transmettre ce réseau par rapport à aujourd'hui, on réduit l'intermittence. L'énergie peut venir d'un autre coin de l'hexagone en cas de manque.
En France on est très en retard sur le renouvelable. Par exemple on dispose d'une énergie marine (que tu as citée) qu'il est simple de récupérer, prévisible et puissante: les courants marins. A ce jour on ne parle que d'expérimentation (sauf une exception : la rance).

Pour ce qui est des centrales à gaz bouche-trous il devient possible de les rapprocher des centres de consommation. Elles ne présentent pas du tout le même niveau de danger que les désintégreuses de noyau (cf fukushima, tchernobyl). On peut même envisager d'utiliser la chaleur perdue pour des chauffages urbains à la place d'autres systèmes de chauffage. Mais quid du futur. Le gaz naturel est un stock fini (même problème que le pétrole, l'uranium...)

L'intermittence peut être en partie compensée par un réseau dit "intelligent". Certains consommateurs peuvent être réduits pendant les creux de production. Par exemple la recharge de véhicules peut être en partie différée.

De toute façon, il n'y a pas le choix.

On épuise un stock fini.

Concernant le gaz, je ne suis pas d'accord, on peut en fabriquer (biogaz) bien plus facilement que du petrole, qui plus est a partir de dechets agricoles (voire nos poubelles) qui iraient sinon polluer les sols et l'eau ou l'atmosphere (biogaz non capte, a effet de serre important), ou a partir de produits organiques plus "propres", avec une fermentation plus controlee. Le gaz peut donc etre envisage comme une energie quasi-renouvelable (cycle du carbone des vegetaux/animaux), a condition qu'il soit produit et non extrait du sous-sol bien sur.

Ça bouge un peu dans le photovoltaïque : http://www.batiactu.com/edito/les-installations-photovoltaiques--made-in-europe--34251.php

slt,

Video de l'université de tous les savoir: QUELLES SOURCES D'ÉNERGIE D'ICI À 2050 ?

le lien :
http://www.canal-u.tv/video/univers...s/quelles_sources_d_energie_d_ici_a_2050.1455

planétaire à dit:

...L'intermittence peut être en partie compensée par un réseau dit "intelligent". Certains consommateurs peuvent être réduits pendant les creux de production. Par exemple la recharge de véhicules peut être en partie différée.

De toute façon, il n'y a pas le choix.

On épuise un stock fini.

Cliquez pour agrandir...

Décidément il n'est pas facile de produire de l'électricité tout en répondant exactement à la demande.
C'est un des très rares défauts de certaines énergies renouvelables (le vent).
Mais, hélas, c'est aussi un défaut de l'énergie électrique nucléaire.

Finalement l'eau c'est un bon plan. Faut juste se décider enfin à récupérer l'énergie de celle qui circule gratuitement et avec une prévisibilité astronomique : les courants marins. Car on va construire au large des éoliennes, mais personne ne parle de mettre aussi des turbines sous-marines à un niveau industriel !

Tiens on pourrait aussi récupérer l'énergie des fleuves en crue...

Et si on avait également des petites turbines-dynamo dans nos canalisations, à défaut de panneaux solaires!

......Mais ce n'est pas idiot ce truc là.....
Quelle production donnerait une turbine placée en sortie de chateau d'eau d'une ville moyenne....?
........Mais quid de la pression de la douche ensuite...?

Pour ceux que les nouvelles énergies intéressent, il y a par là http://app.solarwatt.de/fr/startseite/ quleques trucs qui pourraient vous intéresser. Bon la partie sur l'installation avec batteries (LiFePo) et domotique est en allemand seulement.

Le kWh ecolo à pô cher !

Et oui, pendant que les coûts des guerres pour les énergies obsolètes explosent, le renouvelable n'augmente pas... voire baisse

http://www.enercoop.fr/images/sites/cp - enercoop maintient ses prix.pdf

"Les prix d'Enercoop n'augmenteront pas cet été, et baisseront même légèrement pour la plupart des puissances souscrites.
Dans le contexte de hausse annoncée de 5% des tarifs EDF, Enercoop poursuit son propre modèle, à contre courant.

Depuis le lancement de son offre en 2007, Enercoop n'a jamais augmenté ses prix, hors taxes, transport et distribution (ERDF).

La démarche de la coopérative, la même depuis ses débuts, est en effet de proposer le vrai prix de l'énergie dans un double objectif de transparence et de stabilité.

Les prix d'Enercoop, plus élevés, voient l'écart avec les tarifs réglementés se réduire peu à peu, dans un mouvement prévisible lié à la raréfaction et aux conséquences climatiques des énergies fossiles et aux coûts réels de l'énergie nucléaire (sécurité, déchets et démantèlement), progressivement pris en compte dans les tarifs réglementés."

Quelque chose me dit que les lobbies du pitrol, du gaz de shit et du nucléaire essaient de nous fourguer leur supports de rente qui s'avéreront tôt ou tard des boulets

Pour les PTCistes qui envisageraient une mise à jour :

http://www.enercoop.fr/index.asp?ID=484

Un article de l'excellent Jancovici sur les ENR "électriques" en Allemagne qui a l'interêt de les comparer sous plusieurs critères.

Le critère le plus significatif, c'est selon moi le facteur de charge (le tableau correspondant est en milieu de page de l'article de Jancovici). Il permet tout de suite de voir les bonnes ENR "électriques"....et les nulles....

La production électrique de ce mois de mai l'illustre parfaitement (excellent article de science 2, comme presque toujours... ).

Absentes pour l'instant, mais espérons-le pour pas trop longtemps, les énergies marines (hors éolien offshore : 30 à 35%), dont les facteurs de charge seraient de l'ordre de 40% à 50%, et dont l'intermittence serait relativement prévisible.

Dommage d'ailleurs qu'on se focalise sur les ENR électriques, alors que les ENR non électriques sont au moins aussi iimportantes, voire plus (75% à 80% de l'énergie requise pour un logement, c'est de la chaleur !). On ne parle ainsi que trop peu :
- du solaire thermique individuel (à privilégier sur son toit / photovoltaïque)
- de la biomasse-chaleur,
- de la biomasse-gaz et carburants.

J'ai pas vérifié, mais on m'a dit qu'en Espagne une taxe a été votée pour ceux qui produisent leur électricité pour eux-même. Ça inquiète en France car on essaie de commencer à voir comment vendre ces solutions (voir le lien dans mon message plus haut). Ça serait un gros coup de marteau…



Edit : Voici un article : http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2013/07/lespagne-prépare-un-impôt-sur-lélectricité-solaire-autoconsommée-.html

What !?!

Et qu'en dirait le conseil constitutionnel ?
Je sais bien qu'on est pas aux EU, mais d'où qu'on taxerait de l'électricité que j'ai produite ? WTF ?!

Comme dit l'article, y a des industriels qui ont peur de voir leur business-model s'effondrer...

Innovez, Economisez, qu'ils disaient...

Ils pourraient essayer de taxer non pas celle que tu produis mais celle que tu vends (et que je vends moi aussi depuis 4 ans, à un bon prix faut le dire). Je vais retourner traîner sur le forum PV que je néglige depuis quelque temps, y a peut-être des infos.

En France pour l'instant personne ne parle de ça. En Allemagne (pas vérifié, c'est Solarwatt qui le l'a dit) ils donnent une prime de 3000€ pour les installations d'auto consommation. En France ils m'ont dit qu'EDF voit ça d'un très mauvais œil, donc on ne sait pas comment on va être mangés…

fabien à dit:

En France ils m'ont dit qu'EDF voit ça d'un très mauvais œil, donc on ne sait pas comment on va être mangés…

Cliquez pour agrandir...

Bah tiens, ça m'aurait étonné !

J'vous ai déjà dit sur ce forum qu'EDF craignait de na pas vendre assez d'électricité pour maintenir "en toute sécurité" ses centrales nucléaires ?
Achetez nos électrons, Msieur Dame, c'est pour votre sécurité...

@ Ernwen : le problème n'est pas tant la vente d'électrons, mais le fait d'autoconsommer. Et donc de ne pas s'alimenter sur le réseau. D'être autonome.
D'une manière plus générale, la France voit d'un très mauvais œil ceux qui cherchent à garder ou à obtenir une certaine autonomie. Va comprendre.

Vais m'acheter une Mia moi. Comme ça j'aurais le loisir de choisir un pays pour m'exiler. Même s'ils conduisent à gauche.

Le coup de marteau n'est pas encore tombé

fabien à dit:

J'ai pas vérifié, mais on m'a dit qu'en Espagne une taxe a été votée pour ceux qui produisent leur électricité pour eux-même. Ça inquiète en France car on essaie de commencer à voir comment vendre ces solutions (voir le lien dans mon message plus haut). Ça serait un gros coup de marteau…



Edit : Voici un article : http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2013/07/lespagne-prépare-un-impôt-sur-lélectricité-solaire-autoconsommée-.html

Cliquez pour agrandir...

Il y a des fois où l'on se dit que l'Europe, de temps en temps, ça a du bon.

Actu Environnement à dit:

Photovoltaïque : la Commission européenne ne veut pas d'un impôt sur l'autoconsommation en Espagne

Selon le cabinet d'études Tecsol, la Commission européenne s'oppose à la mise en place d'un impôt sur l'autoconsommation de l'électricité photovoltaïque en Espagne, projet qui pourrait être contraire au droit communautaire.

En juillet dernier, le gouvernement espagnol présentait un projet de décret visant à revoir l'encadrement de l'autoconsommation photovoltaïque. Ce texte prévoyait la non rémunération de l'envoi sur le réseau de l'électricité excédentaire produite ainsi qu'un impôt sur chaque kWh produit et autoconsommé (de 2,5 à 6,7 centimes d'euros par kWh). Une orientation surprenante alors que de nombreux pays font le choix de soutenir l'autoconsommation, à l'instar de l'Allemagne qui verse une prime aux producteurs qui font le choix d'autoconsommer…

La Commission européenne va donc donner suite à la plainte déposée par la Plateforme pour un nouveau modèle énergétique, qui regroupe des associations écologiques, antinucléaires ainsi que des partis de gauche. "Le gouvernement espagnol dispose maintenant d'un délai de 10 semaines pour informer la Commission sur le projet de taxe. Si la Commission n'est pas satisfaite de la réponse apportée par l'Espagne, elle lancera alors une procédure d'infraction à l'encontre de l'Espagne", précise Tecsol.

Sophie Fabrégat

http://www.actu-environnement.com/ae/news/autoconsommation-electricite-photovoltaique-impot-espagne-19361.php4

Cliquez pour agrandir...

Et 1 point pour la Commission.

Je n'ai pas tout bien compris. Si on est vraiment en autoconsommation et donc déconnecté du réseau ERDF, ils vont faire comment pour taxer ?

Si l'autoconsommation se résume à vendre cher de l'énergie subventionnée aux moments où personne n'en a besoin pour ensuite la racheter moins cher à des moments où tout le monde en a besoin, je désapprouve.

Je connais quelqu'un qui lui est vraiment déconnecté.

Je préfère le système d'Enercoop :

Ce que tu ne consommes pas sur le moment, tu le vends à 6 cts d'€ et tu achètes, si besoin, à 15 cts d'€.

Et là ça marche. Mais il faut être motivé et ne pas espérer un temps de retour en 4 ans.

En autoconsommation on ne vend RIEN. Sinon on est producteur.

planétaire à dit:

Rien que sur la consommation, en 2 ans, ma seule p2 plug-in a évité de consommer plus de 750 litres de sans-plomb, ce qui représente presque 2 tonnes de CO². Même en comptant le CO² d'une électricité qui ne serait pas renouvelable (14 fois moins), le quantité reste extrêmement importante.
J'ai pas calculé la quantité de dioxygène pas consommé non plus (faux juste jouer avec les moles).

Cliquez pour agrandir...

Lapsus ...
Ne considérer que le seul CO2, c'est avoir une approche de diéseliste.

Combien de déchets nucléaires en plus par contre ?
La question n'est pas aussi simple, et rouler en VE ne signifie pas ne pas polluer.

m8mat à dit:

J... d'ailleurs il me semble que Planétaire comme moi-même, et surement d'autres, produisons aussi de l’électricité solaire (en baisse cette année d'ailleurs), ce qui peut être un argument positif supplémentaire.

Cliquez pour agrandir...

Oui c'est effectivement intéressant. Mais est-ce que tu peux effectuer tes recharges pendant que tu produis ?
Un actif effectuera sa recharge de nuit, donc à l'aide d'électricité nucléaire à 80%.
En journée, l'électricité solaire produite permet à EDF d'exporter plus d'électricité nucléaire, car ces centrales fonctionnent à régime constant (proche de 99,6% de mémoire). Il est possible qu'in-fine cela permette de ne pas démarrer quelques tranches thermiques, en France ou en Europe, mais ça demanderait à être étudié.
En tous cas, l'électricité solaire n'est pas la solution pour la diffusion du VE, pas plus que l'éolien d'ailleurs, du moins pour la recharge nocturne à domicile.

Ce qui conviendrait au solaire, c'est de recharger en journée, au boulot, ou dans la rue.
Bon ça devient HS quelque peu, mais c'est intéressant comme question.

.....Non, on peut considérer que celui qui envoie dans le réseau la même
quantité d'électricité que celle que son VE consomme, roule VERT !