Pollution de l'Air : où est la vérité ?

Je viens d'ajouter l'Auris hybride à mon p'tit tableau.
Ce qui ne va pas aider à la compréhension des taux de polluants (HC et CO) si différents entre elle, la Prius 3 et la CT200h qui sont censées utiliser le même thermique. :eek:
 
Science Publique du jour

il y a à boire et à manger , mais il y a quand même quelques belles vérités ( et quelques dérapages démagogiques de Denis Baupin : vive Paris Plage par exemple).

c'est ICI
 
shadoko à dit:
:papy: C'est absolument faux.
Cliquez pour agrandir...

J'ai peut-être mal exprimé ma pensée.

Correction :

Les normes existent (d'accord elles tiennent compte de beaucoup de polluants) sauf que dans la majorité des pays où une prime quelconque est donnée à l'achat d'un véhicule, c'est le CO2 qui est pris en compte et rien d'autre. Et je maintiens que c'est bien cette bêtise qui provoque la vente de diesels à tort et à travers.

En Belgique, la prime éco baptisée "prime CO2" (encore une preuve) et qui au début concernait seulement une dizaine de voitures (où seule la Prius avait un gabarit supérieur - le reste étant les citadines et micro citadines) eh bien, cette prime aujourd'hui est donnée à une trentaine de modèles à 90% équipés au mazout .... Cherchez l'erreur ! :grin:

Voilà ce que je voulais faire passer comme message.

Bien à toi Maître Shadoko :jap:
 
Ce document est intéressant, notamment parce qu'il rappelle qu'une voiture qui consomme moins ne pollue pas forcément moins.
 
On est tous d'accord avec ces incitations financières qui ont été détournée au profit du mazout
Mais continuons a signaler ces aberrations au plus grand nombre,y compris au niveau des associations ( et je peux vous dire que nous ne sommes pas seul, par exemple au niveau d'Airparif...mais le chemin est long et semé d'embuche!):jap:
 
Merci pour ce lien.
Ce qui m'a étonné, c'est que ce document n'émet aucune hypothèse sur les causes potentielles des problèmes recensés. Comment lutter contre des causes qui ne sont pas identifiées ? :eek:
 
Pollution tracteurs agricoles:

:papy:.......Connaissez l'ADBlue........?????
Un tracteur Agricole de Grande Marque l'utilise pour limiter, voire supprimer ses émissions polluentes, grâce au SCR
(réduction catalytique sélective).....Il faut environ 1000 litres de produit pour 33000 litres de fuel.....Le moteur ne
rejetterait à l'échappement qu'Azote et eau !..:eek:
 
.......Connaissez l'ADBlue........?????
Cliquez pour agrandir...

C'est ICI

Comme Mr Jourdain, je ne savais pas que j'en fabriquais tous les jours et nuits... un peu d'eau minéralisée, et hop !!!!:grin::grin::grin:
 
:-?......Alors, au lieu de le faire dans le chas d'une aiguille,........ on peut le faire dans son catalyseur.......?
 
J'hésite

L'ADBlue me rappelle trop des arnaques célèbres du genre "moteur à eau" ou "systhème Panthone"
 
Non, l'injection d'urée est déjà utilisée depuis plusieurs années par plusieurs constructeurs, sur des poids lourds ou voitures particulières, notamment Mercedes.
 
Si c'est toi qui le dit, je vais réexaminer la question avec beaucoup plus d'attention.

Cela ne m'empêchera pas de rester idiot.
 
Ageasson à dit:
:papy:.......Connaissez l'ADBlue........?????
Cliquez pour agrandir...
J'en avais parlé ici et là.

C'est adapté aux moteurs qui fonctionnent à régime constant.
C'est problématique sinon, car générateur de rejets de protoxyde d'azote, qui est un puissant GES ... non concerné par les normes anti-pollution ... ce qui explique que certains constructeurs l'adorent.
 
Je rouvre cette discussion qui est au point mort depuis plusieurs années car je pense que ce que je vais écrire est inhérent (au cas où les modérateurs déplaceraient mon post).
Je ne sais plus si j'avais déjà abordé cette question sur ce forum ou un autre mais j'ai trouvé une étude qui quantifie la pollution et le CO2 des chaudières par rapport à tout le reste y compris les voitures.
Les émissions de PM2.5 sont dues à 64% aux chaudières.
Les émissions de PM 10 sont de 53%.
Le CO2 est de 60% comparé aux voitures qui sont à 20%.
Ces chiffres m'amènent à réfléchir : ne serait-il pas moins coûteux* et plus écologique d'encourager le renouvellement des chaudières plutôt que des voitures ?
*moins cher surtout pour les utilisateurs.

Screenshot 2024-01-20 181129.png
Ce tableau ne concerne que l'Italie, je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres pays, mais je pense que les proportions sont similaires.
 
Attention: le tableau de droite en bleu concerne le monoxyde de carbone et non le CO2 (dioxyde de carbone).
Pour les émissions de CO2 en France il y a ça: https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lempreinte-carbone-de-la-france-de-1995-2021
Le secteur des transports reste le premier contributeur en émission de CO2 en France, mais le secteur des transports va bien au delà des seules voitures individuelles et l'arbitrage entre voiture et chaudière pour le CO2 devrait se faire sur les réductions possibles en carburant fossile par rapport à l'investissement.
Soit en pratique remplacer sa Prius par une Tesla ou remplacer sa chaudière fioul par une pompe à chaleur en comparant le fioul ou l'essence non brûlés.
 
croco78 à dit:
Soit en pratique remplacer sa Prius par une Tesla ou remplacer sa chaudière fioul par une pompe à chaleur en comparant le fioul ou l'essence non brûlés.
Cliquez pour agrandir...
Ou autre que Tesla, ou chaudières à bûche ou granulés performante, ou/et diminuer les déperditions de sa maison ;)... "A chaque pot son couvercle"
 
Quelques ordres de grandeur pour des "moyennes".
15000km en voiture élec c'est 2500kWh (moyennes) en gros donc 150kg de CO2 AVEC LE MIX FRANCAIS, en moyenne.
15000km en vioiture thermique (pas un tank) c'est 2t de CO2.
1800kg de CO2 économisés.

En gros de mémoire 150kWh/m². an de chauffage EN MOYENNE et à la louche pour chauffage et eau chaude sanitaire.
Pour 120m² 18000kWh avec une pac 6000kWh soit 360kgCO2 avec une chaudière à granulés 200kg.
Avec du fioul 2000L 2t de CO2.

Ce foyer "moyen" sous tous rapports économise à peu près autant en CO2 en virant sa chaudière fioul qu'en passant de voiture thermique à électrique.
Coût de chaque opération, durée de vie, etc...
 
croco78 à dit:
Attention: le tableau de droite en bleu concerne le monoxyde de carbone et non le CO2 (dioxyde de carbone).
Cliquez pour agrandir...
C'est vrai j'ai fait une erreur même si le CO contribue aussi à l'effet de serre.
Je ne sais pas si j'ai bien lu mais il semblerait que la production de CO2 pour le chauffage/refroidissement des habitations soit plus du double de celle produite par les véhicules automobiles (tableau tiré de ton lien), au cas où je me serais trompé merci de me corriger.

Screenshot 2024-01-21 172302.png
 
A pondérer selon le mix pris en compte

Electricité et C02 : le tableau européen 2022

Alors que les prix de l'électricité alimentent les polémiques politiques, son contenu en CO2 émis devrait attirer aussi l'attention. Selon le dernier rapport du GIEC, c'est en effet par l'électrification massive que l'industrie, les transports et le contrôle thermique des bâtiments s'affranchira...
www.lemonde.fr
 
J'ai toujours pensé qu'avant de tout "électrifier", il fallait changer le mix énergétique, sinon rien ne sera résolu et on risque de polluer encore plus et de produire encore plus de CO2....
Selon l'AIE (Agence internationale de l'énergie), la situation mondiale est la suivante :
Depuis le début de la révolution industrielle au XVIIIe siècle, l'utilisation des combustibles fossiles dans le monde a augmenté en même temps que le PIB : inverser cette augmentation en continuant à développer l'économie mondiale sera un moment crucial dans l'histoire de l'énergie. La part des combustibles fossiles dans le bouquet énergétique mondial est restée obstinément élevée (environ 80 %) pendant des décennies. D'ici 2030, dans le scénario STEPS, cette part tombera en dessous de 75 % et à un peu plus de 60 % d'ici 2050.
Cliquez pour agrandir...
Lien
 
En parallèle à la nécessité d'avoir un mix qui va bien, l'électrification de plus d'usages ne pourra sans doute se faire qu'en parallèle avec la sobriété énergétique, puisqu'on ne peut pas ajouter indéfiniment des usages de plus en plus consommateurs tout en souhaitant décarboner le mix sans que ça coince quelque part...
Les opposants résolus à toute idée de sobriété énergétique (pour eux-même...) diront que c'est le retour à la bougie et que c'est vouloir laisser les pays pauvres dans l'état de pauvreté, ou que c'est inutile puisqu'on va trouver la pierre philosophale énergétique (fusion, capture du CO2 ou autres éléphants blancs).
Au fait, en admettant qu'on dispose rapidement d'une énergie très abondante décarbonée et pas chère, on en ferait quoi, à part bousiller ce qui reste de l'environnement ?
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,403,856
Retour
Haut Bas