Tu m'as demandé des sources (concernant d'ailleurs une affirmation qui à mon avis n'en nécessite pas, sauf si je n'ai pas été compris, mais on peut en rediscuter), mais ici quelles sont les tiennes ?
Ton affirmation sur les sources d'énergie disponible est une pure utopie. Cette énergie ne sera jamais maîtrisée à temps.
Nos divergences d'opinion viennent du fait que je reste terre à terre et que tu spécules sur l'avenir.
Le problème du pétrole, c'est à échéance de 3 à 5 ans. Dans 10 ans les problèmes seront déjà bien présents.
L'économie et la finance sont à l'agonie, ce ne sont plus elles qui dessineront le monde de demain.
Pour récapituler, nous avons un problème de déplétion des ressources fossiles d'ici 5 ans et qui ne pourront pas être remplacées par des énergies "renouvelables" dans les mêmes proportions.
Les économies d'énergies seront donc contraintes par la physique : tickets de rationnement énergétiques, etc...
A moins que l'économie décroche tellement que l'énergie reste chère mais pas excessive. Mais dans ce cas là, la majorité des personnes peuvent oublier leur emploi actuel.
Réjouissant l'addiction à une ressource particulière, n'est-ce pas ?
Concernant le problème des sols agricoles (et donc des agrocarburants), je te conseille les interventions de Claude Bourguignon, qui l'un des 2 derniers spécialistes de la microbiologie du sol.
Tu sous-entends que ces morts là seraient plus nombreuses que celles dues à la pollution au Mexique qui doivent se chiffrer à plusieurs dizaines de milliers / an ?
Je sous-entends que ce n'est pas la même façon de mourir : la pollution réduit surtout l'espérance de vie. La famine tue environ 36.000 personnes
par jour dans le monde. Des plus jeunes et des plus vieux. Des enfants et des vieillards.
Je préfère encore perdre 2 ans d'espérance de vie que tuer un autre pour les récupérer. Mais ce n'est que ma conviction. De toute façon, avec une excellente hygiène de vie, ce n'est pas les NOx qui auront ma peau.
Je n'ai pas compris comment dans ton scénario de diminution des émissions de CO2 tu arrives à te passer des 75% provenant des énergie fossiles sans développer les énergies renouvelables. Il faudrait interdire à très court terme les véhicules thermiques individuels, contraindre toutes les constructions nouvelles à être autonomes, repenser les flux production-distribution des marchandises, etc ... cad modifier radicalement la façon dont la planète fonctionne.
Il n'y aura pas besoin d'interdictions : les déplacements en véhicules individuels seront réduits, plusieurs générations habiterons à nouveau sous le même toit car cela sera plus efficace dans un premier temps que reconstruire tout un parc.
Ne pas oublier que je parle d'une échéance à 5-10 ans : même parc automobile que l'actuel où presque, mêmes habitations que les actuelles, quasiment le même parc de centrales électriques.
Bref, on va au clash. Qui sera plus ou moins brutal. A voir. Ça dépend aussi si la finance enterre l'économie réelle ou pas.
PS : dans une telle situation de crise, les loisirs, faut oublier.
Tes interventions régulières dans le sens "tu es un crétin, tu ne nous apprends rien, on sait tous que ... sauf les idiots" sont franchement pénibles.
Je pense simplement que Shadoko fini par être agacé de cette différence entre spéculation sur l'avenir et la réalité implacable du monde réel que j'explique plus haut.
En général, quand on me sort : "ON trouvera bien une solution (sous-entendu, énergétique)", je réponds "JE fais parti du ON (de part mon métier) et je peux te garantir que la solution n'existe pas si tu ne réduis pas ton impact énergétique".
En général, cette personne repart en faisant une drôle de tête...
