Dieselisation forcée ?

Ben ouais.
T'as déjà oblié le nuage de Tchernobyl qui n'a pas franchi le Rhin ?

En règle générale la France applique les mêmes mesures que l'Allemagne mais avec une 15-aine d'années de retard. La généralisation du pot catalytique et du Sans Plomb par exemple.
:sad:
 
Quant à l'essence, ce n'est pas mieux on a remplacé le plomb (certes nocif, mais surtout rare et devant être réservé à d'autres usages comme le nucléaire, voilà la vraie raison)

La vraie raison de la suppression de l'essence au plomb ne doit rien au lobby nucléaire, mais ce n'est pas non plus pour nous préserver des vapeurs de plomb :
Pour éviter les rejets dûs à une combustion incomplète et potentiellement toxiques, le pot catalytique a été généralisé.
Le "hic" c'est que le plomb encrasse le pot catalytique et le rend rapidement inopérant.
Donc on a remplacé le plomb par un autre anti-détonant pour conserver le pot catalytique.

Flyer
 
Vu. J'avais totalement oublié la sensibilité du pot catalytique au plomb...:twisted:
 
Diesel or not diesel ?

Bonjour,

Moins de diesel, ce n’est en tout cas pas ce qui est prévu dans les années qui viennent si l’on en croit les prévisions de l’International Energy Agency
:cry: (voir en particulier les pages 15 et 16 de leur rapport « medium-term / oil market report »)

http://omrpublic.iea.org/currentissues/MED_OMR.pdf

En gros pour l’Europe de l’Ouest, la diésélisation du parc VP passera de 30 % en 2005 à 43% en 2011, les besoins en gazole augmenteront inexorablement de # 700 000 barils/jour alors que la demande en essence diminuera tout aussi inexorablement de # 400 000 barils/jour, bref ça ne s’arrangera pas, mais vraiment pas du tout ! Une chose toutefois dans cette étude pour amener du baume au cœur des anti dieselou, l’augmentation des prix du gazole vs essence dans les prochaines années, donc une diminution prévisible des écarts de prix à la pompe entre ces deux carburants.

J’ai assisté semaine dernière à une table ronde au cours de laquelle un executive de ADM nous parlait biocarburants.
Pour ceux qui ne le sauraient pas, Archers Daniels Midland est une firme US, grosse pointure dans le monde de l’agro business en général et des biocarburants en particulier. 37 milliards de $ de CA, 240 usines dans le monde, classée dans le top 100 mondial avec un chiffre d’affaire au niveau des BAYER, Microsoft et autres UPS… pas du menu fretin.

Ce Monsieur nous faisait part de ses prévisions, qui recoupaient celles de l’IEA. En gros que dans notre monde les principaux utilisateurs d’essence se situent sur le continent américain, les utilisateurs de GO en Europe, et que tout ce qui rentre fait ventre dans les pays du SE asiatique. Conséquence : l’Europe se trouve actuellement importatrice de GO russe et exportatrice d’essence vers les USA et le SE asiatique, et elle le sera bien plus encore dans le futur.
Donc quand dans l’assistance on lui a posé la question qui tue:

« à quand une usine d’éthanol en France chez ADM ? »

Question fondée vu qu’ils possèdent déjà en Europe des usines de diester, que ce serait pas mal de varier les plaisirs, que nos gouvernants font des courbettes au SP95 etc etc… sa réponse a été catégorique :

« pas pour le moment »

Le pourquoi de cette réponse est évident ! On produit ce dont on a besoin là où on en a besoin. Ce n’est même pas de la stratégie, cela ressort d’une logique imparable, il n’y a guère que les européens pour y croire et investir dans de l’éthanol chez eux. Cet éthanol qu’ils produiront se traduira par plus d’essence encore à vendre en dehors de l’Europe puisque l’éthanol cannibalisera une essence déjà sous-consommée. En résumé nous subventionnons l’éthanol en Europe pour permettre aux pétroliers européens d’exporter de l’essence (reste à savoir si pour eux c’est intéressant ou non d’avoir des essences en rab sur les bras, manquerait plus qu’ils demandent des aides à l’export ;o)

Ce paradoxe a été remarqué par M. Claude Mandil Directeur de l’Agence Internationale de l’Energie qui a une démarche d’une logique abrupte sur le sujet.

"Plutôt que de produire eux-mêmes de l'éthanol, à grand renfort de subventions, les Etats-Unis et l'Europe devraient s'approvisionner en Inde ou au Brésil, estime le directeur de l'Agence internationale de l'énergie.

L'éthanol, biocarburant dont la production est encouragée comme une alternative au pétrole cher, est produit de trois façons, explique Claude Mandil dans une interview parue dans La Tribune : à partir du maïs (aux Etats-Unis et en Europe), de la betterave à sucre (France) et de la canne à sucre (au Brésil ou en Inde).

« Les deux premières techniques sont les plus mauvaises », juge le directeur exécutif de l'AIE, parce qu'elles ne sont possibles qu'avec des subventions permanentes (via par exemple des exonérations de taxe) et qu'elles impliquent une forte consommation d'énergies fossiles, ce qui n'est pas le cas pour la canne à sucre.

Selon Claude Mandil, « l'éthanol produit au Brésil, même importé en Europe, pourrait supporter intégralement la TIPP », la taxe intérieure sur les produits pétroliers. « Si on était sérieux, l'Europe et les Etats-Unis devraient se tourner vers le Brésil ou l'Inde pour leur approvisionnement », estime-t-il, évoquant toutefois les problèmes de disponibilité des surfaces et de la déforestation.


Parier sur les biocarburants deuxième génération

Pour lui, il faudrait surtout parier sur les biocarburants de deuxième génération, produits à partir de l'ensemble de la plante, et qui offrent des meilleurs bilans aussi bien en termes de CO2 que de coûts.

Revenant sur le récent intérêt manifesté par le monde politique pour les biocarburants, Claude Mandil estime que, actuellement, on ne sait pas bien si l'on fait une politique de développement des biocarburants au nom de la politique agricole commune ou de la politique énergétique. « Je soupçonne que le recours à l'agriculture en Europe à des fins énergétiques ait peu d'avantages », conclut-il.

La production de bioéthanol en Europe serait donc sans doute et avant toute chose destinée à soutenir une agriculture en mal de créneaux de production, c’est donc plus une décision politique qu’une réelle nécessité.
On peut se consoler en ce disant que le monde est petit, que globalement ce n’est pas perdu, que l’éthanol subventionné en Europe = du pétrole à raffiner en moins aux States (Elle est pas belle la vie, heureusement que nous avons les conducteurs de SUV américains qui consomment gaillardement pour éponger nos exports et nous permettre ainsi de produire nos carburants verts)

Dans ce contexte, si on veut réellement promouvoir l’éthanol en Europe, il y a du boulot à tous les niveaux :

- Imposer réellement et non inciter à incorporer de l’éthanol dans les essences.
- Limiter les importations d’éthanol.
- Rééquilibrer durablement les fiscalités entre essences et GO afin de limiter les écarts de tarif et inciter ainsi l’acheteur à s’équiper en véhicules essence.
- Renforcer l’intérêt pour les motorisations alternatives fonctionnant à base d’essence (ah bon, on annonce de l’hybride diesel dans pas longtemps, minsque alors)

D’accord, c’est autre chose que de jouer au Guignol autour d’une pompe E85, mais si on souhaite développer le bioéthanol c’est par là que ça se passe. Bon, d’un autre côté si on ne veut pas, on se contentera de faire le Guignol, on sait faire aussi.

L’Père Denis
 
Dernière édition:
Tu as parfaitement raison, hélas :evil:

Car qui a décidé que nous devions nous intoxiquer au diesel (particules + NOx) durant de (très) longues années encore (d'ici que la majeure partie du parc existant soit fappée + dénoxée les poules auront des dents) pendant qu'aux USA, au Japon, ou même en Suisse on roule majoritairement sain pour la santé des citoyens locaux, et un peu (ou beaucoup) moins pour le climat.

Mais tant pis, puisque ces braves français bien niais se sacrifient pour les autres sans le savoir :-D

Il est en effet plus qu'urgent de revoir la fiscalité du gazole :jap:
 
Tu as parfaitement raison, hélas :evil:

Car qui a décidé que nous devions nous intoxiquer au diesel (particules + NOx) durant de (très) longues années encore (d'ici que la majeure partie du parc existant soit fappée + dénoxée les poules auront des dents) pendant qu'aux USA, au Japon, ou même en Suisse on roule majoritairement sain pour la santé des citoyens locaux, et un peu (ou beaucoup) moins pour le climat.

Mais tant pis, puisque ces braves français bien niais se sacrifient pour les autres sans le savoir :-D

Il est en effet plus qu'urgent de revoir la fiscalité du gazole :jap:

ce serai encore mieux de taxer l'essence au même titre que le gazoil :-D
 
ce serai encore mieux de taxer l'essence au même titre que le gazoil :-D

Pour l'instant l'essence est au contraire déjà surtaxée par rapport au gazole, alors que par litre consommé (on paie ses taxes par litre donc d'un point de vue fiscal il faut comparer par litre) elle émet moins de CO2, et sur la moyenne du parc également moins de toxiques (la dépollution du parc essence est très en avance sur celle du diesel car les catalyseurs sont obligatoires en essence depuis plus de 10 ans alors que les Fap et les Dénox ne le sont pas encore en diesel).

En réalité, c'est plutôt le gazole qui devrait être surtaxé de 15 % par rapport à l'essence, puisqu'il émet, toujours par litre, 15 % de CO2 en plus que l'essence, contient 15 % d'énergie en plus, et émet encore globalement plus de polluants toxiques...

En effet, depuis que la Prius existe (mais aussi par exemple les "triplettes" - C1, 107, Aygo - essence), l'argument selon lequel le diesel rejetterait forcément moins de CO2 par km ne tient plus.
 
courrier "officiel"

Et pourquoi pas un courrier aux principaux ministères concernés (MEDD & finance) au nom du club ,pour leur donner notre avis, en leur montrant que l'on existe, en période pré electorale cela peut éventuellement servir,avec copie à YAB & Nicolas Hulot :hum:
 
Pour l'instant l'essence est au contraire déjà surtaxée par rapport au gazole, alors que par litre consommé (on paie ses taxes par litre donc d'un point de vue fiscal il faut comparer par litre) elle émet moins de CO2, et sur la moyenne du parc également moins de toxiques (la dépollution du parc essence est très en avance sur celle du diesel car les catalyseurs sont obligatoires en essence depuis plus de 10 ans alors que les Fap et les Dénox ne le sont pas encore en diesel).

En réalité, c'est plutôt le gazole qui devrait être surtaxé de 15 % par rapport à l'essence, puisqu'il émet, toujours par litre, 15 % de CO2 en plus que l'essence, contient 15 % d'énergie en plus, et émet encore globalement plus de polluants toxiques...

En effet, depuis que la Prius existe (mais aussi par exemple les "triplettes" - C1, 107, Aygo - essence), l'argument selon lequel le diesel rejetterait forcément moins de CO2 par km ne tient plus.

tu n'as pas bien compris mon message je pense.
je disais de taxer l'essence comme le gazoil
ce qui ferai que l'essence serai moins chère que le gazoil puisque le prix d'achat de l'essence est moins cher que celui du gazoil.
il est plus cher à la pompe car les taxes sur l'essence sont de +-70% contre +-30% sur le gazoil.

tu dis que l'essence emet moins de CO2, c'est parfaitement vrai et c'est bien dommage que l'état n'en prenne pas conscience.
de plus on pourrai reduire la conso d'essence en favorisant les petits moteurs comme les 660cm³ qu'on trouve au japon :jap:
reste plus à toyota de les importer ici.
je serai eux, je ferai un essai sur la trevis, je suis sur que ça marcherai bien.
 
Et pourquoi pas un courrier aux principaux ministères concernés (MEDD & finance) au nom du club ,pour leur donner notre avis, en leur montrant que l'on existe, en période pré electorale cela peut éventuellement servir,avec copie à YAB & Nicolas Hulot :hum:


cela me semble une excellente idée.
il faudrai faire de même pour la belgique.
 
En effet nous sommes donc parfaitement d'accord pour tous ces points.

Pour ce qui concerne l'engagement du club, toutes les décisions sont débattues collectivement, d'ailleurs... c'est bientôt l'AG :wink:
 
tient au fait, pour ceux qui ont la RTBF belge, il y a un reportage interessant
petit resumé :
Questions à la Une : Mobilité, immobilité ?
Nos chers bouchons dans et autour de Bruxelles coûteraient près de 250 millions d'euros chaque année à notre économie. Principales victimes de cet immobilisme, les 240.000 navetteurs qui rejoignent la capitale et leurs employeurs en voiture. Dans les transports en commun, la situation des 120.000 autres navetteurs n'est guère plus enviable. Le réseau étant là aussi arrivé à saturation. Pour les professionnels de la mobilité, si rien n'est entrepris avant 2015, nous irons droit dans le mur. Pointés du doigt, les citoyens eux-même et l'homme politique.

ils parleront aussi du biocarburant :jap:
 
Pas de Diesel sans FAP ni Dénox SVP

Le lien entre particules, NOx et morbidité est de plus en plus clairement établi, lire encore cette étude récente de l'institut de veille sanitaire ICI

Extrait :

Les résultats établissent un lien significatif entre d’une part les niveaux de particules fines (PM10 et PM2,5) et de dioxyde d’azote, et d’autre part le nombre journalier d’hospitalisations pour causes cardio-vasculaires, en particulier chez les personnes de 65 ans et plus.

NB : Les particules fines et les oxydes d'azotes sont les principaux polluants toxiques du diesel

NB 2 : Le dispositif Dénox de série les plus efficaces (Bluetec sur Mercedes ou Cleanpower D-CAT chez Toyota) sont encore rarissimes, et une Avensis Cleanpower avec FAP + Dénox émet encore un taux non négligeable de particules mais aussi 11 fois plus de NOx qu'une Prius...
 
il faut interdire le diesel :jap:
on en finira jamais, même avec euro6, il restera quand même les poubelles roulantes des années précedentes.
et c'est tout simple d'arrêter le diesel, il suffit d'augmenter son prix à la pompe.
 
Interdire le diesel ?

Bien sur je suis 100 % d'accord avec toi :jap:

Sauf que c'est TOTALement irréaliste (les pétroliers ne vont pas renoncer à la moitié de la marge sur les produits raffinés et ne laisseraient pas le gazole sans débouché) :wink:

Du plus, notre pays a même fait le choix directement opposé :evil:

Quand je dis notre pays, ce sont nos industriels (pétroliers et constructeurs), et nos élus, avec un régime fiscal de faveur pour les professionnels mais aussi les particuliers.

Le problème, c'est comment faire aujourd'hui après avoir tant vanté les mérites du diesel "propre", et ses qualités soi-disant imbattables ?

Comment avouer à la population les risques réels encourus par les citadins ?

Comment avoir ce courage, alors que notre industrie automobile est au plus mal ?

Il fallait peut-être y penser avant...

Maintenant, de toute façon, il est illusoire de penser que favoriser le gazole avantage nos constructeurs (les allemands restent souverains sur le haut de gamme et les autres étrangers ont rattrapé leur retard, Japonais et Coréens en tête).

A l'inverse, il est faux de penser que cela coulerait notre industrie, qui sait très bien faire des moteurs essence (derniers 1.6 PSA/BMW par exemple).

Augmenter franchement la TiPP sur le gazole, quitte à en étaler la hausse sur plusieurs années pour permettre une adaptation en douceur, serait donc une mesure de bon sens, pour la santé publique comme pour les caisses de l'Etat (qui ne s'en porteront pas plus mal).

C'était ce qu'avait annoncé Jospin, et amorcé Raffarin en 2004...

Hélas, il semble qu'une telle mesure, qui n'est même pas débattue publiquement, soit purement et simplement inenvisagée...

...sauf si les particuliers commencent à bouger :cool:

NB : en attendant, à défaut, encourageons au moins la diffusion rapide du gazole désoufré (< 10 ppm) qui seul permet une bonne dépollution du diesel (surtout les NOx). Total vient d'annoncer le démarrage de la production d'un tel gazole au Havre...

Pour mémoire, l'essence est plus facile à désoufrer et c'est déjà le cas de tous les SP98.
 
A l'inverse, il est faux de penser que cela coulerait notre industrie, qui sait très bien faire des moteurs essence (derniers 1.6 PSA/BMW par exemple).

Euh ... là ce n'est plus exactement ça. Concernant les moteurs essence les constructeurs français ne savent plus faire que de les industrialiser. En gros les fabriquer selon les plans fournis par d'autres. La conception est confiée entièrement aux allemands (BMW pour les petits, Ford pour les gros, Porsche pour la mise au point des anciens) ou japonais (pour Renault). Le développement des moteurs chez les constructeurs français est TOTALement axé sur les diésels. Les ingénieurs aimeraient travailler sur les essences mais ne le peuvent pas (source interne). Certes, il sauraient sortir un essence. Mais que de retard à rattrapper !!!
 
Les français n'étaient pourtant pas les derniers à proposer des moteurs essence dotés de l'injection directe (HPi, iDe...), sans doute même trop tôt, mais dommage qu'ils n'aient pas persévéré comme VAG.

Par ailleurs, Renault comme PSA ont une bonne expérience de la suralimentaiton, ils seraient donc légitimes à proposer des moteurs essence dernier cri.

Et en rêvant un peu, on aurait pu imaginer des hybrides plug-in en partenarialt avec Dassaut ou Bolloré (qui cherche à industrialiser ses batteries et supercondensateurs).

On a donc tous les ingrédients pour de bonnes voitures "propres" et innovantes, mais que voit on apparaitre à la place, des 4x4 sans intérêt :cry:
 
oui il serai tout à fait possible de développer un 0.6 ou 0.7 litre suralimenté dans des voitures telles que la twingo ou les triplettes.
Un moteur qui consommerai peu (- de 4L/100) et émetrai moins de 100Gco2/km
Ce serai bien mieux que le 1.4HDI des triplettes :jap:
 
Pour ceux qui doutent encore

Attention, âmes sensibles s'abstenir (surtout celles qui habitent la région parisienne).

Voici un lien encore plus clair sur la perte d'espérance de vie liée à la pollution de l'air en Europe :

Cliquer ICI (source commission européenne).

ON NE POURRA PAS DIRE QU'ON NE SAVAIT PAS
 
C'est comme ça que l'on va règler le problème des retraites en France??:-D
 
Dernière édition:
Infarctus du diesel

Bien que militant pour une baisse des taxes sur les carburants, Que Choisir épingle pourtant - à juste titre - la pollution du diesel en ville

C'est en page 9 du numéro de janvier.

Ils soulignent l'accumulation de données scientifiques et médicales établissant la corrélation entre le niveau des particules fines et d'oxydes d'azote (NOx) d'origine diesel, et le nombre d'hospitalisations pour causes cardio-vasculaires.

Conclusion sans équivoque : "(...) le diesel, très majoritaire en France, parait peu compatible avec la santé des citadins".
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 308,302,115
Retour
Haut Bas