Less Polluter à dit:

Allez, encore un effort et on finira à vélo.

Cliquez pour agrandir...

....Dernier modèle de Corbillard Ecolo........?......

l'usine à bobards

panda94 à dit:

Vu également un article dans l'usine nouvelle, qui indique que la chine est en tête devant les US, mais que vu les décisions prises par la chine (arrêt de centrales charbon, cimenterie, gros producteurs de CO2, l'Amérique pourrait très vite repasser en tête ( sont assez surprenant ces chinois...)

Cliquez pour agrandir...

Ah la grosse blague. Dire que la Chine est en tête des émissions totales de CO2 en oubliant le léger différentiel de population entre elle et les USA, c'est se foutre de la gueule du monde.

C'est bien entendu les émissions par personne qui comptent (sinon on n'a qu'à décréter la balkanisation générale du monde pour sauver la planète !), et là y'a pas photo, les USA (19,1 t de CO2 par tête) sont très, très loin devant la Chine (4,57 t de CO2 par tête), laquelle est même derrière la France (5,81 t de CO2 par tête).

Mais il y a mieux que les USA dans la consommation joyeuse d'essence de dinosaure : le Qatar est à 58 t de CO2 par tête.

Vous retrouverez ces quelques chiffres d'émissions per capita et d'autres dans ce document de l'Agence Internationale de l'Energie.

Et c'est combien dans les Balkans ?

Sinon, pour remuer davantage le couteau ... il faudrait transférer la part de CO2 produit par la Chine à l'utilisateur final de leur production ...

Quant au Quatar c'est pour la bonne cause, pour éviter la fonte de leur banquise (snow park en pein désert ... c'est pas eux ? c'est à Dubai ? quelle différence ?)

La démographie

Le document de l'AIE mis en lien par shadoko contient une myriade de donnnées très instructives . Une page (p. 14) me frappe et m'inquiète particulièrement : le décollage du charbon (bien évidemment non séquestré) qui se confirme....

shadoko à dit:

...C'est bien entendu les émissions par personne qui comptent...

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait pour les comparaisons actuelles à faire entre pays, riches d'enseignements d'ailleurs.

Pour les objectifs d'émissions à terme par contre (2050 pour Copenhague), il ne faut pas perdre de vue un objectif global et ne pas le ramener à l'individu de l'année courante (même si l'objectif est réparti par pays au prorata de leur population à l'instant t0 : c'est expliqué en p 5/77 du rapport facteur 4).

En effet, ça serait oublier la croissance démographique, un des 12 grands problèmes environnementaux recensés par Jared Diamond dans la conclusion de son extraordinaire livre Effondrement.

Sans même aller voir dans des pays à très forte croissance démographique, prenons la France !

Lorsque le facteur 4 a été calculé (2005), la France métropolitaine comportait environ 61 millions d'habitants. Un récent rapport de l'INSEE réévalue sa projection de la population française en 2050, à 70 millions d'habitants (contre 64 millions pour sa précédente estimation).

Si l'on se calait sur notre objectif d'émissions français en le ramenant à l'habitant de 2005 (soit un facteur 4), et en supposant qu'on tienne cet objectif individuel de réduction, on serait en 2050 à 70/61 ou 115% de notre objectif global français, et notre atmosphère ne serait pas contente.

Il vaut donc mieux garder en tête cet objectif global, tout en ayant en tête l'augmentation prévisible de population, car c'est malgré tout ramené au bonhomme de 2050 que l'on doit mesurer l'effort à fournir, et vu l'augmentation de population prévue, il ne faudra pas diminuer nos émissions par individu d'un facteur 4, mais d'un facteur 4,6, d'où un effort encore plus conséquent.

la démographie aussi est globale

Evidemment que la démographie compte , mais elle compte au niveau mondial. Ce que je voulais dire c'est que ça n'a aucun sens de classer les émissions par pays sans tenir compte de la taille du pays... sinon le modèle à suivre pourrait être le Qatar ! Et le Vatican, non cité dans le document de l'AIE, doit être pas mal non plus...

Oui, bien évidemment tout à fait d'accord pour la répartition des quotas au départ, c'est le principe même de l'égalité de chaque habitant de la planète en terme d'objectif d'émission.

Ton exemple du Qatar est excellent. Il est très intéressant de regarder les pays à fort CO2/pop et TPES/pop, et on retombe souvent sur un pays producteur de pétrole. Je viens d'apprendre ainsi que Trinidad et Tobago en est un !

...Le Vatican...?.....entre la Papamobile, les encensoirs, les cierges,
les fumées noires ou blanches d'élections...c'est tout de même le lieu
ou l'on trouve le plus de sous Papes au mètre carré, et qui dit soupape dit
moteur....il faut tout de même faire marcher cinq sièges....!

Serait-ce pour ça que qu'en ce lieu, il semblerait que le cul lasse ?

Que faut il penser de ça ? http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1069

Intox ?

Certains anticipent...

bullshit as usual

Bien entendu, la contestation continuera encore et toujours, et ceux qui propagent de tels "scoops" sont totalement à côté de la nature même du travail scientifique : n'en déplaise à certains, on ne discute plus aujourd'hui pour savoir si la Terre est plate ou non ; le consensus fait donc bien partie de l'avancée normale de la science qui se construit par des milliers d'heures de travail et des raisonnements patients mais impitoyables.

On ne revient jamais en arrière : lorsqu'une connaissance est remise en cause, c'est parce qu'une nouvelle vient englober, généraliser, améliorer, prolonger ce qu'on connaissait déjà et qui est toujours, bien sûr, imparfait.

Répondre par le détail aux milliers d'objections plus ou moins subtiles émanant des "anti-réchauffistes" est une tâche qui dépasse largement mes possibilités , aussi je ne peux que conseiller à tous la lecture d'articles parfois ardus, mais nécessaires car rien n'est simple, qu'ont eu la patience d'écrire des scientifiques. On en trouvera par exemple sur ce site, pas très sexy ni richement illustré, mais c'est aussi une tradition scientifique : on ne s'embarrasse pas de paillettes quand on est habitué au tableau noir !

On peut par exemple commencer par ce document.

PS : La manipulation de données brutes issues de mesures est en général, dans toute discipline scientifique, une chose très complexe et totalement incompréhensible par des non-spécialistes du domaine. Le prétendu "scoop" du site mentionné joue donc en réalité sur l'ignorance du public auquel il s'adresse, car il est parfaitement légitime (et prudent) de ne pas divulguer des résultats bruts de mesures à des personnes incapables d'en faire bon usage, ou de comprendre les échanges ayant lieu entre scientifiques avant interprétation et publication finale. Cela n'empêche pas, bien sûr, une minorité de scientifiques d'être moins rigoureux que d'autres... mais on n'a jamais vu l'ensemble d'une discipline ou d'un institut de recherche marcher au pas pour frauder la réalité ! Même dans des pays totalitaires...

Hybridébridé à dit:

Serait-ce pour ça que qu'en ce lieu, il semblerait que le cul lasse ?

Cliquez pour agrandir...

..Bof, je ne pense pas que là, comme ailleurs, l'usage de l'écu lasse,
du moment que par sa valeur sous l'habit, l'écu hisse ses cartes !

Pour ce qui est de sa mécanique, si on déculasse, c'est que l'action des culbuteurs a
profondemment usé les soupapes malgré l'emploi d'huile de cucurbitacés. Il est maintenant
recommandé de la remplacer par du suc de Cubèse, bois raide et trés dur, qui sert
aussi à faire des sondes pour mettre en forme des cubiques de dépannage.....!

shadoko à dit:

[blah]

Cliquez pour agrandir...

Ce "scoop" a généré pas mal de trafic sur PriusChat.com, mais j'ai ne pas vu de réponse aussi satisfaisante que celle de Shadoko.
Il y a là-bas quelques sceptiques qui font froid dans le dos (certains viennent sans doute aucun de la droite extrême qui cherche à assassiner Obama, mais bon on s'écarte du sujet, là).

Personnellement je pense qu'il s'agit du travail de lobbyistes du pétrole et de l'industrie, pour qui chaque année de retard dans l'implémentation d'un plan de réduction d'émission de carbone se traduit par plusieurs dizaines de Milliards de profit.
On vit dans un bien beau monde

Diagnostic de Copenhague

A l'approche de la conférence du même nom, le diagnostic de Copenhague est paru fin novembre.

Il fait le bilan des dernières avancées sur l'évolution du climat, concrétisant les 3 ans de recherche qui ont suivi l'écriture du 4ème rapport du GIEC (dénommé AR4).

Le rapport est en anglais, mais le résumé exécutif est traduit en Français.

Sans aller dans le rapport, en plus de ce bref résumé factuel, je conseille la synthèse de ce rapport diagnostic sur l'excellent blog climatique "climat-évolution".

shadoko à dit:

La manipulation de données brutes issues de mesures est en général, dans toute discipline scientifique, une chose très complexe et totalement incompréhensible par des non-spécialistes du domaine.
(..) il est parfaitement légitime (et prudent) de ne pas divulguer des résultats bruts de mesures à des personnes incapables d'en faire bon usage ..

Cliquez pour agrandir...

Il ne faut pas parler aux cons : cela les instruit !

Si c'était le cas, il faudrait au contraire le faire !

Hélas, et particulièrement dans une société omnimédiatique où toute argumentation de plus de 15 secondes est systématiquement arrêtée en plein élan par chaque présentateur-journaliste, élevé à l'esthétique du clip et à la rhétorique du spot de pub, la seule chose d'honnête que peut faire un scientifique à qui on fait semblant de donner la parole, c'est de pousser un cri :



Eteignez la télé et réfléchissez !

Eh non, tout ne se vaut pas : comme l'avait prédit Warhol, n'importe qui peut avoir son quart d'heure de célébrité, en particulier dans des émissions qui jouent sur le plus petit dénominateur commun des humains : le sexe, la cupidité, le voyeurisme, etc. Mais n'importe qui ne peut pas accéder (et surtout pas en cinq minutes) à tous les niveaux de la connaissance.

shadoko à dit:

.... où toute argumentation de plus de 15 secondes est systématiquement arrêtée en plein élan ...

Cliquez pour agrandir...

Voici un exemple hallucinant pour bien comprendre la détresse de "shadoko"...

...regarder le 1°plateau "Allègre et le pain" tourné à l'Institut de Physique du Globe de Jussieux pour l'émission "Complément d'Enquête" sur A2 le 30 novembre 2009... en un mot : comment un (mauvais) journaliste tente de tordre les propos de son invité (protection de la planète par le recyclage) afin de faire un joli enchainement avec le sujet de son reportage (gaspillage du pain) ... résultat : le grand brouillage et "un vrai cas d'école"
voir ici


Scientifiques, n'allez plus sur les plateaux de cette télé comme invités...

La télé veut des gens qui passent bien, qui zozotent pas.
C'est pour quoi elle n'invite pas sur ses plateaux des chiantifiques !!!

jacques à dit:

Voici un exemple hallucinant pour bien comprendre la détresse de "shadoko"...

...regarder le 1°plateau "Allègre et le pain" tourné à l'Institut de Physique du Globe de Jussieux pour l'émission "Complément d'Enquête" sur A2 le 30 novembre 2009... en un mot : comment un (mauvais) journaliste tente de tordre les propos de son invité (protection de la planète par le recyclage) afin de faire un joli enchainement avec le sujet de son reportage (gaspillage du pain) ... résultat : le grand brouillage et "un vrai cas d'école"
voir ici
....

Cliquez pour agrandir...

D'accord pour la caricature de journaliste ; en revanche, Allègre n'est peut-être pas le meilleur exemple de scientifique à citer tant sa mauvaise foi et son agressivité gratuite sont insupportables. Personnellement, j'aurais bien du mal à garder mon calme avec ce personnage !

Regardez-le par exemple ici en compagnie de son copain Courtillot :

http://www.publicsenat.fr/vod/bibli...ean-jouzel,frederic-denhez,jean-pierre-/63384

Les deux ont à peu près les mêmes idées, mais l'un sait se tenir et l'autre pas !

Ce qui est scandaleux avec Allègre, c'est le nombre d'âneries qu'il dit (et écrit) avec le sceau "Académie des Sciences" qu'il salit et qui fait croire à ses éditeurs qu'ils peuvent se passer de le relire. Je n'ai acheté qu'un seul de ses livres ("Ma vérité sur la planète") mais c'est un festival d'erreurs grossières que des étudiants de première année peuvent facilement repérer ! Comme quand il prétend défendre les OGM en citant une superficie déjà cultivée dans le monde... supérieure à celle des terres émergées !

shadoko à dit:

Ce qui est scandaleux avec Allègre, c'est le nombre d'âneries qu'il dit (et écrit) avec le sceau "Académie des Sciences" [...] c'est un festival d'erreurs grossières que des étudiants de première année peuvent facilement repérer ! Comme quand il prétend défendre les OGM en citant une superficie déjà cultivée dans le monde... supérieure à celle des terres émergées !

Cliquez pour agrandir...

Oh p....

Il devait ne pas être bien émergé quand il a commis cette phrase !

mais ne soyez pas méchants à ce point !
Il a simplement confondu....
La surface des terres déjà cultivées......
Avec celle de sa..............................

Allez donc.

Chez mother nature ils sont tout contents. Le Co² a rejoint les Nox, enfin disons le Di-esel.

Ainsi disent-ils, auparavent le CO² était classé comme gaz à effet de serre non toxique.
Plus maintenant
Pauvre communauté scientifique dont ils affirment citer une certitude.

Et même c'est une immense joie pour les écologistes, ajoutent-ils.

Conclusion: j'arrête de respirer, et allègrement, c'est toxique pour mes voisins.

la loi, rien que la loi...

Si seulement il n'y avait que chez mother fuck... pardon mother nature, qu'ils n'avaient rien compris.

Pour savoir ce qui s'est vraiment passé à l'EPA (Agence de Protection de l'Environnement des USA) il vaut mieux voir en langue locale ici.

L'EPA a publié un "Endangerment Finding" sur les gaz à effet de serre, terme législatif difficilement traduisible mais qui signifie que leur danger sur la santé publique et le bien-être des générations actuelles et futures est reconnu, ce qui permet à certaines instances fédérales d'agir de façon contraignante (comme ils l'ont fait sur les normes antipollution des voitures, et bien avant nous). C'est donc le signe d'une volonté politique d'agir sur le réchauffement climatique.

A aucun moment il n'est question de toxicité directe du CO2 à la concentration actuelle dans l'atmosphère, bien entendu, mais bien des effets indirects du réchauffement climatique qu'il entraîne : sécheresses, extension des zones géographiques de certaines maladies, dégâts à l'agriculture, etc.

Le terme de polluant doit donc être pris ici au sens très large, et la raison pour laquelle il est employé est... la nécessité de le faire pour pouvoir engager une action au niveau fédéral américain.

Allègre a un problème d'égo tout simplement. Ça transparait d'ailleurs assez clairement dans ses interventions ou réponses assez gamines : il est bien plus soucieux "d'avoir raison" que de trouver la vérité, avancer scientifiquement. Il fait du débat une affaire personnelle, bien trop personnelle pour avoir une crédibilité.