Prius 4 - 15 ou 17 pouces

Menfin à dit:
Meilleure adhérence (pneu plus large)... Du moins c'est ce que voudraient nous faire croire les constructeurs, ce qui est peut-être vrai avec 400 CV sur le Nürburgring (il faut bien faire passer à la fois la puissance ==> Largeur du pneu et le freinage ==> diamètre des disques), mais dans la vraie vie, j'ai un peu plus de doutes :
+/ Ma meilleure voiture en matière de tenue de route avait du 15 pouces en 195 de large (mais des suspensions hydro)
+/ La meilleure tenue de route en tant que passager était une subaru avec des gommes extra tendres, il doit y avoir encore la marque de mes doigts sur ce que j'ai cramponné (et là les 17 pouces étaient justifiés)

Il reste l'aspect esthétique, je m'en fous, je suis dedans (la voiture, pas la jante :grin:).

On peut remercier Toyota de laisser le choix au consommateur que nous sommes. Pour le Picasso ==> 17 pouces etpicétou.
Cliquez pour agrandir...

Attention, ce que tu appelles "grip" c'est l'adhérence (transversal et longitudinal). Par contre ce qui est responsable de l'augmentation de la consommation de carburant c'est la résistance au roulement.

Ces deux phénomènes sont directement liés au même paramètre fondamental : l’hystérèse de la gomme.

Il apparaît donc, au premier abord, impossible d’abaisser la résistance au roulement en diminuant l’hystérèse de la gomme sans compromettre le potentiel d’adhérence du pneu.

Et pendant longtemps ce que l’on gagnait en adhérence, on le perdait en résistance au roulement, et réciproquement.

Mais en rajoutant de la silice aux composants du pneus, il y a plus de vingt ans, les fabricants de pneus ont réussi à obtenir des gains en résistance au roulement sans aucune concession sur le niveau d’adhérence.
 
Ça consomme vraiment 10% de plus en 17 pouces ?
Ça paraît beaucoup pour quelques cm de plus.
 
MécanoDuDimanche à dit:
Ça consomme vraiment 10% de plus en 17 pouces ?
Ça paraît beaucoup pour quelques cm de plus.
Cliquez pour agrandir...

En tout cas, c'est les chiffres de conso normalisée de Toyota :

Conso Urbaine - Extra Urbaine - Mixte :

P4 (15') : 2,9 - 3,1 - 3

P4 (17') : 3,3 (+13,8%) - 3,3 (+6,4%) - 3,3 (+10%)
 
La largeur joue également sur la prise au vent et sur un modèle particulièrement soigné au niveau de l'aérodynamisme cela peut se ressentir...
 
constaté sur le PDREH , 2 prius + , dont une lounge 17" , la mienne , 0,2 litre de plus que celle de TDNAMUR. mon coffre était chargé de brols :evil:. la lounge est aussi un peu plus lourde.
le parcours a été réalisé en même temps, dans les mêmes conditions de route.
mais au fait , quelle est la part RÉELLE de la SUR consommation dûe aux roues ? va savoir. :jap:
 
:grin:...Contraction Belge de Maison Close.....
...........Le mâle les met dans la malle......
...........et le poids de la malle empire.....!
...........et il y a de quoi consommer........!!!!!
 
Un petit comparatif des différentes conséquences d'une augmentation de la taille des roues :

6815fbcs-960.jpg
 
Merci pour le tableau.
Toutefois en l'absence de données supplémentaires , je dirais qu'il manque 2 choses importantes pour que la comparaison soit plus complete. D'une le type de gomme entre les differentes tailles ( n'etant pas destinés à des vehicules a vocations identiques je pense que la gomme d'un 195x15 et d'un 235x19 n'est pas la meme , meme si tout 2 marque M+S) et pour le test de consommation la difference entre consommation à vitesse stabilisée ( genre 120) et celle sur un usage urbain ( ou le poids supplementaire de la roue/pneu va forcement pénaliser les relances pour cause de couple peripherique en hausse).
Et puis j'y pense il faudrait aussi les mesures sur route mouillée...8)
 
Sans oublier le rayon de braquage, qui est plus petit avec des 15" qu'avec des 17"
rayon de braquage P3 (jante 15") : 5,2 m
rayon de braquage P3 (jante 17") : 5,5 m
Absolument rien ne justifie les roues de 17" sur un véhicule de tourisme.
 
la beauté mon ami , la beauté. :D enfin , tous les goûts sont dans la nature. :jap:
 
c'est pas le fait de savoir si ils sont vrais ou faux , c'est le fait de savoir qu'il existe une différence de conso entre des petites jantes et des grandes jantes.
 
Comment se fier à une différence à partir de deux chiffres irréalisables. :jap:

C'est comme les chiffres de pollution de VW ces histoires de consommation... :grin:
 
Irréalisable? Il m'est plusieurs fois arrivé de faire du 2.8l/100 (OdB) avec la P4 (15", TO) de mon amie sur un parcours de 25kms et parfois à 3 dedans.
Il faut arrêter de dire que les consos normalisées sont fausses ou alors preciser fausses par rapport à quoi ?
 
Fausse en conduite normale. Totalement.
La moyenne des conducteurs doit être au moins d'un litre de plus. :jap:
 
Robain à dit:
la beauté mon ami , la beauté. :D enfin , tous les goûts sont dans la nature. :jap:
Cliquez pour agrandir...

Oui c'est comme les Van Gogh à l'époque de son vivant, tout le monde trouvait ça nul....
Et aujourd'hui c'est pire , les techniques de marketing et la communication de masse savent faire passer des vessies pour des lanternes...et le gogo gobe...
 
MécanoDuDimanche à dit:
Fausse en conduite normale. Totalement.
La moyenne des conducteurs doit être au moins d'un litre de plus. :jap:
Cliquez pour agrandir...

??? J'estime conduire normalement...donc ces valeurs ne sont pas fausses et en tous cas pas pire que celle de certains journaleux excités du levier de vitesse...
Comment quelque chose peut-être faux alors que c'est réalisable? Faudra m'expliquer ??
C'est un peu comme si tu disais qu'il est faux de dire que tel véhicule peut rouler à par exemple, 200km/h....parce que la moyenne des conducteurs roulent, en moyenne à , allez disons 50km/h....
Dans des specs j'ai pas envie de savoir comment roule le pekin moyen, mais ce que le véhicule est capable de faire. Je ne vais pas annoncer que ces specs sont fausses au prétexte que je suis incapable de les atteindre?
Depuis plusieurs années je me suis mis à l'éco conduite et aucune conso normalisée des véhicules que j'ai pu avoir n'était irréalisable.
 
domcars0 à dit:
Et aujourd'hui c'est pire , les techniques de marketing et la communication de masse savent faire passer des vessies pour des lanternes...et le gogo gobe...
Cliquez pour agrandir...

hé mon gars , tu m'insultes là :evil::sad::grin::grin:
À mes yeux , mes miens hein :D , je trouve les proportions mieux adaptées dans les passages de roue. sans plus. la sur conso ? oui bon et alors. imaginons que les 0,2 litre soit effectivement dû à la grandeur des jantes. ça reste insignifiant pour se priver de regarder quelque chose de pus beau , juste pour moi hein. :cool:
 
@ domcars0

Que tu atteignes ces valeurs records sur quelques trajets ne démontre pas qu'en moyenne les conducteurs peuvent le faire. Va voir les conso sur spritmonitor par exemple.

Ce qui est intéressant est de regarder la moyenne, et l'écart type. Pas des cas particuliers ou isolé. Sinon tu peux aussi tirer des conclusions aussi erronées en regardant les consommations des journalistes lourds du pied ! :jap:
 
Robain à dit:
hé mon gars , tu m'insultes là :evil::sad::grin::grin:
À mes yeux , mes miens hein :D , je trouve les proportions mieux adaptées dans les passages de roue. sans plus. la sur conso ? oui bon et alors. imaginons que les 0,2 litre soit effectivement dû à la grandeur des jantes. ça reste insignifiant pour se priver de regarder quelque chose de pus beau , juste pour moi hein. :cool:
Cliquez pour agrandir...

2700 € de plus (voir mon message un peu plus haut) pour avoir :

* moins confortable
* moins maniable
* moins bien insonorisé
* moins performant....

On a pas la même définition d'insignifiant !
 
Conso P4 de 2017 sur spritmonitor : 4,38 soit bien le litre de plus évoqué plus haut. :jap:
 
Oui, la P4 en 17 pouces consomme plus que celle en 15 pouces.

Il faut que je retrouve la discussion ( essai, dans la prius 4 PHR ), mais nous avions, sur un même circuit, avec le même pilote, réalisé cet essai.

Environ 0,4 L/100 en plus pour la 17 pouces.
 
:papy: Alors, quel est le paramètre provoquant cette différence....?
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 310,023,101
Retour
Haut Bas