Le DIESEL c'est SUPER

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
J'ai bien aime le president de l'UFIP qui resort le bon vieux "oui mais ma bonne dame, d'ou qu'elle vient l'electricite, hein ? Des centrales a charbon, petrole et gaz, pardi". Sauf que c'est plutot 70% nucleaire en France
Au début, moi aussi j'ai trouvé Jean-Louis Schilansky gonflé et un peu provocateur. Mais comme je commence à le connaître et qu'il n'est pas de trop mauvaise foi j'ai attendu et j'ai compris ce qu'il sous-entendait : sachant que la capacité de production électrique de base actuelle est à peu près adaptée à la consommation de base actuelle, toute demande supplémentaire sensible (pour des véhicules électriques en grand nombre) va taper dans les capacités de production de réserve, c'est-à-dire effectivement pétrole, gaz, etc...

Sans doute pas strictement exact à toute heure, mais probablement pas complètement faux non plus. :cool:
 
....
Sans doute pas strictement exact à toute heure, mais probablement pas complètement faux non plus. :cool:
Quand même beaucoup plus faux qu'exact. :-D

Les voitures électriques, si elles se généralisent, seront chargées préférentiellement la nuit et donc aux heures creuses. On est très loin de devoir produire de l'électricité aux heures de pointe pour cela, et de toute façon il serait très facile d'adopter une tarification différenciée de la recharge suivant l'heure pour dissuader les appels au réseau en heure de pointe.

Pour résumer, donc : argument bidon. :jap:
 
J'arrive après plus de 10 pages sur cette discussion, mais mieux vaut tard que jamais, non? Je vais apporter mon verre d'eau à la discussion.

pour faire le plein:
je devrais trouver/mettre/jeter/emballerhermétiquementpouréviterqueçaempestetoutelabagnole des gants pour faire le plein de gasouale
Ma dernière voiture était un diesel, ma précédente était une essence et c'est avec l'essence que j'ai commencé à avoir un box et ne plus garer ma voiture dehors (sans qu'il y ait un lien de cause à effet). Bref à partir du moment où j'ai eu cette diesel, je ne pouvais plus m'attarder dans mon box après en avoir sorti la voiture le matin. Irrespirable. Avec l'essence ca sentait aussi mais bien moins.
J'ai revendu la diesel avec les paires de gants en latex que j'utilisais pour faire le plein sans parfumer mon volant après.

Maintenant si vous trouvez que ce n'est pas trop, rien ne vous empêche de faire un don à... Total ou bien mieux à une associations utiles.
En l'occurence si on parle de taxes, à l'Etat en recherche de quoi combler les milliers de milliards de déficit annuel.

Il faudrait avoir le courage politique de surtaxer le diesel, tout en réservant une réduction appropriée aux seuls professionnels.
Heu... et pourquoi? La pollution des professionnels est-elle moins nocive? Avec tous les camions espagnol ou tchèques qui sillonnent notre pays, cela permettrait en outre de faire un peu de bien à notre balance commerciale.

Sinon concernant l'Euro6, elle diffère de l'Euro5 par la quantité admise de particules pour les moteurs essence à injection directe. D'où la possibilité évoquée il y a quelques pages de l'apparition de FAP sur les essence.
 
Quand même beaucoup plus faux qu'exact. :-D

Les voitures électriques, si elles se généralisent, seront chargées préférentiellement la nuit et donc aux heures creuses. On est très loin de devoir produire de l'électricité aux heures de pointe pour cela, et de toute façon il serait très facile d'adopter une tarification différenciée de la recharge suivant l'heure pour dissuader les appels au réseau en heure de pointe.

Pour résumer, donc : argument bidon. :jap:

Il y a même eu des idées comme quoi toutes ces batteries de nos futures voitures pourraient être des moyens de stockage de l'énergie, mis à la disposition d'EDF. En cas de pic de consommation, EDF pourrait en prendre dans nos voitures, et en cas de surplus, le déverser dans nos voitures.:jap::grin:
 
Ouais, enfin, tu ne trouveras sur sauvonsleclimat.org que ce que tu peux y trouver : des odes à l'énergie nucléaire. Pas toutes complètement idiotes, mais clairement orientées.
 
Il a quand même été dit que :
  • le CO2 n'est pas un polluant, mais un gaz à effet de serre.
    Bien sûr le public lambda ne comprend pas la différence... mais à force d'émissions ils commenceront...
  • Les règlements Euro se sont trompé de cible et ont enfin rectifié le tir avec Euro VI

Alors oui certains se sont trompé en répétant bêtement ce qui est dit couramment, comme la pollution des villes due au CO2, mais de bonnes choses ont été dites, choses qui ne sont pas couramment dites.
Le "prof" a simplement tenté de mesurer correctement les choses (1) :
  • Si seules 14% des particules sont dues aux véhicules routiers et que toutes les particules sont responsables de 4 mois d'espérance de vie en moins, les particules des véhicules ne sont donc responsables que de 2,5 semaines (2). Il y a donc bien d'autres domaines à améliorer en priorité comme les chauffages au fuel et au bois.
  • Pareil pour le benzene de l'essence. Il vaut mieux faire le plein deux fois par semaine que d'avoir des stocks chez soit.

Je sais que lorsque je vois une émission sur un domaine que je maitrise, j'entends beaucoup de conneries... Nous sommes ici plus sensibles à l'environnement que le spectateur lambda. Nous avons donc entendu des points qui ne nous plaisent pas, mais il y en a eu de bons tout de même.
Je me souviens cet été lors des différentes révolutions et guerres dans les pays arabes que d'émissions en émissions certaines choses étaient redites. A force, même avec mon niveau subatomique en géo-politique, je pouvais détecter des conneries...
J'espère que d'autres émissions sur l'environnement seront diffusées et que les idées se diffuseront.

Bref, comme dit pendant l'émission si on pouvait faire moitié/moitié entre essence et gasoil, gros camions et tondeuses compris, ce serait une bonne avancée et on diminuerait nos importations.

Une fois de plus, si le petit Nico a du courage avant de ne pas se faire réélire, il créerait un vrai bonus écologique pour les voitures déjà Euro 6 :grin:

Have fun,

(1) j'en ai un peu marre des écolos qui veulent tout interdire tout de suite et traitent tout le monde d'enc*lés. Bien sûr que arrêter l'eau pendant qu'on se lave les dents est bien, mais il est mieux de limiter les consommations de viandes rouges. En règle générale ils sont incapables de donner un meilleur conseil que de se débarrasser de sa voiture pour prendre le vélo... j'en entre 60 et 160km à faire par jour... alors je me démerde de mon mieux avec ce que j'ai et quand je pourrai changer ce que j'ai alors je prendrai qlqch de mieux.
(2) ne me faites pas dire que les particules des voitures ne comptent pas... c'est une des raisons pour lesquelles je veux une P2...

Denis.
 
citation , pas récitation

Ouais, enfin, tu ne trouveras sur sauvonsleclimat.org que ce que tu peux y trouver : des odes à l'énergie nucléaire. Pas toutes complètement idiotes, mais clairement orientées.

une citation est une illustration , non une profession de foi :-D
 
étude AIRPARIF particules sur la RP

Si seules 14% des particules sont dues aux véhicules routiers et que toutes les particules sont responsables de 4 mois d'espérance de vie en moins, les particules des véhicules ne sont donc responsables que de 2,5 semaines (2). Il y a donc bien d'autres domaines à améliorer en priorité comme les chauffages au fuel et au bois.

Cela dépend ou tu habites, l'ami, car à proximité du traffic, ç'est plutot 44%...

Voir ici les résultats de la dernière étude exploitée par AIRPARIF:

http://www.airparif.asso.fr/actualite/detail/id/33
 
@ libride : J'avais bien compris, mais il est bon pour le lecteur lambda pas forcément averti de rappeler que certains prennent prétexte du climat pour vendre un peu de tout. En l'occurence, sauvonsleclimat.org devrait s'appeler sauvonslenucleaire.org.
 
Cela dépend ou tu habites, l'ami, car à proximité du traffic, ç'est plutot 44%...

Voir ici les résultats de la dernière étude exploitée par AIRPARIF:

http://www.airparif.asso.fr/actualite/detail/id/33

Voici 3 tableaux extraits de l'étude
Origine.PNG


Trafic.PNG


Origine%252520loin%252520du%252520trafic.PNG


Je vais ajouter mes commentaires.
 
L'étude s'intéresse essentiellement aux pm2.5 car ceux sont les plus dangereuses et les plus nombreuses. Mais il y a des données pour les pm10.

Cela correspond à des enregistrements prés du périphe (tableau 1) ou en zone éloignée du périphe (tableau 3).

Très clairement, être près du périphe fait passer la quantité de particules de 14 ug/m3 (Paris) à 25 ug/m3 ; une sacrée augmentation. La pollution créée par le périphe se dillue ensuite sur la ville, la région et l'Europe. Comme d'ailleurs, au dessus du périphe on trouve des ug/m3 qui viennent de la région parisienne (1 ug/m3) ou du reste du monde (0,75 ug/m3). Mais c'est rien comparée à celle produite par les véhicules du périphe : 11 ug/m3.

En dehors du périphe, la quantité due au trafic routier est faible : 2 ug/m3, comparée à celle prés du périphe, ou celle due au plus gros contributeur, le chauffage : 3,5 ug/m3 (pour l'essentiel du au chauffage au bois).

Si ces particules, comme précise l'étude, nous enlève 9 mois d'espérance de vie en moyenne. Cela doit être encore pire près du périphérique. Je plains ceux qui travaillent ou habitent tout près.

L'étude, tableau 2, regarde dans la contribution du trafic, celle due aux divers véhicules. Quel pledoyé contre les véhicules particuliers diesels qui contribue à la moitié de cette pollution, et aux vélomoteurs (presque autant que les poids lourds sur le bvd Haussmann).

Je comprends que les Chinois, à Pékin et dans d'autres villes, encourage les vélomoteurs électriques ( 95 % doivent l'être en regardant ce qui circule).

Je comprends aussi l'inconséquence de nos dirigeants qui ont encouragé par une taxation favorable le passage au diesel de nos véhicules.

Heureusement, ils ont été plus chanceux sur le chauffage , qui est pour l'essentiel pas au bois en France grâce au nucléaire.

Mais nous subissons la pollution de nos voisins dans ce domaine (chauffage). Mais je ne comprends pas pourquoi nos dirigeants qui ont su arrêter le nuage de Tchernobyl, ne font rien pour arrêter la pollution des autres. Sur les 3.5 ug/m3 de pollution due au chauffage, 2,3 sont importés. Valeur proche de celle due au trafic routier total, en dehors de ceux qui aiment sniffer l'air du périphe.

PS : je vous encourage à lire l'étude très bien faite.
 
Mini HS : Il existe des filtres à particules pour les chaudières, cheminées ou poêles à bois. Voulant changer ma chaudière fioul par une à pellets de bois il y a 2 ou 3 ans, je m'étais renseigné. C'est toutefois assez cher (et je crois que ça réduit le rendement en plus). Et comme ce n'est pas obligatoire, les installateurs me regardaient avec de gros yeux lorsque je parlais de ce dispositif...
 
Quand même beaucoup plus faux qu'exact. :-D

Les voitures électriques, si elles se généralisent, seront chargées préférentiellement la nuit et donc aux heures creuses.
...
...
Pour résumer, donc : argument bidon.
Dans l'état actuel du parc de voitures électriques (insignifiant et majoritairement flottes d'entreprises) c'est pure spéculation.
Je ne doute pas que c'est ce que tu ferais si tu en avais une, mais avec la psychose compréhensible sur l'autonomie limitée je ne suis pas sûr que tous les particuliers qui rentreront chez eux en fin d'après-midi (ou à plus forte raison dans la journée) avec une batterie basse attendront 22h30 pour commencer à recharger.

Quant aux flottes d'entreprises je ne suis pas davantage convaincu que leurs bornes de recharge soient coupées jusqu'à 22h30. Ne serait-ce que pour éviter que toutes les bornes se mettent toutes à débiter à fond en même temps à l'heure dite.

Quant à présenter les courbes de consommation de RTE pour balayer le besoin de production de pointe, certes début octobre en heure d'été ça peut encore marcher, mais celles des mois de décembre et janvier seraient plus utiles.

En conclusion on n'en est encore qu'aux suppositions sur l'impact de ces recharges quand le parc aura atteint une taille significative. Ce qui devrait suffire à éviter les jugements péremptoires sur les arguments des uns et des autres. :cool:
 
Ouais, enfin, tu ne trouveras sur sauvonsleclimat.org que ce que tu peux y trouver : des odes à l'énergie nucléaire. Pas toutes complètement idiotes, mais clairement orientées.
C'est vrai, mais c'est le cas de tous les sites cherchant à imposer à tout prix une certaine vision des choses.
Y compris tous ceux (beaucoup plus nombreux) qui pratiquent lourdement le catastrophisme environnemental.

Au risque (dans les deux cas) de dévaloriser complètement même les arguments sérieux des uns et des autres aux yeux des gens qui conservent un peu de sens critique.
 
Clairement ce qui me gène avec de nombreuses mesures de particules (ou d'autres polluants) c'est qu'on a du mal à savoir à quel niveau les mesures sont prises.

Si les capteurs sont sur des toits d'immeubles ou montés sur les pylônes à 3m du sol, ce n'est pas le même air que celui que nous respirons.

Quand je vois sur Airparif que parfois le niveau de particules au fin fond du 77 est plus élevé que celui de Paris et au niveau du périf, clairement, y'a un problème.

Comme je circule parfois en 2 roues j'ai bien en tête certains moments sur le périf où, par exemple dans un tunnel, que l'air y est irrespirable. Des semi-remorque crachent des quantités industrielles de nuages noirs à chaque relance... alors quand le trafic est en accordéon bonjour

J'aimerais bien que des mesures soient faites (à supposer que c'est techniquement réalisable) en équipant des gens de capteurs embarqués. Ils les suivraient dans la rue, en 2 roues, dans le métro... je pense qu'on verrait des pics de pollution stratosphériques.
 
Clairement ce qui me gène avec de nombreuses mesures de particules (ou d'autres polluants) c'est qu'on a du mal à savoir à quel niveau les mesures sont prises.

Si les capteurs sont sur des toits d'immeubles ou montés sur les pylônes à 3m du sol, ce n'est pas le même air que celui que nous respirons.
Il y a une dizaine d'années j'ai poireauté pour un rendez-vous près d'une station d'Airparif que j'ai donc eu le temps d'observer (dans le 15ème ou le 14ème). C'était une "cabane" posée sur le terre-plein comme une sanisette, c'est-à-dire que les prises d'air devaient se trouver au plus haut entre 2 m et 2,5 m, peut-être plus bas, je ne m'en souviens pas.
Même au plus haut c'est certainement "moins pire" que pour un gamin dans une poussette ou pour un teckel, mais ça ne doit pas encore s'être beaucoup dispersé.
 
Pour simplifier, il y a un facteur de l'ordre de 1000 entre la teneur en polluants dans un pot d'échappement ou une cheminée et ce qu'on mesure en moyenne dans l'air environnant.

Si on installe le prélèvement de l'analyseur à proximité immédiate de la source de pollution, le mélange avec l'air n'est pas homogène et l'analyseur mesure des bouffées de pollution qui vont le saturer périodiquement. D'où une mesure inexploitable.:sad:

Si on déplace un peu le prélèvement par rapport à la source (par exemple les pots d'échappement), les polluants ont eu le temps de se mélanger à l'air ce qui donne une concentration plus stable donc plus facile à mesurer et comparer.:jap:
 
Oui sauf que ce qui compte pour notre santé c'est ce qu'on respire, pas l'air qui baigne le toits des maisons. Nos poumons aussi se prennent des bouffées qui doivent les saturer :cry:
 
Entièrement d'accord avec tino_ale : ce qui compte c'est ce qu'on respire !!! :evil:

Un petit dessin valant mieux qu'un long discours, je vous propose de méditer cette carte :

174e900cab4beca.jpg


Elle ne concerne pas les particules mais le dioxyde d'azote (autre point noir des diesels, et en particulier des diesels récents), sur l'agglomération de Bordeaux.

Il est évident que tant qu'on raisonne en valeur moyenne, du style "le trafic routier est responsable de x% des émissions de particules fines", on est complètement à côté de la plaque : sur cette carte pourtant à faible résolution (elle doit faire une grosse vingtaine de km de large), on observe des variations très importantes de la concentration en oxydes d'azote, de façon évidente liées au trafic. Inutile de dire que lorsque vous suivez un véhicule sur un grand axe, ou que vous habitez ou travaillez à proximité immédiate, vous sortez complètement de l'échelle des concentrations de cette carte !

Pour les particules, c'est évidemment du même tonneau... moi qui suis cycliste urbain, je commence à voir rouge quand j'entends certains "experts" relativiser le rôle du diesel dans les émissions de particules fines par rapport au chauffage au bois. Certes, le chauffage au bois émet des polluants (dont des particules), et devrait être banni en agglomération tant que des normes de filtration des fumées ne sont pas imposées, mais je me déplace rarement en ville le nez sur les cheminées des immeubles !

Pour les échappements des diesels, par contre, difficile d'y échapper... :cheveux:
 
Pourtant en passant par les toits tu risques moins de te faire renverser, et cela doit être même moins polué si tu choisis que des toits d'immeuble à chauffage électrique.8)8):grin::grin::jap::jap:
 
Dans l'état actuel du parc de voitures électriques (insignifiant et majoritairement flottes d'entreprises) c'est pure spéculation.
Je ne doute pas que c'est ce que tu ferais si tu en avais une, mais avec la psychose compréhensible sur l'autonomie limitée je ne suis pas sûr que tous les particuliers qui rentreront chez eux en fin d'après-midi (ou à plus forte raison dans la journée) avec une batterie basse attendront 22h30 pour commencer à recharger.
Les voitures peuvent se programmer pour commencer à se charger seulement en heures creuses, ou pour être chargée à une heure prédéfinie (ce qui retarde ou avance le début de la charge par rapport aux autres car tout le monde n'a pas le même niveau de décharge). On peut compter là dessus (et sur l'envie d'économie des gens) pour ne pas commencer à charger dès le retour à la maison. Bien sûr pas pour 100% des gens mais je pense que c'est significatif.
 
Ce qui jouera aussi, c'est le temps de recharge.
Pour une électrique pure, ça risque d'être un peu juste de commencer à charger à 22h30 si on repart tôt le lendemain matin.

Et s'il y a trop d'usagers qui utilisent le réseau électrique pendant les heures "creuses", celles-ci ne le seront plus.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 308,322,755
Retour
Haut Bas