La cause c'est la route.

kinetik à dit:

...En conclusion, l'article estime que les roues à pression basse (voitures plus que camions) sont à l'origine du plus grand nombre de projection. Les projections sont principalement verticales. La vitesse du véhicule projeteur détermine principalement une hauteur et c'est la vitesse du véhicule qui reçoit le gravillon qui détermine la force du dégat....

Cliquez pour agrandir...

Il est surprenant que des gravillons expédiés à cause de la force centrifuge arrivent à partir à haute vitesse dans une direction autre que le plan des roues.

Ce genre de projectile très dur doit profiter de sa conservation d'énergie lors d'un choc pour après changement de trajectoire rester toujours dangereux.

Pour ma part les deux derniers dégats subis par des cailloux l'ont été par un camion et l'autre une moto.
J'affirme donc, en contradicteur prêt à témoigner sous serment, que leur conclusion sur les pneus à basse pression de voiture tout ça est 100% fausse

La conclusion de mon étude effectuée sur de nombreuses années est sans appel: le fautif c'est la route. C'est elle qui est pleine de cailloux.
Et donc forcer à réduire les vitesses des véhicules n'est pas fondé. Où alors limiter les vitesses carrément à 30 km/h ce qui donnerait 90 sur route pour les cailloux.
On peut envisager 43,3 sur autoroute non urbaine.

planétaire à dit:

Il est surprenant que des gravillons expédiés à cause de la force centrifuge arrivent à partir à haute vitesse dans une direction autre que le plan des roues.

Cliquez pour agrandir...

Tu oublies que le véhicule projeteur fout le camp pendant que les gravillons montent afin de ne pas les perturber dans leur belle trajectoire parabolique (ou presque).

Ce genre de projectile très dur doit profiter de sa conservation d'énergie lors d'un choc pour après changement de trajectoire rester toujours dangereux.

Cliquez pour agrandir...

Il y en a aussi, mais ce ne sont pas les mêmes. Ce sont probablement les mystérieux gravillons à trajectoire latérale décrits avec circonspection dans l'article historique de 1964.

Pour ma part les deux derniers dégats subis par des cailloux l'ont été par un camion et l'autre une moto.
J'affirme donc, en contradicteur prêt à témoigner sous serment, que leur conclusion sur les pneus à basse pression de voiture tout ça est 100% fausse

Cliquez pour agrandir...

Attention, ta rigueur scientifique baisse...

La conclusion de mon étude effectuée sur de nombreuses années est sans appel: le fautif c'est la route. C'est elle qui est pleine de cailloux.

Cliquez pour agrandir...

Ça se discute. Elle ne l'était pas avant que quelqu'un les y amène. Et si le fautif c'était le cantonnier ?

kinetik à dit:

Paris11, Shadoko, arrêtez vos invectives en croissance exponentielle SVP.

Cliquez pour agrandir...

Faudrait peut-être pas trop pousser mémé dans les gravillons quand même. Je ne vois pas plus de symétrie dans nos invectives que dans la collision d'un Hummer H1 contre une Fiat 500 (la vraie).

Un des principes de la science, c'est la correction des erreurs. Et il est parfois admirable de commettre une erreur si elle est à l'origine d'un débat ou d'une recherche fructueuse.

Cliquez pour agrandir...

Mais je n'ai aucun problème à reconnaître mes erreurs. C'est d'ailleurs pour ça que je ne me gêne pas pour en raconter. J'ai même remarqué en fréquentant des gens brillants que ce sont souvent les plus désinhibés sur ce point : comme ce chercheur à l'Imperial College qui travaille avec enthousiasme pendant un mois sur sa nouvelle idée pour arriver un matin hilare en balançant "c'est tout faux, on reprend à zéro !". J'essaie donc de suivre leur exemple, vaut mieux être tiré vers le haut que vers le bas.

Shadoko, je te blâme donc de te moquer de Paris11.

Cliquez pour agrandir...

Parce qu'il n'a toujours pas reconnu que ses "informations" sur les dangerosités respectives des petites et grosses voitures pour les piétons étaient basées sur du vent ?

En conclusion, l'article estime que les roues à pression basse (voitures plus que camions) sont à l'origine du plus grand nombre de projection.

Cliquez pour agrandir...

Tu n'as pas lu très attentivement. L'article précise :

Or on sait que leurs pneumatiques sont gonflés à haute pression et surtout que les sculptures de ces pneumatiques sont plus profondes et plus larges que celles des pneus à basse pression.

Cliquez pour agrandir...

C'est donc avant tout une question de rapport taille des gravillons / taille de la sculpture, ce qui est assez évident. Pour avoir longtemps habité une résidence à la cour gravillonnée, je peux vous assurer que je traînais souvent dans les sculptures des pneus quelques gravillons parasites, et que certains d'entre eux se détachaient bruyamment bien au-delà de la vitesse de 60 km/h considérée comme pratiquement maximale dans l'article.

Mais un ne saurait affirmer que tout est dit dans cet article.

Cliquez pour agrandir...

Certes.

Quelques remarques.

- Il est piquant de retrouver dans l'introduction les justifications spécifiquement françaises contre le pare-brise feuilleté (et nous l'avions pourtant inventé). Le scientifique a introduit ici des considérations théoriques sans vérification expérimentale sérieuse. Depuis, les résultats de la science accidentologique ont conduit à généraliser ce pare-brise.

Cliquez pour agrandir...

Pas d'accord : il parle de l'inconvénient des verres feuilletés de se fragmenter en débris tranchants, ce qui est une considération expérimentale et non théorique. Mais sans doute non pertinente statistiquement vu la très faible probabilité d'une rupture totale du pare-brise. On peut aussi imaginer que les techniques de fabrication ont progressé et qu'un pare-brise feuilleté de l'époque ne se comporte pas comme son équivalent actuel.

....
- La théorie Shadoko est acceptée. Mais la carrosserie élimine en général ces gravillons.
....

Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas de théorie Shadoko. Qui par ailleurs n'aurait que faire d'un forum comme celui-ci pour éprouver sa validité. Il y a des résultats de cinématique connus depuis belle lurette ; et comme je l'avais précisé, il ne s'agissait pas de trouver le maximum statistique de risque mais le pire des cas possibles, qui peut malheureusement arriver même avec une carrosserie autour des roues. Comme par exemple lorsque la route tourne et que les roues directrices de la voiture croisée ne sont pas exactement dans le plan vertical longitudinal. Ou lorsqu'on croise une moto, hein planétaire ?

shadoko à dit:

Tu oublies que le véhicule projeteur fout le camp pendant que les gravillons montent afin de ne pas les perturber dans leur belle trajectoire parabolique (ou presque).

Cliquez pour agrandir...

A priori le véhicule croisé fout le camp en marche avant, dans le plan de ses roues. Toutefois il faut peut-être considérer que la route en question étant pleine de gravillons et légèrement bombée, le véhicule roule légèrement en crabe pour rester sur la route. Il y a donc des gravillons qui subissent en plus un effort latéral.

Ça se discute. Elle ne l'était pas avant que quelqu'un les y amène. Et si le fautif c'était le cantonnier ?

Cliquez pour agrandir...

Ce serait donc le camion benne qui serait à l'origine de tous ces gravillons qui voltigent ?

Ton étude rejoint la mienne: ce ne sont pas les voitures mais..

Ou lorsqu'on croise une moto, hein planétaire ?

Cliquez pour agrandir...

Pour être plus précis, j'avais arrêté mon "étude" juste avant qu'un troisième évènement n'intervienne violemment sur mon pare-brise: la chute d'un gland.

Ce n'est pas plus une histoire inventée que les 2 autres. Ce gland est tombé d'un chêne sûrement plusieurs fois centenaire et le choc fut rude mais sans conséquence. J'ai culpabilisé, comme un début de déforestation.

planétaire à dit:

A priori le véhicule croisé fout le camp en marche avant, dans le plan de ses roues. Toutefois il faut peut-être considérer que la route en question étant pleine de gravillons et légèrement bombée, le véhicule roule légèrement en crabe pour rester sur la route. Il y a donc des gravillons qui subissent en plus un effort latéral.
....

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Les gravillons éjectés dans le plan des roues, vers un arrière qui semble bien être un avant d'après tous les experts consultés, peuvent fort bien monter à bonne hauteur du moment que la carrosserie qui les gênait dans leur progression ascendante s'est éclipsée vers l'avant plus vite qu'eux. C'est ce que confirme l'article : ce n'est pas la voiture qui précède qui t'envoie des gravillons, c'est toi qui te jette sur eux en ne leur laissant même pas le temps de redescendre tranquillement.

Toutefois, pour les plus violents (ceux qui partent vers l'avant plus vite que la voiture émettrice, et donc concernent les véhicules croisés), il faut en effet envisager quelques ruses pour qu'ils puissent éviter les protections appelées garde-boue.

Comme une roue pas dans l'axe pour cause de virages. Ou une roue avant découverte pour cause de moto. Voire les deux en même temps. Aïe.

Alors tu dois faire référence aux gravillons expédiés par les roues AR.
Pour ceux-là il peut être envisagé que la voiture se soit éclipsée avant que le gravillon n'ai eu le temps de monter.
Pour les roues AV et pour les gravillons droits dans leur bottes, ils vont soit rejoindre le passage de roue AV, soit le dessous de caisse entre les roues AV et AR soit les roues AR qui vont les écraser façon poudre.

Il reste bien sûr ceux qui partent en biais, mais ils ne méritent pas tant que cela notre attention. Imprévisibles.

Remarque pour revenir sur la marche en crabe. On peut avoir des gravillons éjectés bien droit et le temps qu'ils montent, le passage de roue sera déjà plus là.

Décidemment rouler sur un tas de cailloux noyé dans des déchets pétroliers est bien plus compliqué qu'on pourrait le penser.

planétaire à dit:

Alors tu dois faire référence aux gravillons expédiés par les roues AR.
....

Cliquez pour agrandir...

Absolument. En fait, je cherche à chaque fois le pire des cas. Pourtant je ne m'appelle pas Murphy, et ne suis même pas informaticien parti à la chasse aux insectes. Mais c'est en prévoyant toujours le pire qu'on est sûr de n'avoir que des bonnes surprises.

shadoko à dit:

Je ne vois pas plus de symétrie dans nos invectives que dans la collision d'un Hummer H1 contre une Fiat 500 (la vraie).

Cliquez pour agrandir...

Il n'y en a effectivement pas.
Tu as attaqué "bille en tête" par:
"Que voilà une assertion dénuée du moindre fondement."
"justifier l'achat d'un gros véhicule en prenant pour prétexte la meilleure protection des piétons relève de la fantaisie la plus totale"
"Magnifique ! Finalement, tu avais tellement intériorisé que ton argument était foireux, que quand c'est moins pire que si c'était honteusement faux..."
"Admirons la précision quasi-chirurgicale de la démonstration. Moi, au pif et au doigt mouillé en parallèle, j'aurais dit l'inverse"

Il est bien évident pour moi que ces formulations dévalorisent mes propos (voire ma personne) et ne facilitent pas un échange constructif pour tous.
Je ne suis pas le seul à l'avoir ressenti.

Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est mon ressenti.

Parce qu'il n'a toujours pas reconnu que ses "informations" sur les dangerosités respectives des petites et grosses voitures pour les piétons étaient basées sur du vent ?

Cliquez pour agrandir...

Je n'ai toujours pas compris ce que tu contestais. EuroNCAP ? Ma phrase ?

Tu as donné toi-même les liens sur les moyennes des scores piétons EuroNCAP qui montrent que les petites voitures ne sont pas meilleures que les plus grosses sur ce plan. Elles sont mêmes moins bonnes que certaines catégories de gros véhicules, contrairement à ce que le ratio de masse pouvait laisser imaginer.

Ma phrase sortie du contexte est effectivement inexacte, mais j'ai précisé de plus:
- que pour moi le risque était indissociable de la diffusion respective des différents véhicules, car je préfère considérer le risque concret plutôt que le risque théorique. Les petites sont beaucoup plus diffusées, et d'un age plus avancé (vieilles 205, Clio, ...). Ces dernières sont plus dangereuses que les voitures les plus récentes.
- que les petites voitures sont par ailleurs les moins bonnes freineuses, ceci ressortant assez régulièrement des essais auto.

C'est cet ensemble de considérations qui me font dire que la masse n'est pas dans le cadre d'une collision voiture-piéton un facteur déterminant.

Je précise (comme je l'ai déjà dit) que ce n'est pas un plaidoyer pour alourdir les véhicules, mais juste un constat.

Il est probable que ce message n'ait pas sa place ici. Je remercie d'avance un modérateur de le placer là où il faudra.

Je suis intéressé par échanger avec toi sur ces points, de façon dépassionnée et raisonnée.

Mais que vient faire un post sur les chocs voiture-piéton dans une discussion sur les gravillons ?

Voici quelques petits rappels:

Pour des échanges sur les points de vue perso il y a les messages privés.
Pour ce qu'on ne sait où poster il y a par exemple le fil d'ariane tous sujets ou ici c'est un fourretout

Si vous souhaitez ouvrir une discussion, soit vous êtes membre du club soit vous demandez à un modérateur en lui indiquant votre souhait.

A+

Ariane file avec succés.......
Même les graves y ont accés !

Ariane 5 http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5 ,j'y file .

Ce gravillon fonctionne comme la fusée des SHADOCK.

Elle avait une chance sur mille d'atteindre son but et donc en en lançant 1000...
Si la première rate, on en lance une deuxième. Si encore raté, une troisième et ainsi de suite...

Conclusion : plus ça rate, plus ça a de chances de réussir.

Comment tu nous as remis dans le fil de la discussion .