Fukushima, 11 mars 2011

MécanoDuDimanche à dit:
Encore de la désinformation.

Il ne s'agit pas de l'explosion du coeur, mais du bâtiment réacteur (qui abrite le coeur) suite à une accumulation d'hydrogène.

Rien à voir avec Tchernobyl où là c'est vraiment le coeur qui a volé en éclat.
Cliquez pour agrandir...

Le mécanisme de dissémination des radionucléides n'est pas les même en effet. Dans le cas de Tchernobyl le réacteur a explosé en régime critique. Pour Fukushima les coeurs étaient comme je l'ai dit "à l'arrêt". Mais les coeurs des réacteurs 1,2 et 3 de Fukushima ont été détruits, relarguant dans l'atmosphère 20 fois plus de radionucléides issus de la désintégration de l'uranium ou du plutonium (le coeur) que ce qui motive le classement au niveau maximal de l'échelle INES. En fraction des coeurs c'est bien moins qu'à Tchernobyl mais en quantité totale c'est énorme. Si maintenant on compare la quantité totale de radionucléides non contrôlés qui se balladent dans le sous-sol, c'est bien pire à Fukushima qu'à Tchernobyl. Heureusement l'océan est proche.

La désinformation, c'est par exemple le 14 mars à 11h01 lorsque Tepco déclarait qu'il n' avait pas eu de relargage particulier de radionucléides. Alors que vu de son fauteuil on pouvait être certain que la seconde explosion verticale c'était vraiment la catastrophe, avec une dissémination des radionucléides solides issus du coeur. Mais la nature exacte de cette explosion reste mystérieuse pour moi. Mon modèle d'explosion de vapeur semble invalidé par le fait que les plaques de béton anti-rayonnement au sommet semblent en place. J'attends la publication du modèle sérieux.
 
kinetik à dit:
La centrale de Fessenheim a été construite de manière trop économique, et une fusion de coeur serait catastrophique. C'est cela qui motive sa fermeture.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour

Aurais-tu des références sur ces soucis de conception (autres que le pb de l'épaisseur du radier) ?
 
C'est en effet l'épaisseur du radier de béton qui est le gros problème pointé par les autorités de sûreté.
 
Oui, il fait 1,5 m seulement.
L'ASN avait demandé des travaux en 2009 je crois.
 
Rien ne vaut le nucléaire en terme de faible pollution.

L'Allemagne a fait le mauvais choix en fermant ses centrales pour des raisons démagogiques.
 
Je ne dirais pas faible pollution, mais pollution plus simple à contrôler que des rejets gazeux et fumeux.
 
jogger à dit:
Rien à voir tant que la centrale ne pète pas!
Cliquez pour agrandir...

Tu veux interdire la circulation automobile parce qu'il y a des accidents mortels ? Ta remarque est du même genre.

L'accident de Fukushima nous a permis de progresser en matière de sécurité et ne remet pas en cause le nucléaire, au contraire. Sachant qu'un accident du même genre n'est pas possible en France contrairement à ce que veulent nous faire croire les pseudo écolos. C'est pour ça que la fermeture de Fesseinheim est une connerie monumentale.
 
"Oui mais les centrales
C'est la technologie idéale
C'est la sécurité optimale
C'est l'infaillibilité totale
Puisqu'on te le dit...
Toute la journée
C'est ce qu'on se tue à te répéter
A la radio, à la télé, dans les journaux
Puisqu'on te le dit..."
 
MécanoDuDimanche à dit:
Tu veux interdire la circulation automobile parce qu'il y a des accidents mortels ? Ta remarque est du même genre.

L'accident de Fukushima nous a permis de progresser en matière de sécurité et ne remet pas en cause le nucléaire, au contraire. Sachant qu'un accident du même genre n'est pas possible en France contrairement à ce que veulent nous faire croire les pseudo écolos. C'est pour ça que la fermeture de Fesseinheim est une connerie monumentale.
Cliquez pour agrandir...

Je veux bien te croire , mais quelles preuves as-tu pour nous convaincre ?
Et ca ne regle de toute facon pas le probleme du dementelement et du stockage des residus de cette industrie "propre".
 
Les preuves ?
T'as déjà vu un tsunami de cette ampleur en France ?
 
Pas de tsunami mais une attaque militaire de grande ampleur pourrait avoir le même résultat....ou un tremblement de terre exceptionnel ou la folie d'un membre des équipes travaillant sur place...etc....

Pour les risques en voiture (ou train ou avion) on assume se risque quand on utilise ces moyens de transport, on peut aussi ne pas les utiliser pour courir moins de risque mais quand une centrale pète dans les environ on n'a rien demandé et on subit les conséquences.
 
Bof, faut arrêter de se faire des films...

En attendant on bénéficie d'une électricité 30% moins chère qu'ailleurs en Europe grâce à nos centrales nucléaire, et ça c'est vraiment un point positif.
 
Personnellement l'énergie pas chère je ne pense pas que c'est positif, car du coup on est moins regardant à la dépense et on gaspille. Résultat de cette politique on vit dans des passoires thermiques.
 
Et dans le nucléaire la vraie problématique pour moi est avant et après. Avant il n'y a qu'à regarder ce qui se passe au Niger, et après, on fait quoi de ces déchets qui vont durer des milliers d'années ? Je sais bien qu'"on" se fout de tout ça puisque'"on" ne sera plus là depuis longtemps, mais "on" a une responsabilité quand même.
 
On peut aussi remplacer une centrale nucléaire par 50 centrales à charbon, mais certains vont tousser...

En l’état actuel des choses, le nucléaire est le meilleur compromis.

Maintenant, je pense que ceux qui sont contre ont leur toiture couverte de panneaux solaires et une éolienne dans leur jardin afin de vivre en complète autonomie énergétique.

Quoi, ce n'est pas cas ?
 
MécanoDuDimanche à dit:
Bof, faut arrêter de se faire des films...

En attendant on bénéficie d'une électricité 30% moins chère qu'ailleurs en Europe grâce à nos centrales nucléaire, et ça c'est vraiment un point positif.
Cliquez pour agrandir...

Elle est bonne celle la !! Tu crois vraiment que c'est moins cher a cause de ca!! A ton avis c'est qui qui les a payé les centrales et va encore les payer tres cher a l'avenir ( parce que quoi qu'il arrive faudra bien les demonter un jour non? ) .Et puis c'est top les apparts chauffés a l'electrique ca coute pas cher....
 
mickayers à dit:
On peut aussi remplacer une centrale nucléaire par 50 centrales à charbon, mais certains vont tousser...

En l’état actuel des choses, le nucléaire est le meilleur compromis.

Quoi, ce n'est pas cas ?
Cliquez pour agrandir...

Tu le dis ...en l'etat actuel des choses. Donc en gros on s'en fou de l'avenir quoi ...:-?
 
Il est en effet de notoriete publique que l'electricite nuclaire est peu chere sur la facture parce que 1) elle est payee en partie par les impots qui subventionnent encore le secteur 2) on commence a peine a aborder les couts de demantelement des plus anciennes centrales, et ces couts ont ete largement sous-estimes ou ignores a l'epoque ou il fallait lancer la filiere a grands coups de lobbying.
Mais il est ineluctable que le prix de l'electricite nuclaire augmente serieusement dans les annees a venir, parce que (et ca on vous le repete aussi tous les jours) les caisses sont vides.
 
MécanoDuDimanche à dit:
Les preuves ?
T'as déjà vu un tsunami de cette ampleur en France ?
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a, hélas, pas besoin d'un raz de marée géant.
On peut citer, pour rester sur notre hexagone, 1999 à Blaye en Gironde.
Ce jour là il faut remercier la bonne étoile qu'on a eu au-dessus de nos têtes.

Dans la nuit du 27 décembre 1999, c'est la marée qui a eu le dernier mot. Rappel des faits. En haute Gironde, des vents soufflent en rafales de 180 à 190 km/h. La puissante et inhabituelle houle sur l'estuaire engendre alors des vagues qui sautent par-dessus la digue de protection. Les installations des réacteurs 1 et 2 sont touchées. Deux circuits de sauvegarde sont hors d'usage, et notamment, à l'intérieur de l'enceinte, le dispositif d'aspersion qui permet de faire baisser la température en cas d'accident.

Plus grave : quelques heures plus tard, la moitié des quatre pompes du circuit de refroidissement (SEC) du réacteur numéro 1 tombent en rade. Ce même circuit qui empêche la fusion du cœur du réacteur, soit l'accident le plus grave qui puisse survenir dans une centrale atomique, comme ce fut le cas à Three Mile Island, aux États-Unis, en 1979, et à Tchernobyl, en Ukraine, en 1986.
Cliquez pour agrandir...

Ailleurs j'ai lu que la route d'accès, pour d'éventuels secours ou pièce à remplacer d'urgence, est inondable.

Depuis Edf est intervenu, ça va de soi vue la dangerosité de la conception initiale.

Vu qu'il suffit d'un à deux mètres d'eau dans une salle de commande, pas besoin de plus.

Source
 
Des travaux ont été entrepris tout récemment à Penly (Seine-Maritime) pour mieux protéger les 2 réacteurs des assauts de la mer (la Manche).
Mais tout est parfaitement sous contrôle... :pardon:
 
Faire peur a toujours été la meilleure façon de faire de la propagande... :-D
 
mickayers à dit:
Maintenant, je pense que ceux qui sont contre ont leur toiture couverte de panneaux solaires et une éolienne dans leur jardin afin de vivre en complète autonomie énergétique.
Cliquez pour agrandir...


En Allemagne ils aident pour des installations d'autoconsommation, en France EDF ne veut pas en voir car ils jugent que ça serait dangereux (à quel terme ?) pour les centrales nucléaires (qui seraient en sous régime), et donc nos politiques songent à taxer ces installations.

Ici on pratique (pour tout) la politique du "après moi le déluge". Je ne suis contre rien personnellement, mais je préfère avoir des éoliennes et/ou photovoltaïque près de chez moi plutôt qu'une centrale nucléaire ou à charbon ou un site d'enfouissement de déchets nucléaires (bizarrement je suis sûr que les pro ont la même réaction), et il est clair que le jour où on nous demandera de payer le démantèlement des centrales trop vieilles (qui le sont déjà pour certaines) on fera la gueule car rien n'est provisionné.

Bref, je le redis, je ne suis pas pour une énergie bon marché, l'énergie c'est cher et ça se paie.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,521,253
Retour
Haut Bas