En tous cas en ville il a été prouvé qu'un piéton heurté à 55 km/h au lieu de 50 km/h a beaucoup moins de chance de s'en sortir en vie. Désolé, je n'ai pas retrouvé la source mais l'étude semblait sérieuse.

Ca parait logique que plus on augmente la vitesse, plus les risques de blessures mortelles augmentent en cas d'accident. Qu'on passe de 90 à 91 Km/h, le risque augmente forcément. Maintenant de 400% ça me semble absurde...

Pour vous donner une idée, regardez les vidéos des crash-tests : http://www.euroncap.com/tests/toyota_prius_2004/193.aspx
Ils ne sont pratiqués qu'à 64 km/h ! Imaginez le même choc à 90, 110, 130 ou 150 km/h !

Pour finir, comptez combien de temps vous gagnez à rouler par exemple à 150 au lieu de 130 km/h sur un trajet donné. La gain de temps est ridicule par rapport au danger encouru.

N'oubliez pas non plus que moins vous roulez vite (tout en restant à une allure n'handicapant pas les autres) moins vous consommez et donc moins vous polluez

breitling à dit:

on peut faire dire ce que l'on veut a chaque raisonnement:
exemple:
je suis sur une nationale je roule a 90km/h a un intant 't' j'arrive a un croisement un stop,un vehicule grille ce stop je le percute je suis blessé ou tué!si j'avais roulé a 110km/h je serais au meme instant "t" passé quelques minutes avant que le vehicule ne grille ce stop!!
coincidence mais ma vitesse lm'a sauvé!
cqfd

Cliquez pour agrandir...

On peut faire le résonnement dans l'autre sens, ça ne prouve rien, c'est de la pure coincidence.
Et pis tant qu'à faire, rajoute, qu'avant de partir, tu as bu 2 ou 3 petits verres qui t'ont retardé et qui grace à eux t'ont fait éviter le pire : conclusion l'alcool t'a sauvé.
J'habite un centre ville dans une zone 30. Je sors souvent avec mon fils et il est petit, il faut le surveiller dès qu'on est dans la rue. Si jamais il m'échappe et qu'il se prend une bagnole qui n'est pas à 30, crois moi, il y aura procès et il n'y aura aucune excuse pour la vitesse...

...

Le problème c'est que les gens ne comprennent pas les différences entre excès de vitesse/vitesse excessive et dépassement des limitations de vitesse.
En plus, la discussionest sur la vitesse et des radars, qui sont sur voies rapides (sauf un à paris je crois) alors si un gamin se fait écrasé sur une autoroute c'est uniquement sa faute, le conducteur n'a en aucun cas à prévoir un piéton qui traverse sur une voie rapide. Et pour ton exemple de ta zone 30, je sais pas ce que pense les autres mais moi je critique les radars sur voie rapide dans des zones non accidentogènes, et qui justement les transforment en zone accidentogène dû aux réactions des conducteurs (bien que maintenant les gens sont habitué), et la tolérance extrèment faible des radars comparé à un gendarme qui va pas foutre des pvs à tous les automobilistes sur l'autoroute qui "foncent" à 150 au lieu de 130 alors que y'a personne sur la route.

manu à dit:

On peut faire le résonnement dans l'autre sens, ça ne prouve rien, c'est de la pure coincidence.
Et pis tant qu'à faire, rajoute, qu'avant de partir, tu as bu 2 ou 3 petits verres qui t'ont retardé et qui grace à eux t'ont fait éviter le pire : conclusion l'alcool t'a sauvé.
J'habite un centre ville dans une zone 30. Je sors souvent avec mon fils et il est petit, il faut le surveiller dès qu'on est dans la rue. Si jamais il m'échappe et qu'il se prend une bagnole qui n'est pas à 30, crois moi, il y aura procès et il n'y aura aucune excuse pour la vitesse...

Cliquez pour agrandir...

Mais bien sur, et a l'oeil ou au pif tu va evaluer si le mec est a 28, 30, 35,40 et lui faire un proçes!
par contre la faute d'innatention le moment ou tu auras laché du regard ton fils ou laché sa main(ptete parce qu'une belle blonde traversait a ce moment et a attiré ton regard!)) tu va bien trouver quelqu'un a qui l'imputer!!
sans rancune!

Relaxx à dit:

extrèment faible des radars comparé à un gendarme qui va pas foutre des pvs à tous les automobilistes sur l'autoroute qui "foncent" à 150 au lieu de 130 alors que y'a personne sur la route.

Cliquez pour agrandir...

Le gendarme ne prend peut pas physiquement arrêter tout le monde. Il décide alors de prendre ceux qui dépassent le plus la vitesse autorisée. Un radar à la possibilité technique de prendre tous ceux qui dépassent, même de peu, la vitesse autorisée. De quel droit prendrait-il, sur une portion limitée à 110 par exemple, que ceux qui sont au dessus de 130 par exemple ? Ce ne serait pas juste et serait pris par tout le monde comme un "droit" à rouler jusqu'à 130 au lieu de 110...

On a été des années à pouvoir faire plus ou moins ce qu'on voulait sur les routes, faute de contrôles. Maintenant que ces contrôles existent, il suffit de respecter les limites et arrêter de se trouver des excuses pour ne pas les respecter...

kriscus à dit:

il suffit de respecter les limites et arrêter de se trouver des excuses pour ne pas les respecter...

Cliquez pour agrandir...

Bravo !!! c'est bien dit !

Cette discussion digne du café du commerce me fait bien bien que la mauvaise foi de certains soit à

breitling à dit:

Mais bien sur, et a l'oeil ou au pif tu va evaluer si le mec est a 28, 30, 35,40 et lui faire un proçes!

Cliquez pour agrandir...

Les estimations des vitesses sont faisables a posterori grâce aux traces de freinage sinon avec les blessures subies par la victime qui seront proportionnelles à la vitesse ou encore avec la distance d'expulsion, etc.... De toute façon le tribunal retiendra le fait qu'il y avait excès de vitesse et les dégats occasionnés, le combien n'est pas si important, on ne se place plus dans des barèmes du code de la route mais dans le cadre d'un homicide/blessures involontaires selon le cas...
Quant à ma responsabilité, je ne sais pas si tu as des enfants, mais en une demi seconde, il peut se passer bcp de choses et à 30, un choc est bien plus facilement évitable qu'à 50 et au delà...

C'est peut-être parce que je suis père depuis peu que je trouve que gagner quelques minutes est bien dérisoire par rapport au risque de perdre sa vie, et faire perdre celle des autres... Comme dirait ma grand mère : "On n'est pas aux pièces, zut !"

Entièrement d'accord avec kriscus et aussi au fait que c'est le genre de discussion du café du coin. Si les modos veulent déplacer, je suis pour.

Ayant perdu 2 points il y a maintenant bientôt 2 ans, 1 pour une vitesse retenue de 91 pour 90 et l'autre de 132 pour 130, c'est a dire que je dépassais la vitesse légale de moins de 10 km/h j'ai drôlement râlé mais je me suis fait une raison.
A l'époque j'avais une R19 et surveiller sa vitesse précise n'était pas trés évidente avec son compteur ( choix: regarder son compteur ou la route).
j'ai la PRIUS depuis mi avril et ayant réalisé 3500 km depuis en ville route et autoroute j'ai constaté que la vitesse est plus facile a respecter grâce aux "énormes" chiffres affichés devant le conducteur.
L'idéal pour permettre à un conducteur d'avoir en permanence la vitesse affichée sans quitter la route des yeux serait d'avoir un affichage tête haute comme les pilotes d'avion.

Mais les règles de conduite ont été fixées, elles plaisent ou pas, nous devons les respecter même si c'est parfois rageant de rouler une vitesse limitée alors qu'on pourrait allègrement la dépasser.

Il semble quand même que les gens ayant réduit leur vitesse moyenne le nombre de morts a sérieusement diminué.

Quand au comportement des gens qui à l'approche d'un radar freinent et se mettent à rouler à 10 ou 15 km/h sous la vitesse pour réaccélérer dans la foulée il y a de quoi être sérieusement énervé.

Reprenons au début:

Il y a le choix entre 2 choses: limiter la vitesse des voitures ou alors ne pas la limiter.

Dans le cas où personne n'impose de limite de vitesse, les gens rouleront, au choix, à la vitesse qu'il pense être bien, où alors à la limite de ce que le moteur peut fournir. Evidemment, les gens "pensent" toujours maitriser leurs véhicules et très souvent à tord car ils se sentent en toute puissance dans leurs véhicules (ca n'arrive qu'aux autres les accidents) et pensent être raisonnable. Suffit de voir les distances de sécurité, les 3/4 sont beaucoup trop proches et pourtant si ils le font c'est bien que d'après eux, ce n'est pas un risqué. Ces mêmes personnes rouleraient évidemment, beaucoup trop vite si on les limitait pas autrement.

Dans l'autre cas, on (la loi) limite la vitesse. Il est évident que plus on roule vite, plus les risques d'accidents sont importants (temps de réaction du conducteurs, lois physiques, ...). Il faut pourtant bien mettre une vitesse limite arbitraire au dela duquel ca n'est plus légal. Ou mettre cette limite? Il n'y a pas de réponse à cette question. Je suis convaincu que si la limite était de 150 ou de 90, les gens continueraient à raler parcequ'ils se sont fait chopés par les radars et trouverait que c'est naze.

Mais honnetement je suis pour une limitation en fonction du vehicule, c'est sur pour la répression c'est pas très pratique et puis y'en a qui vont dire les riches sont favorisé inégalité tout ça mais toute façon il y a déjà inégalité au niveau de la gravité des blessures en cas d'accident en fonction de la voiture.
Et au sujet de la baisse des accidents, bien évidemment elle coincide avec la mise en place des radars automatiques mais aussi l'apparition de l'abs et autres systeme de sécurité comme l'airbag et les ceinture de sécurité "évoluée" sur des voitures de grande série et aussi les tests euro-NCAP qui ont grandement amélioré la sécurité des voitures, il suffit de regarder les crash test entre 2 genérations de voiture (3-4 ans) pour voir la difference, on est plus en sécurité dans une smart que dans une serie 3 de 1995. On pourrait dire l'amélioration des infrastructures, mais bon ça je sais pas s'il y a eu une amélioration comme je suis jeune. Et puis dans le meme genre l'amélioration des secours, par exemple tout le monde a un portable maintenant c'est plus simple pour prévenir les secours. Il y a aussi eu toutes les opérations contre l'alcool aux sorties de boites.
En gros on peut crediter la baisse des morts sur la route à bcp de choses, mais le gouvernement a choisi d'exposer celle qui rapporte le plus d'argent.
Je dis pas que les radars sont une mauvaise chose mais je pense qu'il y abus dans l'utilisation qui en est faite.

manu à dit:

Les estimations des vitesses sont faisables a posterori grâce aux traces de freinage sinon avec les blessures subies par la victime qui seront proportionnelles à la vitesse ou encore avec la distance d'expulsion, etc.... De toute façon le tribunal retiendra le fait qu'il y avait excès de vitesse et les dégats occasionnés, le combien n'est pas si important, on ne se place plus dans des barèmes du code de la route mais dans le cadre d'un homicide/blessures involontaires selon le cas...
Quant à ma responsabilité, je ne sais pas si tu as des enfants, mais en une demi seconde, il peut se passer bcp de choses et à 30, un choc est bien plus facilement évitable qu'à 50 et au delà...

C'est peut-être parce que je suis père depuis peu que je trouve que gagner quelques minutes est bien dérisoire par rapport au risque de perdre sa vie, et faire perdre celle des autres... Comme dirait ma grand mère : "On n'est pas aux pièces, zut !"

Entièrement d'accord avec kriscus et aussi au fait que c'est le genre de discussion du café du coin. Si les modos veulent déplacer, je suis pour.

Cliquez pour agrandir...

Manu
je trouves que tu crois un trop au pere Noel et en la justice française!!
pour info mon fils s'est fait renverser sur un passage clouté a l'age de 8 ans il en actuellement 24! tout etait contre le conducteur! bourré, camionette en tres mauvais etat etc etc 16 ans apres les fait c'est encore une bataille d'avocat eh oui,la camionette appartenait a un gros groupe du btp Français qui bien entendu a des moyens et des avocats!Alors laisse moi rire et surtout surveille bien ton fils ne le laisse pas traverser seul car la partie n'est jamais gagnée!
par contre dans l'autre sens ils gagnent a tous les coups! flash pas possibilité de defense paye et tait toi!et c'est la triple peine! fo payer on t'enleve des points et fo repayer pour en recuperer 4 en faisant un stage Honteux!!!
par contre les vrais dangers publics ils passent a travers a chaque fois!!!

tous ça pour des pour et des contre , et l'argent qu'ils vous prennent pour rembourser la dette de notre pays

Puis si il y a quelqu'un qui n'a jamais dépasser les limitations de vitesse je le croirais pas , c'est pas possible , même ceux qu'il le disent un jour se prennent des pvs , moi je n'en ai pas mais même avec une prius dont je ne roule pas vite je ne suis pas a l'abri .

breitling à dit:

.../...
flash pas possibilité de defense paye et tait toi!et c'est la triple peine! fo payer on t'enleve des points et fo repayer pour en recuperer 4 en faisant un stage Honteux!!!
par contre les vrais dangers publics ils passent a travers a chaque fois!!!

Cliquez pour agrandir...

Petite question au passage :
parmi ceux qui se sont fait flasher et qui ont reçu un petit mot des autorités, avez-vous essayé le paiment par CB via internet ?
(sur le site genre amendes.gouv.fr)

Il semblerait que le paiement par internet ait un effet secondaire inattendu mais très intéressant (pas pour le porte-monnaie mais pour les points ...)

Des avis, des "retours d'expérience" ?

J'ai payé par CB sur le site en question sans problème (93 retenu au lieu de 90, régulateur sur 110 (pas vu le changement de limitation)). Pour les points, je ne saurais te dire... En tous cas sur le site il n'y a pas mention d'un quelconque avantage.

J'ai payé les 2 fois par CB et les petites lettres de retenue sont arrivées trés vite, ils m'ont pas oublier

Tout pareil que Kriscus. C'était en mai 2006. Il me semble que j'ai reçu la lettre du point retiré mais je ne suis plus très sur si c'était sur le pv ou sur une lettre en plus.
Le gvt avait annoncé que l'on pourrait consulter son solde via internet, mais ce n'est toujours pas le cas non ?
Ici http://www.infos-du-net.com/actualite/8718-permis-gouvernement-points.html, on peut lire que c'est à partir du 1er juillet. Plus que quelques jours donc...

hello,
j'ai un ami qui, il y a quelques années, a perdu 4 ou 5 points en 3 mois, et a reçu les avis de retrait.
il a ensuite fait hyper gaffe pendant 3 ans, pour récupérer ses points.

genre 2 ans et 8 mois plus tard, il se reprend -1 point pour qq kms/h de trop.
betement, il paye par internet, mais est bien dégouté.

qq mois plus tard, encore -1, encore CB/internet, il étudie la solution de passer au vélo.

ce printemps, il reçoit un petit mot "vos douze points sont de retour" ...

va comprendre, charles.

perso, en 3 ans, j'ai perdu 1 point à 3 reprises (dont le dernier en allant au rassemblement de Lyon, 111 kms au lieu de 110 dans la descente à l'arrivée.
j'ai toujours payé par internet. je n'ai jamais reçu de petits papiers. je ne sais pas combien j'ai de points .....

à suivre !

PETITION contre l'absurdité de la répression

(pour ceux qui sont encore réveillés...)

Parce qu'il y en a marre de la répression stupide, aveugle et sans rapport avec la sécurité :

http://www.avaaz.org/fr/petition/Su...pour_les_exces_de_vitesse_inferieurs_a_30_kmh

Merci de votre participation. Et faites passer, SVP ! Au moins pour informer.

lmd à dit:

perso, en 3 ans, j'ai perdu 1 point à 3 reprises (dont le dernier en allant au rassemblement de Lyon, 111 kms au lieu de 110 dans la descente à l'arrivée.

Cliquez pour agrandir...

Il aurait été plus honnête de dire 117 km/h au lieu de 110 km/h, vitesse retenue pour l'infraction 111 km/h. (soit 122km/h compteur pour ta Prius). On est donc loin du 111 km/h pour 110 km/h.
Cela éviterait à celui qui n'est pas au courant de l'application de la minoration par marge technique de se dire que les radars sont des pièges pour les pauvres conducteurs que nous sommes.

lmd à dit:

j'ai toujours payé par internet. je n'ai jamais reçu de petits papiers. je ne sais pas combien j'ai de points .....
à suivre !

Cliquez pour agrandir...

Si tu veux connaitre le nombre de points qu'il te reste, soit tu te rends dans une préfecture avec ton permis de conduire soit tu me contactes en MP

Lonewolf à dit:

(pour ceux qui sont encore réveillés...)

Parce qu'il y en a marre de la répression stupide, aveugle et sans rapport avec la sécurité :

http://www.avaaz.org/fr/petition/Sup...ieurs_a_30_kmh

Merci de votre participation. Et faites passer, SVP ! Au moins pour informer.

Cliquez pour agrandir...

Ca tombe bien, je n'avais pas l'impression de dormir...
Je serai éventuellement pour l'abandon de la perte de point pour des petits excès de vitesse, mais pas jusqu'à 30 km/h. Cela me semble beaucoup trop haut. De 15 à 20 maxi, pourquoi pas.

Dans la pétition dont tu donnes le lien, ce qui me gène c'est : "Jusqu'à quand allons-nous accepter d'être traités comme des robots tout juste bons à appliquer des règles sans aucun discernement ni jugement ?"
La loi sur les excès de vitesse est ce qu'elle est, mais elle a le mérite d'être très claire. Au delà d'une certaine vitesse (très précisément mesurée), c'est la sanction. Rien n’empêche de rouler un peu moins vite, mais il ne faut pas dépasser.
C'est pas toujours facile, j'en conviens.
Mais il n'y a aucun discernement à faire, ni de jugement.
Sinon, on pourrait aussi appliquer ce même discernement au paiement de l'impôt. Je le trouve toujours excessif, parfois injustement calculé et souvent constitué de niches profitant toujours aux mêmes.

Bref, avec mon jugement et mon discernement, je ne pourrais pas m'affranchir de son paiement ?
Non ! Je paye mon dû et je ne milite pas pour sa suppression car je sais que l’impôt est nécessaire au fonctionnement de notre société.

Dernière chose. Quand on se permet d'écrire : "Soit le système est inadapté, soit les citoyens français sont des animaux indisciplinés, et c'est cette version que l’État essaie de nous faire accepter ! Nous ne sommes pas un peuple de criminels ou d'animaux enragés, nous ne sommes pas des chèvres juste bonnes à dire pardon aux policiers alors que nous avons agi par bon sens !", je n'ose croire que l'ignorant qui a écrit cela n'ait eu la moindre pensée pour ces familles brisées par les accidents de la route, qu'ils soient mortels ou graves.
Il me fait penser à un gamin égoïste à qui on a interdit de franchir certaines limites et qui nous fait une petite crise de nerfs.

mickayers à dit:

Il aurait été plus honnête de dire 117 km/h au lieu de 110 km/h, vitesse retenue pour l'infraction 111 km/h. (soit 122km/h compteur pour ta Prius). On est donc loin du 111 km/h pour 110 km/h.

Cliquez pour agrandir...

117km/h cela fait tout de même 125 km/h compteur, au lieu de 110......

Si on veut garder ses point, ben, on respecte les limitations, un point c'est tout !


Envoyé depuis ma xoom MZ601 avec tapatalk hd

daniel-51 à dit:

(..) Si on veut garder ses point, ben, on respecte les limitations, un point c'est tout !

Cliquez pour agrandir...

Ca n'arrive qu'aux autres, l'enfer c'est les autres, etc...

mickayers à dit:

(..) Il me fait penser à un gamin égoïste à qui on a interdit de franchir certaines limites et qui nous fait une petite crise de nerfs.

Cliquez pour agrandir...

je suis d'accord avec toi, pour ce qui est de la "limite" fixée pour cette contestation. A moduler, genre sanctionner à +20 km/h sur autoroute, +15 sur double voie, +10 sur nationale de grand axe, +5 sur petite départementale.

Cependant, d'une part les limites fixées (les panneaux) sont dans une proportion non négligeable excessives (les limites, hein, pas les vitesses autorisées !), d'autre part elles sont de plus en plus fantaisistes : on rabat à tours de bras, on modifie brutalement sans période d'adaptation, etc..

Et cette pétition est rédigée par un quidam, comme toi et moi, pas par un juriste. Pour moi, c'est l'intention d'abord et l'initiative ensuite, qui me paraissent louable.

Pour le reste, je pense que la plus part des intervenants officiels (du CNSR, CISR, ministres, fonctionnaires d'Etat, préfets et officiers supérieurs, et enfin députés et sénateurs) n'auraient pas mieux décrit la façon dont ils nous voient que celle ci-dessus.

J'ai été Inspecteur Départemental de la Sécurité Routière pendant 4 ans. Cela m'a dégouté à jamais.... La sécurité routière est une farce, dont le mensonge et la manipulation sont les principaux moteurs.

Tout le monde chante dura lex, sed lex. Mais un jour prochain ça les rejoindra, aujourd'hui c'est absolument certain.

Ce qui est dommage pour les pétitions c'est qu'on ne tient jamais compte de l'avis contraire. Moi je veux bien signer pour le maintien des sanctions quand on ne respecte pas la loi. Une petite visite dans un centre de rééducation pour accidentés de la route peut aider à comprendre la raison. De plus pour perdre 12 points il faut faire 12 (petits) excès de vitesse, c'est vraiment qu'on ne veut pas comprendre....
@+

Me dire ça à moi, qui ait passé 4 semaines en hopital et cumulé 8,5 mois d'arrêt, après avoir été percuté par une voiture....

Mais chacun est libre de faire comme celui qui a lancé cette pétition contre le système de répression actuel, c'est à dire de faire ça dans le but contraire. D'ailleurs je en doute pas qu'elle aura un énorme succès. Libre à chacun d'en conclure ce qu'il veut...