Lexus RX 2009 - 2015 non triés

rx 450 4x2 à 140 g CO2/Km

C'est bien (même si ca ne fait que 8 g CO2/Km de moins que le 4x4). J'espère que ce n'est pas au détriment de la stabilité en virages ou en évitement.

peut-il tracter ?

Quant à l'autonomie, je ne vois pas ce qui la ferait radicalement évoluer.

Avec la place gagnée, on peut mettre une batterie plus grosse. Dis, m'sieur Lexus, tu nous fais une version rechargeable? 8)
 
B'soir,

Non, comme on voit sur la page 37 de ce document, le 2WD ne peut malheureusement pas tracter.

Et tout aussi malheureusement, certains équipements bien utiles comme l'affichage tête haute et l'ACC/PCS, sont aussi seulement disponibles sur les versions AWD.

Je ne crois pas que l'absence du moteur éléctrique arrière a aucune influence sur la stabilité de conduite en conditions "normales".

Il ne serait pas une mauvaise idée si le 2WD avait la capacité de réservoir du RX350. Avec une consommation plus basse de l'AWD et un réservoir de 72 litres on pourrait avoir une autonomie suffissante.

Cordialement,
Krouebi
 
krouebi à dit:
...Je ne crois pas que l'absence du moteur éléctrique arrière a aucune influence sur la stabilité de conduite en conditions "normales"....
Cliquez pour agrandir...

Même avis en conditions pas normales, c'est à dire lors d'une manoeuvre d'évitement sérieuse.
Dans une telle situation, sur une prius par exemple, ce sont certains freins qui sont actionnés par le contrôle de stabilité.

Pourquoi ?

Parce que les moteurs actionnent les roues via des différentiels qui empêchent tout contrôle séparé gauche-droite.
Peu importe que l'on parle de moteur relié aux roues av ou ar.

Seuls les freins le peuvent.

Le moteur électrique arrière a même une influence par son inertie qui retarde une éventuelle action rapide sur la vitesse des roues ar.

A+ ;-)
 
Salut, Planétaire

Avec "normales" je pensais surtout "route" à différence de "TT" (pour lequel aucun RXh a la plus minime aptitude).

Une éventuelle différence de stabilité entre 2WD et AWD est probablement largement absorbée/compensée par un ou plusieurs des suivants:

ABS (système de freinage anti blocage)
BAS (système d’assistance au freinage d’urgence)
EPS (direction asservie à la vitesse)
EBD (répartiteur électronique de la puissance de freinage)
ECB** (système de freinage commandé électroniquement)
EBS (signal de freinage d’urgence)
HAC (commande d’assistance de démarrage en côte)
TRC (système antipatinage)
VDIM (gestion intégrée de la dynamique du véhicule)
VSC (système de contrôle de stabilité du véhicule)​

8) - quel truc...... :jap: .

Cordialement,
Krouebi
 
Salut,

"TT" = tout terrain (ce que pour une RXh signifie "hors bitume") :oops: .

Cordialement,
Krouebi
 
krouebi à dit:
B'soir,

Et tout aussi malheureusement, certains équipements bien utiles comme l'affichage tête haute et l'ACC/PCS, sont aussi seulement disponibles sur les versions AWD.

Je ne crois pas que l'absence du moteur éléctrique arrière a aucune influence sur la stabilité de conduite en conditions "normales".

Cordialement,
Krouebi
Cliquez pour agrandir...

L'impossibilité d'avoir des équipements tels que l'affichage tête haute et de l'ACC/PCS sont quand même moins problématiques que l'absence du moteur arrière. D'après mon concessionnaire, l'achat d'un modèle 2WD s’apparente plus à des économies de bout de chandelles. De plus, la castration de ce véhicule le rendra aussi facile à revendre qu’un cercueil à 2 places.
Pour la motricité, en cas de forte accélération …j’imagine aisément le résultat de la puissance sur le seul train avant.
 
Le RX n'a jamais prétendu à de quelconques aptitudes TT. Ne pas confondre Crossover, SUV et 4X4. Le RX se classe dans la catégorie des Crossover et se contente d’être, pour rester dans les abréviations, un TC (tous chemins). Milieu dans lequel la plupart des SUV et autres 4X4 purs et durs se contenteront de poser, à de quelques rares moments, leurs roues.
 
Doc,

Mon concessionnaire dit exactement la même chose - et ils n'ont jamais vendu un seul 2WD.

Cépendant, c'est le 2WD qu'on voit publié sur des demi-pages dans les quotidiens partout. Curieusement, au Cananda, il n'est pas du tout offert - et la non-possibilité d'avoir HUD et ACC/PCS vaut même aux USA.

Je partage pleinement tes doutes quand à la capacité du seul train avant d'encaisser les 299 CV - déjà qu'une RX400h AWD prouve quelques difficultés à tenir correctement le cap si la route est quelque peu dégradé 8) .

Je me permets d'insister tellement sur le HUD et l'ACC/PCS, car surtout la dernière (jusqu'à maintenant heureusement seulement la partie ACC :grin: ) est d'une telle practicité qu'un tel équipement est devenu une condition sine qua non pour que je prenne en considération l'achat d'un véhicule, le seul inconvénient du système pratiqué par Lexus/Toyota étant la limite d'utilisation inférieur de 40 km/h. Sur cet aspect, Volvo, BMW, Mercedes (et d'autres) font un peu mieux - mais pas sur un véhicule de prix et taille modeste comme la PIII.

Pour rétourner au RX450h il est aussi légèrement bizarre que les phares de base (Bi-Xénon directionnels avec plein-phares supplémentaire HB3) ont un rendement supérieur par rapport aux phares "haut de gamme" à LED. En "codes", les Bi-Xénon sont au même niveau que les LED - mais en "phares", la puissance combinée des Xénon (commutés en "phare") et les HB3 est très largement supérieure à celle des LED (qui restent en "code" et les HB3 "phare". Biensûr il y a moyen de remedier cela - mais pas si on veut rester dans les limites de la Code de la route :-? - ou bien passer à une LS600h qui a des Xénon "code" d'usine. Mais à + de 110.000 EUR c'est pas tout à fait dans le même domaine.....

Cordialement,
Krouebi
 
Slt krouebi,

Je vois qu'en France comme - au Luxembourg, au canada, aux USA ...- Lexus communique sur le 2WD, mais une fois passé la porte de la concession, le message est tout autre. Le modèle 2WD existe sur le papier mais à MEAUX par exemple (le plus gros concessionnaire Lexus français si je ne m'abuse) il n'est pas prévu d'en faire rentrer.
Pour l'ACC/PCS, qui équipe mon véhicule, le système de sécurité pré-collision étant couplé avec le régulateur de vitesse adaptatif ...ceci explique cela. :cry:
 
J'avoue être un fervent supporter des tractions pour rouler sur bitume, et la concession de Seyssins aussi : l'argument des 140g impressionne pour toute personne qui voit la taille de l'engin. Je compare ça à un "simple break", et évidemment il faut voir le RX 4x2 comme une autre voiture avec ses propres qualités.
 
140g d'un côté et 145g de l'autre ! Pour moi ça ne tient pas.

D'autre part, la motricité sera mise à mal par la puissance sur les seules roues avant. Venant du Quattro d'Audi, si j'avais un seul grief à faire au RX, c'est sa motricité sur routes mouillées et en cas de forte accélération. Alors en deux roues motrices, autant demander l'ablation de 100 des 249 chevaux du V6.

De plus, vu le centre de gravité assez haut perché sur ce genre de véhicule, une transmission sur les 4 roues, même non permanente, me paraît nécessaire.

Pour diminuer dans des proportions plus importantes les rejets de Co2, pourquoi ne pas avoir "dégonflé" le moteur thermique et gardé les 2 moteurs électriques ?... mais dans ce cas les économies , non pas de Co2 mais de Yen, auraient été ridicule pour Lexus.
 
Doc tu raisonnes avec en tête une voiture sportive. Le RX 4x2 est vraiment autre chose, avec de la puissance pour faire de l'autoroute confortablement là où 4 roues motrices ne servent strictement à rien.
A l'époque où les terres rares deviennent chères pour les occidentaux, virer un moteur électrique est un économie non négligeable et je préfère voire deux fois plus d'hybrides deux roues motrices que des 4x4 dont on n'a que faire pour un usage routier civilisé et un tant soit peu respectueux des autres.
Il y a bien quelques chasseurs dans le massif central, et quelques professionnels de la neige ou de l'entretien des forêts qui ont besoin de 4 roues motrices, mais ils n'ont en général pas les 60000€ pour acheter un rx450h "standard" ...
Quant à l'argument qu'un 4x2 sous pretexte qu'il n'a pas le moteur arrière tiendra moins bien la route, là encore c'est loin d'être prouvé ... tout dépend des tarages d'amortisseurs, et de la façon dont le conducteur gère un train arrière léger.
J'ai conduit 6 ans un CX 25GTI avec 940kg sur l'essieu avant et moins de 400kg sur l'arrière ... je ne me suis jamais plaint de son arrière léger sauf au passage du contrôle technique pour mesurer l'efficacité du train arrière en "statique".
Une fois de plus tu arrives d'une Audi 4x4, donc tu n'apprécies pas ce nouveau véhicule. Mais en ce qu me concerne si mon père a les finances de l'acquérir je l'encouragerai.
 
Pas du tout Gilles, je raisonne avec l'expérience d'un mois d'utilisation et de près de 4000km au volant de mon RX. Pour l'Audi, elle n'avait rien de sportive puisqu'il s'agissait d'une 3.0 TDI.

Les lois de la physique sont ce quelles sont. Donc, pour une question de centre de gravité, je préfère un break traction q'un Crossover 4X2.

Je n'ai jamais écrit que je n'appréciais pas mon nouveau véhicule. Mais comme toutes voitures, il y a des points positifs et d'autres moins.
Maintenant, si tu penses faire une affaire avec un RX 4X2, pense aussi au jour de sa revente....

Il y a suffisamment de forums sur le RX qui, j'en suis certain, corroboreront tout ce que j'ai pu écrire plus haut.

Mais comme le dit l'adage : on ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif. Donc si c'est le RX4X2 qui te fait plaisir : fonce !

Cordialement

Doc holliday
 
Assez d'accord , un crossover a vocation tout chemin me parait un peu contradictoire avec la seule traction si tout le vehicule est d'abord etudie pour l'awd . On retrouve d'ailleurs cette particularite sur les crossover/suv compact comme les QQ ou tiguan qui sont majoritairement vendu en fwd . On perd de ce fait les predispositions mecaniques prevues pour la transmission adw ( passage d'arbre de transmission et suspension/pont arriere et sousbassement plus lourd) . Bref ces vehicules se retrouvent acheté uniquement pour leur "look" mais perdent des qualites . Autant acheter un monospace compacte fwd ( position de conduite haute aussi ). Mais les gouts et couleurs...
 
Je suis assez surpris du peu de différence de tarif entre les deux version (2WD et standard), voire ici:
http://www.lexus.fr/Images/Tarif_Lexus_1036_new_tcm602-1031363.pdf
1400€ entre les deux "pack luxe". C'est si peu cher que ça un second moteur et un pont arrière moteur ??? Ca change évidemment mon point de vue mentionné plus haut, je m'attendais à plus de 5000€ d'écart, même s'il y a une version "pack business" dédié à la version 2WD.
 
Je pensais que tu connaissais la différence de tarif. D'où mon "entêtement" à te faire changer d'avis et ma remarque sur la revente.
 
Oui philsw, j'ai, sur le sujet, tout à fait la même vision des choses que toi. :wink: :wink:
 
Slt genfutures,

Il y a quelques mois, quand je visais un véhicule neuf, le concessionnaire m'avais signalé, sans pouvoir me l'expliquer, que le C02 était passé de 148g à 145. Quelqu'un à une explication ?
 
Faute de frappe?:grin:

Il faut reconnaitre que les roues arrieres ne servent vraiment pas souvent mais mais quand on en a besoin, on est vachement content de les avoir ( neige , boue,...)

par contre, là où elle servent tout le temps, c est en régénaration ...
 
Salut les RXh'istes :jap:,

C'est vrai que c'est très étonnant de voir que l'amputation de toute cette ferraille associé avec le moteur arrière n'entraine qu'une diminution toute somme maigre de 5 grammes.

C'est aussi étonnant que la version 2WD est toujours annoncée comme ayant 299 CV de puissance totale - ce qu'est un paquet à encaisser par les seuls roues avant.

Comme la RXh est essentiellement une version "break rehaussée" de la Camry, si on voudrait vraiment faire une version "écolo-économique", pourquoi pas mettre le groupe propulseur de la Camry Hybrid?? Certes, avec "seulement" 187 CV de puissance totale, les accélerations vont être un peu moins fulgurantes - mais tout à fait suffisantes. Et bien plus agréables coté consommation/impact écologique/financement.

Cordialement,
Krouebi
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,435,181
Retour
Haut Bas