falcon à dit:

Sauf que ça ne résout pas le problème de la consommation de carburant (qui reste importé, sous forme soit de pétrole brut soit de carburant raffiné).

Cliquez pour agrandir...

Le problème majeur reste celui de la pollution locale. Modifier la limitation de vitesse en ville donnera un résultat totalement imprévisible, du fait des caractéristiques techniques très différentes du parc auto.

On observe d'ailleurs que la pollution locale à Paris stagne (au mieux) depuis la mise en place des mesures destinées à décourager les automobilistes de venir dans Paris, mesures ayant entraîné une diminution des vitesses moyennes de circulation.

On obtiendrait de biens meilleurs résultats en augmentant de façon sensible le prix du gasoil.

paris11 à dit:

Le problème majeur reste celui de la pollution locale. Modifier la limitation de vitesse en ville donnera un résultat totalement imprévisible, du fait des caractéristiques techniques très différentes du parc auto.

On observe d'ailleurs que la pollution locale à Paris stagne (au mieux) depuis la mise en place des mesures destinées à décourager les automobilistes de venir dans Paris, mesures ayant entraîné une diminution des vitesses moyennes de circulation.

On obtiendrait de biens meilleurs résultats en augmentant de façon sensible le prix du gasoil.

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas si une augmentation du prix du gasoil serait la solution, mais je suis parfaitement d'accord en ce qui concerne le constat : dans beaucoup de villes (notamment Bordeaux), tout est fait pour dissuader les automobilistes d'aller en ville. Par exemple, des feux rouges rapprochés, et désynchronisés. Le résultat est que si effectivement il y a moins de voitures, celles qui restent passent beaucoup plus de temps à polluer l'air pour rien (rare sont les voitures équipées du start and stop, et quand cette fonction existe, le conducteur le désactive souvent, ou alors ne met pas le point mort... Bref, au final, on a moins de voitures, mais autant (si ce n'est plus) de pollution. Et en plus, quand on est obligé de s'y rendre, on s'énerve rapidement (20 minutes pour faire 2 km, avec une quinzaine de feux rouges, c'est énervant ^^ ) !

Le lien [réduction de vitesse = réduction de pollution/consommation] est très marqué quand une voiture... roule.

D'ailleurs plus on roule vite et plus ça devient évident (l'exemple par excellence étant les vitesse d'autoroute).

Mais 30km/h maximum, ça veut dire que tout le monde roule entre 0 et 30km/h, là peut-on encore dire qu'on roule ?? Les forces résistives (roulement, aérodynamisme) sont marginales par contre les changements de charge, sous-régimes en pagaille, relances et patinages sont légion.

Je trouve qu'il ne faut pas nécessairement avoir fait St Cyr pour se rendre compte que le bilan pollution et consommation est plus qu'incertain.

Par ailleurs, je ne vois pas comment les usagers ne vont pas péter un cable. Il suffit de voir en sortie de bouchon, comme on a tous tendance à nous "lâcher" sur la première ligne droite dégagée. C'est souvent là que les usagers dépasse le 50km/h, échaudés par le bouchon. On voit bien que bonne volonté ou pas, on accumule une vrai frustration d'être bloqué à ces vitesses trop basses. Je n'imagine pas une limitation à 30km/h généralisée être respectée.

tino_ale à dit:

Je n'imagine pas une limitation à 30km/h généralisée être respectée.

Cliquez pour agrandir...

Moi non plus, d'ailleurs, rare sont les zones à 30 actuelles ou la limitation est effectivement respectée (quand c'est devant une école, la plupart des conducteurs jouent le jeu, et c'est bien normal, mais quand une sortie de voie rapide est à 30 -c'est le cas à Nice-, respecter la limitation revient à jouer à la roulette russe ! )

Pour un véhicule donné évoluant en ville, la vitesse est essentiellement fonction d'un régime moteur et d'un rapport de transmission.

Nous savons qu'un moteur thermique automobile possède un optimum de rendement sur une plage de régime généralement réduite, qu'on va situer pour simplifier vers les 2/3 du régime maxi pour les moteurs essence atmosphériques.

Avec une vielle Golf GTI 16s, pour respecter les 30 km/h en consommant le moins possible, il faut rester en ... 1ière. En effet, ce rapport donne 8,56 km/h à 1000 tr/mn, soit ~3500 tr/mn à 30 km/h. En seconde, le régime tombe à 2152 tr/mn, et en 3ième il est de 1462 tr/mn. Avec des consommations qui vont s'envoler.

Avec cette version de Laguna, à 30 km/h:
- le 1.6 16V 110ch tourne à 4 237 tr/mn (~couple max) en 1ière ou 2 392 tr/mn en 2ième
- le 1.5 dCI 110ch est à 3 754 tr/mn en 1ière ou 1 962 tr/mn (~couple max) en 2ième

Sur l'ensemble du parc auto, à quelle vitesse limite la probabilité d'observer des véhicules fonctionnant à leur optimum de rendement est-elle la plus élevée ?

Mais ces considérations ne concernent que la consommation, mais absolument pas la pollution.

Le rendement ne dépend il pas aussi de la charge ?

Je me dis que ce doit être le cas, car sinon, le moteur de ma P3 tournerait aux alentours des 3500 trs/min même à vitesse stabilisée, non ?

Effectivement, les faibles charges entraînent généralement de mauvais rendements, et même à des régimes moyens ou élevés.

Le problème avec la charge, c'est qu'on ne la contrôle pas (plus) directement.

Il faudrait étudier de façon précise la consommation spécifique effective de chaque véhicule ...

J'ai eu récemment l'occasion de parcourir des documents de mesures de consommations de bateaux, équipés de moteurs essence ou diesel, et c'est ça qui a alimenté ma réflexion.
Ces mesures montrent des consommations exprimées en litres / mile en fonction du régime moteur.
Sur tous les modèles, on observe généralement deux zones de régime intéressantes. La première est située assez bas en termes de régime moteur et permet d'obtenir la meilleure consommation en valeur absolue, au prix d'une vitesse faible (ou très faible). La seconde est généralement située au 2/3 du régime maxi, et procure le meilleur compromis entre consommation et distance parcourue. C'est ce qu'on appelle le régime de croisière.

Certes mais sur un bateau, la charge n'est quasiment fonction que du régime puisqu'il n'y a pas de BV.
Ce point a déjà été soulevé dans ce forum il y a quelques semaines: c'est vrai que des courbes "couple/puissance = f(t/min)" paramétrées en fonction de la charge seraient très instructives. Et si en plus les motoristes rajoutaient la consommation (ou le rendement) ça serait le top pour départager les moteurs. Mais voilà, j'ai jamais rien vu de publié là-dessus, alors que c'est monnaie courante dans d'autres disciplines.

Effectivement paris11, je pense qu'à faible charge (donc faible puissance nécessaire), on a une consommation plus faible en conservant un régime le plus faible possible.

Cela rejoint ce que tu dis sur les bateaux, si ce n'est que sur une HSD, un régime faible n'est pas synonyme d'une vitesse faible.

Je pense que c'est peut être lié au fait que lorsque le régime augmente, les contraintes internes (frottements, inertie des pistons, etc) augmentent, et lorsque la puissance demandée est très faible, les pertes inhérentes à ces contraintes deviennent, en proportion, plus significatives.

Joris

Limites de sécurité du régulateur de vitesse

J'ai rencontre ce matin un Priussien (ayant une Prius MC 2012)
Et qui a eu cet été un accident sur autoroute à 130 km/h compteur
et régulateur enclenché.

Il a subitement eu un malaise et la voiture a donc dont continué la route...toute seule sur 150 m jusqu'à s'effondrer dans un fossé de l'autoroute (il n'y avait pas de glissière). La voiture est définitivement hors d'usage. L'épouse a reçu un traumatisme aux niveau de la colonne lombaire et a été sortie par le coffre.

La remarque qui vient à l'esprit est que le régulateur est dangereux
puisqu'il n'a pas la capacité de déceler un quelconque malaise du conducteur
pour se désactiver.

Ne faudrait-il pas éventuellement un système de désactivation de secours
et qui soit dédié à la personne qui se tiendrait au côté du conducteur,
de la même manière que l'on peut désactiver préventivement l'airbag avant
dans le cas du voyage des nourrissons à l'avant ?

La seconde remarque est qu'aucun des airbags ne s'est déclenché
alors que la voiture a tout de même versé et s'est violemment interrompue sur le fossé,
mais elle ne semble pas avoir reçu de choc assez suffisant pour pouvoir les déclencher.
Cependant , le déclenchement des airbags latéraux aurait été là bien nécessaire.

Tout ça fait bien réfléchir...

La dernière remarque est qu'il y a bien des occasions où nous préférerions conduire seulement avec un limiteur et forçe est de reconnaître que cela manque quand même bien chez ces voitures Toyota.

Enfin, je crois qu'il a eu d'énormes problèmes de prise en charge de la voiture
par une des concession Toyota et qu'il n'est plus prêt à reprendre une Prius,
maintenant que celle-ci est HS, alors qu'il avait déjà été très déçu du renouvellement de son ancienne Prius III par le modèle MC.

Pourtant, je trouve que la Prius est un véhicule très pédagogique
et qui pousse à conduire plus prudemment que bon nombre d'autres voitures.

Mais Toyota a bien des efforts à faire encore dans ses équipements,
comme par exemple ce problème de condensation récurrente l'hiver sur les vitres latérales et dont le simple fait de baisser et remonter la vitre ne suffit quasiment pas du tout pour l'essuyer rapidement ( les plug-in souffrent particulièrement de ce phénomène lorsqu'elles roulent en électrique alors qu'il n'y a pas de chauffage d'air par le moteur thermique).

La commande de régulateur de vitesse est parfaitement accessible au passager.
Et dans le cas que tu racontes, la passagère était visiblement hors d'état de maintenir la voiture dans sa trajectoire donc je ne pense pas qu'elle aurait pu arrêter le régulateur.

Mais il est vrai que le régulateur peut être source de danger.

En même temps.... conduire peut être source de danger....

Cela dit, je rejoint Piano pour dire que l'absence de limiteur est une vrai carence sur ces voitures. Entre limiteur et régulateur, mon avis est que le second est nettement moins "sécuritaire" et plus dispensable que le premier.

Le régulateur peut en effet être source de danger, dans le sens ou nos pieds on tendance à s'endormir... A mon avis, un conducteur qui utilise le régulateur depuis plusieurs dizaines de minutes verra ses réflexes diminués en cas de freinage d'urgence.
Une bonne solution à ce problème serait la généralisation des régulateurs adaptatifs, option qui était disponible sur la Prius 3, sauf en France (à l'époque ou elle est sortie)...

Maintenant, en cas de malaise, s'il n'avait pas eu le régulateur, peut être que son pied, posé sur l'accélérateur, aurait enfoncé celui-ci, rendant l'accident encore plus grave !

Quant au limiteur, je trouve que c'est encore plus dangereux que le régulateur, car en situation d'urgence, il faut parfois pouvoir se dégager rapidement, et donc avoir une réserve de puissance sous le pied ! A moins qu'il n'existe des limiteurs capables de détecter une accélération "d'urgence", c'est donc une option que je suis bien content de ne pas avoir sur ma voiture.

Mon passager de droite sait comment couper le système HSD en cas de malaise du conducteur.

C'est dans le mode d'emploi !!!!!!!!

Zoolander, tu peux retirer "à mon avis" dans ta phrase "A mon avis, un conducteur qui utilise le régulateur depuis plusieurs dizaines de minutes verra ses réflexes diminués en cas de freinage d'urgence."

Le dernier Science et Vie (septembre) indique en page 124 les résultats d'une étude française : au régulateur le temps de réaction à un événement imprévisible est augmenté de plus d'une seconde (c'est énorme, 40 m à 130 km/h) et les épisodes de somnolence sont 25 % plus fréquents que sans régulateur.

MAIS avec un limiteur, le temps de réaction est augmenté du même temps, tandis que les épisodes de somnolence n'augmentent que de 16 %.

Bref, le limiteur n'est pas la panacée ... sur autoroute (mais perso je milite pour le limiteur, qui m'aiderait bien à gérer ma vitesse par ailleurs).

Sinon, pour la fin de ton message, sache qu'un limiteur se neutralise très facilement en enfonçant le pied à fond

Zoolander à dit:

Quant au limiteur, je trouve que c'est encore plus dangereux que le régulateur, car en situation d'urgence, il faut parfois pouvoir se dégager rapidement, et donc avoir une réserve de puissance sous le pied ! A moins qu'il n'existe des limiteurs capables de détecter une accélération "d'urgence", c'est donc une option que je suis bien content de ne pas avoir sur ma voiture.

Cliquez pour agrandir...

Les limiteurs que j'ai eu sur des voitures de location (Citroën, Peugeot et Renault) avaient tous cette fonction.

On trouve chez quelques constructeurs comme Mercedes des systèmes de sécurité intéressants comme la détection de la somnolence, un avertisseur de franchissement de ligne, ...,
Ce serait bien que Toyota s'inspire de cela pour améliorer la sécurité active des véhicules, et également peut être de généraliser des systèmes comme le PCS, la sécurité ne doit pas être un luxe en option ou réservée au modèle les plus chers.
Mais un des excellents systèmes de sécurité actif que je connaisse est d'avoir un passager qui tout en tenant compagnie au conducteur, assure également une vigilance complémentaire.
Dans le cas montré ci-dessus, il me semble un peu rapide d’affirmer que le régulateur de vitesse est dangereux, sans celui-ci la voiture aurait peut-être ralentie un peu, mais un malaise avec le pied appuyé (ou pire écrasé) sur l’accélérateur aurait pu être plus grave.

Jibu à dit:

Mon passager de droite sait comment couper le système HSD en cas de malaise du conducteur.

C'est dans le mode d'emploi !!!!!!!!

Cliquez pour agrandir...

Encore un point du manuel qui m'a échappé, ou que j'ai oubliée

Donc, quelle est la manip ? Je me ferai un devoir de la communiquer à ma passagère habituelle, on ne sait jamais ...

Zoolander à dit:

Maintenant, en cas de malaise, s'il n'avait pas eu le régulateur, peut être que son pied, posé sur l'accélérateur, aurait enfoncé celui-ci, rendant l'accident encore plus grave !

Cliquez pour agrandir...

Le comportement "naturel" en cas de malaise, ou d'endormissement d'ailleurs, est de cesser d'exercer une pression sur l'accélérateur, d'où un ralentissement.

Le régulateur empechant ce ralentissement il pose un grave problème en cas d'endormissement car il en masque le symptome le plus immédiat.

Zoolander à dit:

Quant au limiteur, je trouve que c'est encore plus dangereux que le régulateur, car en situation d'urgence, il faut parfois pouvoir se dégager rapidement, et donc avoir une réserve de puissance sous le pied ! A moins qu'il n'existe des limiteurs capables de détecter une accélération "d'urgence", c'est donc une option que je suis bien content de ne pas avoir sur ma voiture.

Cliquez pour agrandir...

Sur TOUTES les voitures équipées de limiteur un appui franc sur l'accélérateur, en général au delà d'un léger point dur, fait sauter la consigne de vitesse. Donc pas de problème pour les "situations d'urgence".

Personnellement depuis que j'utilise les deux systèmes, je ne me suis jamais fait de frayeurs à cause du limiteur. Je ne peux pas en dire autant du régulateur...

Je retire ce que je disais plus haut sur le limiteur, tous ceux que j'ai pu tester (ils sont rares) étaient vieux et n'avaient pas cette sécurité...

A l'occasion, je pourrais peut-être en savoir plus au sujet des circonstances de cet accident
survenu donc à un voisins de rue voisine.

Mais, d'une manière générale,
les phénomènes de somnolence ou bien de quelque malaise subit
(le voile blanc ou noir, une crise comitiale, etc.)
ce sont des problèmes très sérieux qui méritent qu' on s'y interroge plus longuement
que les seuls problèmes de consommation.

Comme je l'avais déja signalé dans un récent post,
je n'ai trouvé comme parade que ce système de caméra
néanmoins onéreux (environ 1000 €).

( cf.le premier invité de cette émission )
http://www.dailymotion.com/video/xwm680#.UQD1A4Uqkk

Cela me semble répondre au maintien de la vigilance
et invite le conducteur à toujours rester Maître de son véhicule.
Si trop se reposer sur de l'électronique peut nuire à la vigilance,
recentrer celle-ci sur la conduite tout en soulageant le conducteur de toutes sortes de fatigues, pourquoi pas ?

En terme d'équipements de sécurité, ont fleurit bon nombre d'options sur les voitures,
il y en aune sacré pléthore.

Voici quelques unes que j'aurai particulièrement apprécié trouver à ma Prius:

-l'éclairage de virage. Ce sont ces petits projecteurs qui éclairent l'intérieur du tournant.

-Un moyen de contrôle de pression des pneus facilement visualisable.

-la lecture des panneaux en temps réels

-le contrôle des distances de sécurité.


Il me semble que j'aurai quand même beaucoup apprécié pouvoir choisir l'option du radar adaptatif et anti-collision sur la Dynamic. Il y a bien les fils prêts sous le capot derrière la calandre sous le logo de Toyota, mais voilà..alors reste ce système de caméra, pourquoi pas ?

On retombe sur le grief récurent des lacunes en équipement de nos voitures.

Autant les P2 étaient dans le haut du panier à ce niveau quand elles sont sorties (de vraies voitures de geeks) autant les séries actuelles sont à la ramasse dans les segments concernés, ce qui est dommage pour une voiture "vitrine"

Mais il faut dire que la P3 est un peu en fin de vie.
Tu parles des P2 à leur sortie.

.....Je viens de repasser tous les posts du 27 et mes vieux os n'en tirent qu'une conclusion.
Toutes ces soi disant "aides à la conduite" ne font que déresponsabiliser celui qui conduit, ou pire,
le distraisent comme les écrans multifonction, téléphones etc.......
Si l'on est pas capable de conduire normalement, on reste à la maison !
Cela me fait penser à téléphoner au Club Hippique pour voir s'il pourraient m'équiper mon canasson
d'une ceinture de sécurité....du GPS...d'un signaleur de perte de fer.....d'un anti emballement....
d'un protecteur de ruades....d'un étrier gauche télescopique auto élévateur......d'une selle réglable
et chauffante.....d'un écran de santé de l'animal me disant combien d'heures encore je peux le monter,
s'il a faim, s'il a soif......finalement, il n'a que la vidange d'automatique et une certaine direction,....
c'est ridicule aux jours d'aujourd'hui où le cavalier aimerait penser à autre chose en chevauchant qu'au
fait qu'il "fait du cheval"......

Le jour d'aujourd'hui n'est forcément pas celui d'hier ni celui de demain.

Fais gaffe à l'amende !!!