Du Diesel au HSD : Raisons du choix, Impressions, Bilan

Tonton à dit:
Il y aurait des progres à faire ne serait ce que de remplacer le capot tole (poids important) par un capot en alu comme le font la plus par des autres constructeurs.
Cliquez pour agrandir...

Les constructeurs enlèvent la batterie et la roue de secours, etc. pendant le test CO2, c'est un effort louable pour alléger la voiture.

Sérieusement, Audi a tenté la voiture tout aluminium et l'a abandonnée, c'est trop cher à produire.

Un aluminium produit en Chine à partir d'électricité charbon a un bilan CO2 assez fameux.

Il ne nous reste que 130 années de bauxite, qui ne se renouvellera que lors d'une nouvelle ère géologique chaude comme le Crétacé, sans glace aux pôles, ce dont rêve l'autre guignol à la moumoute de yack.

Il y aurait des progrès à faire en remplaçant l'usage de la voiture par autre chose chaque fois que cela est possible.

Et là, c'est magique la voiture ne pèse plus rien.
 
:non: Certes non...!....Il sait comment il est à force de lui avoir dit,
et a la qualité de ne pas se vexer pour cela, ne sachant pas si oui ou non il faut le faire.
 
SMax59 à dit:
Je suis pas tout à fait d'accord avec la masse du véhicule.
La formule de l'énergie cinétique E= (mv²) / 2
Si on diminue trop la masse on va pas réussir à récupérer l'énergie. On arrive pas à récupérer 100% de l'énergie emmagasinée. On doit être de l'ordre de 40% sur nos hybrides.
Je suis d'accord qu'on va en dépenser moins pour faire avancer le véhicule, mais si on diminue fortement la masse, on va quasiment rien consommer pour avancer et on va récupérer des cacahuètes, donc ça va servir à rien de mettre un système de récupération d'énergie. Peut être que c'est le véhicule idéal.
Mais pour la sécurité, on va se retrouver avec une Dacia faite en papier alu et sans aucun équipement ni système de sécurité.
Cliquez pour agrandir...

Pour récupérer de l'énergie, il faut l'avoir consommé. Je préfère en consommer moins quitte à en préoccuper moins (quoique même avec une voiture de 800kg on doit encore en récupérer): au final moins d'énergie sera dépensé.
 
Bonjour.

Prenons un exemple concret : considérons le choix d'une compacte :
308 Diesel ou 1.2 essence puretech boîte auto
Golf 1.4 (1.5) Tsi ou Tdi
Auris 1.2 turbo essence ou d4d ou hybride.

Le choix du Diesel correspond à un usage particulier : longs trajets autoroutiers.

Il reste donc :
La golf 1.4 (ou nouveau moteur 1.5) tsi avec l'excellente boîte DSG
La 308 1.2 puretech 3 cylindres boîte auto EAT 6
L'auris 1.2 turbo ou hybride.

Dans quels cas faut-il préférer l'hybride et pour quelles raisons ?
La conso réelle sera-t'elle vraiment nettement inférieure sur l'hybride ?
 
Personnellement, je crois qu'il ne faut pas comparer que la conso et le prix de cette conso.

Ce qui est important pour moi, c'est le plaisir de conduire une voiture fiable et de ressentir un plaisir à chaque fois que l'on roule sur ce tapis volant et ne rencontrer son chef d'atelier que pour les révisions (à mon goût un peu trop rapprochées) et que cette voiture conserve ses avantages après plusieurs centaines de milliers de kilomètres.

Qu'en sera t-il au fil du temps, de ces "petits" moteurs poussés par un turbo à qui l'on demande d'avoir autant de puissance qu'un "gros" moteur?

En faisant les comptes sur des années, le HSD, même si un peu plus gourmand sur autoroute, saura vous faire faire des économies sur les réparations et l'entretien et surtout vous apportera une conduite agréable.

Pourquoi la majorité des conducteurs de HSD ne reprennent t-ils pas un diesel à boite mécanique?

Et les taxis Parisiens, pourquoi ont-ils presque tous des Prius?
 
Le problème d'un moteur essence, ce n'est pas vraiment le trajet à 110 en stabilisé. C'est surtout qu'une fois arrivé à du pseudo urbain, la conso explose. Et comme personne n'habite réellement, ni ne travaille à 3cm de l'entrée d'une autoroute, ben le bilan conso devient tout de suite très moyen...

Et puis, autant avec un HSD, on ne cherche plus la performance, autant si j'achète un "vrai" moulin essence, c'est quand même pour pouvoir une fois de temps en temps monter dans les tours, même si les moteurs modernes sont aussi insipides que des diesels et ont une sonorité dégueulasse. Et qui dit montée en régime, avec en plus un turbo, dis jauge à essence qui diminue à vue d’œil, downsizing ou pas.

Les conducteurs annonçant fièrement faire du 6L/100 avec leur TSI oublient de dire qu'ils se traînent encore plus qu'avec nos Prius, et ne font jamais de ville.

Je suis vraiment pas fan de ces ptits moteurs atmos suralimentés, surtout les 3 cylindres. Ca a presque une sonorité de diesel en charge, plage d'utilisation limitée à cause du turbo et des tests NEDC, ya bien qu'au ralenti qu'on ressent les effets bénéfiques du moteur essence, à savoir le silence et l'absence de vibrations.
 
BMW 650i 2008 : V8 4.8 atmo :grin: j'ai réussi à faire un peu moins de 10l/100 en conduite souple façon HSD, mais rapide (réseau secondaire avec RN 110 donc pas mal de coupures et relances) lorsque ce fut à mon tour de conduire.

Cette auto aura donc bientôt 10 ans, pas de turbo, injection indirecte...
et feue ma 320i tombait sous les 7l hors agglomération (moyennant conduite HSD qui s'ignorait puisque je n'y avais pas encore goûté) avec une injection indirecte et 6 petits cylindres (elle faisait le poids d'une Auris TS actuelle aussi sachons-le :-? )

Un bon moteur laisse une marque dans le temps. La P2 est en train de nous le montrer plus de 10 ans après. :jap:

Ce weekend, j'ai conduit une Passat TDI 150 DSG6. Rugueux :-?
Les performances brutes sont là, l'économie aussi, mais le plaisir non. :-?
Dommage. En TSI ce doit être bien plus agréable. Je ne pourrais pas revenir au Diesel, à moins de faire 80% de voies rapides dégagées avec un km justifiant l'emploi de ce type de motorisation, ce qui relève de plus en plus de l'utopie pour moi (tant mieux, je trouve ça ennuyeux l'autoroute).
 
Fanrav4 à dit:
Le choix du Diesel correspond à un usage particulier : longs trajets autoroutiers.
Cliquez pour agrandir...
Même pas : tu prends une Auris HSD TS à équiper au GPL et tu plombes n'importe quelle diesel.

Commencer par sortir du choix binaire essence/diesel est nécessaire pour faire le bon choix.

(Après, y a même ceux qui roulent au E85)
 
falcon à dit:
Même pas : tu prends une Auris HSD TS à équiper au GPL et tu plombes n'importe quelle diesel.

(Après, y a même ceux qui roulent au E85)
Cliquez pour agrandir...

Avantage de rouler à l'E85 au lieu du GPL: pas d'investissement pour une installation, un prix (en France) similaire voire parfois moins cher.

Et ça marche plutôt bien, puisque actuellement sur ce forum personne ne s'est plaint d'avoir eu un quelconque problème lié à ce carburant.
 
Sauf que tu n'as pas le même nombre de pompes disponibles. Surtout sur autoroute.

Et potentiellement une autonomie plus importante au GPL si tu prends un réservoir de plus de 45 L utiles. :wink:

Sur de gros kilométrages, la rentabilité de l'installation ne sera même pas un problème (faut compter en PRK).
 
Fanrav4 à dit:
Bonjour.

Prenons un exemple concret : considérons le choix d'une compacte :
308 Diesel ou 1.2 essence puretech boîte auto
Golf 1.4 (1.5) Tsi ou Tdi
Auris 1.2 turbo essence ou d4d ou hybride.

Le choix du Diesel correspond à un usage particulier : longs trajets autoroutiers.

Il reste donc :
La golf 1.4 (ou nouveau moteur 1.5) tsi avec l'excellente boîte DSG
La 308 1.2 puretech 3 cylindres boîte auto EAT 6
L'auris 1.2 turbo ou hybride.

Dans quels cas faut-il préférer l'hybride et pour quelles raisons ?
La conso réelle sera-t'elle vraiment nettement inférieure sur l'hybride ?
Cliquez pour agrandir...

Dans mon cas de 40 000 km par an, 60% d'autoroute à 130 km/h, l'hybride se justifie déjà.
Donc je fais 80% de trajets sur voies rapides (90 - 110 - 130 km/h) et 20% de ville.

L'année dernière, en moyenne sur l'année j'ai consommé 4,96 L/100 km. Je faisais 60% d'autoroute à 130 km/h, 30% de ville et 10% de voies rapides
Et je roule toujours dans la marge d'erreur des radars, c'est à dire +3 ou 4 km/h par rapport à la vitesse réelle.

Mon tableau excel ne me dit pas que j'aurais dû prendre une autre motorisation, il me dit que j'ai bien fait de choisir une hybride.

A mon sens, il n'existe aucune raison de prendre une autre motorisation qu'une hybride.
Il n'y a que des avantages: Carte grise, assurance, fiabilité, consommation, entretien, pièces d'usure, nombre d'élément qui pourrait tomber en panne, sécurité.

Sur une hybride, pas d'alternateur, pas d'embrayage, pas de boîte de vitesse, pas de vanne EGR (sauf certaines comme la P3), pas de FAP.

Le seul point qui pourrait paraître légèrement négatif, c'est le prix du carburant, légèrement plus cher que le diesel pour le moment, mais pour combien de temps ? Au maximum 5 ans.

Je me fie pas au prix, mais au rapport qualité prix.
Même si ça coûte plus cher, c'est pas grave du moment qu'on en a pour son argent. C'est comme regarder le prix au kilo quand on fait ses courses.

De toute façon, même les constructeurs de supercars sont en plein développement de moteur hybride.
 
jogger à dit:
Qu'en sera t-il au fil du temps, de ces "petits" moteurs poussés par un turbo à qui l'on demande d'avoir autant de puissance qu'un "gros" moteur?
Cliquez pour agrandir...
Non seulement la conso de ces petits turbo essence à injection directe est généralement importante, ce donne l'avantage aux hybrides, mais en plus il y a le problème de la dépollution.
Dès cet année ces moteurs seront confrontés sans dérogation à la norme EURO et seront obligés d'une part à adopter un FAP et d'autre part à sérieusement revoir l'émission des autres gaz. Toyota a déjà revu sa copie et même si elle a jamais sombré dans le downsizing à outrance elle sort maintenant des moteurs avec une cylindrée plus importante pour pas être gênée par la dépollution.Par exemple, le 1.33 essence atmo injection indirecte a été remplacé par un 1.5 sur les essences non hybridées.

Si les normes deviennent aussi contraignantes pour que cela gêne certains moteurs essence, le diesel, lui, a encore plus de souci à se faire. Pour moi, cette technologie deviendra essentiellement utilitaire car le cout à l'achat et à l'usage deviendra encore plus important, peu importe le prix à la pompe et les consommations.

Les moteurs essence sont intéressants pour ceux qui ne roulent que peu ou qui achètent des véhicules anciens ou kilométrés. De conception simple et fiable (sauf les downsizés), il y a peu de risque qu'ils aient à remplacer une batterie, ou alors celle à 65€. :grin:

Les hybrides ont l'immense avantage de la polyvalence et de diminuer la pollution dans les zones urbaines. L'utilisation sur les grands trajets est parfaitement possible même si dans ce cas l'hybridation a moins d'avantages, mais je ne vois pas vraiment d'inconvénients. Même le moteur Atkinson de l'hybride est finalement plus intéressant car il a un meilleur rendement par rapport à une essence à cycle Otto/Miller.
 
On pourrait aussi résumer par une question simple... Quels sont les véhicules datant de 2004 qui consomment moins qu'une Prius2, coûtent moins chers à entretenir, possèdent une durée de vie supérieure, et bénéficient d'une vignette violette Numéro 1 ?
;) ;) ;)

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
L'e85 vient des champs de betterave français,

72% du G.P.L. vient des champs de gaz naturel.

Dont 50% des réserves mondiales sont en Russie, en Iran et au Qatar.
 
Tant que ce ne sont pas des betteraves bio et que la terre et l'eau seront massivement pollués par toutes sortes de cochenneries chimiques produites à partir du pétrole, il faudra pas m'en parler.
 
Tout a fait d'accord avec artur, utiliser des "boicarburants" résultant d'une agriculture bourrée de cochonneries est une hérésie.
 
Avec des OGM, on éviterait la question éthique et chimique puisque c'est à usage mécanique et non pour la consommation humaine, et on éviterait la surenchère chimique en matière de fertilisation... on pourrait presque faire une plante sur mesure pour la production d'éthanol... non ?

Le problème des OGM, c'est la garantie de l’innocuité de la plante pour celui qui va la consommer. Mais je préfère des OGM bien faits que du traditionnel gavé de pesticides par compensation de l'interdiction des OGM... les pesticides c'est dépassé. Et les OGM ont toujours existé, avant d'hybrider les motorisations des voitures, on hybridait les blés...
 
En fait une plante OGM n'est pas confinée ce qui veut dire que les manipulations génétiques se retrouveront très rapidement dans nos assiettes et encore plus rapidement dans les animaux et les insectes.

D'autre part, les OGM ne sont que les carottes, ce qui suit, c'est toute la chimie développée sur mesure pour ces OGM. C'est encore plus pire que ce que l'on avait avant les OGM :
- pas la possibilité d'utiliser sa propre semence
- impossibilité de contenir la diffusion des OGM
- esclavagisme moderne (dépendance vis-à-vis des groupes agro)
- pas de vision à long terme
 
artur pas d'accord avec les OGM ? même si c'est pour dupliquer des desserts ? :grin:
 
La vraie escroquerie avec les OGM, c'est qu'ils ne sont pas développés pour résister aux nuisibles (et quand c'est le cas, ça échoue rapidement) mais ils sont simplement conçus pour résister aux pesticides et herbicides voire pour les produire eux-mêmes. ça permet de traiter plus sans tuer la plante cultivée.

Donc les OGM, c'est synonyme de beaucoup plus de chimie phytosanitaire contrairement à ce que disent ceux qui en vendent.
 
c'est vrai que le bio , c'est bon pour la ligne :D quoi que , les desserts , je ne suis pas si sur . :grin:
 
c'est vrai que le bio , c'est bon pour la ligne
Cliquez pour agrandir...
Toi, manifestement, tu ne manges pas bio, car ton affirmation est complètement fausse, si tu entends "bon pour la ligne" ne pas prendre de poids. Tu peux parfaitement prendre du poids en mangeant bio, trop et trop riche.
Entièrement d'accord avec Netsu : c'est Monsanto qui a produit l'une des premières semences OGM à combiner avec le Round Up.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 310,524,170
Retour
Haut Bas