Aimer les discussions, à part pour le sport intellectuel, je ne vois pas où
celà peut mener.........Celà ne changera rien au problème évoqué et n'enrichira pas
énormément nos connaissances puisque nous sommes d'accord que les chiffres puissent
être biaisés, c'est à dire faux !
Celà veut il dire que nous devons la boucler ?.......Certe non, discuter nous occupe, et
autant en profiter puisque nous sommes dans l'impossibilité de faire autre chose !

mickayers à dit:

....
Je n'aime pas les discussions où tout le monde va dans le même sens, et suis profondément attaché au respect de l'opinion d'autrui.

Cliquez pour agrandir...

Du mauvais usage de la notion d'opinion : dans le domaine technique, il n'y a pas d'opinion, il y a ce qui marche et ce qui ne marche pas, ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qu'on a validé et ce qui a foiré.

Dire qu'on pourra augmenter considérablement la production de pétrole à l'horizon d'une décennie pour répondre à une demande qui serait croissante, c'est faux : ce qui sera produit dans dix ans a déjà été découvert. De même pour d'éventuelles solutions de substitution : on ne change pas de fond en comble les modes de transport en dix ans.

Bien entendu les découvertes futures sont inconnues, la partie correspondante du graphique n'est là que pour ne pas laisser un blanc qui, lui, serait mensonger : on découvrira en effet encore du pétrole.

Mais les annonces récentes de découvertes "mirifiques", "exceptionnelles", de "champs géants" parlent d'elles-mêmes : ce qu'on appelle un champ géant aujourd'hui, c'est quelque chose capable de subvenir au grand maximum à quelques mois de consommation mondiale... et plus souvent à une ou deux semaines. Or de telles découvertes ne se font pas tous les quelques mois... et supposent aussi de venir à bout de difficultés techniques énormes.

C'est comme dans le domaine du climat : si au nom du "respect de l'opinion d'autrui" on invite sur un plateau un Le Treut et un Courtillot, histoire de se prétendre impartial, on ne respecte personne, on met sur un pied d'égalité un scientifique respectable et un qui ne l'est plus.

On ne discute plus aujourd'hui pour savoir si la Terre est plate ou ronde, même si on peut encore discuter, et qu'on discutera longtemps encore, de combien elle n'est pas ronde.

shadoko à dit:

Mais les annonces récentes de découvertes "mirifiques", "exceptionnelles", de "champs géants" parlent d'elles-mêmes : ce qu'on appelle un champ géant aujourd'hui, c'est quelque chose capable de subvenir au grand maximum à quelques mois de consommation mondiale... et plus souvent à une ou deux semaines. Or de telles découvertes ne se font pas tous les quelques mois... et supposent aussi de venir à bout de difficultés techniques énormes.

Cliquez pour agrandir...

J'avais effectivement lu un sujet de ce type au début de l'année 2012 si j'ai bonne mémoire.
J'avais été frappé par l'effet de manche du journaliste qui vantait les possibilités du champs pétrolier a assurer la consommation française pendant 80 ans.
Seulement, 80 ans de consommation de pétrole pour l'usage en France, équivaut à ..... 3 jours de consommation mondiale.

shadoko à dit:

Dire qu'on pourra augmenter considérablement la production de pétrole à l'horizon d'une décennie pour répondre à une demande qui serait croissante, c'est faux : ce qui sera produit dans dix ans a déjà été découvert.

Cliquez pour agrandir...

C'est précisément là où notre point de vue diverge. Tu sembles affirmer une chose dont tu ne peux pas être certain.

J'aurai parlé de l'hypothèse d'augmenter la production de pétrole à l'horizon de la décennie.
Hypothèse qui, selon toute vraissemblance, a peu de chance d'être vérifiée, en l'état actuel des découvertes de champs de pétrole.

Et puis augmentation n'est pas forcément synonyme de considérable. Une légère augmentation de la production repousse, légèrement, le pic du pétrole.

PS : J'aime bien ta signature, mais je me demande ce qu'en pensent tous les libres-penseurs.

Il est indéniable qu'il y a des "idiots"..........PARTOUT ...! et que,
libres penseurs ou pas, certains acceptent d'évoluer.......d'autres pas.........

prière de vérifier les chiffres

mickayers à dit:

....
J'avais été frappé par l'effet de manche du journaliste qui vantait les possibilités du champs pétrolier a assurer la consommation française pendant 80 ans.
Seulement, 80 ans de consommation de pétrole pour l'usage en France, équivaut à ..... 3 jours de consommation mondiale.

Cliquez pour agrandir...

Non, quand même pas ! On n'est peut-être pas grand-chose par rapport au reste du monde mais tu fais erreur sur les chiffres. La France consomme environ 85 millions de tonnes de pétrole par an (en baisse sensible ces derniers temps), le monde 3,8 milliards (en baisse aussi). Soit environ 45 fois plus. 80 ans de consommation française représenteraient donc un peu moins de deux ans de consommation mondiale, et 3 jours de consommation mondiale, 4 mois et demi de consommation française.

C'est précisément là où notre point de vue diverge. Tu sembles affirmer une chose dont tu ne peux pas être certain.

J'aurai parlé de l'hypothèse d'augmenter la production de pétrole à l'horizon de la décennie.
Hypothèse qui, selon toute vraissemblance, a peu de chance d'être vérifiée, en l'état actuel des découvertes de champs de pétrole.

Et puis augmentation n'est pas forcément synonyme de considérable. Une légère augmentation de la production repousse, légèrement, le pic du pétrole.

Cliquez pour agrandir...

Il est clair que chercher à déterminer précisément la date du pic n'a pas de sens : comme l'a dit falcon, c'est une période s'étalant sur plusieurs années où la production peut avoir des hauts et des bas. Mais le problème fondamental est le même : on a commencé par cueillir les fruits murs accessibles en tendant le bras, et maintenant il va falloir utiliser l'échelle voire escalader l'arbre pour se contenter de fruits demi-pourris.

PS : J'aime bien ta signature, mais je me demande ce qu'en pensent tous les libres-penseurs.

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas, mais ce qu'elle signifie c'est que toute liberté comporte des risques, elle ne vise pas particulièrement une religion ou une autre...

Gaz de schiste, ç'est reparti en France..

J'apporte du pétrole à vos moulin:

Décret du 22/03/12, qui pour résumer dit, que si économiquement "acceptable", pourquoi s'en priver

VOIR LA

panda94 à dit:

Décret du 22/03/12, qui pour résumer dit, que si économiquement "acceptable", pourquoi s'en priver

Cliquez pour agrandir...

Quand on lit ça :

Ce texte législatif, bref mais particulièrement flou, associe ainsi l’interdiction générale et absolue au recours à la fracturation hydraulique sur le territoire national à une dérogation permettant des "expérimentations réalisées à seules fins de recherche scientifique" sous le contrôle d’une commission nationale mise en place à cet effet.

Cliquez pour agrandir...

J'espère que cela ne va pas faire comme pour les Japonais et les baleines !

Bah, qaund on lit ça dans le rapport de la commission:

"Selon la mission, "il serait dommageable, pour l’économie nationale et pour l’emploi, que notre pays aille jusqu’à s’interdire […] de disposer d’une évaluation approfondie de la richesse potentielle".".....

Quand on a enfin compris l'état moral lamentable dans laquel
se vautrent avec délices et justifications ceux qui nous dirigent, quand on
a enfin compris que la corruption que l'on dénonce avec horreur chez les
autres est aussi reine chez nous, on comprendra que la phrase citée par
Panda laisse la porte trés grande ouverte à n'importe quoi...!

si la vitesse à laquelle nous extrayons du pétrole était plus faible que celle à laquelle la nature en fabriquait, nous n'aurions pas de problème de ressources. Cela ne resoudrait pas pour autant notre problème de climat.

s'il existait du pétrole à extraire moins cher que celui qui est extrait aujourd'hui, à technologie identique, il serait déjà extrait ou répertorié, ou à répertorier. Mais la Terre étant finie, et la compétition est telle, qu'à technologie identique, il est fort probable que nous sommes plus proche de la fin que du débutde ce qui reste à répertorier.

Nous pouvons trouver de nouvelles technologies. Pour chercher, pour extraire, pour remplacer. Nous le faisons, mais le pari est risqué de penser que cela sera avant ou juste au moment où cela sera nécessaire.

Ma prédiction est que ce produit, naturel, le pétrole, au delà des manipulations des spéculateurs, n'est pas voué à baisser de prix durablement.

Donc nous devrons apprendre à vivre avec cette équation : un pétrole dont le cout augmente. L'homme s'adaptera. Et encore plus s'il (puisqu'il ?)n'a pas le choix. Ou il mourra.

Mais en attendant, nous oublions l'impact sur la Nature, et elle ne se laissera pas manipuler. Et tous ceux qui tenteront ne feront qu'aggraver les choses.

Donc qu'importe où est le pic, pourvu que nous ne soyons pas au bout.

Et comme nous ne savons pas quand, alors autant commencer maintenant et fortement à rechercher des énergies renouvelables, abordables financièrement et respectueuses de la nature. Et en attendant, à consommer le moins possible d'énergie naturelle non renouvelable gratuitement par la Nature. Et le pic, dans ce cas, on s'en fout.

Et sans être scientiste, l'homme trouvera la solution, à condition qu'il ne soit pas mort avant.

Je vous signale la remarquable prestation de Jean-Marc Jancovici interrogé au Sénat par la "commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité". Il dresse un panorama complet de la situation passée et à venir de l'énergie, et des conséquences que ça va entraîner.

C'est une démonstration didactique, lumineuse et implacable, et bien évidemment délicieusement politiquement incorrecte . Vu le caractère complet du panorama énergétique et la diversité des sujets abordés, j'aurais pu tout aussi bien mettre le lien dans un sujet dédié au Grenelle, au nucléaire ou aux énergies renouvelables, mais la partie à mon avis la plus convaincante et la plus importante concerne le pic pétrolier et son lien avec la croissance économique, d'où ce choix.

Vous trouverez le lien vers la vidéo et les transparents support de sa présentation sur son site (c'est l'ajout du 10 avril 2012).

falcon à dit:

Nous sommes en période électorale, donc il y a des initiatives pour alerter sur le problème du peak oil.

Il y a une tribune sur Le Monde, soutenue par Jean Laherrère, Yves Cochet, Jean-Marc Jancovici, etc...

Il y a aussi une pétition en ligne pour faire bouger les choses. Parce que diminuer les taxes sur le carburant, c'est bien gentil, mais ça nous envoie dans le mur...

Bonne lecture.

Cliquez pour agrandir...

Merci falcon pour nous avoir informé de cette pétition . Je l'avais bien évidemment signée et transmise à pas mal de monde !

Merci par ailleurs à shadoko et toi pour avoir apporté, dans la discussion qui s'en est suivie, un bon nombre d'arguments objectifs à ceux qui veulent encore croire que la terre est et restera à jamais le monde merveilleux de Walt Disney !
Dès que j'en aurai le temps, je tâcherai d'en rajouter une couche sur l'eldorado (au sens premier du terme) des pétroles non conventionnels. 😎

Hybridébridé à dit:

C'est une démonstration didactique, lumineuse et implacable, et bien évidemment délicieusement politiquement incorrecte .

Cliquez pour agrandir...

Excellent ! 😎

Rien que pour voir la tête des sénateurs, ça valait le coup.

J'ai tout regardé et j'ai l'impression qu'il a un biais pro-EDF / pro-nucléaire qui me gène un peu.

Par exemple quand il dit qu'il vaut mieux tabler sur du 80Wh/m2/an sur de l"ancien plutôt que du 60 et de tout électrifier... j'ai du mal.

Quand il dit que c'est le rôle de l'ASN de vérifier que les centrales sont sûres et qu'on devrait soit les virer, soit les écouter, j'ai du mal aussi (notamment parce que l'erreur est humaine et que l'erreur dans le nucléaire peut coûter très gros).

Mais sinon, c'était un très très bon exposé, mais il allait assez vite, j'espère que les sénateurs auront compris.

Mathématiquement parlant, tu as beau multiplier des probabilités aussi infimes soit-elles les unes entre les autres, on arrive jamais à la fin à 0% (de chance que ça merde).

Et puis les contrôles n'ont jamais éliminé tous les risques, et même les très gros risques. Ceux qui sont dans l'informatique le savent.

Pétrole et agriculture

Décidément, le débat se refocalise toujours sur le nucléaire (espèce de trou noir du débat énergétique), attitude dénoncée dans son blog par Mathieu Auzanneau (et qui me permet au passage de revenir élégamment vers le sujet de ce topic !).

Je pense n'avoir jamais posté ce lien qui a l'avantage de nous montrer en temps réel l'évolution des prix du pétrole depuis 2003. C'est globalement une jolie droite (jusqu'ici...) !

Un effet, notamment de la montée des prix du pétrole , plus désagréable que nos petits désagréments de riches consommateurs sur le prix des carburants...

Pourquoi ?
- agriculture de plus en plus mécanisée,
- la fabrication des engrais, notamment azotés, demande beaucoup d'énergie et consomme du gaz naturel nécessaire au reformage du méthane pour la fabrication de l'ammoniac, produit intermédiaire central de cette fabrication !

Il y a donc énormément de pétrole dans nos assiettes !

Merci pour ces explications, Chris Rebel 78 !

Tu abordes là le défi du XXIème siècle de la révolution doublement verte qui devra nourrir une humanité de 9 milliard d'habitants.

J'avais découvert ces problématiques en écoutant cette vidéo passionante de Claude Bourguignon , enregistrée lors d'un colloque à l'assemblée nationale organisé par Yves Cochet.

Hybridébridé à dit:

Il y a donc énormément de pétrole dans nos assiettes !

Cliquez pour agrandir...

Il y a une expression qui me revient à l'esprit :

Un végétarien en 4x4 pollue moins qu'un omnivore à vélo.

La pollution s'entend ici tant en termes de polluants que de CO2.
Quel est le dénominateur commun ? La viande et le poisson.

Il y a besoin de quantités astronomiques d'énergie pour produire les quantités astronomiques de végétaux nécessaires à l'alimentation des "animaux de bouche" (que je hais ce terme...).
Bien entendu, sans tous ces animaux d'élevage, on pourrait nourrir plus de 10 milliards d'humains.
On est peut-être pas obligés d'aller jusqu'aux 10 milliards, mais cela veut déjà dire qu'il y a plus que moyen d'éradiquer la famine.

Même schéma (ou presque) pour le poisson : entre l'éradication des poissons sauvages et les fermes piscicoles très gourmandes en ressources (3 kilos de poissons sauvages produisent 1 kilo de poisson d'élevage), il faut arrêter de manger du poisson urgemment.

Sauf cas particuliers (qui ne concernent pas les pays riches), il est largement possible et même très souhaitable de se passer de l'élevage dans notre agriculture. De toute façon, vu la vitesse à laquelle s'épuisent les sols, l'humanité sera végétarienne (et même végétalienne) ou ne sera plus (c'est d'ailleurs l'avis des Bourguignon). Alors autant avoir une transition en douceur.

J'en vois déjà hurler au scandale derrière leur écran.
Je tiens à leur faire remarquer qu'il n'y a qu'en France que prononcer le mot "végétarisme" est politiquement très incorrect.
Dans tous les autres pays, c'est quelque chose d'accepté comme "logique". Et ce, à tous les âges de la vie.
Je ne sais pas comment cela se fait, mais la France est un pays de schizophrènes sur ce point. Vous me direz que venant d'un peuple carburant au gazole, ceci explique peut-être cela...

Pour ne rien vous cacher, les meilleurs restos dans lesquels j'ai pu manger sont des restos végétaliens.
Je vous invite à tester d'ailleurs si vous en avez un près de chez vous.

Sur ce, je vais quand même garder ma PII plug-in, car pour avoir un consommation énergétique soutenable, végétarien + maison passive n'est pas encore suffisant : il faut utiliser modérément un VE ou un EREV (< 15.000 kms/an) ou carrément se passer de voiture.

Manger (de la chair) ou vivre (au delà de 80 ans), j'ai choisi...

Et bien, je peux vous dire Adieu à tous !
Sans être carnassier, je tire plutôt vers le carnivore aimant bien la rouge crue !...
....Sans doute, est-ce mon omnivorisme qui m'a permis de passer
le cap fatidique des 8O !


...Manger de la chair fraîche et vivre au delà de 80 ans, j'ai choisi. Dailleurs
on peut consommer de la chair fraîche sans raconter de salades ou parler d'oseille,.

Ca a mis le temps, mais ça y est...

J'avais promis à Volkan que je répondrais à cette assertion.

Chose promise, chose dûe...

...d'autant plus qu'elle est facilitée par la conférence de la 10ème conférence de l'ASPO tenue en mai 2012 qui va me permettre de faire le boulot sans me fatiguer puisque les anglophones y trouveront plein de réponses dans les conférences mises en ligne sur Youtube.

Je vous conseille de regarder les conférences sur les gaz de schistes aux USA, en Europe, et sur les prévisions de production avec tous les types de pétroles non conventionnels inclus.

En gros, le gaz de schiste commence à arriver à ses limites aux USA, aucun espoir d'une production significative en Europe. Et de même, les pétroles compacts (tight oil) et autres ne nous sortiront pas d'affaire (je ne me casse pas la tête à donner des liens pour les différentes définitions de pétrole non-conventionnel : elles sont données dans les vidéos 😎). Tout juste, amortiront-ils un peu la pente de la descente énergétique ou au mieux prolongeront-ils le plateau actuel.

Au fait les statistiques de BP pour l'année 2011 sont sorties 😎 ! Elles ne sont toutefois pas à gober bouche ouverte : voir l'analyse critique de Jean Laherrère sur TheOilDrum (en anglais et très technique ).

On marche sur la tête ou la met-on dans le sable...?

...Quel est le bon diagnostic, docteur ? 😱

Moteurnature se lâche avec raison dans ce billet. En particulier, la demande du G7 d'augmenter la production de pétrole pour faire baisser les prix relève du plus absolu délire court-termiste.

Hybridébridé à dit:

En particulier, la demande du G7 d'augmenter la production de pétrole pour faire baisser les prix relève du plus absolu délire court-termiste.

Cliquez pour agrandir...

Nan mais au moins on arrivera au taquet encore plus vite...

Et je tiens à rappeler que c'est toujours le bazar du côté Israël-Iran.

Pour ceux qui veulent comprendre l'acharnement des occidentaux sur la Syrie (et surtout cette manie des "zones d'exclusion aériennes"), une émission du Dessous des cartes qui date un peu (juin 2010) donne quelques infos.

Précision de taille en ce qui concerne l'Iran

En effet, les sanctions et le risque géopolitique masquent la principale raison du déclin de la production : le pays a récemment passé son pic de production .

Consulter à ce sujet le rapport prospectif moyen-terme 2011 de l'AIE, organisme pourtant pas à ranger dans les pessimistes, notamment la page 83 : le déclin naturel est estimé à 8-10%/an, déclin que ne pourront compenser, et de loin, les nouveaux projets.

On a d'ailleurs une bonne vision de ce qu'aurait été ce déclin net sans sanctions, à la page 87 du rapport 2010. Elles ne sont toutefois pas à gober bouche ouverte : voir l'analyse critique de Jean Laherrère sur TheOilDrum (en anglais et très technique ).

Hybridébridé à dit:

On a d'ailleurs une bonne vision de ce qu'aurait été ce déclin net sans sanctions, à la page 87 du rapport 2010.

Cliquez pour agrandir...

😛 Un vrai toboggan !