en ralentissant carrément peut être...

encore une affaire rondement menée !

Vous tournez en rond les gars !

On peut bien tourner avant de décarrer....non....?
Pour une fois qu'au lieu de parler pour ne rien dire, nous abordons avec
sérieux un problème scientifique reconnu, il ne faudrait, ni nous détourner,
ni nous contrecarrer !

meltem à dit:

Ca me perturbe cette histoire, je vais réfléchir.
Ce n'est pas en rapport avec ce que je mesurais, mais cela peut vouloir dire que les efforts aéros ne sont pas les seuls dimensionnant la conso, meme sur autoroute

Cliquez pour agrandir...

Je n'étais pas convaincu par ton résultat et pas satisfait par ma réponse faite un peu à la va vite...


A la réflexion, je pense que tu as raison sur le principe du raisonnement mais que tu t'es trompé d'une puissance de v !


Démonstration que j'espère rigoureuse :


La puissance à fournir pour vaincre les efforts aérodynamiques que l'on supposera l'unique force résistante à l'avancement du véhicule à haute vitesse (en réalité, 80% à 130 km/h) est P = F v avec F = k v2, k étant le coefficient multiplicateur constant « qui va bien » 😎.


Donc P = k v3


Or la puissance est par définition une variation d'énergie par unité de temps. Cette énergie, ici mécanique et délivrée par le moteur, est proportionnelle, via son rendement (supposé constant aux vitesses qui nous occupe), à l'énergie thermique fournie par le carburant. Or cette énergie est elle même proportionnelle à la masse de carburant, ou via sa masse volumique, au volume de carburant V injecté dans le moteur, qui n'est autre que la consommation instantané C(t) de carburant !


On a donc C(t) = dV/dt = K v3

K, c'est la constante k multiplié par le rendement moteur, la quantité d'énergie par unité de masse de carburante t la masse volumique du carburant, donc une constante également.


Conclusion 1 : la consommation de carburant par unité de temps générée par la résistance aérodynamique à l'avancement est donc proportionnelle au cube de la vitesse.


Quelle est la consommation par unité de distance x ?


Et bien C(x) = dV/dx = dV/dt *dt/dx. Or dx/dt = v.

D'où C(x) = K v3 /v = K v2


Conclusion 2 : la consommation de carburant par unité de distance générée par la résistance aérodynamique à l'avancement est donc proportionnelle au carré de la vitesse.


CQFD, j'espère 😎.

oui, je crois que c'est cela, je m'étais trompé d'un facteur v sur la conso par unité de temps

Je vais continuer mes mesures ce week end ... en espérant que cela soit pas contradictoire des 1° ...

Je vais faire un tour du côté du parcours de référence en Ile de France cet après-midi...

Je suis à 4,3l/100km sur le parcours de référence IDF en 40 minutes. SP98.

artur à dit:

Je suis à 4,3l/100km sur le parcours de référence IDF en 40 minutes. SP98.

Cliquez pour agrandir...

Bravo , ça veut très certainement dire moins de 4,0 l au 100 km en été.

Peux-tu préciser le nombre de barrettes au départ et à l'arrivée ?

Quel mode avais-tu choisi : normal ou éco ?

Quelles conditions météo as-tu eu sur le parcours ? Je suppose que tu étais en clim. auto ?

Merci par avance.

Hybridébridé à dit:

Bravo , ça veut très certainement dire moins de 4,0 l au 100 km en été.

Peux-tu préciser le nombre de barrettes au départ et à l'arrivée ?

Quel mode avais-tu choisi : normal ou éco ?

Quelles conditions météo as-tu eu sur le parcours ? Je suppose que tu étais en clim. auto ?

Merci par avance.

Cliquez pour agrandir...

Pour les barrettes c'est 5 au départ et 3 à l'arrivée.
Pas de clim mais la ventilation automatique avec 20° (donc chauffage).
Température 9°. Beau temps, pas trop de vent.
Mode Normal.

Pour les barrettes il y a un comportement assez bizarre sur mon IS. La 5ème et 4ème barrette ont tendance à partir en fumée assez rapidement et se recharger très rapidement aussi.
Pour ce parcours là spécifiquement j'aurais du recharger à 6 barrettes avant de partir car très rapidement je me suis retrouvé à 3 puis à 2 et là c'est la cata.
Je pense qu'il y aurait moyen de baisser encore la conso en partant de 6 barrettes.
Globalement j'ai roulé assez doucement (vu le temps du parcours) jamais dépassé 70-80km/h à mon avis.

J'en ai fait un autre dans les mêmes conditions, mais beaucoup plus rapide :
Temp : 10°
Barrettes : 6 -> 4
4,8l/100km
Temps : 34min

Ce temps et cette essence perdus à faire des parcours de références sur une caisse à 40+ k€

Quelle méchanceté ou de jalousie !!
Écoute le pas Arthur continue tes reportages tu a ô moins 1 FAN
Ps j ai aussi 1 Is et personne ne me la payer, sauf la sueur de mon front !!!

suirp à dit:

Quelle méchanceté ou de jalousie !!
Écoute le pas Arthur continue tes reportages tu a ô moins 1 FAN
Ps j ai aussi 1 Is et personne ne me la payer, sauf la sueur de mon front !!!

Cliquez pour agrandir...

Et çà donne quoi en prix du cheval, au litre ..........? .

aurone à dit:

Ce temps et cette essence perdus à faire des parcours de références sur une caisse à 40+ k€

Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas un taliban de l'ėcologie, mais je me prėoccupe un minimum de l'environnement sinon j'aurais acheté bêtement un diesel comme la majorité des français.
Je ne vois pas très bien quel mal y a-t-il à essayer de mieux connaitre sa voiture pour mieux en tirer sa quintescence. Cela fait quoi... 300-400km alors que la voiture va en faire 300000-400000km dans sa vie ?
Et comme je prends du temps sur mes loisirs et que les parcours sont bien faits, cela permet de découvrir des coins sympas et donc de marier l'utile à l'agrėable.
Par contre je ne vois pas bien le rapport entre les essais et le prix de la voiture ?
Une Prius n'est pas non plus une voiture à petit budget... Et franchement si j'avais choisi une autre vie je me serais installé dans une communauté de non-violents dans le Larzac et je n'aurais plus de problème de voiture, d'essence ou de temps.

@suirp : Je vais songer à former un fan club. 😉 Merci pour ton soutien.

artur à dit:

Pour les barrettes c'est 5 au départ et 3 à l'arrivée.
Pas de clim mais la ventilation automatique avec 20° (donc chauffage).
Température 9°. Beau temps, pas trop de vent.
Mode Normal.

Pour les barrettes il y a un comportement assez bizarre sur mon IS. La 5ème et 4ème barrette ont tendance à partir en fumée assez rapidement et se recharger très rapidement aussi.
Pour ce parcours là spécifiquement j'aurais du recharger à 6 barrettes avant de partir car très rapidement je me suis retrouvé à 3 puis à 2 et là c'est la cata.
Je pense qu'il y aurait moyen de baisser encore la conso en partant de 6 barrettes.
Globalement j'ai roulé assez doucement (vu le temps du parcours) jamais dépassé 70-80km/h à mon avis.

J'en ai fait un autre dans les mêmes conditions, mais beaucoup plus rapide :
Temp : 10°
Barrettes : 6 -> 4
4,8l/100km
Temps : 34min

Cliquez pour agrandir...

Merci Artur pour ces mesures !

j'ai le meme comportement que toi sur les barrettes : par exemple, ce week end je suis arrivé à 3 barrettes, puis il a fallu 50 km sur autoroute à vitesse constante avant de remonter à 6. Ma P2 puisait moins souvent dedans, et si elle le faisait, la priorité était de recharger.


Quelques mesures sur Paris Lille + contournement des 2 villes, en complément de la semaine dernière:

au vitesses légales compteur : 5,9 le we dernier , puis 7,1 ce we avec un vent traversier soutenu ... gloups. 20 % de conso en plus, cela correspondrait à une dégradation du Cx de 0,25 à 0,3 à cause du vent de travers ... pas idiot

à l'aller, pluie donc je n'ai pas dépassé 110, 5,5 de moyenne sur l'ensemble du parcours.

D'autre parcours en région parisienne, en conduisant cool ; 4,8 et 4,7 l/100, j'aurais fait à peine mieux (4,5) avec la P2.

meltem à dit:

j'ai le meme comportement que toi sur les barrettes : par exemple, ce week end je suis arrivé à 3 barrettes, puis il a fallu 50 km sur autoroute à vitesse constante avant de remonter à 6. Ma P2 puisait moins souvent dedans, et si elle le faisait, la priorité était de recharger.

Cliquez pour agrandir...

Sur l'autoroute le comportement est clairement différent. On voit que la voiture s'aide régulièrement de la batterie et tombe autour de 4-5 barrettes et ensuite elle essaye de préserver la charge de la batterie pour éviter de descendre plus. Ce n'est que très rarement que je vois la charge monter sensiblement (sauf dans les descentes ou en ralentissant bien sûr).

meltem à dit:

Merci Artur pour ces mesures !


au vitesses légales compteur : 5,9 le we dernier , puis 7,1 ce we avec un vent traversier soutenu ... gloups. 20 % de conso en plus, cela correspondrait à une dégradation du Cx de 0,25 à 0,3 à cause du vent de travers ... pas idiot

Cliquez pour agrandir...

Je me suis dit ensuite que considérer le Cx ne suffit pas, il faut probablement considérer une modification du SCx si le vent résultant (vent réel + vent du au déplacement ) vient de coté.

artur à dit:

Sur l'autoroute le comportement est clairement différent. On voit que la voiture s'aide régulièrement de la batterie et tombe autour de 4-5 barrettes et ensuite elle essaye de préserver la charge de la batterie pour éviter de descendre plus. Ce n'est que très rarement que je vois la charge monter sensiblement (sauf dans les descentes ou en ralentissant bien sûr).

Cliquez pour agrandir...

le passage à 3 barrettes sur autoroute, je ne l'ai vu qu'une fois, mais il a duré longtemps !

artur à dit:

Sur l'autoroute le comportement est clairement différent. On voit que la voiture s'aide régulièrement de la batterie et tombe autour de 4-5 barrettes et ensuite elle essaye de préserver la charge de la batterie pour éviter de descendre plus. Ce n'est que très rarement que je vois la charge monter sensiblement (sauf dans les descentes ou en ralentissant bien sûr).

Cliquez pour agrandir...

J'ai aussi fait cette observation que la position d'équilibre de la batterie semble différente sur autoroute, et donc lorsque la sollicitation de puissance est plus importante qu'en ville ou sur route.
Ca va dans le sens de l'hypothèse que j'ai posée au post 776 de cette discussion.

Dans 15j, je devrai faire une ascension du col de Ceignes d'Ouest en Est sur l'A40, ce sera l'occasion de voir où la batterie se stabilise sur une montée autoroutière longue et régulière. J'essaierai en maintenant au maximum la vitesse constante à 130 (réel) pendant la montée.

Harpix, si tu peux noter également le regime moteur pendant cette ascension cela m'interesserait !

bonjour,

avec le poids de la batterie derrière l'essieu arrière, la voiture est-elle bien équilibrée ?

Kadettgtman à dit:

bonjour,

avec le poids de la batterie derrière l'essieu arrière, la voiture est-elle bien équilibrée ?

Cliquez pour agrandir...

A mon avis oui, mais bien sur c'est subjectif ...
la répartition est parait il 50/50 sur les essieux.
La voiture reste très à plat au freinage.

Je confirme.