Affichage de la consommation d'essence

kinetik · 10 Juil. 2012

Speedy à dit:
Réponse 1 : Pour l'ODB, 3,199 = 3,1

Speedy, dire que l'ODB arrondit les L/100km au dixième par défaut me semble relever d'un mythe. Pour en avoir le cœur net, j'ai effectué l'expérience suivante.

J'ai rechargé la voiture à 8 verts et réinitialisé l'ODB ainsi que le totalisateur B. Je n'ai pas pu passer en EV, mais avec le pied léger, le thermique ne s'est jamais mis en marche sur mon parcours de 5,2 km, plat et descente. Il me restait 7 verts en fin de parcours. Là je suis passé en P. J'ai démarré un chronomètre en même temps que j'ai appuyé sur l'accélérateur et relâché à 31,5% pour maintenir un régime moteur stable pendant 6 minutes, à 1500 t/min.

Le premier affichage 0,1 L/100km a eu lieu au bout de 14s, puis il a augmenté régulièrement de 0,1 toutes les 10 ou 20 secondes. Je me suis arrêté au bout de 354 s et 2,0 L/100km. Acccessoirement, pour maintenir ce régime de 1500 t/min au point mort, cela a correspondu à une consommation horaire de 1,06 L.

J'ai ensuite ajusté linéairement la consommation relevée par le PID 520 et mes relevés ODB. Si je considère que la distance prise en compte est de 5,2 km, cela me donne une valeur de 0,900 µL par point de PID. J'ai un décalage de l'ODB de -0,011 L. Ce décalage ne correspond absolument pas à un arrondi par défaut. Il aurait été de -0,05 L. Il pourrait s'expliquer par un délai de 2 secondes, de la part de l'ODB et de mon chronométrage.

Je préfère donc supposer que 3,1 = 3,05 .. 3,15 (et il faut ajouter environ 3%).

planétaire · 10 Juil. 2012

Personnellement j'avais constaté, après raz des 2 affichages, en comparant l'odb et pcm que l'odb tronquait, comme l'indique speedy.
Mais aucun des deux n'est exact, alors qu'ils utilisent tous les deux la même source d'info (du moins je le pense vu qu'aucun pid actif n'est émis par la prius normalement) : le pid passif de consommation. Le moins faux est pcm. Du moins peut-on le dire en comparant sur plusieurs pleins et en prenant comme référence le volume indiqué par la pompe.

On retrouve le retard que tu indiques. L'odb calcule en retard (vu que pcm ne peut pas être en avance !). Mais cela n'est vraiment flagrant qu'au début du trajet quand les L/100km changent rapidement.

A+ ;-)

kinetik · 10 Juil. 2012

Planétaire, as-tu ton tableau qui a permis de distinguer une erreur de coefficient d'un décalage d'arrondi ? Le décalage, on l'obtient en extrapolant vers 0. Comme je pense que tes seules consommations un peu élevées avaient lieu en début de parcours, avec des distances prises en compte douteuses (sont elles arrondies à l'hectometre ou non ?), il ne reste je pense que des mesures très regroupées autour de ta consommation moyenne. Et ça me parait difficile d'extrapoler avec des mesures regroupées. À 3,5 L/100 km, une simple modification de coefficient de 1,5 % donne un décalage de 0,05 L.

À long terme, en supposant que l'arrondi est fait au plus proche, j'ai estimé que l'ODB mentait de 3%. Mais ces mesures ne m'ont pas permis de déterminer une quelconque erreur d'arrondi. En revanche, forcer la consommation à 21 valeurs réparties entre 0 et 2 L/100 km me permet d'être affirmatif. L'erreur d'arrondi ne peut pas être de 0,05 L/100 km. Elle n'excède pas 0,01 L/100 km.

Voici mon tableau :

instant	conso PID avec coeff 0,900 µL	conso ODB
0	0	0
14	0.095	0.1
34	0.214	0.2
44	0.272	0.3
64	0.389	0.4
84	0.503	0.5
94	0.559	0.6
114	0.671	0.7
134	0.783	0.8
154	0.894	0.9
174	1.003	1.0
194	1.112	1.1
204	1.166	1.2
224	1.275	1.3
244	1.383	1.4
264	1.492	1.5
284	1.600	1.6
304	1.707	1.7
324	1.814	1.8
334	1.867	1.9
354	1.973	2.0

~~C'est parlant, non ? pas de trace de troncature, mais arrondi au plus proche.~~

planétaire · 10 Juil. 2012

Encore une fois pour moi aucune des mesures n'est exacte. Ni celle affichée par l'odb, ni celle affichée par pcm, ni, je pense, celle que tu calcules avec une valeur de 900uL. Quelle est l'origine de ce 900 ?.
On peut avoir une idée de l'erreur de chacune à très long terme en se servant comme référence du compteur des pompes, qui est à priori étalonné.

La consommation est calculée d'après une durée d'injection d'un carburant dont on suppose la pression d'injection constante, rôle dédié au régulateur de pression présent dans la pompe de gavage électrique.
Donc même dans une discussion "Mileur" je ne pense pas détailler plus les causes qui expliquent qu'il ne faut pas affirmer que l'odb arrondi ou tronque.
Par contre dire que comparé à tel autre affichage il tronque, et que par rapport à tel autre calcul il arrondi, oui.

cela n'a que peu de valeur à mes yeux, c'est une question de référentiel.

kinetik à dit:
Planétaire, as-tu ton tableau qui a permis de distinguer une erreur de coefficient d'un décalage d'arrondi ...

Késako ?

P.S. Sur plus de 30000km mon odb était "faux" de 3,77% et Pcm de 2,21%, en supposant les pompes de carburant irréprochables.

thierryb · 10 Juil. 2012

Ce qui est clair, c'est qu'il tombe toujours au même millième de litre au 10 avec les calculs faits par PCM ; et j'aurais tendance à dire comme speedy avec troncature.

Je vérifierai dès que je suis revenu à 3.5 sur ce plein qui a dépassé les milles, mais que je ne pousserai pas jusqu'au bout à cause d'un très mauvais remplissage.

kinetik · 10 Juil. 2012

planétaire à dit:
Par contre dire que comparé à tel autre affichage il tronque, et que par rapport à tel autre calcul il arrondi, oui.

Nous sommes bien d'accord, tout le monde (l'ODB, PCM et autres) se base sur la mesure du PID 520, qui transmet une valeur tous les 20 tours moteur. On peut imaginer que ces valeurs, il faut les multiplier par un facteur, les sommer et diviser par une distance. ODB et PCM ont manifestement un facteur qui diffère de 1,5%. Mais la différence ne résulte pas d'une troncature. Après le calcul, il faut présenter le résultat avec un nombre de chiffres significatifs limité. L'ODB ne présente qu'un chiffre après la virgule. Ce que j'affirme, c'est que cette valeur est obtenue par arrondi au plus proche dixième, et non pas par arrondi au dixième par défaut.

La réponse à la question de zbire "Comment l'odb arrondit t-il les valeurs affichées d'après ses calculs ? 3.17 = 3.1 ou 3.2 ?" n'est pas celle de Speedy (3.1) mais c'est 3.2.

La valeur 0,900 µL est celle qui ajuste le mieux le deux colonnes du tableau. C'est ce qui colle ici le mieux avec la valeur choisie par l'ODB. Il reste seulement un écart résiduel moyen de 0,01 L. Tu peux multiplier la seconde colonne par le nombre de ton choix. Aucun coefficient ne permettra de considérer que l'ODB arrondit par défaut.

Mais nous sommes d'accord que ni l'ODB ni le coefficient 0,900 µL ne sont des valeurs exactes et constantes. Il faut les augmenter d'environ 3 %.

PS. Planétaire, est-ce que le coefficient de PCM c'est toujours 60000(ms/min)*20(tours)/1296000000000=0,926 µL ?

thierryb · 10 Juil. 2012

Ce que tu ne prends peut-être pas en compte c'est que l'affichage odb n'est pas instantané, mais a un retard qui peut être de plusieurs secondes.
Mais ta méthode est intéressante pour répondre à la question.

Maintenant il ne reste plus qu'à planétaire de déplacer cette aparté dans une nouvelle discussion : comment la P2 tronque ou arrondi l'Odb

planétaire · 10 Juil. 2012

Pcm tient compte du délai écoulé entre deux réceptions du pid520.
Pcm multiplie la valeur du pid520 par ce délai (en ms), par les tr/mn et divise par 1296000000
Calcul fait en double précision, à la fois quand on reçoit le pid520 mais aussi quand on reçoit celui des tr/mn (qui a pû changer entre deux réceptions du 520)
On obtient des millilitres de carburant.

La précision de ce calcul peut expliquer en partie que l'odb obtient des valeurs différentes. Pas sûr qu'il soit fait aussi souvent et avec autant de précision.

kinetik · 10 Juil. 2012

@planétaire
Le volume de PCM est donc de
60000(ms/min)*20(tours)/1296000000000=0,926 µL. Ce serait 2,9 % de plus que celui de l'ODB. Les techniques de calcul sont probablement différentes aussi. J'imagine que l'ODB somme simplement les pid520 au lieu de faire le calcul compliqué de PCM. Mais c'est à vérifier.

@thierryb
L'ODB affiche très exactement toutes les 10 secondes. Pour compenser le décalage de 0,01 L que j'ai observé, il suffit de supposer qu'il y a un retard de 2 s dans l'enchainement "arrivée du PID 520" -- "calcul" -- "affichage" -- "lecture ODB" -- "lecture chronomètre". Si le calcul se faisait avec un arrondi par défaut, il faudrait supposer une avance de 12 secondes. C'est évidemment impossible.

Le décalage de 0,01 L est une valeur entâchée d'une petite erreur. Le retard de 2 s ne doit pas être pris comme une loi. Mais on est loin des 12 s d'avance.

priusfan · 10 Juil. 2012

avec un peu de retard, mais après un retour aux sources:

planétaire à dit:
....La consommation est calculée d'après une durée d'injection d'un carburant dont on suppose la pression d'injection constante, rôle dédié au régulateur de pression présent dans la pompe de gavage électrique....

pression constante ???
ci-joint un extrait de la procédure de contrôle de l'alimentation en essence pour la P2 :

Measure the fuel pressure.
Standard:
304 to 343 kPa (3.1 to 3.5 kgf/cm2, 44 to 50 psi)
• If the fuel pressure is greater than the standard value, replace the fuel tank.
• If the fuel pressure is less than the standard value, check the connection of the fuel hose and fuel tank.

si il y a déja une telle variabilité dans la pression, pourquoi se battre sur les arrondis éventuels de l'odb....

thierryb · 10 Juil. 2012

En fait, on veut juste savoir comment il arrondit, pas si le résultat est juste 😉

kinetik · 10 Juil. 2012

Il y a bien pire comme variabilité que la pression. Plus loin, page FU-17, on lit qu'un injecteur, constamment ouvert, peut très bien fournir 36 mL en 15 s et son voisin 46 mL ! Peut-on m'expliquer comment le moteur obtient une combustion correcte en commandant simplement une durée d'ouverture des injecteurs ? Y-a-t-il une mesure richesse assez rapide pour remonter à chaque cylindre ?

J'ai trouvé un indice pour briser un autre mythe : le calculateur d'injection ne transmet pas à l'ODB une durée d'injection mais un volume. C'est écrit page ES-10 de la doc. ES-1NZ-FXE-Engine-Control-System (tiens, Google trouve aussi déjà la doc. de la Yaris HSD et là les injecteurs ouverts délivrent plus : entre 45 et 58 mL. Prêts pour le E85 ?). Ma loi "tous les 20 tours" est renforcée par la lecture de la page ES-43 : il y est écrit "for 10 times". Si'il y a une injection pour un cylindre donné (le 1 apparemment) tous les deux tours, c'est cohérent.

On peut faire plus ou moins confiance au calculateur d'injection. Mais si on peut faire un reverse engineering correct de l'ODB, ça vaut le coup. Pour l'arrondi, c'est fait. Il ne reste plus qu'à savoir quelle distance est prise en compte. Hectomètre ou mieux ?

kinetik · 26 Juil. 2012

Aucun rapport, si ce n'est pour montrer que Toyota se penche depuis longtemps sur la qualité des jauges. Et surtout pour signaler que j'ai trouvé la clé du mystère de la jauge à aiguille des années 90, qui ne revenait pas à zéro contact coupé. C'est décrit dans le brevet US4326413 http://www.freepatentsonline.com/4326413.pdf : pas de ressort pour ramener l'aiguille du galvanomètre à zéro, mais une seconde bobine magnétique, à angle droit de la bobine principale. La principale est alimenté par un courant proportionnel au niveau, la seconde est alimentée par un courant constant. Contact coupé, il n'y a plus de force et l'aiguille reste immobile. L'intérêt de ce sytème est aussi de pouvoir être coupé lorsque la voiture est trop accélérée ou inclinée.

Speedy · 26 Juil. 2012

Faut pas trop gonfler le réservoir

• If the fuel pressure is greater than the standard value, replace the fuel tank.

kinetik · 26 Juil. 2012

Speedy à dit:
• If the fuel pressure is greater than the standard value, replace the fuel tank.

J'imagine que ce ne concerne que les réservoirs à membrane étatsuniens.

thierryb · 26 Juil. 2012

sur une distance de plusieurs centaines de kilomètres, il semble que "l'arrondi" se fasse par troncature.

En prenant comme coefficient 0,93 pour le pid520, j'ai en fonction des moments plus ou moins deux à trois pourcent d'écart avec le calcul fait par PCM ; mais sur la durée, l'écart est inférieur à quelques pour mille. Je pourrais essayer avec 0,926.

Les écarts se creusent avec les tours minutes faible (jusqu'à 3-4 %) et se comble avec les tours minutes plus élevés. Mais cela pourrait aussi être lié à la température. Ou aussi être lié à début ou fin de trajet.

Je donnerai un peu plus tard des données pour étailler mon point de vue.

Kinetik, au début, la consommation est très sensible à cause de l'impact de la distance parcourue. Tu devrais recommencer ton expérience sur une plus longue distance.

kinetik · 27 Juil. 2012

J'attends tes données avec impatience, pour mieux comprendre. Je ne crois pas que la distance a posé problème dans mon expérience. J'ai parcouru plus de 5 km sans consommer une goutte d'essence, puis j'ai mis 6 minutes à l'arrêt pour arriver à consommer 0,1 L ce qui donne 2 L/100 km de moyenne. Mais ce qui est important, c'est le premier point à 0,1 L/100 km. Je ne vois pas de moyen pour interpréter un arrondi par défaut.

Ce qu'il reste à faire, c'est de déterminer quelle distance récupère l'ODB, et déterminer le coefficient de cet ODB pour que le pid520 donne exactement la même chose que l'ODB.

J'ai la forte impression que ce pid ne correspond en rien à un simple temps d'ouverture des injecteurs. Pour obtenir ce pid, l'ECM (calculateur moteur) multiplierait ce temps d'ouverture par un terme correctif étalonné par la jauge du carburant ! Mon indice, c'est que page ME-7 on lit que l'ECM reçoit le niveau de carburant et émet un volume injecté. Page ME-9 que la jauge est corrigée au moyen d'un inclinomètre qu'il faut calibrer (je n'y suis pas parvenu).

planétaire · 27 Juil. 2012

@Thierryb. Comme tu as un tactrix, tu peux interroger l'ecm avec des pid actifs.
Tu peux alors effectuer des comparaisons avec:
-la durée d'injection
-le volume consommé

le tout à une fréquence nettement supérieure à celle du pid 520 et sans le problème qu'il pose lors de l'arrêt du thermique.

De mémoire en effectuant ces requêtes, lors du démarrage du thermique, on reçoit d'abord la durée d'injection puis le volume.

A+ ;-)

thierryb · 27 Juil. 2012

Il me semble que PCM récupére ces données : durée et volume
et que tu les fais enregistrer dans le fichier excel : MlEssence MsInject
est-ce bien cela ?

ou bien désirais-tu que j'utilise teachstream ?

Mais je n'ai pas de doute sur nos données actuelles car elles sont globalement en phase avec la consommation affichée à l'odb.
D'ailleurs, je suppose que c'est comme cela que tu as du calibrer ton coefficient 1296.

planétaire · 27 Juil. 2012

Oui, tu les as dans les captures. Ce sont les mêmes que dans techstream.
Le calibrage avait été fait en comparant avec le volume des pompes de carburant.
On ne gérait pas les pid actifs à l'époque. ;-)

kinetik · 27 Juil. 2012

Pour trouver le coefficient utilisé par l'ODB, j'imagine qu'il est assez facile d'envoyer de faux pid520 sur le bus. Je me trompe ? Est-ce possible avec nos interfaces simples. Si on me donne les octets à envoyer, je veux bien tenter.

Je ne sais pas si l'arrêt moteur pose ou non problème. Que se passe-t-il si le moteur tourne par exemple 15 tours après la dernière émission du pid ? Est-ce que le prochain est émis 5 tours après le redémarrage et prend en compte le volume oublié, ou est-ce que ce volume est perdu ? Comme l'arrêt moteur est assez standard, est-ce qu'on ne pourrait pas faire une correction assez simple pour prendre en compte le volume perdu ? Est-ce que l'ODB fait cette correction ? Je suis tenté de le penser.

Il y a une contradiction entre ces trois affirmations !
- PCM est en phase avec l'ODB
- PCM est calibré avec les pompes
- l'ODB réduit de 3% le volume à la pompe

planétaire · 27 Juil. 2012

@Kinetik.
Voici ce que j'avais conclu, test fait sur ma prius:

planétaire à dit:
... Sur plus de 30000km mon odb était "faux" de 3,77% et Pcm de 2,21%, en supposant les pompes de carburant irréprochables.

Avec 2 et quelques pourcents je n'avais pas cherché plus, c'est largement assez précis pour mes besoins.

kinetik · 27 Juil. 2012

planétaire à dit:
Avec 2 et quelques pourcents je n'avais pas cherché plus, c'est largement assez précis pour mes besoins.

C'est en effet une précision tout à fait remarquable. En ce moment, le but du jeu (futile), c'est de remettre en cause ton coefficient 1,296 qui laisse supposer une précision 0,3 %.

planétaire · 27 Juil. 2012

Si tu veux jouer, alors le coef vaut 1296000000 ou encore 3600 * 3600 * 100...

kinetik · 27 Juil. 2012

Il faudrait ajouter 2,21% et retrancher 3,77% cela ne fait plus 1,296 mais 1,277.

Donc l'unité de volume pid520 transmis très exactement tous les 20 tours moteurs, vaut 20*60/1,277 = 940 µL. Ça me semble beaucoup. Est-ce que PCM sous-estime comme l'ODB ou est-ce qu'il surestime ?

J'ai la réponse à une de mes questions ci-dessus : Si le moteur est à l'arrêt 15 tours après le dernier envoi d'un pid520, alors le prochain pid sera émis 5 tours après le redémarrage. J'estime que c'est une preuve définitive que ce pid n'est pas une durée d'injection mais un volume.

Affichage de la consommation d'essence

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

darwiniste

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif

Participant hyperactif