Extrait du lien ci-dessus :

L'industrie nucléaire présente également un fort potentiel de croissance. Si Total se présente aujourd'hui comme un nouvel entrant dans le nucléaire, il entend s'y investir avec la volonté d'acquérir un savoir-faire pour, à terme, opérer des centrales dans le respect des attentes et préoccupations de toutes les parties prenantes. Le Groupe ne manque pas d'atouts pour devenir progressivement l'un des acteurs qui comptent dans cette industrie.

Cliquez pour agrandir...

Je pense que TOTAL fait un bon choix en allant vers le nucléaire.

Note Modo : débat issu du E85

@Cedric1973
HS ON
Le problème du nucléaire est la gestion des déchets, le coût sans doute astronomique du démantèlement qui est hors bilan et Secret Défense en France. Là on peut presque parler de complot, car même nos députés n'accèdent pas à l'information.

Si l'on investissait les sommes que l'on dépense pour l'EPR de n-ième génération dans les économies d'énergie, les énergies renouvelables et la rénovation de l'habitat, le problème du nucléaire serait déjà réglé, on n'aurait pas besoin de nouvelles centrales !
HS OFF

On peut être écolo, et pro nucléraire.

Le nucléaire est en effet la seule énergie qui produit autant, avec zéro rejet dans l'atmosphère.

Bien sûr il y a des déchets, mais ils sont faibles en volume par rapport à l'énorme quantité d'énergie produite, et ils sont identifiés et retraités. RIEN NE S'ECHAPPE d'une centrale, à part de la vapeur d'eau.

C'est pour cela que je n'ai jamais compris le combat de ces extrémistes de greenpeace. Ils feraient mieux de s'attaquer aux centrales qui brulent du fuel...

En pour finir l'énergie nucléaire est bon marché.

Réserves mondiales d'Uranium

Extrait de wikipédia:

Les réserves prouvées correspondent à cent quarante ans de production ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière ; l'équilibre se faisant quand les conditions ne justifient pas un effort de prospection supplémentaire.
Cette évaluation est très fortement dépendante des conditions économiques. Selon l’Agence pour l'énergie nucléaire, il y a encore assez d’uranium pour répondre à la demande mondiale pendant au moins un siècle à condition que cette demande n'augmente pas.

La consommation d'uranium représente 8% de la production énergétique contre 80% pour le pétrole, si l'uranium devait remplacer le pétrole il faudrait diviser par dix cette durée.

Cliquez pour agrandir...

planétaire à dit:

Extrait de wikipédia:

Cliquez pour agrandir...

Ce qui nous fait 14 ans... Autre solution, utiliser la technologie du sur-générateur qui permet de multiplier ce chiffre par 60 ! Mais ...elle est beaucoup beaucoup plus dangereuse !

C'est une plaisanterie, ou quoi !

Cedric1973 à dit:

On peut être écolo, et pro nucléraire.
Le nucléaire ... avec zéro rejet dans l'atmosphère.
... déchets, mais ils sont faibles en volume par rapport à l'énorme quantité d'énergie produite, et ils sont identifiés et retraités. RIEN NE S'ECHAPPE d'une centrale, à part de la vapeur d'eau.
... je n'ai jamais compris le combat de ces extrémistes de greenpeace. Ils feraient mieux de s'attaquer aux centrales qui brulent du fuel... En pour finir l'énergie nucléaire est bon marché.

Cliquez pour agrandir...

C'est une plaisanterie, ou quoi !
Etre écolo et pro nucléaire.
C'est juste ANTINOMIQUE et ABSURDE de simplement y croire.

Du calme, la radioactivité vous égare au sujet de Greenpeace.
Si Greepeace n'étaient pas là, vous auriez peut être des déchets nucléaire au font de votre jardin ou des produits radioactifs dans votre assiette. Remarque il y en a qui ne se posent la question, tant ils ont gobé les discours des nucléocrates.
Vous devriez dire merci à Greenpaece au lieu de vous vautrer dans la simplicité de répéter ce que disent les publicités, publi-reportages payés par Total ou EDF dans la presse française.
Il faut encore arrêter de dire n'importe quoi et jouer aux VRP du nucléaire style année '70.

Il n'y a pas plus dangereux et polluant que le nucléaire, mais pour cela il faut savoir que cette industrie profite du fait que cela se voit moins bien qu'une cheminée ou qu'une marée noire, évidemment.
Mais dans le pays où les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières les légendes ont la vie dure.

Vous vous y connaissez autant en nucléaire que nos pauvres troufions (malades maintenants), sur le terrain en Algérie lors des essais français de la bombe, que des chefs bien planqués envoyaient vers les épicentres après les explosions.

Aller faire un tour du coté de Tchernobyl pour voir ce qu'est l'énergie nucléaire.

Et en France, informer vous sur ce qui se passe autour des centrales françaises et des lieux où l'on traitent le combustible dans ce pays.

Dans le coût du courant atomique, il faudrait aussi inclure le coût de la construction, des études, de l'entretient et surtout du démantèlement et de la surveillance des déchets pour qu'il ne se dissémine pas dans la nature.

D'ailleurs la dernière idée des nucléocrates à l'encontre des consommateurs, c'est de demander à ce que l'on puisse recycler plus librement les résidus issues de la filières nucléaire quitte à faire augmenter la doses de radioactivité admissible dans les produits de consommation courantes (construction, routes, aciers). Tout un programme pour ceux qui cherchent toujours du bon marché sans se poser la moindre question !!!

Cedric1973 à dit:

C'est pour cela que je n'ai jamais compris le combat de ces extrémistes de greenpeace. Ils feraient mieux de s'attaquer aux centrales qui brulent du fuel...

Cliquez pour agrandir...

Les mauvaises langues diraient qu'ils sont subventionnés par les compagnies pétrolières... pour s'en défendre, ils rétorquent qu'ils s'attaquent aussi aux plateformes pétrolières. Sans aller jusqu'à les faire exploser, je suppose.

Que greenmachin soit une sorte de bande d'extremistes n'est pas nouveau pour moi . Toutefois le probleme du nucleaire reste entier et ne se resume pas un laconique c'est moins polluant en CO2 et c'est moins cher!!! Deja pour moi ces 2 affirmations n'ont jamais été indiscutablement verifiées vu le manque de recul et de transparences qu'on a sur ces industries. Ensuite en quoi le remplacement d'une energie non durable ( que ce soit le petrole ou l'uranium il n'y en a pas pour une eternité) par une autre est il un progres? Le "progres" se resume toujours a la devise toujours plus on dirait pour certains . Je pense que l'homme n'a pas besoin de ca.

TOUJOURS PLUSPLUSPLUSPLUS

Mais qui donc est assez naïf pour croire que l'Homme deviendra raisonnable.
Il n'est aprés tout qu'un animal incapable, à quelques exeptions prés, de
corriger ses défauts, ces défauts qui le mèneront tôt ou tard à sa perte..!
Entre nous, pour la planète, ce serait ce qu'il y a de mieux...!....

@ nikkor : que de poncifs dans ta réponse.

Oui, je le répète, on peut être écolo et PRO nucléaire. Je dirais même plus pour enfoncer le clou : comment peut on se prétendre écolo, et lutter contre le nucléaire ?

D'ailleurs Greenpeace fait une complète désinformation sur le sujet.

nikkor à dit:

Aller faire un tour du coté de Tchernobyl pour voir ce qu'est l'énergie nucléaire.

Cliquez pour agrandir...

Ben justement. La semaine denrnière ARTE a passé une excellente emission sur ce sujet. En gros la nature s'y porte à merveille !!! L'homme s'étant barré elle a repris ses droits (d'évolution). C'est pas un désert, au contraire, ça grouille de vie. Les forêts ont repoussé, la faune y est abondante. Du gros gibier, des hordes entières de loups, des ours. Il a juste fallu s'adapter. Les mulots très nombreux s'y portent à merveille. Aucune dégénérescence d'organes internes. Ils sont juste ... radioactifs ... Bon, on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Les hirondelels semblent s'être moins bien adaptées (ils expliquent pour quoi). Y a de freaks. Les forêts de sapins ont été remplacées par celles de bouleaux (ils expliquent pour quoi). Bref, certains se sont adaptés, d'autres pas. Pour la nature ce n'est pas un drame. C'est comme ça. Drame est une notion inventé par l'humain. C'est tout ce qui ne va pas comme il le voudrait. Ah, c'est sur, il aurait du mal a y vivre sans subir les nuisances des rayonnements qu'il a lui même libérés. Qu'à cela ne tienne, il va pas laisser les choses en l'état. On projette d'y remettre une couche en transformant ces belles contrés en sites de stockage des déchets nucléaires ... pour pas cher (vu que les Ukréniens ont besoin de thunes grave). Pourri pour pourri ... l'agent Smith n'avait pas tort...

+1
J'ai vu ce reportage intéressant aussi.


Mais prendre le prétexte de Tchernobyl pour rejeter en bloc le nucléaire, c'est comme si on conseillait aux gens de ne plus prendre leur voiture parce que la route fait 8000 morts par an en France.

Ridicule...

Cedric1973 à dit:

...
Le nucléaire est en effet la seule énergie qui produit autant, avec zéro rejet dans l'atmosphère...

Cliquez pour agrandir...

Tu est très mal informé, Cédric.

L'histoire commence au niveau de la mine: rejets de Radon, cancérigène pour les mineurs.
Pour concasser ce minerai à Arlit au Niger on utilise de l'électricité produite à partir du charbon.
Le charbon c'est celui qui rejette le plus de CO².
Après concassage ce qu'on n'a pas sû utiliser reste en surface et est en partie dispersé par les vents.
Il contient de l'uranium et plein d'autres matériaux qu'on a ainsi relâché en surface. (Re Wiki qui explique quoi et comment)
Il est ensuite transporté, camion cargo etc d'où rejets
Il est ensuite enrichi, supposons que ce soit avec de l'électricité française dont 1% renouvelable, 12%hydraulique, 76% nucléaire, 10%pétrole..
Puis il se désintègre dans les réacteurs lesquels ont toutes les autorisations pour rejeter des gaz radioactifs dans l'atmosphère.
Puis débute sa deuxième vie: retraitement (à la Hague par exemple). Re électricité française, re 1%, 12%, 76%, 10%...
Là les rejets sont liquides (une conduite balance cela en mer) et gazeux.
L'histoire ne s'arrête pas là, elle COMMENCE LA.
Il est stocké et rayonne pendant des demi-durées-de-vie très variables dont certaines dont on ne peut immaginer ce qu'elles représentent.
C'est à dire qu'il rend radioactif son environnement dont les futs dans lesquels il se trouve.

Et là, personne ici n'en veut. Et pas que PaixVerte.

Ca fait quand même un peu de rejets

Et je n'ai pas pris en compte la fabrication des centrales (béton...) leur entretien, démantèlement...postes consommateurs aussi d'énergie.

Cedric1973 à dit:

+1
J'ai vu ce reportage intéressant aussi.
... prétexte de Tchernobyl
.... route fait 8000 morts par an en France.
Ridicule...

Cliquez pour agrandir...

Heureusement que le ridicule ne tue pas l'obscurantiste qui ignore benoîtement l'histoire et les faits.
Citation de ...

A court d'argument valable sur le nucléaire, que vient donc faire les accidents de la route dans l'histoire sauf à essayer de zapper un topic qui vous dépasse.
Et votre chiffrage hors de raison prouve encore votre ignorance : même pour citer un simple chiffre statistique actuel, connu de tous.

Si c'est si bien que cela le nucléaire, il n'y avait pas beaucoup de pro-nucléaires invétérés français, comme vous, pour aller en Ukraine sur le terrains en 1986 travaillé comme liquidateurs. On se demande pourquoi !

Le pro-nuclaires français à l'époque était déjà en train de raconter des balivernes à des micros ouverts et sans beaucoup de contradicteurs.
Pour un pro-nucléaire de votre acabit, il ne faut surtout pas venir sur les plages propres et sur-fréquentées de France ou d'ailleurs, mais plutôt aller vous baigner du coté de la sortie des canalisations qui rejettent à la mer les eaux des installations de La Hague.

@ Less Polluter
Bof, j'ai vu cette émission sur Arte aussi. Pas de chose qu'on ne connaissait déjà et plutôt un programme partiel. Qui pourrait même laisser à penser que les abords seraient des lieux de villégiatures idéales si on était pas capable de décrypter le message.

Stupide et ridicule, non.

L'analogie avec les accidents de la route, c'était justement pour dire que Tchernobyl était aussi un accident. Mais ça visiblement vous avez du mal à le comprendre...

Le nucléaire est l'énergie la plus propre (hors énergie renouvelable), je le maintiens. Combien de morts en France en 40 ans d'exploitation ?


Tout le reste de votre post n'est que clichés ou désinformation à la sauce Greenpeace.

Cedric1973 à dit:

L'analogie avec les accidents de la route, c'était justement pour dire que Tchernobyl était aussi un accident. Mais ça visiblement vous avez du mal à le comprendre... ...

Cliquez pour agrandir...

Quand même, Cédric, il n'a pas échappé à au moins un de nos yeux qu'il y avait le mot accident dans les deux parties de cette phrase.
Mais en quoi les accidents de la route fournissent de l'énergie ?
Tiens quitte à parler des sources d'énergie en terme d'accident, il y a eu récemment un accident dans le golfe du Mexique. Une plateforme qui a explosé et s'est effondrée. Une douzaine de morts.
Et ça fuie toujours, les "liquidateurs" ont beaucoup de mal, par 1500 mètres de fond. La nappe est gigantesque.

C'est certain, ni le pétrole ni le nucléaire ne sont des énergies propres. Que "sauce paix verte" s'en mêle ou pas.

La seule véritable est de consommer moins.
Suivie par certaines énergies renouvelables.

Les autres....

Les énergies renouvelables sont intéressantes, mais ne constituent pas la solution, car elles ne pourront pas remplacer nos 58 réacteurs nucléaires, et elles produisent une énergie beaucoup plus chère. Du moins pour le moment.

Elles ne peuvent venir qu'en complément du nucléaire.

En ayant parcouru un peu plus Wikipedia on y apprend qu'en 2004 (je n'ai pas trouvé hélas plus récent) 18,4% de l'énergie consommée en France est d'origine nucléaire.
Ce nucléaire représentait alors 79% de l'électricité (76,5% en 2008 ).

En 2009 le renouvelable représente 14%, en tête le bois puis l'hydraulique.

Les ordres de grandeurs ne sont pas si éloignés.

Et donc:
Le nucléaire est-il indispensable ? Est-ce cette source d'énergie que l'on pourrait réduire progressivement ? Ou plutôt le pétrole ?, le gaz ?
Est-ce sur des critères économiques, du moins ceux communiqués au public ?
D'autres critères comme la ressource qui s'épuise en premier ?

Finalement c'est notre gouvernement qui impose des choix. Par exemple en empêchant de rouler au E85 une Prius, en empêchant certains de convertir leurs vieilles voitures en VE.
Il y a même des signes préoccupants comme celui de réduire le tarif de rachat du kWh solaire (qui est une énergie très durable), alors qu'il y a là une source d'énergie très importante en journée.

Pour ce qui est des tarifs, je me garderais de généraliser comme tu le fais.
Par contre un exemple concret: je chauffe ma maison au bois, donc renouvelable. Et cela me revient nettement moins cher que si je la chauffais au nucléaire. Cette énergie a une part importante dans la consommation d'énergie de notre foyer.

A+

😀 Si on pouvait avoir des sources un peu plus fiables que Wiki, monstre ingérable et ingéré, issu du croisement entre l'humain et le web, avec pour tonton Saturne, ce débat prendrait plus de crédibilité.

Remarquable idée.

On attends donc que JeePee nous fournisse d'autres sources

Cedric1973 à dit:

Le nucléaire est l'énergie la plus propre (hors énergie renouvelable), je le maintiens. Combien de morts en France en 40 ans d'exploitation ?

Tout le reste de votre post n'est que clichés

Cliquez pour agrandir...

hmmm....

l'Agence Internationale de l'Energie Atomique a avancé le chiffre fantaisiste de 4 000 morts ! En 2006, Greenpeace a publié un rapport inédit et réalisé par soixante scientifiques. Il conclut que 200 000 décès dus à la catastrophe ont déjà été constatés ces quinze dernières années en Russie, Biélorussie et Ukraine. Le rapport indique également que plus de 250 000 cancers découleront de la catastrophe à l'avenir.

En France, aucune étude épidémiologique n'a été réalisée.

Cliquez pour agrandir...

4.000 morts d'après les pro, 200.000 d'après les antis. Mais vous avez raison c'est sans doute un détail voire un "cliché".

Puisque ça s'est passé dans le pays des Soviets, on peut rappeler les paroles de Stalin qui disait que la mort d'un homme est un drame, celle des millions ... des statistiques.

600 000 liquidateurs ont été mobilisés pour juguler les effets de l'accident. Ceux qui ont déblayé le toit ne pouvaient intervenir qu'une seule fois pendant une 30-aine de scondes maximum. Le matériel, pourtant pas particulièrement bardé d'electronique, tombait constament en rade.

Les statisqtiques c'est l'art de dire les choses exactement inaxactes en s'appuyant sur des données exactes.

En étudiant la pyramide d'ages et l'espérence de vie de la population de cette région on peut déjà dire que ni les uns ni les autres n'ont raison.

Après c'est juste une histoire de statistiques, à savoir décider comment on comptabilise la raison ayant provoqué le deces d'une personne.

Ce qui est effrayant c'est le chiffre de 600 000. Vous vous êtes posés la question : qui à l'heure actuelle serait capable d'envoyer autant de personnes s'exposer de sorte en cas d'accident similaire ?

Less Polluter à dit:

Ce qui est effrayant c'est le chiffre de 600 000. Vous vous êtes posés la question : qui à l'heure actuelle serait capable d'envoyer autant de personnes s'exposer de sorte en cas d'accident similaire ?

Cliquez pour agrandir...

😀 J'ai malheureusement la lourde impression qu'il en serait exactement de même. Pourquoi en serait-il autrement ?

planétaire à dit:

Remarquable idée. On attends donc que JeePee nous fournisse d'autres sources

Cliquez pour agrandir...

😀 Pas idée, mais constat. Il y a les pour et les contre wiki. Je suis contre.
Vous n'ignorez pas non plus que son co-fondateur, Jimmy Wales a décliné il y a peu une nouvelle fois le concept du communautaire avec l'ouverture de Wikia green, un wiki consacré à tout ce qui a trait au respect de l'environnement ; toutes sortes de thèmes sont au menu, dont le recyclage et les produits IT verts. Alors comme référence impartiale, je la range en face de celle d'EDF ou AREVA...

À Pax24 :

Concernant les 200 000 morts dont Greenpeace fait la propagande ce chiffre est faux. Les spécialistes sont plutôt d’accord sur 20 000 à 30 000 morts.

Mais je ne comprends pas qu’on prenne encore l’argument Tchernobyl pour justifier sa position anti nucléaire. Pour la 3ème fois Tchernobyl est un accident, et non le fonctionnement normal d’une centrale. Mais apparemment vous semblez l’occulter.

Donc je repose ma question puisque vous continuez dans cette voie : est ce que les 200 000 morts depuis 20 ans sur la route en France justifient l’abandon de la voiture (chiffre bien supérieur à tous les morts dus à l’ensemble des accidents et incidents nucléaires civil dans le monde !) ?

Un peu de sérieux Messieurs les antinucléaire de base.