Lancement officiel du Flex Fuel en France

L'éthanol meilleur que l'hybride ?

L'offre Flex Fuel augmente lentement mais surement (comme le nombre de pompes, encore symbolique même par rapprot au GPL).

Désormais, les amateurs pourront s'offrir une belle Saab 9-3 "Biopower".

L'info ICI

Dans le blog associé présenté il est vrai par le constructeur, un calculateur donne un bilan CO2 en faveur de ces motorisations - à condition qu'on les nourrisse à l'E85 et non pas à l'essence ce qui reste illusoire à l'heure actuelle vu le faibre nombre de pompes - même face à la Prius !

Une option séduisante, donc, même si l'on sait que le bioéthanol ne résoudra pas tout.

Cela étant, comme pour le GPL*, commençons déjà par utiliser ce dont on dispose !

Mais l'idéal ne serait-il pas une Prius Flex-Fuel ? :cool:

Vu le succès fulgurant du bioéthanol aux USA marché de référence pour la Prius on peut penser que cela arrivera bientôt.

*On estime qu'on pourrait alimenter en France environ 7 % de voitures au GPL contre moins de 1 % actuellement. Cette situation a des effets pervers, du coup pour rentabiliser le produit, les gaziers s'entendent sur la commercialisation du GPL en bouteilles au détriment du consommateur... mais c'est une autre histoire.
 
expectative

Quelques remarques qui me chiffonne:
Pourquoi toujours axer les améliorations dues à l'environnement avec comme résultat le surplus de puissance,que ce soit SAAB ou un autre que cela apporte?(ne peut-on pas faire l'inverse,un plus petit moteur avec l'hybridation) pourquoi simplement ne pas axer ces recherches au niveau des véhicules qui polluent le plus,ç'est à dire la voiture à monsieur tout le monde,gamme moyenne ? et également de la camionette de livraison,ou bien de l'artisan en ville!
D'autre part,en France tout du moins (je ne vois pas la France faire comme la suède: importer tout son bio ethanol du Brésil,bonjour le bilan!) ,quand on sait qu'il va faloir 1.3l de pétrole pour fabriquer 1 l de bio ethanol (sans compter les rejets de cette fabrication,bien sur),je reste interrogatif quand au bilan??:eek:
 
D'autre part,en France tout du moins (je ne vois pas la France faire comme la suède: importer tout son bio ethanol du Brésil,bonjour le bilan!) ,quand on sait qu'il va faloir 1.3l de pétrole pour fabriquer 1 l de bio ethanol (sans compter les rejets de cette fabrication,bien sur),je reste interrogatif quand au bilan??:eek:

Bonjour,

les chiffres seraient plutôt inverses, à savoir 1 litre de pétrole pour 1,3 litres de bioéthanol.
Pas terrible mais mieux que rien. Les écobilans sont pas mal discutés !

L'Père Denis
 
Rendements

Petite précision : d'une part savez-vous combien il faut de litres de pétrole pour extraire, transporter, raffiner et distribuer un litre de carburant raffiné ? Pas zéro...

Deuxième précision : si les machines agricoles sont alimentées en huile végétale au lieu de gazole, ce qui est recommandé par la plupart des analystes (l'huile de Colza utilisée en filière courte par les agriculteurs eux-même est la meilleure solution plutôt que de la transformer en diester ce qui est coûteux en énergie), les rendements écologiques sont bien meilleurs.

Troisième précision, on ne parle chez nous que des biocarburants de première génération, mais comme toute filière, ceci ne peut s'accroitre avec les investissements qui seront faits ou non. Et on sait déjà faire du carburant à partir de matières végétales non alimentaires, comme le bois, abondant en France.

Quatrième précision, il y a actuellement de nombreux stocks détruits faute de débouchés, il est bien légitime de préférer les utiliser en carburant.

Cinquième précision : l'indice d'octane permet d'augmenter la puissance mais cela peut aussi permettre le downsizing, même puissance mais moindre consommation... Simplement il faut laisser les ingénieurs exploiter ces possibilités, pour l'instant en France on a tout misé sur le gazole :(

Dernière précision, ce n'est pas parce qu'on ne peut pas remplacer tout le carburant qu'il ne faut rien faire ! En combinant la réduction de consommation et les biocarburants on peut arriver à une amélioration substantielle.

Au passage : puisque de toute façon on nous impose des OGM, je préfère les savoir dans mon réservoir que dans mon assiette ;)

La seule vraie question est quelle quantité de population peut-on nourrir de cette façon (culture alimentaire bio + carburant non fossile) ?

Certainement moins que 12 milliards, mais c'est un sujet tabou et délicat.
 
Petite précision : d'une part savez-vous combien il faut de litres de pétrole pour extraire, transporter, raffiner et distribuer un litre de carburant raffiné ? Pas zéro...

1 litre de pétrole fournirait 0.9 litres de carburant... faire des carburants coûte aussi de l'énergie.

Pour le reste des items, on en a déjà pas mal parlé. Une émission pas trop mal fichue sur ces sujets que l'on peut écouter pendant 2 mois

France Inter, Rue des entrepreneurs du samedi 03/03/2007

« Nouvelles frontières de l’agriculture »

http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/ruedesentrepreneurs/index.php?id=53263

(attendre la fin des actualités, écouter avec l'esprit critique)

L'Père Denis
 
Prius GPL

Bonsoir la liste,

Toyota a présenté voii peu dans une de ces lettres Club une :razz: Prius GPL. voil la meilleure solution immédiate. pourquoi donc TOYOTA ne l'a pas mise en route avec la Prius II? n'est-ce pas la bonne réponse actuelle, mieux que le Flex. 2tonné d'ailleurs le peu d'intérêt suscité par ce proto ici sur le forum. et toujours triste de voir nos propres constructeurs toujours aveuglés :eek: par la trdition diesel, même très perfomant, ou le très futur moteur Pileà hydrogène ( labo PSA à l'UTBM de Belfort/Montbéllid).

Bon WE à tout le monde

cordialement

Dominique ( roule en Prius aussi, une série II)
 
Bonsoir la liste,

Toyota a présenté voii peu dans une de ces lettres Club une :razz: Prius GPL. voil la meilleure solution immédiate. pourquoi donc TOYOTA ne l'a pas mise en route avec la Prius II? n'est-ce pas la bonne réponse actuelle, mieux que le Flex. 2tonné d'ailleurs le peu d'intérêt suscité par ce proto ici sur le forum. et toujours triste de voir nos propres constructeurs toujours aveuglés :eek: par la trdition diesel, même très perfomant, ou le très futur moteur Pileà hydrogène ( labo PSA à l'UTBM de Belfort/Montbéllid).

Bon WE à tout le monde

cordialement

Dominique ( roule en Prius aussi, une série II)


La Prius GPL est une idée séduisante, bien sur.

Contrairementà ce que tu laisses entendre, ce sujet a été débattu ici.

Je m'en suis notamment fait l'écho, car j'avais l'an dernier dans l'idée de faire équiper ma Prius.

J'ai hélas dû renoncer car le contexte administratif n'était pas réglé.

Par ailleurs, celui du maintien de la garantie non plus.

Dernier point, qui ne m'a pas influencé mais qui reste à considérer, vu la faible consommation de la Prius et le coût d'une transformation, la rentabilisation d'une telle modification est à peu près impossible sauf à très long terme.

En effet, je doute que la prime d'Etat soit versée une seconde fois sur un même véhicule...

Petite précision, contrairement à la Prius GNV, classée 1ère, la prius GPL est classée 13e du classement général effectué par le magazine "Energie & Développement Durable" sur l'effet de serre global des véhicules, la Prius ordinaire se classant 30e (792 véhicules analysés).

L'écart de "pression GES" est d'envion 20 % au détriment de la version GPL par rapport au GNV. J'ignore quel critère précis vient causer cet écart, car à l'utilisation en principe l'écart est faible entre rejets de CO2 du GNV et du GPL.
 
E85 alternative à l'hybride

Bonjour à tous,

L'heure du changement de ma voiture vieillissante a sonné. Comme aucune hybride ne peut satisfaire à mes besoins (transports de 3 enfants en bas-âge), il me reste quand même la possibilité d'opter pour un véhicule pouvant rouler à l'E85.

La question est simple: Quid du côté moins polluant de ce carburant ? A priori les rejets de C02 plus importants qu'en SP95 ne seraient pas pénalisant car provenant de l'atmosphère. Mais niveau production et transformation, est-ce moins sale de rouler au E85 qu'au SP95 ?

Merci à tous ceux qui daigneront me répondre.

Cordialement.
fd14 <¤>

PS: je souhaitais créer un nouveau sujet, mais impossible à priori me concernant.
 
Dernière modification par un modérateur:
Merci de ta réponse,

Bon effectivement, pris comme ça c'est pas terrible non plus. Reste qu'avec un véhicule Flex Fuel, on peut choisir entre la peste et le choléra.

Cordialement.
fd14 <¤>
 
Personnellement, je reste sur ma position : fabriquer du carburant en affamant des populations n'est pas un acte que je respecte...:sad::sad::sad:
 
sans vouloir jeter le pave dans la marre, mais en France il y a à peine 5% des terre cultivable pour nous nourrirent. le reste c'est pour alimenter les bovins. Donc polution monstre tout ça pour consommer de la viande de mauvaise qualité et à toutes les sauces.

Toutes les céréales devraient être consommées complètes accompagnées d'une légumineuse, ainsi il y a une enzyme qui permet d'obtenir 60% d'energie au lieu de 20%, et surtout bien macher, vous mangerez moins et mieux. Les protéines végétales ne comptes pas cher.

Nous sommes dans une société de sur consommation dans tout les domaines.
L'alimentation est la 3eme médecine, mais c'est comme la cigarette, elle en vente libre, donc cela n'est pas si mauvais que ça, mais derrière ce n'est qu'une histoire de fric.

Bonne réflection, et les agro carburants, reste une alternative, mais je suis d'accord que les subventions devraient servir à faire pousser des légumes, et non faire du agro carburants.

L.E.N.S.O.
 
Bonjour fd14,

Il faut d'abord bien définir ce qu'on entend par pollution. La pollution d'un moteur, c'est selon moi tout ce qu'il rejette et qui a une toxicité plus ou moins grande pour nous et l'environnement : monoxyde de carbone (très dangereux au-delà d'un certain seuil), particules solides (allergènes et cancérigènes), oxydes d'azote (gaz irritants), etc.

Le dioxyde de carbone sur lequel est faite presque toute la communication n'est pas un polluant, et qu'il vienne d'un carburant fossile ou pas c'est le même. Mais bien entendu, à force de ressortir de terre du carbone fossile on finit par augmenter la concentration de CO2 dans l'atmosphère, ce qui est fâcheux pour le climat, tu as dû en entendre parler.

L'intérêt des carburants agricoles est donc de prélever du carbone dans son cycle naturel plutôt que de remettre en circuit du carbone fossile, ce qui est un mieux (par contre pour les véritables polluants, il peut y avoir du mieux comme du pire). Mais les bénéfices sont très variables suivant le type de culture utilisée, et on ne peut donc pas répondre en bloc si l'éthanol carburant est très bénéfique ou pas de ce point de vue, tant qu'on ne sait pas d'où il vient.

Et surtout, le CO2 d'origine fossile n'étant un problème qu'à l'échelle de la planète (peu importe où il est émis, contrairement aux vrais polluants qu'on a intérêt à délayer loin de nos poumons), la seule chose qui compte c'est "quelle est la méthode la plus efficace pour réduire globalement ces émissions de CO2 ?". Avec une question subsidiaire : "de combien on peut espérer réduire ?"

Or si le pétrole est utilisé chez nous pour plus de la moitié dans les transports, c'est aussi qu'il est utilisé pas mal ailleurs : chauffage par exemple. Et c'est beaucoup plus facile de commencer à remplacer le pétrole par autre chose ailleurs que dans les transports, par du bois par exemple, avec un rendement énergétique bien meilleur.

En plus si on voulait être logique, on commencerait par remplacer le carburant qui nous manque le plus : le gazole, importé massivement de Russie. Le SP 95, on en produit trop et on l'exporte. L'alcool n'est donc pas un choix très logique. Mais même s'il l'était, combien pourrait-on en produire chez nous sans se priver de manger ? Certainement plus que maintenant, mais certainement beaucoup moins que nos besoins.

Aujourd'hui, n'importe quel moteur à essence peut accepter de l'E10, c'est-à-dire un mélange d'essence avec 10% d'éthanol. On pourrait donc sans rien changer des voitures consommer pas mal d'éthanol : la consommation d'essence a été de 10 millions de tonnes en 2007, on pourrait donc mettre 1 million de tonnes d'éthanol. On en a produit 420 000, on a donc encore de la marge, même s'il est vrai que ça augmente très vite.

L'E85 est justifiable dans des pays comme le Brésil, en France j'ai du mal à voir son intérêt. Il me paraît plus judicieux et efficace de commencer par réduire la consommation de carburant par tous les moyens, avant de remplacer ce carburant par un produit non pétrolier.
 
Pour ce qui est le pourcentage d'ethanol dans le 95, on va passer a 10% en début d'année, on est encore a 5%, attention il ne faudrait pas que tout le monde consomme de l'E85 car comme dit Sadoko on aurait des gros problème de nourriture dans notre pays.


L'ethanol est un bien pour les petroliers et pour nous, cela permet de baisser le taux de benzene donc la qualité de l'essence qui n'est plus qu'a 92 octane et les 5% d'ethanol le rehausse pour un meilleur rendement qu'avant.


Il ne pourront pas augmenter a plus de 10% car il risque d'y avoir des probleme au niveau des moteurs qui ne sont pas prevu pour l'ethanol qui est tres corrosif pour l'alluminium et qui detruit les joints non adapter. :jap:
 
On va surement voir la consommation augmenter sur les Prius Française.
Ethanol a une plus faible puissance calorifique.

Je me pose toujours la question n'est-ce pas déjà la cas en Belgique.
D'où l'explication de Prius qui consomme plus en Belgique.
 
Personnellement (et ça n'engage bien entendu que moi), on ne me fera pas rouler avec un carburant qui provoque une hausse des prix des matières premières agricole, la famine dans les pays producteurs et une déforestation massive. C'est (à peine) caricatural, mais il faudrait aussi arrêter d'appliquer les étiquettes "Bio" et "Vert" à outrance.
 
La hausse du prix des matières premières agricoles est également due à largement autre chose que les agrocarburants : dans un capitalisme devenu fou où les banquiers se sont mis à spéculer sur n'importe quoi (on a vu où ça a mené... enfin non, on n'a pas encore tout vu :grin:), le maïs ou le blé sont pour certains des moyens de s'enrichir sur le dos des pauvres, agrocarburants ou pas. Et la faim dans certains pays doit très peu aux cultures énergétiques chez nous, mais beaucoup à la libéralisation du marché des produits agricoles et à l'incitation qui en résulte de sacrifier l'agriculture vivrière... pour se retrouver ensuite à la merci des importations et des fluctuations spéculatives.

Ce qui est sûr en revanche, c'est que le "bio"carburant importé de pays à bas revenu sacrifiant l'environnement pour faire tourner les bagnoles des pays riches est une hérésie.
 
Et en faire crever de faim certains de leurs habitants car le Prix de la nourriture augmentent bien plus chez eux, cela viens d'une directive de l'Europe.:jap:
 
Merci de vos commentaires,

Mais entre le SP95 qui participe au réchauffement, le Diesel qui fait tousser et l'E85 qui affame, difficile de faire un choix :eek:, surtout avec une offre hybride qui ne tient pas compte des familles de plus de 2 enfants :coolman: (on pourra toujours me rétorquer que faire trop d'enfants est un mal pour la planète :oops:).

Cordialement.
fd14 <¤>
 
Lexus

Il y a quand même des véhicules hybrides d'un gabarit correct chez Lexus (RX400H - GS450H...) mais il est vrai pas vraiment cadeau... On peut se rabattre sur de l'occasion, ou attendre encore un petit peu, en roulant GPL, que l'hybridation se généralise.
 
Mais entre le SP95 qui participe au réchauffement, le Diesel qui fait tousser et l'E85 qui affame, difficile de faire un choix :eek:
Bah celui qui a le moins de défaut selon ce raisonnement serait le SP95. Les deux autres ont de toute façon les mêmes défauts que lui (réchauffement climatique + épuisement des réserves pétrolières), avec chacun un autre en bonus :)

Ceci dit, le fond du problème est ailleurs: aucun de ces choix n'est acceptable sur le long terme...
 
Merci de vos commentaires,

Mais entre le SP95 qui participe au réchauffement, le Diesel qui fait tousser et l'E85 qui affame, difficile de faire un choix :eek:, surtout avec une offre hybride qui ne tient pas compte des familles de plus de 2 enfants :coolman: (on pourra toujours me rétorquer que faire trop d'enfants est un mal pour la planète :oops:).

Cordialement.
fd14 <¤>

Voir toujours plus grand :eek:, moi j'ai trois enfants et la Prius est largement suffisante, d'ailleurs quand on partait avec mes parents en vacances ont étaient cinq dans une diane.:jap:
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 307,754,259
Retour
Haut Bas