Choc à 80 km/h

[paris11]

Un autre exemple dans le sujet: Jeep Grand Cherokee contre Renault Fluence ZE.
Je vous laisse regarder laquelle est la moins mauvaise:

http://www.euroncap.com/results/renault/fluence_ze/2011/468.aspx
http://www.euroncap.com/results/jeep/grand_cherokee/2011/460.aspx

 

[paris11]

Les fiches donnent le poids des véhicules testés.

La nouvelle VW Up ! de 855 kg est quasiment aussi dangereuse pour un piéton (46% / 45%) que le Grand Cherokee de 2326 kg dont le lien est ci-dessus !

http://www.euroncap.com/results/vw/up/2011/472.aspx

Il reste à demander à l'EuroNCAP un score qui concernerait l'impact d'un véhicule sur un autre véhicule. Mais là, la combinatoire rend la chose impossible. Ou alors, il faudrait choisir un modèle type, ou précipiter la voiture non pas contre un mur, mais contre un habitacle reconstitué.

 

[tdnamur]

En bref : les 4x4 sont dangereux !!!

La phrase par excellence pour quelqu'un qui n'a peut-être jamais mis les pieds dedans....

Ce que j'adore suite à mon petit message subliminal, c'est que dès qu'on met un pavé ..... pardon 4x4 dans la marre, boum, tout le monde se jette dessus pour le traiter de tous les maux.

Et je resterai le rebelle de service (désolé Chris.... pas le même combat)....

Egoïsme pour certains .... oui.

Perso lorsque je roulais dans mon SUV, je n'ai jamais prétendu à un quelconque complexe de supériorité et certainement pas à un comportement dangereux vis-à-vis des autres.

Certains le font, ce n'est pas mon cas.

La passion du SUV est ailleurs pour moi et effectivement, entre autre, pour la sésurité qu'elle m'apporte en hiver, ou sur routes mouillées (Belgique, on connaît ); et je parle en connaissance, j'ai pratiqué pendant 6 années et je compte bien y retourner un jour, mais j'apprécierais que ce soit en hybride.

On the road again....

 

[paris11]

C'est comme pour le test Q7 contre fiat 500. Il faut donner les vitesses, les dégats, les lieux endommagés.

Il "vaut mieux" se faire percuter par une Fiat 500 qu'un Audi Q7.
Par contre, il "vaut mieux" se faire renverser par le Q7.

http://www.euroncap.com/tests/fiat_500_2007/298.aspx
http://www.euroncap.com/tests/audi_q7_2006/262.aspx

Bon assez de chiffres ... bonne nuit.

 

[Less Polluter]

En bref : les 4x4 sont dangereux !!!

Sauf Forester ... ou autre Legacy ...

 

[paris11]

Oui, mais vous raisonnez en responsable;

Les autres en égoîstes pour la plupart;

Chris, un petit sujet de reflexion pour la nuit.
Le ratio de masse entre une P2 et une petite VW Up! est le même que celui entre un Q7 et ta P2. Sur quelles bases autoriserait-on l'une de ces deux situations de risque et pas l'autre, d'autant que si on fait une analyse de risque, la probabilité d'une collision entre les deux plus légers véhicules est bien plus forte eu égard à leurs diffusions respectives ?

Si on interdisait la P2, le bénéfice pour la société serait bien plus grand que si on interdisait le Q7. Enfin cela est à pondérer en fonction de la diffusion de chacun de ces modèles.

D'un point de vue mathématique, la solution la meilleure n'est pas forcément celle qui te semble évidente. Du point de vue de l'équité, la solution serait de mettre tout le monde dans une VW Up! Et on aura réinventé la RDA et ses Trabant ...

Houla il est trop tard ...

 

[planétaire]

A 80 km/h

...

Ce que j'adore suite à mon petit message subliminal, c'est que dès qu'on met un pavé ..... pardon 4x4 dans la marre, boum, tout le monde se jette dessus pour le traiter de tous les maux. ...

En effet cette conversation qui, je le rappelle, concerne un crash test à 80 km/h a complètement dévié. Et à cette vitesse les piétons.....hum.

Le but n'était pas d'examiner les extrêmes : un tout petit face à un très gros à une vitesse où l'un est détruit et l'autre très peu déformé, donc dans la plage de vitesse la plus favorable à un des véhicules, mais de traiter du problème très grave et à mon avis sytématiquement mortel à cause d'une décélération colossale d'un choc à 80 km/h.
50 à 60 G c'est monstrueux, airbag ou pas.

Alors y a-t-il des crash-tests effectués à 80 km/h ?
A mon avis, vu que sur route la vitesse est 90 (et même plus pour certains) ce cas est à montrer au public. Si ça peut faire réfléchir.

D'ailleurs montrer ce qui se passe à 50 puis 60, 70, 80 permettrait aussi une prise de conscience des dégâts qui augmentent exponentiellement.

Cela permettrait aussi de voir si les constructeurs n'ont pas un peu trop optimisé leurs (nos) véhicules pour un test très précis. Comme par exemple le choc latéral, on met le renfort à l'endroit prévu par le test.

A+

 

[Sandoli]

En bref : les 4x4 sont dangereux !!!

Hmmm, il ne faut pas être sorti de Saint Cyr pour savoir que plus de masse = plus d'énergie cinétique. Après c'est vrai que ça reste une généralisation de dire 4x4 = lourd, mais ça se vérifie souvent.

Enfin, les 4x4 sont perçus comme sécurisant, c'est là que le bât blesse mais c'est logique, on veut une grosse coquille protectrice pour soit et sa famille, quel que soit l'impact potentiel pour les autres, on ne peut pas véritablement changer ce mode de pensée mais il faudrait que les constructeurs limitent la course à l'armement.

 

[paris11]

Hmmm, il ne faut pas être sorti de Saint Cyr pour savoir que plus de masse = plus d'énergie cinétique. Après c'est vrai que ça reste une généralisation de dire 4x4 = lourd, mais ça se vérifie souvent.

Certes, mais comme je l'ai démontré précédemment, c'est loin d'être le seul facteur, et ce qui est vrai dans une collision voiture - piéton (à savoir qu'un Q7 est moins dangereux qu'une Fiat 500 contrairement aux idées reçues) peut l'être aussi dans une collision entre deux voitures.

Par ailleurs, il y a sans doute 10 000 fois plus de risque d'être percuté par un 38 T que par un Q7. Et personne ne peut démontrer raisonnablement que les 38 T sont indispensables.

 

[HybridRabbit]

C'est vrai que j'y suis alle un peu a la provoc (je savais que "les 4x4 sont dangereux" me vaudraient des flammes).

Je rectifie donc : certains 4x4 sont dangereux... pour les autres voitures.
Quant aux conducteurs, je ne leur ferai pas de proces, je me contente de commenter le potentiel de la machine a aggraver un accident. Il se peut fort bien que les conducteurs de Q7 soient plus prudents que les conducteurs de Fiat 500 ^^

Je ne parle pas de masse ici, mais de chassis : on voit clairement sur les videos que les absorbeurs de chocs (grosses barres peintes en rouge) sur le Q7 et la 500 se sont deformes, comme ils sont censes le faire. Mais juste derriere, en rouge, sur le Q7, on voit bien le bout de chassis qui lui ne s'est pas du tout deforme, a perfore la pauvre Fiat jusqu'aux pieds du conducteur pour lui casser les jambes.

Les 4x4 ont besoin d'un chassis solide, et donc risquent de presenter cet eperon agravant les resultats de l'accident. Il serait interessant de mesurer la securite d'un vehicule autant pour les humains a l'exterieur du vehicule que pour les passagers dudit vehicule (comme ces tests contre pietons). Certains vehiculent pourraient perdre une etoile et d'autres en gagner (et je n'ai pas d'a priori la-dessus ^^).

 

[Less Polluter]

Evidemment car il y a des 4x4 avec une carrosserie composée de panneaux fixés sur un châssis à l'ancienne, en échelle la plupart du temps (les extrémités de cette échelle, très solide, peuvent agir tels béliers en défonçant tout devant eux) et ceux dont la carrosserie est constitué d'une structure autoporteuse comme c'est le cas des automobiles normales. Le 2e type de carrosserie donne plus de possibilités pour y instaurer une zone de déformation programmée.

 

[philiprius]

si j'ai bien lu : PIII mieux que CT 200

 

[genfutures]

Le niveau baisse sur ce forum ...

 

[Chris rebel 78]

En bref : les 4x4 sont dangereux !!!

La phrase par excellence pour quelqu'un qui n'a peut-être jamais mis les pieds dedans....



Et je resterai le rebelle de service (désolé Chris.... pas le même combat)....

Egoïsme pour certains .... oui.

-D

Un véhicule utilisé à bon escient, courtoisir et rigueur, n'est que rarement dangereux, comme les autres.

Le danger vient des individus mal élevés, sans gène, sans scrupule, égoïstes etc, mais ces individus, on les voit dans nimporte quel véhicule, sauf que dans les 4*4 étant dans un panzer, ils sont dangereux.

 

[shadoko]

....
Par ailleurs, les données EuroNCAP montrent sans ambiguité que les petites voitures sont les plus dangereuses pour les piétons.

Que voilà une assertion dénuée du moindre fondement.

Le plus cocasse, c'est que tu as fourni toi-même les liens donnant les contre-exemples :

Toyota IQ (2,985 m, 0,9 t) : 54%
Jeep Grand Cherokee (4,740 m, 2,2 t) : 45%

Ah, tu as quand même réussi à "prouver" cette "absence d'ambiguité" avec un couple d'exemples flagrants (anciens tests, pas comparables à ceux ci-dessus) :

Audi Q7 (5,089 m, 2,2 à 2,6t) : 15
Fiat 500 : (3,546 m, 0,9 t) 14

C'est clair, une progression de 1 point pour une prise de masse d'un facteur 2,5 et 50% de longueur en plus, c'est une tendance des plus significatives pour démontrer tes propos.

Sinon, vu le nombre élevé de couples de comparaisons disponibles, laissant largement le choix pour illustrer tout et son contraire, autant consulter les résultats par catégories :

Supermini : 35 à 64 %, moyenne 48,5 %
Small family car : 26 à 72 %, moyenne 52 %
Large family car : 30 à 68 %, moyenne 47 % (au passage : qui est à 68 % ?)
Executive : 41 à 78 %, moyenne 55%
Small off-road 4x4 : 28 à 64 %, moyenne 46,5 %
Large off-road 4x4 : 45 et 60 % (il n'y en a que 2 testés avec les nouvelles normes)

Bref, justifier l'achat d'un gros véhicule en prenant pour prétexte la meilleure protection des piétons relève de la fantaisie la plus totale.

Les fiches donnent le poids des véhicules testés.

La nouvelle VW Up ! de 855 kg est quasiment aussi dangereuse pour un piéton (46% / 45%) que le Grand Cherokee de 2326 kg dont le lien est ci-dessus !
....

Magnifique ! Finalement, tu avais tellement intériorisé que ton argument était foireux, que quand c'est moins pire que si c'était honteusement faux, ça devient quasiment une preuve que c'est presque juste ?

....
Perso lorsque je roulais dans mon SUV, je n'ai jamais prétendu à un quelconque complexe de supériorité et certainement pas à un comportement dangereux vis-à-vis des autres.
....

Sauf que tu ne roulais pas dans un FUV, mais dans un véhicule à traction permanente d'un spécialiste de cette technique, à la masse encore raisonnable, et dont le but n'est pas l'étalage de la richesse mais l'efficacité tous temps...

....
Par ailleurs, il y a sans doute 10 000 fois plus de risque d'être percuté par un 38 T que par un Q7. Et personne ne peut démontrer raisonnablement que les 38 T sont indispensables.

Admirons la précision quasi-chirurgicale de la démonstration. Moi, au pif et au doigt mouillé en parallèle, j'aurais dit l'inverse, le conducteur de 38T étant un professionnel qui est là pour bosser et pas pour épater la galerie. Mais bon, ça reste au pif...

Quant à comparer l'utilité des deux véhicules... un 38 T, je vois bien à quoi ça sert, mais un Q7 ? 😱

Le niveau baisse sur ce forum ...

Oh que oui...

 

[jogger]

En ce jour de soldes, il y en a qui ont été habillés pour tout l'hiver !

 

[shadoko]

....

http://www.youtube.com/watch?v=58zqJCtUjSI

.... mieux vaut être dans un gros 4x4 d'aujourd'hui que dans une petite d'aujourd'hui.....

Il faut bien distinguer deux choses : la masse et la taille.

Ce qui permet de limiter la décélération lors d'un choc contre un obstacle fixe, donc les blessures, c'est l'espace déformable disponible (et bien sûr la qualité de la réalisation de la structure), en aucun cas la masse.

Ce qui permet à un véhicule d'être un danger pour les autres lors des collisions véhicule contre véhicule, c'est son énergie cinétique, donc, à vitesse égale, sa masse.

À moins de considérer normal de préserver sa vie aux dépens de celle des autres, le fait de rouler dans un mastodonte de plus de 2 tonnes aux mêmes vitesses que tout le monde, sur les mêmes voies que tout le monde, sans avoir passé de permis poids lourd ou au moins sans se comporter en conséquence (anticipation permanente, conduite hyper-prudente), ne devrait pas être considéré comme un progrès social mais comme une régression intellectuelle et civique.

En tout cas, pour revenir au sujet : 80 km/h ça fait très mal, quel que soit le véhicule. N'oublions pas que EuroNCAP ne prend jamais en compte ce cas de figure, la vitesse maxi (contre obstacle déformable et désaxé) étant de 64 km/h. Or 80 km/h contre un mur, c'est aussi 2 véhicules de même masse et mêmes capacités de déformation en choc frontal à 57 km/h.

 

[falcon]

Or 80 km/h contre un mur, c'est aussi 2 véhicules de même masse en choc frontal à 40 km/h.

Oui, mais là, normalement, on bénéficie de la zone de déformation des 2 véhicules.

Les dégâts seront donc moindres. Sauf à se prendre un Hummer...

 

[Chris rebel 78]

Il me revient en mémoire une chose :

En manoeuvrant en marche arrière avec un fourgon, je n'ai pas vu une borne.

Manoeuvre à moins de 2 Km/H dans environnement restrain.

L'impression de choc a été surprenante.

Alors les dégas sur le corps humain à 40 Km/H, sans commentaire.

 

[shadoko]

yes indeed...

Oui, mais là, normalement, on bénéficie de la zone de déformation des 2 véhicules.

Les dégâts seront donc moindres. Sauf à se prendre un Hummer...

😳 Oui, désolé, ça revient effectivement à bénéficier d'une zone de déformation 2 fois plus grande.

Donc si je prends comme repère un des deux véhicules, la vitesse de l'autre est bien double mais cette amplitude de déformation double donne une accélération seulement 2 fois plus élevée (et non 4 fois), ou encore revient à un choc contre un obstacle fixe à une vitesse seulement √2 fois plus élevée, donc 57 km/h environ.

Pour l'équivalent de 80 km/h contre un mur, il faut un choc frontal de 2 véhicules identiques roulant à 57 km/h chacun.

Et le Hummer, je l'avais exclu en parlant de 2 véhicules de même masse.

Ou alors 2 Hummer l'un contre l'autre.

 

[kinetik]

80 + 80 = 80 !!!

😳 Oui, désolé, ça revient effectivement à bénéficier d'une zone de déformation 2 fois plus grande.

Donc si je prends comme repère un des deux véhicules, la vitesse de l'autre est bien double mais cette amplitude de déformation double donne une accélération seulement 2 fois plus élevée (et non 4 fois), ou encore revient à un choc contre un obstacle fixe à une vitesse seulement √2 fois plus élevée, donc 57 km/h environ.

Pour l'équivalent de 80 km/h contre un mur, il faut un choc frontal de 2 véhicules identiques roulant à 57 km/h chacun.

Et le Hummer, je l'avais exclu en parlant de 2 véhicules de même masse.

Ou alors 2 Hummer l'un contre l'autre.

Shadoko, je crois que tu te trompes. La collision frontale de deux véhicules identiques roulant chacun à 80 km/h est strictement identique pour chaque véhicule à la collision sur un mur massif d'un véhicule circulant à 80 km/h.

Voici un argument de symétrie. Tu envoies les deux véhicules simultanément de chaque côté d'un mur épais. Chaque face du mur va s'enfoncer de quelques microns, mais de manière opposée et le centre du mur va être à l'équilibre. Rien ne bougera au centre. Cet équilibre tu le maintiens si tu gardes le mur en acier rigide, mais que tu réduis son épaisseur. Il ne bougera pas parce que les forces sont opposées. Tu peux encore réduire l'épaisseur à une valeur nanométrique et les forces et déformations resteront équilibrées. Aux microns près de l'enfoncement décrit au début. On peut les négliger. Si on revient au mur nanométrique, qu'il soit là ou pas (collision frontale), c'est pareil.

Maintenant où est ton erreur ? Tu as oublié qu'après la collision, ton véhicule immobile dans son référentiel reculera à la vitesse V. Il aura donc subi une accélération correspondant à la déformation d'UN capot, pour passer de 0 à V en arrière. Le véhicule B aura subi la déformation d'UN capot, pour passer de 2V à V. Dans les deux cas, c'est la même chose que pour passer de V à 0 en déformant UN capot sur un mur rigide.

Demain, on révisera s'il vaut mieux tourner ou freiner devant un mur.

 

[Speedy]

80 km/h contre un mur, c'est aussi 2 véhicules de même masse et mêmes capacités de déformation en choc frontal à 57 km/h.

Mon cher shadoko, pour la première fois je ne suis pas d'accord avec toi. En cas de choc frontal entre deux voitures symétriques roulant à la même vitesse, on peut remplacer le mur en béton par une feuille de papier. Les dégats pour les voitures et leurs passagers seront les mêmes.

 

[Less Polluter]

Quelque heures après le choc à 300

Ce n'est pas la fiesta chez Wiliams après la victoire qu'ils attendaient depuis bientôt 8 ans.

Non, c'est le Kers de la voiture de Senna, percutée par derrière au freinage de la ligne droite des stands par Schumi, qui a explosé dans le garage en mettant le feu à la moitié des stands.

 

[Siegfried76]

Non, c'est le Kers de la voiture de Senna, percutée par derrière au freinage de la ligne droite des stands par Schumi, qui a explosé dans le garage en mettant le feu à la moitié des stands.

Faut que je retire le mien alors

 

[philiprius]

Ce n'est pas la fiesta chez Wiliams après la victoire qu'ils attendaient depuis bientôt 8 ans.

Non, c'est le Kers de la voiture de Senna, percutée par derrière au freinage de la ligne droite des stands par Schumi, qui a explosé dans le garage en mettant le feu à la moitié des stands.

bonjour,
j'étais ce week-end au GP de F1 mais pas à cet endroit,heureux de cette info car peu de détails de cet événement sauf collision Schumi-Senna