Fukushima, 11 mars 2011

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Gilles_38
  • Date de début Date de début
Le nucléaire c'est un sujet très compliqué, et, très sincèrement, je pense que l'on ne peut pas avoir un avis ultra tranché du style je suis pour, ou je suis contre.

Je tente de m'expliquer :
Comme l'a dit HybrydRabbit, c'est une énergie peu chère sur facture (mais exorbitante sur le plan de l'exploitation). Donc dans un premier temps, ne regardant pas plus loin que le bout de son nez, le français sera plutôt satisfait de ne pas avoir a payer une facture énergétique plus conséquente.
Mais si on réfléchi un peu plus, je ne peux qu'être "en phase 😎" avec fabien, planétaire, falcon, philsw et les autres (pardon pour ne pas les avoir cités) qui se soucient des déchets et du coût de démantèlement.

J'ai dit plus haut que le nucléaire était "en l'état actuel des choses" le meilleur compromis. J'aurai du préciser sur le plan économique.

Maintenant, sur le plan de la sécurité, c'est une salXXXXXXperie infâme.

Nos politiques n'ayant pas réfléchi à la transition énergétique qui est nécessaire, il nous faudra bien faire avec ces centrales en espérant (ou en serrant fortement les fesses) qu'il n'y ait pas d'incident majeur.

Je ne crois pas que les gens, et donc les politiques, auront une prise de conscience tant qu'une catastrophe majeure n'aura pas eu lieu. C'est malheureux, mais c'est ainsi.

De mon côté, je paye mon énergie un peu plus cher en passant par un opérateur "vert" avec un abonnement 100% renouvelable. J'ai fait un gros effort financier lors de la construction de ma maison pour avoir une isolation très performante.
De plus, comme vous tous, je roule en hybride... (bon ça n'a pas grand chose à voir avec le nucléaire)

Toutefois, j'ai un peu le même avis que MDD. Le nucléaire est la source d'énergie qui est le plus adapté à notre situation franco-française. Nous ne pouvons pas nous en passer car :
- Nous ne sommes pas prêt technologiquement
- Nous ne sommes pas prêt financièrement
- Nous ne sommes pas prêt idéologiquement
- mais nous avons le savoir technique pour pouvoir entretenir le parc de centrales qui est certes vieillissant.

La vrai question est de savoir, jusqu'à quand ?
 
fabien à dit:
En Allemagne ils aident pour des installations d'autoconsommation, en France EDF ne veut pas en voir car ils jugent que ça serait dangereux (à quel terme ?) pour les centrales nucléaires (qui seraient en sous régime), et donc nos politiques songent à taxer ces installations.
Cliquez pour agrandir...
C'est drôle ça me rappelle un échange avec qqun (pas toi fabien) qui soutenait que les centrales nucléaires avaient toute la souplesse pour moduler leur fonctionnement de 0 à 100% ... souplesse justifiant le solaire photovoltaïque individuel. En fait, ce n'est pas une question de danger, mais essentiellement économique, le combustible s'empoisonnant si on opère de trop fortes variations au niveau de la réaction nucléaire. Il faudrait aussi remplacer le combustible plus souvent, ce qui entraîne donc une sur-production de déchets.

Ici on pratique (pour tout) la politique du "après moi le déluge". Je ne suis contre rien personnellement, mais je préfère avoir des éoliennes et/ou photovoltaïque près de chez moi plutôt qu'une centrale nucléaire ou à charbon ou un site d'enfouissement de déchets nucléaires (bizarrement je suis sûr que les pro ont la même réaction), et il est clair que le jour où on nous demandera de payer le démantèlement des centrales trop vieilles (qui le sont déjà pour certaines) on fera la gueule car rien n'est provisionné.
Cliquez pour agrandir...
Je ne peux qu'être d'accord, à un point près. Avoir des ENR près de chez toi ne dispenserait pas d'une autre source d'énergie pour pallier les baisses de production de ces ENR (la nuit pas de soleil, pas de vent souvent et en hiver la nuit tombe tôt).
Pour le moment, on ne sait pas stocker de façon massive ces ENR pour les utiliser de façon différée. Regonfler les lacs en amont des barrages a ses limites, d'autant que les besoins à couvrir restent très importants pendant ces périodes de "sommeil" des ENR.

Ce matin, il y avait une intervention de Brice Lalonde sur une radio.
Il expliquait en substances qu'exploiter le nucléaire existant était la moins mauvaise solution. Il disait aussi que quitte à consommer du gaz, autant consommer du gaz de schistes français plutôt que du gaz russe, car on ne pourra pas instantanément se passer de gaz.
Tout cela bien sûr en agissant dans le sens d'une transition énergétique, mais de façon pragmatique et non idéologique (selon lui).
 
Le nucléaire est fait pour produire en base.

Pour le gaz de schiste, je pense qu'on va y venir rapidement...
 
L'exploitation du gaz de schiste rimera avec exploitation propre, "when pigs have wings"

Ce qui se passe sur le continent Nord Américain devrait nous conforter dans notre décision d'interdire l'exploitation du gaz de schiste.

Espérons que l’appât du gain ne sera pas le plus fort.
On est déjà sacrément emmerXXXXés avec les particules dues au diésel, pour plonger une nouvelle fois dans un scandale sanitaire évident.

Je rêve d'une personnalité politique qui fixe un cap à 30 ou 40 ans pour une production énergétique globale de type ENR.
 
Je dois dire qu'au niveau franchise, tu n'es pas mal non plus ! :jap:

Je suis d'accord, mais j'ajoute qu'à mon avis il ne faut pas se priver de moyens de recherche sur le sujet, même s'il ne s'agit pas d'ENR.
 
Il faut exploiter toutes les pistes disponibles. Y compris le GDS.

Sinon nous risquons de rester au bord de la route... Regarder par exemple le boom de croissance que cela a apporté aux US... Nous n'avons pas de pétrole, alors concentrons nous sur les choses où nous sommes bons : le nucléaire, et la recherche.
 
Je raisonne en termes d'investissements (en resources humaines et economiques)... et je ne vois pas pourquoi on investirait dans l'exploitation d'une source d'energie non renouvelable, dont l'impact ecologique fait vomir (dans l'etat actuel de la technique), et qui en plus ne permet pas d'alleger notre empreinte carbone.

Je prefererais largement que tous ces ingenieurs, ces chercheurs et cet argent aille directement dans les energies renouvelables (y compris le biogaz par exemple, parfaitement maitrisable) et/ou l'isolation des batiments anciens (pas forcement si anciens que ca, d'ailleurs). Ca, ce serait intelligent et efficace (en plus, ca creerait effectivement des emplois).
 
HybridRabbit à dit:
Je prefererais largement que tous ces ingenieurs, ces chercheurs et cet argent aille directement dans les energies renouvelables (y compris le biogaz par exemple, parfaitement maitrisable) et/ou l'isolation des batiments anciens (pas forcement si anciens que ca, d'ailleurs).
Cliquez pour agrandir...
C'est un argument intéressant, d'autant qu'on constate - en France du moins - depuis quelques années maintenant une diminution importante du nombre d'étudiants susceptibles d'occuper les fonctions citées.

Les raisons ? Dévalorisation des fonctions techniques et scientifiques (en France - tout le monde veut être "manager"), ratio entre salaire potentiel et difficultés des études défavorable, peur de la mondialisation qui oriente vers des filières dont les métiers restent locaux (commerciaux), baisse de qualité de l'enseignement assuré de plus en plus par des gens qui n'ont pas choisi ce métier et qui sont confrontés à des difficultés que l'institution ne gère pas.
 
MécanoDuDimanche à dit:
Il faut tout faire. Tout exploiter et voir le plus rentable.
Cliquez pour agrandir...

Ce serait l'ideal, mais on a ni le temps (nous nous sommes endormis sur nos lauriers depuis les 30 glorieuses et les chocs petroliers ne nous ont pas vraiment reveilles) ni l'argent, et je ne parle meme pas de la volonte politique, ni des reticences de l'opinion, ni du poids des lobbies (qui ont fait avorter l'experience de centrale thermique solaire Themis, en allant jusqu'a planter des panneaux "attention radiations solaires" autour de la centrale pour faire peur aux gens).

Enfin, j'ai du mal a imaginer de l'investissement dans une resource limitee et donc une technologie amenee a disparaitre assez rapidement (les reserves de GdS ont l'air enormes, on n'ira pas si loin que ca avec), alors que tout le monde cherche le "sustainable". C'est un peu comme continuer a investir massivement dans la recherche pour les moteurs diesel, meme s'ils sont voues a tourner a 2L/100km.
 
MécanoDuDimanche à dit:
Il faut exploiter toutes les pistes disponibles. Y compris le GDS.

Sinon nous risquons de rester au bord de la route... Regarder par exemple le boom de croissance que cela a apporté aux US... Nous n'avons pas de pétrole, alors concentrons nous sur les choses où nous sommes bons : le nucléaire, et la recherche.
Cliquez pour agrandir...

Bien sur qu'il faut exploiter toutes les pistes disponibles. Je serai bien bête de dire le contraire.

Mais en prenant l'exemple sur le boom de croissance aux USA, je serai tenté de relativiser un peu.

Ce boom est un effet quasi immédiat, mais on occulte pour l'instant les effets à long termes, ceux qui vont concerner l'environnement.

Si on fait un parallèle avec le nucléaire, c'est un peu la même chose.

Avec le nucléaire on a une énergie peu chère pendant le temps de l'exploitation, mais on se retrouve avec des déchets pour .....des millénaires.

Quitte a faire de lourds investissements, je suis pour le faire dans les ENR avec une condition non négociable de la préservation de notre environnement.

On sait aller sur la Lune et bientôt sur Mars, pourquoi ne pourrait-on pas produire massivement de l'énergie et surtout la stocker pour l'utiliser de façon uniforme ?
 
:lecteur:....Je viens de lire sur une revue scientifique, que des chercheurs Japonais,
en modifiant les gênes de certains Lombrics, faisaient que les composteurs pouvaient
dégager une quantité importante de gaz combustible..
Le Gaz aux Gênes, écologiquement propre, as t'il un avenir.....?
 
Le système ayant rejeté mon texte,
voici en bref tres succin mon raisonnement.

Interdiction des chaudières de toute sorte
obligation de cogénération à tous niveaux de consommation, y compris pour la production d'eau chaude sanitaire
TVA à 40% sur produits industriels
suppression des charges sociales patronales et salariales
soutien des industries de transformation des déchets fermentescibles
soutien des industries de micro cogénération
etc
ces soutiens ne couteront pas plus cher que l'entretien des malheureux chômeurs désoeuvrés
et les produits d'importation seront au même niveau de charge que les produits de fabrication intérieure;
Le dumping social sera bien moins intéressant , voir inintéressant.
Et la simplification fiscale permettra à l'état de faire des économies en réduisant le nombre de ses fonctionnaires, de même que de nombreuses infrastructures administratives deviendront inutiles.
Ensuite, il y a d'autres choix à faire, mais je m'abstiens sachant que déjà avec ce qui vient d'être écrit, le couperet tombe sur mon cou,
 
Salut Chris !
Tes solutions semblent radicales, mais pourquoi pas, tant qu'on a pas essayé et que l'on continue à croire les yeux fermés ce qui nous est servi comme étant l'unique vraie vérité (des lobbies:-D)...
En fait que vous répondent vos députés quand vous leur évoquez ce genre de pistes ? Le mien (enfin un de ma circonscription...) m'avait répondu -après que je l'ai interpelé sur 1ou 2 sujets sociétaux) : "houlà ! M. Xxxx ! Votre question est très pertinente, mais permettez moi de ne pas y répondre de suite, on en reparlera après les élections ! [ndlr : présidentielles de 2007...]..."
Je n'ai pas eu l'occasion de me rappeler à son bon souvenir, hé oui, je bosse 5 jours sur 7 et les 2 restants... Je profite des WE, de ma famille et/ou amis... Bref je file droit et finalement lui fout la paix ainsi qu'aux lobbies qui sont finalement bien content que d'autres comme moi continuent à faire le Panurge...
 
J'ai honte de le dire, mais je suis un peu comme toi, litaire.

Je suis plein d'ardeur dès qu'il faut ouvrir mon clapet pour dire "il faudrait ceci", "faire cela", mais au final je me trouve dans le même près, à brouter la même herbe que les autres.

Je disais plus haut qu'il faudrait une catastrophe majeure en france pour réveiller les consciences. :evil:

Comme on ne peut plus faire d'incitation fiscale car il n'y a plus d'argent (officiellement...), il faudrait fiscaliser comme le propose justement Chris (salut au passage :coucou: ).

Et là, c'est le drame !!

On a tellement la sensation d'être trop ponctionné que de nouvelles mesures fiscales dans ce domaine réduirait l'adhésion du peuple à peu de chagrin.
 
:ouioui: Et oui, et oui, et re-oui.....Mais pourquoi toujours accuser un système
de gouvernance, vu qu'il y a des loups et des moutons sous toutes les latitudes
et longitudes........La seule cause de tous ces désordres est la manière dont
fonctionnent les neurones humains et tous les défauts que nous nous cassons la
tête a aggraver depuis des milliers d'années. Comme il y a sur terre beaucoup
plus de mauvais que de bons, comme le pourcentage de mauvais augmente, comme
beaucoup de moutons se font loups quand ils le peuvent, on n'est pas prêts de sortir du m.....r..........:pascool:
 
[Hs on] Non, pas d'accord, il y a plus de bons que de mauvais mais les mauvais sont plus déterminés, c'est ça qui fait la différence... [Hs off]
:jap:
 
:cheveux: Ne pas chercher d'excuses et bien observer ses semblables......
Je dis bien semblables car je crois qu'aucun de nous, en toute humilité, ne peut
jeter la pierre à l'autre.......Il se peut que certains défauts donnent du culot
et effacent les scrupules......Mais ce n'est pas une raison suffisante pour que
les moutons se laissent tondre.......Il y a là dessous une espèce de lâcheté causée
par l'empilage des retours de bâton qui peuvent se produire, chacun étant sous la
pression de quelqu'un d'autre, et ne tenant pas à s'attirer des ennuis.......
S'il n'y avait pas aussi chez les moutons une question d'intérêts mal comprise,
il y aurait beaucoup plus de votes BLANCS et de contradicteurs dans les réunions de baratinage !
 
mickayers à dit:
Avec le nucléaire on a une énergie peu chère pendant le temps de l'exploitation, mais on se retrouve avec des déchets pour .....des millénaires.

Quitte a faire de lourds investissements, je suis pour le faire dans les ENR avec une condition non négociable de la préservation de notre environnement.
Cliquez pour agrandir...
L'énergie nucléaire coûte plus cher que ce qu'on en dit, tout étant question d'imputations comptables, et à cause des coûts de démantèlement vingt fois supérieurs à ce qui a été provisionné à l'origine en France.

Au Royaume-Uni, ce sont plus de 100 milliards d'euros qui ont été provisionnés pour le démantèlement complet du parc.

Cela étant, cette énergie est là, avec des dizaines de réacteurs construits.
Les déchets vont être un fardeau pour des millénaires ... sous réserve de progrès ultérieurs. Si on arrête l'exploitation aujourd'hui, ou dans 20 ou 30 ans cela ne fera guère de différences, 1 kg ou 10 kg de déchets étant aussi pénibles à gérer.

Lancer un vaste plan de promotion des ENR (et des économies d'énergie) est une très bonne idée, mais la montée en puissance sera forcément lente, le problème essentiel étant posé par la moindre disponibilité de ces énergies au moment où on en a besoin.

Il est totalement impossible aujourd'hui de stocker les quantités d'énergie consommées par exemple lors des pics des débuts de soirées hivernales.

Si il faut doublonner toutes les sources ENR par des moyens classiques non nucléaires, la facture va être spécialement salée. Pour éviter la douloureuse, l'Allemagne a fait le choix de réactiver des centrales au charbon (et d'en construire quelques nouvelles), pendant qu'elle développe par ailleurs les ENR.
Mais l'Allemagne a de l'argent. Sur le plan de la pollution et des émissions de GES, le bilan est mauvais.

Au vu de toutes ces difficultés, il me semble incontournable de "faire les deux", cad exploiter les réacteurs du parc nucléaire susceptibles de l'être dans des conditions correctes, et développer les ENR.

Ce qui doit peser dans la balance à mon avis, au cas par cas et pas de façon idéologique binaire:
- la santé des personnels de ces sites et des riverains immédiats;
- le risque d'accident.

Pour conclure (ouf), je ne vois pas comment la transition énergétique pourrait se faire en moins d'une génération. Elle sera de toutes façons "conduite" par le déclin des énergies fossiles qui se fera grosso-modo dans le même timing.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 319,187,773
Retour
Haut Bas