Je découvre ce topic. Une remarque sur des interventions passées :
Je ne vois pas en quoi les 4x4 sont plus un problème en ville que sur la route. En ville, le Cx des 4x4 n'est pas pénalisant pour la conso et au ralentie dans les bouchons la conso d'un 4x4 est la même que celle d'une berline de même cylindrée. C'est sur route et autoroute que les 4x4 sont plus polluants que les berlines...
Blackdress à dit:
Ce n'est pas tout-à-fait vrai : en ville comme sur route, la transmission intégrale pénalise sensiblement la consommation, un peu comme la plupart des boites automatiques (sauf dernières générations sur certaines voitures).
Je sais de quoi je parle... le moteur de ma Subaru est réputé sobre pour sa cylindrée et sa boite auto, mais il est rare de descendre en-deça des 8 litres, et je n'ai jamais réussi à descendre en-dessous de 7... et en ville c'est plutôt au-delà de 14, c'est pourquoi j'évite cet usage
C'est l'intérêt des "SUV non 4x4", à deux roues motrices seulement, car une grande majorité des usagers de ces véhicules n'ont aucun besoin d'une motricité accrue. Aux USA, de nombreux SUV sont disponibles en 2 comme en 4 roues motrices....
Je crois qu'il faut bien distinguer les berlines à transmission intégrale d'une part et les SUV ou 4x4 d'autre part.
Les berlines à transmission intégrales (subaru, audi quattro,..) souvent dérivées de modèles 2 roues motrices, sont des voitures sophistiquées qui consomment certes plus (supplément de poids de l'ordre de 100 kg, et rendement de la transmission un peu dégradé) que leurs homologues à deux roues motrices, mais cette surconsommation (environ +10%) reste raisonnable par rapport aux bénéfices très importants en matière de sécurité que les intégrales apportent, notamment sur les chaussées glissantes. Pour avoir eu deux subaru pendant 10 ans, je peux vous le confirmer. L'Outback de Blackdress (un break Legacy légèrement surélevé ; au passage les flat four Subaru sont au contraire réputés pour leur conso importante et la difficulté à les dépolluer, mais ils ont d'autres grande qualités !
) est de toute évidence dans cette première catégorie. Ces voitures constituent un choix parfaitement légitime pour une utilisation principalement routière, notamment en montagne.
Au contraire les gros SUV ou 4X4 (Audi Q7, Nissan Pathfinder,...), qui sont des modèles spécifiquement conçus pour....être gros, sont un déni complet des lois de la physique et je ne vois aucun argument
rationnel d'en acheter un, en dehors de quelqu'un qui doit ou veut faire du tout chemin ou du tout terrain. Citons entre autres :
- Un surpoids d'important à monstrueux (2,5 t pour un Audi Q7)
- Une aérodynamique de boîte à chaussure (Cx non précisé en général !)
- Un centre de gravité élevé peu propice à une bonne tenue de route
- Un rapport encombrement-habitabilité de moyen à déplorable
Le poids, l'aérodynamique, c'est pour ça qu'ils consomment beaucoup, même en ville, même en 2 roues motrices. Notons par exemple qu'un Nissan Pathfinder fonctionne par défaut en 2 roues motrices et balance quand même nettement plus de 250 g/km de CO2 même avec ses diesels modernes.
Les 4x4 sont là uniquement par mode, traduisant sans doute une société de plus en plus agressive.
Comme Blackdress le rappelle fort justement
, la lutte contre le réchauffement climatique est une priorité. Alors que faire pour faire chuter les ventes de 4x4, sachant que nous avons 10 ans pour réagir ?
A mon avis, il n'est pas possible techniquement et moralement d'interdire des véhicules en fonction d'une catégorisation dans une démocratie. Il faut au passage condamner fermement (et à la police de les réprimer) toutes les actions de violence directe de particuliers contestataires contre ces véhicules (style dégonflage de pneus).
Par contre, une fiscalité extrêmement dissuasive (je veux dire à un tout autre niveau qu'aujourd'hui) pourrait être appliquée pour les gros émetteurs de CO2 et de polluants. Et les achats de gros 4x4 tomberont d'eux mêmes !
Non, en Suisse on a trouvé une autre solution, c'est par ici : 
