Le bal mortel des particules fines

[FLYER34]

45.000 morts par an ???

 

[Chrissouille]

45.000 morts par an ???

De toute façon, c'est lobby contre lobby, manipulation contre manipulation.

C'est comme quand il y a une manif. C'est sûr il y a des gens dans la rue, mais des fois 10.000 selon la police et 50.000 selon les manifestants.
Aussi peu crédibles les uns que les autres...

Ce qui est sûr, c'est que le mode de calcul est plutôt capillotracté.

 

[philsw]

De toute façon il y a trop d'habitant sur notre planète donc...

 

[Ageasson]

....C'est donc une excellente chose, surtout que les éliminés sont négligeables pour toutes les élites...
..qui se demanderont aprés d'où pourront ils bien tirer leurs profits........

 

[FLYER34]

De toute façon il y a trop d'habitant sur notre planète donc...

Il y a surtout trop de retraités dans les pays du "Welfare state".

OK

 

[Robain]

En partant de ce constat, faut bien mourir de quelque chose , non ? Alors , les particules finies , si fines qu'elles s'insinuent partout et en silence. Donc , la mort silencieuse.
Suis parti .

 

[JeanB]

Dans la série " il n'y a pas que la voiture qui pollue ", voici qu'on apprend qu'un gros navire de croisière à l'arrêt pollue autant que 1 million de voitures !!!!
=> http://www.francetvinfo.fr/meteo/pa...n-million-de-voitures_1009719.html#xtor=AL-67

Bon, un navire comme ça dans les rues de Strasbourg c’est pas courant me direz-vous...

A ce tarif, au niveau de la planète, le transport maritime doit avoir une part assez conséquente dans la pollution si on inclut les pétroliers, les porte-containers, et le reste.

L'article cité relève du canular, ou plus sérieusement de la désinformation. Dans quel but ? Pour en faire des tonnes en croyant "sensibiliser le bon peuple", ou bien en voulant décrédibiliser le sujet par une exagération ridicule ?

Le communiqué de presse de FNE qui a déclenché cet article ne fait aucunement référence à une supposée étude, mais seulement à des mesures faites une seule fois en deux lieux précis.

Le communiqué ne contient non plus aucun des chiffres spectaculaires contenus dans cet article :
- Bien évidemment Marseille ne reçoit pas "chaque jour des dizaines de navires de croisière". Quant ils en hébergent quatre en même temps c'est une grosse journée (le terminal croisières ne peut d'ailleurs pas en accueillir davantage) et la moyenne sur l'année est inférieure à un par jour.
- D'où sort cette équivalence avec 1 million de voitures ? Les plus grosses motorisations marines actuelles (celles des super-porteconteneurs) sont de l'ordre de 100 000 CV, soit un millier de voitures moyennes. En pratique ils naviguent la plupart du temps environ à mi-puissance, et bien évidemment lorsqu'ils sont à quai c'est encore bien moins.

Je m'étonne aussi que les navires à quai dans des ports de l'UE ne soient pas censés utiliser du fuel propre. Si c'est bien le cas (comme dans la plupart des ports "civilisés") s'ils ne le font pas c'est qu'ils ne sont pas sérieusement contrôlés et le problème est donc différent et relève des autorités compétentes. Les ports qui tiennent à ce que cette règle soient respectée ont un éventail de peines dissuasives (amendes salées et peines de prison) qui dissuadent les capitaines tentés de ruser.

Plus généralement il est de plus en plus dans l'air du temps de taper sur le transport maritime lorsqu'on veut faire diversion en matière de pollution. Reste cependant que c'est le moyen de transport le moins polluant pour cet usage (15 fois moins qu'un camion par tonne.km) et que le problème de fond n'est pas le choix de ce mode de transport mais le modèle économique qui consiste à faire fabriquer l'essentiel de nos besoins à l'autre bout du monde.

Tant qu'on ne voudra pas ou qu'on ne pourra pas changer ce modèle le transport maritime restera un moindre mal. Bien qu'il assure 90 % des besoins de transport sa part dans la pollution globale est actuellement inférieure à 10 %.

 

[Chrissouille]

L'article est effectivement très vague quand il est question d'1 navire = 1.000.000 de voitures.
Je pense que ça n'a échappé à personne.

Cependant on ne peut s'interroger sur ce sujet.

Concernant la qualité du fuel utilisé, il n'y aurait aucune restriction concernant l'utilisation des carburants les plus sales en méditerranée, contrairement à celui utilisé plus au Nord.
Ces carburants auraient une teneur en souffre 3500 fois supérieure à celle du GO pour voiture en France.
Les filtres ne seraient pas non plus obligatoires sur les navires.

Bien sûr, je suis pas un spécialiste...

=> http://www.humanite.fr/pollution-de-lair-la-croisiere-abuse-fne-580144

NB : C'est pas parce que la presse ou FNE dit que les navires polluent qu'on en oublie pour autant toutes les autres sources de pollution.

 

[Xenon31]

Commerce maritime : Plongée en eaux troubles

Le 21 juillet, Arte a diffusé une émission fort passionnante sur le transport maritime mondial, domaine très méconnu du grand public.
Même si ça concerne plutôt l'aspect "économique" du transport maritime mondial, une partie concernait l'emploi de carburants qui n'étaient même pas "déssoufrés".

A regarder en rediffusion gratuite (jusqu'au 29/07) :
Commerce maritime : Plongée en eaux troubles

Après le 29/07 :
Infographies sur le transport maritime mondial

 

[Hybridébridé]

Devinette n°1 : rappel

Cette article pose principalement la question suivante : le journaliste comprend t-il ce qu'il écrit ?

Exemple :
"...Car le diesel consommant moins que l'essence, la production de CO2 est également moindre. Selon les normes Euro 6, un moteur essence peut ainsi produire deux fois plus de CO2 qu'un diesel..."

Il y a deux erreurs dans ce passage. Trouvez lesquelles 😎 !

NB : les réponses se trouvent sur le forum 😎

Personne n'a répondu à cette devinette. Je suis déçu...😢

 

[falcon]

1) Un diesel "consomme" moins qu'un essence donc moins de CO2.

Faux, un litre de gazole émet 2,49 kgCO2/litre, là où un litre d'essence émet 2,18 kgCO2/litre (SP95-E10).
Donc en CO2, 5 litres de gazole donnent 5,7 litres d'E10.

2) La norme Euro 6 ne réglemente pas le CO2 (le "2" n'est pas une option, il n'y a que le CO qui est réglementé).

2 bis) Je veux bien qu'on me montre où et quand des véhicules essence crachent 2 fois plus de CO2 que des diesel. A véhicules équivalents, trajets équivalents, conditions équivalentes, normes Euro équivalentes, âges équivalents, kilométrages équivalents. Bref, du comparable quoi.

Pour info, le GPL est à 1,58 kgCO2/litre. Chiffres Ademe 2012. Faudrait bien qu'ils se remettent à jour, tiens.


PS : vous les avez vu les mesures extrêmement fermes de notre Ministre de l'Ecologie ? Extraordinaires, pour une fois, personne ne s'est plaint !
Ah si, on m'avertit que les députés écologistes ont déposé un amendement pour rendre automatique la circulation alternée. Les bourreaux de travail, ils osent prendre des mesures en juillet au lieu d'être en vacances.

 

[visiteurxxx]

1) oui mais l'écart de consommation est plus important que l'écart moléculaire. Donc c'est pas si faux...

 

[Hybridébridé]

Bonne réponse...pour 1), falcon...

et presque pour 2)

Pour 1), merci de rappeler ce point essentiel maintes fois cité sur ce forum, et qui fait que dans certaines conditions ce que dit le journaliste est factuellement faux. Par exemple, une voiture essence qui consomme 5 % de plus qu'une voiture diesel, émet pourtant 5 à 10% de moins de CO2, fonction du carburant qu'elle utilise (SP98 ou SP95-E10).

Pour 2), c'est tout à fait exact, le CO2 n'est pas régenté dans le norme Euro, au contraire du CO qui est un polluant.

Et en précisant que c'était le CO, tu avais presque trouvé le pourquoi précis de la connerie du journaliste : il te suffisait d'aller voir le tableau des normes Euro pour t'apercevoir que dans Euro 6, la limite admissible de CO pour l'essence est 2 fois superieure à celle du diesel (1 g/km au lieu de 500 mg/km), et que le journaliste a donc confondu CO et CO2 !

CQFD : ce journaliste ne comprend strictement rien à rien de ce qu'il écrit et s'emmêle totalement les pinceaux .

 

[falcon]

1) oui mais l'écart de consommation est plus important que l'écart moléculaire. Donc c'est pas si faux...

A véhicules équivalents, probablement.

Mais si 2 personnes comparent 2 véhicules différents, l'un peut être à 6 L/100 de gazole et l'autre à 6,5 L/100 d'essence.

L'essence rejette moins de CO2 alors qu'avec la réflexion du journaliste, on peut penser que c'est l'inverse...

 

[visiteurxxx]

Il faut raisonner sur le même type de véhicule.

C'est sur que si tu prends un 4x4 diesel, et une twingo essence...

 

[falcon]

Là je te parle de 2 personnes lambda qui compareraient juste leurs consommations puis qui parleraient CO2.
Le journaliste les induirait en erreur.

 

[Sandoli]

http://www.challenges.fr/automobile...t-citroen-va-vendre-ses-diesels-au-japon.html

Encore un magnifique exemple de propagande,

On écrit un article entier pour dire qu'on va vendre du diesel au Japon, sauf qu'on écrit très rapidement que moins de 1% des particuliers japonais sont équipés en diesel.

Rejets de CO2 nettement inférieurs

Le diesel est en effet meilleur que l’essence sur le plan de la lutte contre le réchauffement climatique. Car une voiture à gazole consomme 15% de moins qu’un modèle à essence et rejette donc…15% de CO2 en moins, les deux étant corrélés. Donc, le diesel permet d’atteindre plus facilement que les voitures à essence les objectifs d’abaisser les rejets moyens de CO2.

Si c'est pas écœurant de lire de pareilles bêtises... Où sont passées les hybrides essences japonaises dans cette "analyse" ?

Ce que je retiens essentiellement :

Mais la décision est symbolique, en plein débat franco-français.

En gros, on vous l'annonce en fanfare pour vous dire : Le diesel c'est bien, on arrive même à en vendre (un tout petit peu) aux japonais. On fait de la propagande et on assume.

Cela dit, ils parlent d'un objectif de 5% à 10% du gouvernement (japonais ?) de diesel à l'horizon 2030. Personnellement ça ne me choque pas, il s'agit toujours du cumul véhicules légers + véhicules utilitaires, et ça me parait peu. Si on pouvait avoir ce genre d'objectif en France...

 

[Xenon31]

Emissions de CO2 en g / km : Comparatif entre véhicules diesel et essence

Statistiques des CO2 émis, en g / km, pour des véhicules diesel et essence (de 1995 à 2011) :
http://www.ginjfo.com/wp-content/uploads/2012/06/EvolutionCO2.gif
La différence vaut-elle la peine d'émettre particules (ultra) fines, NOx, SO2 ... qui restent l'apanage des motorisations diesel ?

 

[visiteurxxx]

Il s'est passé quoi en 2007/2008 pour que ça chute autant ?

 

[falcon]

Les premiers bonus écolos basés sur le CO2 ?

 

[vanadium]

Rejets de CO2 nettement inférieurs

Car une voiture à gazole consomme 15% de moins qu’un modèle à essence et rejette donc…15% de CO2 en moins, les deux étant corrélés.

Encore des journaleux en carton. En KiloWatts / 100kms, on est à une consommation quasi identique entre un moteur essence et un diesel. Celà fait longtemps que je le dis, le prix du carburant devrait être indexé sur la teneur en énergie au litre, et non au litre.

Car le Diesel contient justement environ 15% d'énergie au litre en plus par rapport à l'essence. Ô miracle ! Voilà donc pourquoi "on consomme moins" au Diesel, qu'à l'Essence. Si l'on suit leur logique, alors les véhicules Flex Fuel (E85) seraient les pires en terme de rejets de CO2. Mais, pirouette, là ils annoncent l'inverse.

 

[Chrissouille]

Lu dans ma revue préférée (Auto-moto) que le Parlement a entériné la profonde modification du CT dans le cadre de la loi sur la transition énergétique.
Dans les faits, dès 2017 les Centres de contrôle mesureront la pollution des diesels en discriminant 5 polluants principaux et en classant les voitures soit en Vert (OK), orange (Travaux à prévoir sans contre-visite), Rouge (NOK - travaux à réaliser avec contre-visite).
Il est précisé dans l'article qu'un nettoyage obligatoire à 100-150€ est beaucoup plus productif pour l’automobiliste que le remplacement d'une vanne EGR ou d'un Turbo 10 fois plus cher...
En somme tout le monde y gagne... sauf certaines catégories socio-professionnelles qui ont tendance à déFAPer (Taxis...) ou à neutraliser la vanne EGR. Ces opérations de neutralisation formellement interdites, et démasquées au CT, sont passibles d'une amende de 7.500€ assortie d'une interdiction d'exercer pendant 1 an !

Ca avance

 

[Le fox]

Un de mes amis qui roule depuis 10 ans au mazout (Ford Focus tdci break 2002) à son corps défendant et sa prochaine sera une Auris TS.
Mais en attendant, les problèmes venant, il a court-circuité la vanne EGR.
Je peux vous assurer pourtant que peu de gens ont la fibre écologique comme dans la famille où la nourriture bien sûr, mais aussi les produits d'hygiène sont bio et tout le jardin.

Bref, il avait cherché à l'époque un break Focus essence, mais s'etait rabattu devant la faiblesse (l'inexistence) de l'offre sur un diesel.

Donc si lui l'a fait, j'imagine ce qu'il peut rouler comme vehicules ainsi configurés !

Enfin une annonce qui n'est... qu'une annonce.

 

[vaillant]

Bonjour,
J'ai lu que de nombreux taxis défapent leur véhicule mais combien de particuliers l'ont fait? Il devrait y avoir un dispositif qui empêche tout fonctionnement sans fap. Vivement le nouveau contrôle technique.

 

[falcon]

Je crois que le calculateur a une fonction qui empêche de fonctionner sans FAP, mais cette fonction est "supprimée". A confirmer.