Le bal mortel des particules fines

400kg : non. Une clio c'est pas équivalente à une zoe. Je ne saurai trop conseiller d'aller sur le forum zoe, il y a bien plus d'explications sur cette idée reçue.
La Zoé est plus courte de 2 cm que la Clio, mais plus haute pour cause de batteries. Même Largeur.
Question coffre, c'est 38L d'écart. Pas de quoi sauter une catégorie.
La Zoé est un peu plus lente à l'accélération que la Clio de base, c'est vrai (+ 1s sur le 0-100 km/h si j'en crois les fiches techniques, mais en contrepartie l'exercice est garanti à 100% dans le cas de la Zoé).
Je ne vois pas trop quelle différence en terme d'encombrement/habitabilité ferait que ces voitures ne soient pas strictement comparables. Ce sont des citadines toutes les deux.
https://www.lacentrale.fr/fiche-technique-voiture-renault-clio-iv+(2)+0.9+tce+75+business-2018.html
https://www.lacentrale.fr/fiche-tec...t-zoe-q90+edition+one+charge+rapide-2018.html
 
C'est vrai que je ne saisi pas trop ou serait la difference entre Zoe et Clio en terme de prestations...c'est meme taille , meme equipements , meme perfs. Par contre la qualite ( tolerie, isolation, materiaux) de la Zoe est plutot genre Sandero que Clio oui. Et pour le prix de vente....bon on passe.
Pour en revenir aux poussieres de pneus et freins, pas besoin de theoriser longtemps. Dans mon entourage ( privé , professionel ) plusieurs Zoe et pour celles qui depassent deja 50000 km en usage quasi exclusivement urbain elles ont pneus et plaquettes d'origines. Je connais pas de petites voitures ( clio, modus , 208, C3 , polo...Jazz ) qui fassent plus 40000 km avec ses pneus et plaquettes d'origine en usage urbain ou peri urbain ( deja dans ma famille directe outre une Zoe, il y a plusieurs petites de ce genre la et c'est le cas aussi donc a priori meme si la statistique est petite elle confirme ces données aussi).
PAr ailleurs pour l'usure des pneus le pire etait les petits turbo diesel en usage urbain...car pas progressifs du tout !
 
La guerre au CO2 (non-polluant) a fait que les moteurs essence ont été de plus en plus downsizés accouplés à un turbo, ce qui a créé des moteurs essence qui génèrent maintenant des particules et qui émettent des NOx.
(Bravo la lutte contre la pollution :sad:)

On mesure les particules jusqu'à du 2,5 et bien cassons les en plus petites.
Avec une de 4 on peut en faire 2 de 2. :oops:
(Bravo la lutte contre la pollution :sad:)

Il y a actuellement un procès qui est lancé contre l'état Français car ils n'ont rien fait pour améliorer la qualité de l'air, ils n'ont pas proposé de plans.
La sanction pourrait être de 100 000€ par jour de retard.
 
Ca m'amuse beaucoup de voir les gens s'écharper pour savoir laquelle de la Clio ou de la Zoe est une hérésie en ville… alors que les 2 le sont.

C'est bien la voiture citadine, électrique ou pas, qui est une hérésie. Virez donc ces grosses boîtes qui prennent tant de place des endroits où l'espace est un luxe. On s'apercevrait très vite que les quelques minutes de temps perdu en prenant les TeC seraient largement rattrappées par l'absence d'embouteillages. Demandez aux londoniens (la congestion charge, qui porte bien son nom, a bien fluidifié la circulation au centre, et ça marche tellement bien pour tout le monde que la zone s'agrandit). Et la baisse de la pollution serait elle aussi au rendez-vous, non comme un but mais comme un corrolaire (le vrai but basement utilitaire étant de permettre une meilleure circulation).

Et je sens déjà poindre l'argument de l'absence de TeC en campagne où ils ne sont pas rentables… eh bien c'est là que la voiture joue son rôle… avec les parkings relais.
 
Ben les TEC c'est bien....si ca roule et de preferences sans moteurs diesel...et sans parisiens dedans 8) ( ou autre pegre urbaine imbuvable de grossieretes/saletés ). Je prend un bus tous les jours et c'est une plaie malgré qu'ici ils sont plutot propre et à l'heure. Mais il reste toujours trop de personnes entassé dedans ..horrible cette surpopulation ( le fleau de la Terre quoi).
A la campagne avec 1 ou 2 bus par jours c'est pas les parking relais qui aident malheureusement.
PAs facile l'avenir urbain...quand à la pollution tant qu'il y aura du petrole, des mineraux et des humains ca va pas s'arranger reellement. Mais on peut déplacer les problemes et pour ca les vehicules electriques sont une aide.
 
La guerre au CO2 (non-polluant) a fait que les moteurs essence ont été de plus en plus downsizés accouplés à un turbo, ce qui a créé des moteurs essence qui génèrent maintenant des particules et qui émettent des NOx.
(Bravo la lutte contre la pollution :sad:)

On mesure les particules jusqu'à du 2,5 et bien cassons les en plus petites.
Avec une de 4 on peut en faire 2 de 2. :oops:
(Bravo la lutte contre la pollution :sad:)

Il y a actuellement un procès qui est lancé contre l'état Français car ils n'ont rien fait pour améliorer la qualité de l'air, ils n'ont pas proposé de plans.
La sanction pourrait être de 100 000€ par jour de retard.
Non seulement le CO2 n'est pas un polluant, mais c'est carrément un engrais pour la végétation. Et pour info, le taux de CO2 dans l’atmosphère est actuellement de 0,04% et la fraction due à l'homme n'est que de 4,5% de ces 0,04%. Ça nous fait donc que 0,0018 % de CO2 anthropique dans l'atmosphère.

Pour les NOx émis par les moteurs downsizés, j'ai souvenir que mon Ecoboost était classé parmi les meilleurs par le site "Emissions Analytics", en compagnie des hybrides ( https://s3-us-west-2.amazonaws.com/...dee95147df8ff386c6f250492413284944a818bcc0781 ).
Ne pas confondre les Ecoboost Euro5 avec les Euro6. Je pense qu'ils ont rectifié le tir chez Ford.
Par ailleurs, ce site me paraît crédible en annonçant 7,3L/100 km pour mon monospace en utilisation normale, ce qui correspond à ce que je mesure.

Pour la qualité de l'air, heureusement que l'état Français produit l'électricité avec des centrales nucléaires. Ainsi le kWh produit est 10 fois moins carboné (avec la pollution qui va avec) que le kWh produit par nos voisins Allemands. C'est déjà ça de gagné.
 
Non seulement le CO2 n'est pas un polluant, mais c'est carrément un engrais pour la végétation. Et pour info, le taux de CO2 dans l’atmosphère est actuellement de 0,04% et la fraction due à l'homme n'est que de 4,5% de ces 0,04%. Ça nous fait donc que 0,0018 % de CO2 anthropique dans l'atmosphère.

D'abord, l'argument "plus de CO2 = plus de croissance des plantes", c'est évidemment excessivement simpliste, et c'est le genre d'ultra-simplification qui est en train de nous mettre dedans. Des études scientifiques (indépendantes, bien sûr) montrent que l'équation est bien plus complexe. Elles sont en anglais, comme l'écrasante majorité des publications scientifiques, et donc ont peu de chance de venir aux oreilles de la FNSEA.

https://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production/


Une augmentation des taux de CO2 ont un effet sur la biodiversité, l'eau disponible, etc... quand c'est l'écosystème entier qui change assez radicalement, les plantes ont beau avoir plus "d'engrais", ça ne veut pas dire qu'elles iront mieux, que la qualité de leur contenu nutritif sera préservé, et même qu'elles continueront à pousser tout court.


Et les soit-disant pouillèmes de CO2 anthropique qui font penser à des arguments climato-sceptiques, n'oublions pas que 0,0018 % de "vraiment beaucoup", ça reste beaucoup. Et encore une fois, c'est naïvement penser la nature en mode linéaire, en oubliant confortablement les effets de seuil, les boucles d'emballement, etc. A 99,9°C, l'eau est encore liquide, à 100,1°C elle est complètement évaporée… pourtant ce n'est qu'un pouillème d'augmentation de température.
 
Je ne pense pas utile d'approfondir un sujet qui relève plus des convictions de chacun que des constats objectifs.
 
:rigolade:

Merci de m'avoir autant fait marrer en une seule phrase. Ca fait du bien, si si !

Il y a juste les gens qui ne veulent pas voir l'affreuse vérité (et on les comprend un peu, elle fait froid dans le dos) et il y a les études scientifiques, avec souvent (mais pas toujours) des résultats sans équivoque qui parlent d'eux-mêmes sans le moindre besoin de les interpréter. Au pire, ces études montrent que ce dont nous débattons est infiniment plus complexe qu'on ne le pense et les solutions aux problèmes le sont tout autant.

A partir de là, oui, il est difficile d'argumenter ici, entre non-spécialistes. pour autant je trouve dommage de tomber dans le climato-scepticisme et les arguments bidons.
 
:rigolade:

Merci de m'avoir autant fait marrer en une seule phrase. Ca fait du bien, si si !

Il y a juste les gens qui ne veulent pas voir l'affreuse vérité (et on les comprend un peu, elle fait froid dans le dos) et il y a les études scientifiques, avec souvent (mais pas toujours) des résultats sans équivoque qui parlent d'eux-mêmes sans le moindre besoin de les interpréter. Au pire, ces études montrent que ce dont nous débattons est infiniment plus complexe qu'on ne le pense et les solutions aux problèmes le sont tout autant.

A partir de là, oui, il est difficile d'argumenter ici, entre non-spécialistes. pour autant je trouve dommage de tomber dans le climato-scepticisme et les arguments bidons.
Je viens de te dire que je ne voulais pas débattre sur ce sujet, et j'ajouterais, surtout pas avec quelqu'un qui a autant de certitudes.
Moi ce qui me fait marrer, c'est qu'un ex-ministre d'un pays qui ne compte que pour 0,9% dans le CO2 émis dans le monde voudrait nous faire croire que si on se fait très mal, on va pouvoir sauver la planète pendant que tous les autres pays vont continuer à augmenter leurs émissions. Il est parti en pleurant, tellement désespéré qu'on ne l'ait pas suivi dans son délire.
La petite France va sauver le monde toute seule avec ses Zoé :razz:
Excuse-moi d'être un "hérétique", mais je n'y crois pas.

En attendant, et même si ça mal au c... à certains, la qualité de l'air à Paris s'est donc améliorée grâce aux progrès techniques et pas seulement grâce aux quelques Prius.
 
Perso, j' aime bien lire le lapinhybride ....


Ses propos sont, AMHA, beaucoup plus visionnaires pour le long terme...


@hybrirabbit: je continuerai à te lire avec intérêt.
 
Dernière édition:
Mes avis ne sont pas forcément ceux de tout le monde.
 
Dernière édition:
et sans être trop curieux , tu roules avec quoi toi ? :eek:
Un C-Max essence (Euro6) et un coupé Peugeot de 2000 (Essence aussi).
J'ai songé fortement à reprendre une Prius2 cet été, parce que j'ai adoré cette voiture, mais l'exemplaire que j'ai testé (2008 - 135.000 km) était affreux mécaniquement (il a du "taper" et faisait un énorme bruit de roulement). Et puis, l'état de santé actuel de ma moitié fait qu'on a besoin d'un coffre plus conséquent pour transporter ce qu'on a à transporter.
Je sais la valeur des hybrides en terme de prestations, mais les thermiques ess. ont fait de gros progrès (le silence du minuscule 3 pattes Ford est bluffant) et à mon avis ne polluent pas plus.
 
Déja conduit une Focus 3cyl....Je ne sais pas mais pour trouver cela silencieux faut etre un peu dur d'oreille non ? :D ( et en plus ca vibre).
Par contre le chassis des Ford est excellent ( confort /comportement ) la ou Toyota commence à peine a comprendre !
Quand à la pollution emise...s'agissant d'un moteur essence turbo à injection directe meme parmi les meilleurs c'est pas ce qu'il y a de mieux ( avec FAP maintenant ca va mais quid de la durée ? ) et reste moins bon qu'une P4 par exemple.
 
Je trouve que les questions du développement durable et du respect de l'environnement mènent souvent à des positions caricaturales, parfois pour des raisons partisanes.

On entend par exemple : le nucléaire c'est pas bien parce que ça produit des déchets dangereux ou bien la voiture électrique c'est bien parce que ça n'émet pas de gaz toxique en ville.
C'est souvent très réducteur car ça ne considère qu'un aspect.
On pourra facilement prétendre le contraire en disant que le nucléaire est indispensable car il est décarboné ou bien que la voiture électrique est polluante car elle exploite des terres rares.

Lorsque les gens s'expriment (ou la presse), ils appuient généralement sur le point négatif (ou positif) qu'ils ont perçu, en omettant tout le reste. C'est aussi un mécanisme de défense intellectuel pour ceux qui, par exemple, roulent en ville dans une veille 309 diesel de 1989 qui fume noir et qui nous expliquent qu'ils ont bien raison parce qu'avec une voiture moderne, ils feraient des particules encore plus fines donc plus dangereuses. (ça marche aussi avec une R19). Et que donc, ils protègent l'environnement.

Ont-ils raison ?

La seule manière de le savoir est de faire une analyse environnementale du cycle de vie (AeCV) multicritères d'un produit, pour le comparer à un autre.
Sans entrer dans les détails, il faudrait prendre en compte :
- l'acquisition des ressources
- la fabrication
- la distribution
- l'utilisation
- la gestion en fin de vie
Pour chaque élément, évaluer les externalités négatives (pollution, consommation des ressources naturelles, impact sociétal, etc.)
C'est très long et complexe.
Lorsqu'on fait ce genre de travail, on se rend compte que chaque solution a des atouts et des défauts.

Cette approche peut aussi être faite à un niveau plus élevé, en considérant le besoin plutôt que le produit. Par exemple : le besoin = se déplacer, le produit = la voiture. On peut alors comparer le transport automobile avec le bus, le vélo, etc.

Et encore à un niveau plus élevé, si on veut bien remettre en cause le déplacement lui-même. Est-il nécessaire de se déplacer physiquement pour aller chercher sa carte grise ?

Sinon, moi, intuitivement, je pense que la vielle 306, c'est pas bien.
 
Je viens de te dire que je ne voulais pas débattre sur ce sujet, et j'ajouterais, surtout pas avec quelqu'un qui a autant de certitudes.
Mes certitudes, je les tiens de raisonnements scientifiques, de longues réflexions à partir d'analyses contradictoires, de mes propres analyses de la situation à la lumière de mon diplome d'ingénieur en chimie, de prises de recul non partisanes, etc. Si tu peux en dire autant de tes opinions, de tes convictions, parfait.

On parle ici des particules fines, on pourrait étendre au lessivage des sols devenus très pauvres à cause de l'agriculture intensive, de l'effondrement des populations de pollinisateurs et de tous les insectes en général à cause des néonicotinoides et du changement climatique… tout ça ne sont pas des convictions ou des opinions, ça se mesure. Vous pouvez même vous en apercevoir avec le peu d'insectes collés à votre pare-brise, comparé au même pare brise il y a à peine 15ans. Le problème est énorme, il est déjà là, ce n'est plus une affaire de conjectures et de théories. Mais j'admets qu'il est tellement plus confortable de se voiler la face.

Moi ce qui me fait marrer, c'est qu'un ex-ministre d'un pays qui ne compte que pour 0,9% dans le CO2 émis dans le monde voudrait nous faire croire que si on se fait très mal, on va pouvoir sauver la planète pendant que tous les autres pays vont continuer à augmenter leurs émissions. Il est parti en pleurant, tellement désespéré qu'on ne l'ait pas suivi dans son délire.
La petite France va sauver le monde toute seule avec ses Zoé :razz:
Excuse-moi d'être un "hérétique", mais je n'y crois pas.
D'abord on a jamais dit que la France allait sauver le monde toute seule avec ses Zoe, tu caricatures.

Les autres pays aussi vont devoir se faire "très mal" comme tu dis (même si je ne comprends pas trop ce que tu entends par là), et ils ont commencé, trop timidement, à se sortir les doigts, sinon ils vont crever comme tout le monde.
Tes 0,9% ne tiennent pas compte du CO2 qu'émet la Chine pour fabriquer tout ce que tu achètes et qui est fabriqué là-bas. On rale sur la Chine comme quoi elle ne joue pas le jeu (et là on peut revenir aux émissions de particules comme au CO2), mais il faudrait arrêter l'hyprocrisie : la Chine crache du CO2 pour qu'on puisse maintenir notre matérialisme effréné… Et puis 0,9% de 6 milliards d'individus, ça fait 54millions si je sais compter. Bah ouais, on fait pas mieux ni pire que tout le monde, malgré notre nucléaire. Nicolas avait donc raison, non? La France qui se contente de suivre les autres quand ils auront fait leur boulot, c'est pas trop la vision que je veux pour mon pays.

Je conseille au passage la lecture de Drawdown, où les solutions, très attrayantes et positives (loin de "se faire très mal"), sont présentées pour non seulement arrêter les émissions, mais les inverser. Toutes ces solutions sont chiffrées dans la mesure du possible, pour connaître les coûts et leur impact, le tout ficelé par une armée de chercheurs. De façon intéressaante, l'une des plus importantes mesures est l'éducation des filles. Comme quoi, ils sont allés chercher des solutions tous azimuts et ont étudié tous les aspects, techniques, scientifiques, sociétaux, économiques, etc. Pas du genre à dire "ouais, j'y crois pas".

https://www.amazon.fr/Drawdown-Comment-inverser-r%C3%A9chauffement-plan%C3%A9taire/dp/2330096135/
 
Modo Mister MMT: Une erreur de manipulation involontaire a résulté dans l'effacement d'une grande partie de ce message. J'ai voulu effacer la citation entière du message précédant, une pratique à éviter.

Nous apprécions des points de vues et donc des discussions contradictoires du moment que le ton reste constructif. Merci donc de calmer vos esprits.



Au lapin hybride : Puis-je avoir la paix avec ça s'il te plaît ? Merci :cool:

A MMT : j'ai moi-même effacé mon texte, car je n'ai pas envie de discuter du sujet qui semble passionner le lapin Hybride, par ailleurs "un peu" trop prétentieux pour moi.
 
Perso, j' aime bien lire le lapinhybride ....

Pour le coup, moi aussi, mais j'aime aussi lire Chrissouille. Même si on ne partage pas son point de vue, il ne méritait pas une réponse dédaigneuse du lagomorphe à grandes oreilles. J'ai trouvé ça rabaissant, comme lorsqu'on essaie d'échanger avec une personne pétrie de certitudes qui avance ses diplômes comme argument massue.

Ses propos sont, AMHA, beaucoup plus visionnaires pour le long terme...

Oui, si tout le monde agit comme nous, petits Français noyés dans la masse de la population mondiale, dont, il faut bien en être conscient, la très grande majorité n'en a strictement rien à cirer de l'écologie. :evil:

Donc, pour le coup, je dirai pour ma part que les propos de monsieur Lapin sont plus utopistes que visionnaires tant que les mentalités ne changeront pas à l'échelle mondiale. :evil:


@hybrirabbit: je continuerai à te lire avec intérêt.

Je pense que c'est un oubli, mais j'espère que tu liras aussi, et avec le même plaisir, les posts de Chrissouille.

Je les trouvent aussi dignes d’intérêt que ceux de HybridRabbit :cool:

priusfan, ce post n'est en aucun cas une attaque, mais je me sers de ta réponse pour "rebondir".

Bien à toi.
 
Déja conduit une Focus 3cyl....Je ne sais pas mais pour trouver cela silencieux faut etre un peu dur d'oreille non ? :D ( et en plus ca vibre).
Par contre le chassis des Ford est excellent ( confort /comportement ) la ou Toyota commence à peine a comprendre !
Quand à la pollution emise...s'agissant d'un moteur essence turbo à injection directe meme parmi les meilleurs c'est pas ce qu'il y a de mieux ( avec FAP maintenant ca va mais quid de la durée ? ) et reste moins bon qu'une P4 par exemple.
Si je suis dur de la feuille, alors mes passagers le sont tous aussi. Ou alors ton exemplaire avait un problème.
J'ai même eu une Fiesta Powershift.
Dans les 2 cas en 6ème, la sensation de tapis volant est bien présente, et le boucan absent en cas de forte sollicitation.
Une hybride à 5000 trs, ça braille et ça s'époumone, un Ecoboost, ça ronronne gentiment.
Même après un passage à 6.500 trs, on ne s'en souvient plus.
Ceci dit, j'apprécie toujours les HSD malgré ce défaut de bruit transitoire que je considère depuis toujours comme assez mineur.
 
Mes certitudes, je les tiens de raisonnements scientifiques, de longues réflexions à partir d'analyses contradictoires, de mes propres analyses de la situation à la lumière de mon diplome d'ingénieur en chimie, de prises de recul non partisanes, etc. Si tu peux en dire autant de tes opinions, de tes convictions, parfait.

Comme l'a dit plus haut priusfan, tu es plaisant à lire. :cool:

Je ne fais pas de la modération, mais la phrase quoté ci dessus m'a parue inutile voire limite pédante. :-?

C'est dommage, car le reste de ton post était, comme souvent, argumenté. :jap:
 
Permettez moi de demander pardon à celui ou ceux que j'ai pu offenser, ce n'était pas mon but.

Pour ma défense, j'ai oublié qu'essayer de montrer avec véhémence que 2 et 2 font 4 pouvait paraître pédant en effet.

Si vous voulez savoir pourquoi je m'emporte aussi facilement sur la question surtout en présence d'arguments climato-sceptiques, lisez "Tout peut changer" de Naomi Klein (attention, gros bouquin, mais vous saurez, entre autres révélations, pourquoi certains s'ingénient à maintenir un doute sur l'origine humaine du réchauffement climatique).

Je suis certes utopiste, mais c'est tout ce qui nous reste à présent pour éviter... comment dire... de gros soucis. Et si vous voulez mon pronostic sur la survie de l'espèce (humaine), il est pas beau.
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 309,618,992
Retour
Haut Bas