A 59 secondes exactement, vue arrière de la BM qui accélère et le journaliste annonce fièrement : "et ce nuage, c'est de la vapeur d'eau." Ben oui gros bêta, comme sur toutes les voitures en hiver, le CO2 ça m'étonnerait que t'arrives à le voir.
Tu as raison, on ne va pas lancer le débat sur le nucléaire, mais outre le fait qu'il y a d'autres sources de radio activité que l'uranium, juste une réflexion sur ce genre de chiffres "définitifs" :Toutlemondeenprius à dit:
La pile à combustible ayant un meilleur rendement que le moteur thermique (mais pas de façon aussi spectaculaire que certains le disent), il est certain que ce serait moins catastrophique. Mais le même moteur électrique permettrait d'aller beaucoup plus loin avec la même électricité "verte" si celle-ci était stockée directement dans les batteries, plutôt qu'utilisée pour fabriquer l'hydrogène qui à son tour redonnera de l'électricité. La règle est simple : à chaque transformation d'une forme d'énergie dans une autre, on ne peut qu'en perdre. Il faut donc réduire le plus possible le nombre d'étapes, et augmenter le rendement de chacune.
Le procédé "Pantone" fait partie des légendes du net, et on trouve des tas de gens qui prétendent obtenir des résultats spectaculaires... avec des explications toutes plus farfelues les unes que les autres, allant jusqu'à la fusion froide !
La réalité est beaucoup moins excitante, et même en n'ayant jamais testé par moi-même le système, je pense pouvoir distinguer ce qui relève de la pure fantaisie de ce qui ressemble à de l'étude sérieuse. A ce jour les seuls propos qui me semblent raisonnables à ce sujet sont ceux d'un ingénieur ayant travaillé dessus pour son projet de fin d'études, et qui reste très prudent sur ses résultats. Il semble qu'une baisse de consommation soit possible (sur des moteurs anciens), probablement parce que la combustion se trouve améliorée ; l'effet majeur étant surtout sur la dépollution (de moteurs très loin des normes actuelles, rappelons-le).
Et quand une télé nationale en rajoute une couche dans le n'importe quoi, ça n'aide pas.Oui effectivement, "l'hydrogène serait propre". Mais encore une fois ce n'est qu'un mode de stockage d'énergie, très peu commode pour des véhicules à cause des très fortes pressions nécessaires (sous forme gazeuse) ou des très basses températures (sous forme liquide). Si on produit au départ de l'électricité, les meilleures batteries actuelles offrent des performances quasi-identiques en autonomie, supérieures en puissance et très supérieures en rendement. Mais l'hydrogène a d'autres applications, et il est normal que l'Islande, vu ses ressources énergétiques, s'y intéresse.
Absolument, mais vrai.
Au train où vont les choses, si on garde le même type de centrales l'uranium pourrait bien faire défaut avant le pétrole. Mais en matière de nucléaire les "ressources" sont à géométrie variable et dépendent très fortement de la technologie employée. Avec les surgénérateurs (aujourd'hui abandonnés) on pourrait par exemple multiplier par 50 ou 60 la quantité d'énergie produite. Pas de miracle pourtant, mais il faut juste savoir qu'il existe un tas de réactions de fission nucléaire possibles, à partir des éléments lourds vers des éléments plus légers (le dernier étant le fer, le plus stable) et que les centrales actuelles n'en utilisent qu'une infime fraction. Mais développer une nouvelle filière ne se fait pas comme ça en quelques jours, c'est de la technologie lourde et "sensible"...
Faux ! C'est même plutôt le contraire. Les surgénérateurs sont au coeur des réacteurs de 4ème génération, qui devraient être opérationnels vers 2030-2040. Justement dans le but d'utiliser le combustible naturel de façon optimale. Ainsi, le forum international GEN4, qui coordonne la RetD sur le sujet, a retenu sur les 6 modèles de réacteur sélectionnés pour être développés, 5 avec une capacité surgénératrice (3 à neutrons rapides (dont un refroidi au sodium, tiens, tiens....
), un au thorium à sels fondus, et un à eau supercritique pouvant fonctionner sur un spectre rapide) : 
) .J'ai écrit un peu vite, je voulais dire bien sûr qu'on en a eu (Phénix, Superphénix) mais qu'on les a abandonnés. Le principe reste évidemment à l'étude pour la suite...
....
Je ne dis pas que l'hydrogène n'a aucun intérêt, mais certainement pas de la façon dont certain envisagent de l'utiliser. En effet les quelques avantages que semblait procurer la solution pile à combustible + réservoir d'hydrogène par rapport à des batteries sont progressivement balayés par les nouvelles générations de batteries : l'autonomie n'est pour l'instant pas meilleure quoi qu'en disent certains propagandistes (rappelons que l'Hydrogen3 de GM, censée faire 400 km sans ravitailler, en faisait en conditions réelles à peine plus de 150...), la masse est comparable et même la durée du "plein" peut n'être pas plus longue avec des batteries très puissantes, pourvu que le chargeur suive (ce qui ne peut pas s'envisager à domicile bien entendu, mais là il vaut mieux profiter des heures creuses pour recharger).....
Plus généralement, sans m'être baucoup documenté, je croyais assez pour ma part, à un futur de l'automobile centré sur la voiture à Pile à Combustible fonctionnant à l'hydrogène, avec des processus de production sans émission de CO2 et de distribution ad hoc, nous emmenant vers "la société de l'hydrogène", toute belle et toute propre.
Cette croyance n'a pas résisté aux arguments clairs et solides de Shadoko ci-dessus et qu'on retrouve en plus détaillé dans le livre passionant : "Vers la voiture sans pétrole" que j'ai lu récemment et que je conseille à tous ceux qui s'intéressent au sujet
J'en suis encore plus convaincu depuis que j'ai écouté une émission radiophonique où, outre l'auteur de ce livre, il y avait un représentant de la société Bolloré qui a longuement parlé de la Bluecar, citadine électrique à batterie Li-Ion avec une autonomie de 250 kms, qui pourrait être produite dans environ 5 ans. Contrairement à ce que le présentateur de l'émission sous-entendait à certains moments, cette voiture répond à mon avis à un énorme marché en France, il suffit juste de penser à l'immense majorité du parc de secondes voitures, petites et faisant de courtes distances, qui équipent, excusez du peu, pratiquement un tiers des ménages français !
D'après l'ingénieur conseil Jancovici, si on passe à la voiture électrique, ca nécessitera quand même augmenter notre production électrique de 50 à 100%, mais c'est bien plus raisonnable que le facteur 3 à 4 qu'imposerait un passage massif à l'hydrogène ! Il faut sans doute continuer les recherches sur l'hydrogène, mais peut-être faudrait-il plus les orienter sur des applications bien précises comme la propulsion des avions (là ou l'électricité semble exclue). A ce sujet, le logo de BMW représente une hélice d'avion. Leur série 7 serait-elle en fin de compte pas prémonitoire de la voiture de demain mais des avions de 2050 ?
) et donc si au départ on a de l'électricité, il vaut bien mieux en charger directement des batteries que s'en servir pour produire de l'hydrogène qui à son tour produira de l'électricité, du strict point de vue du rendement. Si on pouvait produire directement de l'hydrogène "propre", le problème serait différent.
Je crois qu'il ne réalise pas à quel point les moteurs thermiques sont inefficaces pour ce qu'on en fait (circulation périurbaine par exemple) et qu'il a pris à la louche un rendement maximum d'environ 1/3 alors que dans la pratique le rendement global n'est même pas de 10% en cycle urbain (hors Prius bien sûr) .
...Et en plus si on parle de puissance installée et non de production, comme la puissance demandée fluctue beaucoup suivant les heures et que des voitures électriques se rechargeraient très majoritairement la nuit, je parie un caramel mou que le surcroît de puissance installée nécessaire serait proche de... pas grand-chose.
. 
. 
), le bilan en terme de surconsommation électrique globale pourrait ne pas être si important que ça.
