Nucléaire U235 Tritium fission

[Chris rebel 78]

Nous avons besoin d'énergie.
c'est un fait que nul n'a besoin de démontrer.

J'aimerais bien qu'on me démontre que les rejets de CO2 avec les conséquences dues au réchauffement climatique, fonte des glaces fossiles, montée des eaux, déséquilibre du climat ... sont moins dangereux que les conséquences des centrales atomiques génératrices d'électricité.

Rien n'est parfait.

Aucune de ces sources d'énergie avec ses divers partisans, ne dispense les intervenants à la courtoisie et la tolérance.

--Energie nucléaire >>> déchets, risques d'irradiation, des accidents.
--Energie hydrolique >>> neutralisation de vallées fertiles, perturbation dans la circulation des éléments transportés par l'eau des fleuves, appauvrissement des sols en aval, perturbations en bord de mer
--Energie thermique >>> CO2, catastrophes, montée des eaux etc

Alors, la balle est au centre.

l'énergie nucléaire va permettre d'évoluer vers l'hydrogène quand on va manquer de manière drastique de cette énergie dont on ne peut plus se passer.

Alors, cessez de vous écharper de la sorte, si vous voulez parler de ce problème, il y en a pour des heures, et il faut analyser tous les tenants et aboutissants.

Et vous avez tous partiellement raison, et tous partiellement tort.

Il y a des grosses têtes qui sortent des calculs savants que d'autres ne comprennent pas, mais il y a quelque chose que tout le monde comprend:

Il faut de l'énergie.
Nous avons l'énergie que nous sommes capables techniquement et financièrement de produire.
Il y a des recherches qui continuent, elles sont critiquées et cependant, elles sont vitales.

Et je m'arrete.

C'est pas en volant dans les plumes d'autrui, qu'il aura envie de vous écouter, vous comprendre, dialoguer avec vous et de vous aimer;

 

[Pixel]

Bon disons Aborigéne ou alors Massaï, Pygmée peut étre ?

Amish !

 

[Glop94]

Nous avons besoin d'énergie.
c'est un fait que nul n'a besoin de démontrer.

J'aimerais bien qu'on me démontre que les rejets de CO2 avec les conséquences dues au réchauffement climatique, fonte des glaces fossiles, montée des eaux, déséquilibre du climat ... sont moins dangereux que les conséquences des centrales atomiques génératrices d'électricité.

Je suis pro nucléaire, et j'assume.
Mais je reconnais que dans le nucléaire, c'est la gestion du risque et des déchets qui posent problème.
Au rythme où va la science, dans 50 ans, on aura trouvé un réacteur de Nième génération, capable d'utiliser les déchets nucléaires d'aujourd'hui. En effet, si ceux-ci sont radioactifs pendant encore 4000 ans, c'est qu'on n'a pas su en tirer le maximum. Et les centres d'enfouissement seront de vrais gisements d'énergie.

Pour les centrales conventionnelles, les rejets de CO2 pourraient être captés.
voire convertis en O2 + Carbonne. (les arbres le font bien).

 

[fabien]

Au rythme où va la science, dans 50 ans, on aura trouvé un réacteur de Nième génération, capable d'utiliser les déchets nucléaires d'aujourd'hui.

C'était déjà l'argument il y a 50 ans.

 

[Sandoli]

Au rythme où va la science, dans 50 ans, on aura trouvé un réacteur de Nième génération, capable d'utiliser les déchets nucléaires d'aujourd'hui.

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

L'avantage aussi, c'est qu'on sera pas mal à être morts d'ici 50 ans, alors ça sera à notre descendance de se demmerder avec nos déchets ultimes.

"Junior ! Va vider la poubelle !!"
"Où ça papa ?"
"Je sais pas je m'en fous, demmerde-toi... chez le voisin si tu veux"

 

[ernwen]

Sans être un partisan du nucléaire (j'ai été victime il y a 30 ans d'un grave accident de radioactivité, complètement occulté par le lobby militaro-industriel de notre beau pays) force est de reconnaître que jusqu'à maintenant le nucléaire civil a moins tué que la pollution chimique, CO2 et autres. Et quant aux maladies induites, au niveau mondial (Tchernobyl compris) il y a sans doute moins de victimes qu'avec les suies et particules dues au charbon et au diesel.

 

[Glop94]

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

"Junior ! Va vider la poubelle !!"
"Où ça papa ?"
"Je sais pas je m'en fous, demmerde-toi... chez le voisin si tu veux"

C'est déjà le cas avec le CO2 + autres cochonneries rejetées dans l'atmosphere: pas besoin de stocker, et tout le monde le respire.

 

[Sandoli]

Je n'ai rien contre toi Glop, mais force est de constater que tu enchaines les poncifs.

Après "polluons, on verra par la suite" maintenant tu donnes dans le "bof, un peu plus, un peu moins...".

Pour tout dire, ce n'est pas uniquement après le nucléaire que je me rebelle mais aussi après la dépendance à l'énergie qu'a provoqué cette ressource providentielle.
On a tout fait pour nous mettre sous perfusion de l'atome, et on nous a inculqué qu'on ne pourrait pas s'en sortir sans. C'est ancré dans notre culture, on a érigé l'atome en fierté nationale (comme le Japon l'a fait d'ailleurs). Et on se moque des autres pays, on dit qu'ils n'y arriveront jamais, heureusement ON est là pour leur vendre un peu de notre production.

Les solutions à la dépendance énergétique ne sont pas toutes du coté de la production.

Mais on préfère user et abuser dans les grandes largeurs d'une technologie qu'on "maitrise" (dans le sens : les risques sont sous le seuil de tolérance, par contre quand ça pète... ça pète !), plutôt que regarder le problème dans son entiéreté : on a les poches percées, on réchauffe l'air ambiant plus que l'air de nos appartements / maisons, et on se dit que de toute façon, les générations futures s'occuperont de ramasser derrière nous. Ils feront comme nous, ils procrastineront et ça inquiète personne, dans ce contexte, je me demande pourquoi on fait des enfants si c'est pour leur laisser toute cette m...

Dans ce siècle, on voit des choses magnifiques de sobriété, des choses intelligentes et pleines de sens, comme les maisons positives, les énergies alternatives, les... voitures hybrides (si si, bon... pas la Porshe Panamera).

 

[Chris rebel 78]

N'allons quand même pas donner une excuse à tous ceux qui ont voulu faire des économies sur les investissements, plutôt que de raisonner consommation.
C'est tellement pratique de se laisser aller, plutôt que de réfléchir logique, rationnel, et d'aller contre l'avis des autres, contre la mouvance du temps, et de dépenser intelligent.

Ce n'est pas parce qu'on incite à consommer de l'électricité à tout va, qu'il faut suivre comme des moutons de panurge,

Même raisonnement pour les caddies surchargés de cochonneries industrielles dont seulement la moitié est utile.

Comment vivrions nous s'il n'y avait pas ces redoutables centrales atomiques?

Déjà, ptet ben qu'internet ne pourrait pas fonctionner, faute d'énergie pour les calculateurs!

Et puis je m'arrete, si non il y en a pour 10 pages et combien de mécontants.

 

[Ageasson]

....mais OUI, Sandoli, mais à quoi bon touts ces remarques, en gros fort
justes....!.....Ce n'est qu'une discussion, une expo d'opinions à propos de ce
problème, du baratin qui ne sert à RIEN.....!.....ou seulement au plaisir de parler....
....Nous ne sommes absolument pas patrons, malgré notre Démocratie dont on a plein
la bouche, malgré notre droit de vote, de ce qui se passe et dont le dénominateur
commun est le fric.....! Je ne pense même pas qu'un jour les hommes deviendront
sensés et raisonnables, et c'est pour celà que tout finira trés mal.....!

 

[Sandoli]

J'ai la prétention ou la bêtise de croire qu'émettre un avis qui sort de la pensée unique, permet parfois à quelqu'un voire quelques uns de se poser des questions, peut-être même les bonnes questions.

Quant à notre pouvoir face à la classe dirigeante, ça fait bien longtemps qu'il est passé des urnes aux porte-monnaies.

Pour finir, c'est facile d'être pro-nucléaire, c'est confortable, je me demande s'il y aurait toujours autant de pro-nucléaires si le prochain incident majeur, après les US avec http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Three_Mile_Island , et le Japon avec http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Fukushima se situait chez le 3ème larron le plus nucléarisé avec des chef d'oeuvre de (in)sureté tel Flamanville... Ah non j'ai oublié, ça ne peut pas arriver chez nous.

 

[Speedy]

Dans ce siècle, on voit des choses magnifiques de sobriété, des choses intelligentes et pleines de sens, comme les maisons positives, les énergies alternatives, les... voitures hybrides (si si, bon... pas la Porshe Panamera).

Je ne vais pas revenir sur ma polémique préférée (une voiture ne disposant que d'une source d'énergie primaire comme les Prius non-rechargeables est-elle hybride ou pas ?)
Allez si, c'est trop tentant... La Prius n'a que le pétrole.

Les énergies alternatives, j'ai quelques doutes pour certaines d'entre elles, en particulier le photovoltaïque sur le rapport énergie consommée pour les installer vs énergie qu'elles vont produire pendant leur vie.
Ceci dit, le jour où une usine produisant ces panneaux les utilisera pour produire sa propre énergie et n'en importera plus pour le faire, mon avis changera.

Une fois ce cap passé, la Panamera positive ne sera plus très loin

 

[Glop94]

Je n'ai rien contre toi Glop, mais force est de constater que tu enchaines les poncifs.

Après "polluons, on verra par la suite" maintenant tu donnes dans le "bof, un peu plus, un peu moins...".

Je n'ai aucunement dit çà (peut être mal exprimé...).
En réponse à Sandoli, je dit qu'avec le Nucléaire, on stocke les déchets, même si c'est dangereux, et que c'est moins dégueulasse que de tout balancer dans l'atmosphere comme on le fait avec CO2, NOX et autres dioxyne...

 

[kinetik]

Combien faudrait il de centaines d'hectares d' éoliennes ou de panneaux solaires, pour ne serai ce que réussir a égaler la moitié de la production d'une centrale nuke? et quelle serait alors leur influences sur le climat ? (captations des vents, reflection des panneaux vers l' atmosphère).

C'est [le nucléaire] juste moins pire

Pourquoi ne nous as tu pas donné la réponse ?

Pour produire annuellement la même énergie électrique que l'ensemble du parc nucléaire français, il suffit que chaque habitant s'équipe de 100 m^2 de panneaux solaires. Cela fait 1% du territoire et c'est largement moins que la surface stérilisée par les toits des habitations, dépendances, granges, bureaux et usines, et par les routes et parkings.

 

[Ageasson]

J'ai la prétention ou la bêtise de croire qu'émettre un avis qui sort de la pensée unique, permet parfois à quelqu'un voire quelques uns de se poser des questions, peut-être même les bonnes questions.

Quant à notre pouvoir face à la classe dirigeante, ça fait bien longtemps qu'il est passé des urnes aux porte-monnaies.

Pour finir, c'est facile d'être pro-nucléaire, c'est confortable, je me demande s'il y aurait toujours autant de pro-nucléaires si le prochain incident majeur, après les US avec http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Three_Mile_Island
, et le Japon avec http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Fukushima se situait chez le 3ème larron le plus nucléarisé avec des chef d'oeuvre de (in)sureté tel Flamanville... Ah non j'ai oublié, ça ne peut pas arriver chez nous.

Je dis et redis simplement que pro ou anti nucléaire nous sommes aussi désarmés qu'un têtard
dans un bocal. Celà ne veut pas dire que l'on ne peut pas en discuter pour le plaisir d'user de la salive
ou de noircir de l'écran.....L'innutile ne tue pas !
Si.....( avec des si, n'est ce pas......) nous étions moins égoïstes, moins immauraux et surtout moins
cons..... (Oui, parfaitement)...... nous n'aurions pas les dirigeants que nous élisons...ETC....

 

[kinetik]

Oui, j'aurais dû préciser que j'avais pris en référence des réalisations existantes majeures, en silicium polycristallin. Les capteurs Si monocristallins ou en CIGS peuvent avoir un meilleur rendement. Je ne suis pas d'accord avec le problème de non synchronisation. En principe on vit et on travaille plutôt le jour.

Je vais aller au delà. Si on prend en compte le potentiel éolien on a besoin de moins de 45 m^2 pour se passer complètement des réacteurs nucléaires qui sous leur forme actuelle ou en chantier posent bien plus de problèmes qu'ils n'en résolvent, et rendent notre société fragile.

 

[ernwen]

Tout ça est vrai: en quantité cumulée éolien et photovoltaïque suffiraient à nos besoins; Mais une seule variable (le stockage) fait tout capoter: comment fait-on les nuits sans vent ?
C'est la même d'ailleurs qui empêche le développement des voitures électriques.
Perso j'ai 20m2 de panneaux sur mon toit: je suis bien content qu'EDF me les rachète (au prix fort !), car si je devais compter que sur eux, je serais dans la m..de.

Je sais j'enfonce une porte ouverte; mais même ouverte cette porte ferme beaucoup d'opportunités, et là le lobby nucléo-pétrolier n'y est pour rien. Ah si, il a étouffé dans l'oeuf le moteur à eau !
Sérieusement, le tout électrique renouvelable est dans une impasse technologique, et c'est pas parce que je le dis que je suis un pro nucléaire.

 

[kinetik]

En revanche nous sommes bien champions de l'importation d'électricité. http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=83&r=eu&l=fr

À noter que la Suisse importe une quantité non négligeable d'électricité. Beaucoup du surplus d'origine nucléaire française lorsque les réacteurs chauffent pour rien la nuit. Ils remontent l'eau dans leurs barrages, et nous la revendent ensuite bien plus cher.

 

[Ageasson]

.....On ne peut donc moduler la production.......?

 

[Sévérian]

[...]dans le nucléaire, c'est la gestion du risque et des déchets qui posent problème.
Au rythme où va la science, dans 50 ans, on aura trouvé un réacteur de Nième génération, capable d'utiliser les déchets nucléaires d'aujourd'hui.

Concernant les déchets nucléaires, et notamment leur volume considérable, il faut tout de même préciser plusieurs choses :

- une part majeure de ces déchets est constituée de produits DONT ON SAIT PAS S'ILS SONT CONTAMINES OU PAS (combinaisons par exemple), ils sont considérés comme radioactifs et il leur est affecté un taux correspondant à la sensibilité basse des appareils de mesure. Chaque fois que les appareils sont améliorés, le volume de déchets décroit brutalement....

- les déchets en eux même sont de taille très réduite (surtout après retraitement qui produit du Mox). En revanche les emballages sont collossaux : pour transporter l'équivalent d'un caddie de grande surface de déchets on utilise des boites (blindées et sur-blindées) de la taille d'un wagon SNCF....

- une grande partie des déchets "réels" est réutilisée (pastilles Mox) dans les centrales existantes. Mais malheureusement seulement en complément de l'uranium enrichi car elles ne sont pas faites pour.

Ce qui m'amène au point suivant : Pas la peine d'attendre 50 ans pour trouver la technique idoine permettant de réutiliser pleinement les déchets.

Elle existe depuis plus de 30 ans : la surgénération.

Seulement en France on est très refroidit sur ça à cause de Superphénix. Ce réacteur expérimental rejetait en bout de chaine des déchets à faible durée de vie (fortement radioactifs mais pas longtemps). Sauf que ça a été un tel fiasco médiatique (les "antis" avaient de biens meilleurs communiquants que les "pros"), technique (mise au point laborieuse, économies de bouts de chandelle ayant entrainé les incidents biens connus...) et économique (sur 11 ans de service il n'a été rentable que.... la dernière année) que les budgets de recherche ont étés affectés aux système plus vite rentables, mais, je pense, sans réel avenir.

A titre d'information, le Japon et les US, notamment, ont récupéré les données et travaillent depuis des années sur ce type de réacteur (mais ils font moins de bruit et surtout tout le monde leur fiche la paix...)

 

[JFL82]

- les déchets en eux même sont de taille très réduite (surtout après retraitement qui produit du Mox).

Il ne faut pas oublier les plus gros déchets... à venir : les centrales en fin de vie ... Qu'en faire ? Cadeau à nos enfants et petits enfants ?
Brennilis est en cours de démantèlement depuis.... 30 ans !!!!

 

[kinetik]

@Sévérian Quand on voit que les centrales nucléaires plus classiques "qui ne peuvent pas exploser" ont déjà explosé 5 fois selon 5 modes différents en contaminant de gigantesques territoires, heureusement peu habités, on est content que la filière au sodium ait été abandonnée.

Les déchets "à vie courte" cela veut dire de demi-vie inférieure à 31 ans, qu'il faut garder en piscine constamment refroidie. Une semaine d'inattention et ça fait boum aussi. Vous croyez vraiment que les sociétés humaines sont capables de ne pas avoir pendant un siècle une semaine d'inattention ?

@Ageasson La modulation de la puissance thermique d'une centrale nucléaire est très lente. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles explosent si on gère mal le refroidissement après l'arrêt du flux neutronique. Tant qu'à faire, autant refiler à bas prix de l'électricité aux Suisses plutôt que déverser le surplus de chaleur dans les fleuves.

 

[Sandoli]

- une part majeure de ces déchets est constituée de produits DONT ON SAIT PAS S'ILS SONT CONTAMINES OU PAS (combinaisons par exemple), ils sont considérés comme radioactifs et il leur est affecté un taux correspondant à la sensibilité basse des appareils de mesure. Chaque fois que les appareils sont améliorés, le volume de déchets décroit brutalement....

C'est vrai. Tu oublies de préciser que la part restante (0.2% en volume) produit 95% de la radioactivité globale des déchets radioactifs, extrait de wikipédia.

Vive la méthode coué...

 

[Chris rebel 78]

Ce serait quand mieux si nous la transformions nous même.

 

[mickayers]

D'autant plus quand il s'agit de la vendre à un tarif inférieur pour la racheter le lendemain à un tarif supérieur.
Si c'est réellement le cas, on marche sur la tête.