Nucléaire U235 Tritium fission

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion visiteurxxx
  • Date de début Date de début
:marteaux: c'est la radioactivité qui a détraqué les composants comme à Tchernobyl, les robots étaient HS en quelques minutes !
 
parkerbol à dit:
Décidément les inondations et tsunamis sont trop fort pour les nucléocrates ...
http://www.sxminfo.com/20/06/2011/usa-centrale-nucleaire-de-fort-calhoun-«-le-delire-nucleaire-»/

"Incident" étouffé par l'administration Obama à For Calhoun aux USA, circulez il n'y a rien à voir ... ou presque :sad: !
Je crois que le modèle français serait exactement le même en cas de problème ! J'en suis même plus que convaincu !
Cliquez pour agrandir...

Vraiment bizarre personne ne connais cette situation !!! Et dire qu'ils etaient a quelques cm de la catastrophe ( un peu comme a Blayais en Gironde il y a 11 ans !!). Le pire c'est que visiblement c'est pas le premiere fois et que rien n'a été fait depuis....
Fuku n'etait pas le dernier accident grave je crains !!
 
lu dans la revue CAPITAL que le sous..mer Français (y compris les DOM-TOM) serait le 2ème mondial avec toutes les richesses voulues (pétrole..)
 
Ou l'on fait ce qu'on veut des normes

Quelques nouvelles du japon des travailleurs du nucléaire (mort où qui vont en mourir), des écoles environnantes etc... Des normes à géométrie variable, de la similitude avec tchernobyl : sauver à tout prix les populations autour

D'un comptage des centrales nucléaires arrêtées dans le monde et démantelées.

Il y est question de brennilis dont certains déchets sont à cadarache ou il vient d'y avoir un accident mortel.

A+ ;-)
 
planétaire à dit:
similitude avec tchernobyl
Cliquez pour agrandir...
Tout de même, la pollution est moins visible, le vent a eu le bon goût de souffler principalement vers l'est, et la plage est proche. Mais le déni me semble pire. Il aura attendre des semaines au lieu de jours pour admettre que c'était une catastrophe. Toutefois, je pense que dans les années qui viennent le bilan sera bien mieux tiré au Japon qu'en Russie/Ukraine/Biélorussie.

Il faut penser à garder quelques réacteurs de recherche pour continuer à irradier le silicium des puces de Prius, ou investir un peu plus dans le nitrure de gallium.
 
Tchernobyl facile, y avait qu a tirer à boulets rouges sur les rouges.

Coté déni la France a montré la voie.
 
Souvenez-vous. La hague, il y a 31 ans maintenant. Enfin souvenez-vous est un abus de language. Car qui a sû que le 15 avril 1980...?

A cause de ces foutues pieuvres oubliées pourtant là pour protéger des vies.

La Hague serait-elle la plus grande casse au monde ?

En tout cas elle ne prendra jamais sa retraite.
 
Je suis passé cher Enercoop récemment pour manifester aussi qu'un autre scénario est possible pour l'énergie électrique dans ce pays.
Et voici un scénario que je recommande de lire et que même MDD a droit de lire c'est pour dire (peut on en dire autant des rapports sur les centrales atomiques ?) :
Le scénario négawatt 2011
www.negawatt.org/telechargement/SnW11//SnW20110929comp.pdf

Bonne lecture !
 
Recharge solaire

Pour la recharge par énergie solaire il faudrait une installation fixe
avec borne compatible ! car la recharge en france avec de l'électricité
produite à 75% par le nucléaire n'est pas très écologique .Pour info mème
rouler avec une voiture électrique génère environ une emission de 15 g
de co2 par kilomètre .Il faut donc avoir une approche globale vis à vis
de l'énergie consommée de la production à la roue.
 
Olivier, je ne suis pas d'accord avec toi sur deux points :
- Il faut arrêter de dire que le nucléaire n'est pas écologique. C'est totalement faux, mais ce forum n'est pas le bon endroit pour en débattre. Je ne développerais donc pas.
- La production de CO2 doit être observée de façon globale et donc pas uniquement la production française. Quand la France (avec un F majuscule s'il vous plait) est en surproduction d'électricité d'origine nucléaire, elle exporte cette dernière chez nos voisins qui eux en profitent pour arrêter leurs centrales thermiques. Du coup, le bilan CO2 de la recharge de la PHR de nuit n'est pas aussi bon que l'on peut le penser 🙁
 
ThierryH à dit:
.... - Il faut arrêter de dire que le nucléaire n'est pas écologique. C'est totalement faux, ...(
Cliquez pour agrandir...

Si il faut arrêter de dire que le nucléaire n'est pas écologique, il faut surtout arrêter de dire l'inverse. Spécialement aux habitants des régions de Tchernobyl et Fukushima et je ne développerai pas pour la France.
 
J'aimerais franchement qu'on m'explique en quoi le nucléaire pourrait être écologique ! Est-ce que ça a un vague rapport avec la fumisterie qui consiste à proclamer que tout ce qui ne dégage pas du CO2 est écologique ?

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 4 Beta
 
A thierry h.

Certes ce forum n'est pas dédié a l'énergie mais il faut tout de mème
apporter quelques précisions sur la production d'électricité nucléaire.
Il y a au moins deux arguments sur le fait de la rendre non "écologique"
1° il faut de l'uranium que la france ne possède pas et qui n'est pas
renouvelable. 2° il faut penser aux déchets qui pour la plupart sont
radioactifs pendant des milliers d'années ! et je ne parle pas de la sécurité
en exploitation normale et le danger en cas d'accident !
 
En tout cas , ce truc ne rentre pas dans une prius plug in ... :tapedur:
 
Sandoli à dit:
J'aimerais franchement qu'on m'explique en quoi le nucléaire pourrait être écologique ! Est-ce que ça a un vague rapport avec la fumisterie qui consiste à proclamer que tout ce qui ne dégage pas du CO2 est écologique ?

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 4 Beta
Cliquez pour agrandir...

Non le nucléaire n'est pas écologique.

Mais qu'est qui est réellement écologique ? les plats préparés ? les boites de conserves ? les frites surgelées ? Les ordinateurs ? les smartphones ? surement pas les voitures !!! qu'elles soient hybrides , électriques ou non.

Tout est question de proportions.

Combien faut il de centrales a charbon ou fuel, et de million de tonnes de co2
pour remplacer une seule centrale nucléaire.
Ce qui est sur c'est qu' une centrale charbon/fuel est moins écologique qu'une centrale nucléaire en proportion de la masse de déchets rejetés.

Combien faudrait il de centaines d'hectares d' éoliennes ou de panneaux solaires, pour ne serai ce que réussir a égaler la moitié de la production d'une centrale nuke? et quelle serait alors leur influences sur le climat ? (captations des vents, reflection des panneaux vers l' atmosphère).

Combien faudrait il de barrages ? et quelle est cout écologique ?Car, oui, les barrages n'ont rien d'écologique. Ce sont des barrières artificielles a un écoulement naturel qui enrichissait en alluvions les vallées, et en sable les plages.
L'on commence seulement a constater l' influence directe qu'a le barrage d' Assouan sur la dé-fertilisation et la désertification de la vallée du Nil. Et en Europe leur influence sur l' errosion des plages et la disparition d’espèces endémiques.

Rien de ce que l'on fait ou produit n'est écologique, a moins de vivre comme un mormon.

C'est juste moins pire
 
"Rien de ce que l'on fait ou produit n'est écologique, a moins de vivre comme un mormon"

je ne vois pas en quoi les mormons sont une référence en quoi que ce soit (sauf peut-être en matière d'archives d'états civils)... :-(
 
Il a peut-être confondu avec les Quakers ?
 
Bah on se disperse et rien de constructif ne sort pour la plug in , pour faire vraiment écologique , il suffit d'un vélo d'appartement , de mettre un alternateur ou moteur et produire à force de pédalage ... le courant pour recharger la plug in ... y a pas plus écolo ... on produit juste un peu plus de CO2 en expirant ... :moqueur:
 
Hikaru à dit:
on produit juste un peu plus de CO2 en expirant ... :moqueur:
Cliquez pour agrandir...

Le CO2 de la consommation d'entretien déduite,
La part de CO2 due à l'effort reste modeste;

N'oublions pas que les machines à crottin dont font partie l'espèce humaine ne peuvent pas mettre bas les feux comme les locomotives à vapeur.

Du courant produit à partir de patates et un peu de protéines ...

Pas d'autre commentaire, faute de mettre le feu à la boutique.😳
 
Sandoli à dit:
C'est ta conclusion, n'en fait pas une vérité, c'est limite insultant pour tes lecteurs.......[/QUOTE]

:grin:Moi, je ne le prend pas mal, ce moins pire, car je pense qu'il juge en
celà le nucléaire par rapport aux autres moyens de production d'électricité
dont il relève les nuisances.......ou à ce que nous bricolons quotidiennement !
Que les Mormons lui pardonnent une conclusion trop tardive !
En tout cas, elle est fort loin de l'insulte....!
Cliquez pour agrandir...
 
En fait, je dénonce la technique incidieuse qui consiste à énoncer de fausses vérités (largement agrémentées de partialité), et de finir par "CQFD", je trouve que c'est prendre le lecteur pour un crétin.
On peut dire "l'exploitation des centrales nucléaires produit moins de CO2 que l'exploitation des autres types de centrales", mais je ne crois pas qu'on puisse aller beaucoup plus loin sans verser dans le parti pris.
Je pourrais parler rendement / incident / explosion / rejets tolérés / déchets... etc etc... Mais je ne vais pas transformer ce fil en flamewar.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 321,451,584
Retour
Haut Bas