Dieselisation forcée ?

Je suis désolé de dire ça: les arguments anti-énergie renouvelable sont complètement ridicules, et pourtant, nos chers citoyens continuent à gobeler ces âneries...

C'est quoi le plus gros problème: Pénuerie (peut être) imminent des énergies fossiles.

Quelle est la solution?
Utiliser les dernières énergies qui nous restent, pour produire suffisamment de dispositifs de production d'énergie renouvelable, afin d'assurer tous nos besoins dans l'avenir.

(PS: on peut aussi réduire la consommation, mais ça ne marcherait pas.)

Devant ce problème de survie, tous les argumenst de petits oiseaux, rentabilité, recyclabilité, éroision...etc, c'est du vent!
.
C est le cas de le dire ;-)
Sinon pour moi le plus gros problème est la place nécessaire prise pour faire des énergies renouvelables et la localisation... Dans le jura heureusement qu ils ont les barrages car sinon pas d électricité et encore je suis pas sur que cela suffise. Pour moi le problème vient de notre mode de vie ou du nombre de personnes y ayant accès. Je commence à rêver du Larzac à force de vivre à Marseille...
 
Et déja, si les chaudières à fuel et gaz étaient interdites, et n'étaient autorisés que les cogénérateurs,
Il y aurait déja moins de gaspillage.
Tous ces milliards de m cubes brûlés sans produire de travail, c'est totalement aberant.
 
Et tous ces panneaux solaire qui éblouissent les oiseaux migrateur :cool:

Il faudrait aussi travailler sur l'isolation des bâtiments :evil:
La mixité des énergies (solaire, PAC, bois...) et ce en priorité sur les écoles, la meilleur façon de sensibiliser la future génération :jap:

Bon Week-end.

À+
 
Et tous ces panneaux solaire qui éblouissent les oiseaux migrateur :cool:

Il faudrait aussi travailler sur l'isolation des bâtiments :evil:
La mixité des énergies (solaire, PAC, bois...) et ce en priorité sur les écoles, la meilleur façon de sensibiliser la future génération :jap:

Bon Week-end.

À+
Toute les énergies polluent c est cela qui faudrait apprendre ! ! ! La seule énergie qui pollue pas c est celle que tu consommes pas.
Le bois utilisé en trop grande quantité c est pareil. Et les métaux lourds dans les panneaux solaires tu en fait quoi? Même nos batteries: leur processus de fabrication est horrible pour l environnement... Tu veux pas polluer prends ton vélo pas électrique.

Par contre je suis d accord pour la cogénération mais il me semble que le gain serait nul pour les installations des particuliers mais intéressant pour les hôpitaux et structures de cette taille
 
Toute les énergies polluent c est cela qui faudrait apprendre ! ! ! Même nos batteries: . Tu veux pas polluer prends ton vélo pas électrique.

Pas de batteries dans un vélo éléctrique :eek:
 
Le nucléaire reste la solution la plus acceptable. Et pour un moment encore AMHA.
 
Pour couper court au hors-sujet, j'invite tout le monde à lire (ou relire) le fameux livre de David MacKay dispo gratuitement et en français :
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sustainable/book/translate/french/sewtha_20111001_lowres.pdf

MacKay s'est amusé à calculer l'énergie qu'on peut produire, au mieux, avec les énergies renouvelables, sur le territoire britannique. Les conclusions sont exposées sous forme de scenarii.
Ils impliquent :
- une réduction drastique de la consommation d'énergie par un changement fondamentale de notre mode de vie (transports, biens de consommation, etc)
- un maintien du nucléaire dans une certaine mesure pendant encore un bon moment (pas par choix)
- un prise de conscience que, même en dépensant des sommes folles en panneaux solaires, éoliennes etc, on n'arrive à peine à couvrir nos besoins actuels...
 
J'ai déjà entendu ce discours il y a 6-7ans (quand j'étais jeune, cours d'anglais en classe prépa).

Les calculs se font sur des théories et des hypothèses... mais n'oublions pas que la technologie avance.
Les allemands construisent aujourd'hui des immenses parcs Eoliennes Off Shore (dans la mer du Nord) capables de produire autant d'énergie qu'une centrale nucléaire. Ça ne prend donc pas de place.

On verra ce que va donner la transition énergétique allemande.

Je rappelle juste que les allemands sont en train d'acquérir des savoirs faires (Gestion du réseau complexe d'énergie renouvelables, technologies...etc) grâce à ces expérimentations grandeur nature, alors que nous on est encore en phase de débats philosophiques.

Ça me rappelle donc singulièrement l'histoire de Prius en 1997...et ce que ça suscite en France.
 
Au maximum les éoliennes font 5 mégawatts, les plus petites tranches nucléaires 900MW. Bon ben faut 180 éoliennes pour remplacer 1 tranche de Fessenheim et 250 pour remplacer l epr. Comme elle tourne pas en permanence ben oui parfois y a pas de vent, il en faut encore plus. Après faut arrêter de se leurrer car c est la France qui soutien le réseau de l ensemble de l Europe de l ouest. On devrait arrêter là car on fait un beau hors sujet...
 
:lecteur: Mais quand toutes les voitures écluseront la production électrique...........il nous restera bien du Pitrol pour nous éclairer......etc...:pardon::marteaux:
 
D'où cette remarque pleine de bon sens d'une vieille femme à qui l'on demandait, durant la campagne d'électrification des zones rurales dans les années 50, si elle était contente d'avoir enfin l'électricité chez elle :

"Ben 'dame j'y vois beaucoup mieux pour allumer ma lampe à pétrole !"

Je vous laisse méditer... :hum:
 
Au maximum les éoliennes font 5 mégawatts, les plus petites tranches nucléaires 900MW. Bon ben faut 180 éoliennes pour remplacer 1 tranche de Fessenheim et 250 pour remplacer l epr. Comme elle tourne pas en permanence ben oui parfois y a pas de vent, il en faut encore plus. Après faut arrêter de se leurrer car c est la France qui soutien le réseau de l ensemble de l Europe de l ouest. On devrait arrêter là car on fait un beau hors sujet...

En meme temps la disponibilité d'une centrale nuc n'est de loin pas 100% de l'année non plus !! Avec un vieux clou comme Fessenheim on frise meme les 50% seulement !
A noter que l'hydraulique en France a été massacre par EDF ( ou plutôt l'état) et que sa puissance installée pourrait presque être doublée sans pour autant installer de gros barrage en plus ! ( mais officiellement c'est impossible démonstration de nos experts a l'appui ! ..).
Je crois que le plus gros problème de l'energie vient d'abord des fausses infos volontairement "propagandées" depuis 50 ans et qui empêchent en fait tout vraie remise en cause ( c'est valable mondialement ça) . La raison ? l'argent ,moteur de cette guerre économique de l'énergie ou tout le monde ment ! Les pseudo écolos en premier ( vous savez les guignols qui ne rêvent que de pouvoir...) hélas...:-?
Un simple exemple ...internet et la téléphonie mobile dont le cout énergétique devient hallucinant !! ( on compte en millier de mégawatt ) et pourtant personne ne cherche a y mettre un frein ( ça viendra avec la pénuries de batteries a force !! ). Le cout de la voiture électrique a coté c'est peanuts.
 
Un KD de 50% a Fessenheim j en suis vraiment pas convaincu sachant que le KD moyen est autour de 80%. Il est aussi bas à cause des changements de générateurs de vapeur qui rallonge les arrets donc je sais pas d où tu tires tes sources mais bon elles sont pas exactes...
Après faut arrêter de croire à la theorie du complot et surtout de la voir partout. Si on avait trouvé une énergie propre pas chère, inepuisable, en quantite suffisante et sans aucun risque on l aurait déjà exploitée tu crois pas?
 
Les barrages c'est renouvelable comme énergie, mais ça fait hurler les populations locales qu'ils faut parfois déplacer avant de plonger leur village sous 20m d'eau, ça fait aussi hurler les écolos (pas forcément intégristes) parce que ça détruit un écosystème (en amont et en aval), en bref, c'est pas la panacée.
 
Ce n'est pas une théorie du complot. C'est simplement une réaction logique d'un complexe économique-politique vis à vis des choses qu'ils n'aiment pas entendre.

Prenons par exemple l'arrivée de l'hybride essence en France (avec prius 2): ça consomme moins que le diesel, c'est plus fiable que le diesel, ça pollue moins que le diesel, c'est aussi cher qu'une voiture diesel.

Suivant ta logique, tout le monde devrait avoir une hybride essence alors? Le gouvernement et l'ensemble des médias vont tout faire pour que tout le monde ait une hybride.

Or ça ne s'est pas passé comme ça. L'arrivé de Prius 2 a simplement bousculé les complexes économique-politiques français qui, ont fermé les oreilles, diffusent des informations fausses, et disent que l'hybride n'est pas nécessaire car une C1 diesel consomme autant qu'une Prius 2 (rapport de PSA au Sénat).

C'est pas un complot, mais quand on touche l'intérêt économique des grand groupes, faut pas espérer que ça réagit comme des bisounours...
 
Faut quand même être gonflés pour comparer une P2 à une C1 et passablement abrutis pour ne pas fustiger une telle comparaison ! 8)
 
C'est exact, la C1 coûte bien moins cher à l'achat... :grin: (patapé)

A noter que l'hydraulique en France a été massacre par EDF ( ou plutôt l'état) et que sa puissance installée pourrait presque être doublée sans pour autant installer de gros barrage en plus ! ( mais officiellement c'est impossible démonstration de nos experts a l'appui ! ..).

Plus sérieusement, je dois avouer que j'imagine mal comment doubler la puissance de l'hydroélectrique : Augmenter le rendement ? Multiplier les "petits barrages" ? Faire du sous marin ?
 
Voici le résultat d'une étude qui vient contredire ce rapport parlementaire (quand on sait que ces messieurs les parlementaires subissent un Lobbying intense on peut douter de l'objectivité de ce rapport !)


Consommations officielles : une tromperie organisée

Le Point.fr - Publié le 27/06/2014 à 10:09 - Par YVES MAROSELLI

Irréaliste du point de vue de la consommation, le cycle d'homologation l'est aussi du point de vue des émissions polluantes. Explications.

Il en va de la pollution comme de la consommation. De même que vous consommez bien plus que les jolies promesses faites par le constructeur dans ses brochures, vous polluez plus que ce qu'annonce la norme sur la jolie étiquette multicolore apposée sur le pare-brise. C'est particulièrement vrai s'agissant des oxydes d'azote produits par les moteurs diesel, dont le niveau d'émission est très lié à ce que vous demandez à votre moteur. Et cela simplement parce que le cycle officiel NEDC (pour New European Driving Cycle) utilisé par les instances d'homologation européennes est très éloigné de notre réalité quotidienne. En quelque sorte, un faux qui s'apparenterait ailleurs à de la publicité mensongère s'il n'était officiel et certifié par les instances européennes.

Accélérations modestes, vitesse basse
La méthodologie adoptée par nos laboratoires de certification enfile comme des perles les aberrations. Ainsi, les niveaux d'accélération sont très modestes avec 26 secondes pour passer de 0 à 50 km/h par exemple là où une voiture ordinaire met moins de la moitié de ce temps pour passer de 0 à 100 km/h !). La vitesse moyenne observée durant le cycle de mesure est aussi très basse (33 km/h).
À cette allure, il faut 20 minutes pour parcourir les 11 kilomètres du cycle, une performance digne des débuts de l'automobile. En outre, ni la climatisation, ni les phares ne sont utilisés. Et si le moteur est froid lors du début du cycle, la température ambiante retenue pour le test est plutôt clémente, puisqu'elle doit être comprise en 20 et 30 °C.
Le problème est que la règle oriente la technique, les ingénieurs bons élèves s'appliquant à satisfaire aux normes qui seront contrôlées. Et peu importe pour la suite, c'est-à-dire la réalité vécue par les usagers au quotidien.

On ne touche pas au volant
La mesure est par exemple effectuée sur un banc à rouleaux. Celui-ci reproduit la résistance au roulement et la traînée aérodynamique mesurées préalablement lors d'une décélération en roue libre (coast down) pour chaque véhicule à homologuer. L'opérateur ne touche donc jamais au volant pendant le cycle, ce qui a incité les constructeurs à opter pour une direction à assistance électrique qui ne consomme de l'énergie que lorsque l'on s'en sert (et en l'occurrence pas pendant le cycle), contrairement aux systèmes hydrauliques constamment entraînés... et consommateurs d'énergie.
Les arrêts fréquents - 12 entre le départ et l'arrivée - ont de la même façon provoqué la généralisation progressive des systèmes Stop & Start. Enfin, les moments de changement de rapport sont imposés pour les boîtes à commande manuelle, et cela, quel que soit leur étagement. C'est notamment ce manque de pertinence qui explique que les boîtes robotisées et même de plus en plus souvent les automatiques à convertisseur hydraulique s'avèrent plus économes que les manuelles.

De 10 à 30 % de plus dans la réalité
Résultat, les consommations réelles constatées par les automobilistes dépassent couramment de 10 à 30 % les chiffres officiels. D'où la nécessité d'un nouveau cycle d'homologation, qui serait à la fois plus proche de l'utilisation réelle d'une voiture et, tant qu'à faire, unifié pour le monde entier pour éviter aux constructeurs d'avoir à optimiser leurs modèles pour chaque marché. Mais la tâche est ardue, les styles de conduite étant très différents selon les continents, globalement très lent en Asie, plus rapide en Europe et en Amérique.

Futur cycle WLTC
Piloté par l'ONU à Genève, un groupe de travail a néanmoins déterminé un nouveau cycle WLTC (pour Worldwide harmonized Light duty driving Test Cycle). Plus long (23 kilomètres), il présente des accélérations plus fortes et une vitesse moyenne plus élevée (environ 46 km/h) que l'actuel NEDC. Le premier objectif est d'élargir le spectre d'utilisation du moteur (charge, régime) pour le rendre plus réaliste. Dans la même optique, ce ne serait plus la version la plus légère, mais la plus lourde du modèle qui serait mesurée.
Les changements de rapports seraient déterminés par le régime du moteur et non plus fixés pour une vitesse du véhicule. En outre, afin que les constructeurs ne soient plus incités à spécialiser le fonctionnement de leurs mécaniques et de leurs systèmes de dépollution, des mesures "hors cycle", c'est-à-dire en roulage réel, seraient aussi effectuées pour s'assurer que consommation et émissions polluantes réelles ne divergent pas excessivement par rapport aux chiffres "officiels". Ce dernier point est capital pour que les futures normes débouchent sur une réelle amélioration de la qualité de l'air.

Lobbying intense des constructeurs
Mais les conséquences d'un tel changement sont énormes pour l'industrie automobile. D'abord parce qu'il va directement déterminer les options techniques choisies pour le développement des futurs moteurs et de leurs systèmes de dépollution. Mais aussi parce qu'il va faire évoluer à la hausse les émissions de CO2 actuelles... qui sont fausses. Hélas, le législateur européen a planché sur cette base et fixé même des pénalités nouvelles dès 2015 pour ceux qui dépasseront les objectifs fixés par l'Union européenne.
Ceux-ci convergent vers une valeur de 95 g/km à l'horizon 2020. D'où un lobbying intense des constructeurs pour obtenir des aménagements ou des reports d'application de ce nouveau cycle qui va faire vieillir les voitures actuelles. Sans même parler des vieux diesels très polluants que l'on devrait inciter à envoyer à la casse (voir notre article). Et leurs arguments sont d'autant plus audibles dans le contexte de crise économique qui frappe particulièrement durement l'industrie automobile. Jusqu'à nouvel ordre, l'entrée en vigueur du cycle WLTC est prévue pour 2017.
 
Pas vraiement d'accord...

Voici le résultat d'une étude qui vient contredire ce rapport parlementaire (quand on sait que ces messieurs les parlementaires subissent un Lobbying intense on peut douter de l'objectivité de ce rapport !)


Consommations officielles : une tromperie organisée

Le Point.fr - Publié le 27/06/2014 à 10:09 - Par YVES MAROSELLI

Irréaliste du point de vue de la consommation, le cycle d'homologation l'est aussi du point de vue des émissions polluantes. Explications.
Un cycle normalisé sera toujours irréaliste, l'important est qu'il puisse permettre une comparaison entre véhicules, de façon à choisir le plus économique tant qu'à faire... :grin:



Accélérations modestes, vitesse basse
La méthodologie adoptée par nos laboratoires de certification enfile comme des perles les aberrations. Ainsi, les niveaux d'accélération sont très modestes avec 26 secondes pour passer de 0 à 50 km/h par exemple là où une voiture ordinaire met moins de la moitié de ce temps pour passer de 0 à 100 km/h !). La vitesse moyenne observée durant le cycle de mesure est aussi très basse (33 km/h).
L'intérêt d'une norme est de s'appliquer à tous les véhicules, y compris les moins puissants. Difficile d'exclure ceux-ci (il fallait bien homologuer les 2 CV à l'époque...)



Les arrêts fréquents - 12 entre le départ et l'arrivée - ont de la même façon provoqué la généralisation progressive des systèmes Stop & Start. Enfin, les moments de changement de rapport sont imposés pour les boîtes à commande manuelle, et cela, quel que soit leur étagement. C'est notamment ce manque de pertinence qui explique que les boîtes robotisées et même de plus en plus souvent les automatiques à convertisseur hydraulique s'avèrent plus économes que les manuelles.
Primo, la Prius a un start & stop (et plutôt bien foutu :grin:) et deuxio, les boites robotisées / auto sont devenues réellement plus efficaces (8,5 litres au cent sur mon ex 406 BVA - 179g de CO2 pour 110 CV). C'est un progrès.

De 10 à 30 % de plus dans la réalité
Résultat, les consommations réelles constatées par les automobilistes dépassent couramment de 10 à 30 % les chiffres officiels. D'où la nécessité d'un nouveau cycle d'homologation, qui serait à la fois plus proche de l'utilisation réelle d'une voiture et, tant qu'à faire, unifié pour le monde entier pour éviter aux constructeurs d'avoir à optimiser leurs modèles pour chaque marché. Mais la tâche est ardue, les styles de conduite étant très différents selon les continents, globalement très lent en Asie, plus rapide en Europe et en Amérique.

Futur cycle WLTC
Piloté par l'ONU à Genève, un groupe de travail a néanmoins déterminé un nouveau cycle WLTC (pour Worldwide harmonized Light duty driving Test Cycle). Plus long (23 kilomètres), il présente des accélérations plus fortes et une vitesse moyenne plus élevée (environ 46 km/h) que l'actuel NEDC. Le premier objectif est d'élargir le spectre d'utilisation du moteur (charge, régime) pour le rendre plus réaliste. Dans la même optique, ce ne serait plus la version la plus légère, mais la plus lourde du modèle qui serait mesurée.
Les changements de rapports seraient déterminés par le régime du moteur et non plus fixés pour une vitesse du véhicule. En outre, afin que les constructeurs ne soient plus incités à spécialiser le fonctionnement de leurs mécaniques et de leurs systèmes de dépollution, des mesures "hors cycle", c'est-à-dire en roulage réel, seraient aussi effectuées pour s'assurer que consommation et émissions polluantes réelles ne divergent pas excessivement par rapport aux chiffres "officiels". Ce dernier point est capital pour que les futures normes débouchent sur une réelle amélioration de la qualité de l'air.
Quel intérêt d'avoir un cycle mondial si il n'est pas représentatif des conduites locales ?
Quid du problème de la répétitivité des tests en conduite réelle ? Déjà parmi les lecteurs du forum il y a des écarts alors que la population est sensibilisée...
A mon sens, il serait plus intéressant de refaire passer un cycle sur un moteur usagé (après 80000 km sur un cycle simplifié par exemple), cela permettrait de mesurer la constance des niveaux d'émissions dans le temps.

Lobbying intense des constructeurs
Mais les conséquences d'un tel changement sont énormes pour l'industrie automobile. D'abord parce qu'il va directement déterminer les options techniques choisies pour le développement des futurs moteurs et de leurs systèmes de dépollution. Mais aussi parce qu'il va faire évoluer à la hausse les émissions de CO2 actuelles... qui sont fausses. Hélas, le législateur européen a planché sur cette base et fixé même des pénalités nouvelles dès 2015 pour ceux qui dépasseront les objectifs fixés par l'Union européenne.
Ceux-ci convergent vers une valeur de 95 g/km à l'horizon 2020. D'où un lobbying intense des constructeurs pour obtenir des aménagements ou des reports d'application de ce nouveau cycle qui va faire vieillir les voitures actuelles. Sans même parler des vieux diesels très polluants que l'on devrait inciter à envoyer à la casse (voir notre article). Et leurs arguments sont d'autant plus audibles dans le contexte de crise économique qui frappe particulièrement durement l'industrie automobile. Jusqu'à nouvel ordre, l'entrée en vigueur du cycle WLTC est prévue pour 2017.

Mouais, a partir du moment où la norme change, les barèmes doivent être révisés, donc cela ne doit pas être si impactant que ça, hormis sur un plan marketing (passage de 99,9grammes à 100 par exemple). Sur un plan industriel, annoncer un changement de norme quelques années à l'avant n'a rien d'extraordinaire, donc WLTC jusqu'à nouvel ordre..
 
Déjà, il faudrait faire les mesures, non pas sur un rouleau, mais en condition réel de circulation. Sur un circuit, il ne serait pas difficile de reproduire des conditions de ville, route, et autoroute.
Faire des mesures non pas de "laboratoire", mais de conditions réels d'utilisation du véhicule !
 
Amha, pour une homologation, il faut un minimum de reproductibilité... Et en plein air, c'est loin d'être gagné (température, hygrométrie, vent).

D'autre part, si je fais 5 litres avec la Prius alors qu'elle est donnée à 3.9, qu'est ce que cela change si la nouvelle homologation la donne à 4,5 litres ? J'aurais choisi une autre voiture ? Je ne crois pas :coolman:

Le coté complotiste de l'article du Point me dérange aussi : Par exemple, l'assistance de direction électrique est-elle un progrès en matière de consommation ou bien un artifice lié au cycle de test ? Ne tournant pas constamment le volant dans la vraie vie, je présume que c'est un progrès.
 
Dernière édition:
:pardon:Au train où vont les choses, je me demande si l'humain est encore
capable de penser, et de réfléchir vers quoi il se dirige. On peut dire
maintenant que tout est lié à l'argent et à la puissance qu'il procure, et
le raisonnable est définitivement banni......On nous forme insidieusement
en jouant sur notre bêtise et nos défauts à adhérer à des complications
absolument inutiles, qui nous rendent prisonniers d'un système, système
qui nous rend de moins en moins autonomes et pourvus d'un certain pouvoir.
Allons, chers petits moutons soi disant pensants, nous faire tondre....!
 
On le sait que les consos officielles sont fausses.
Il suffit de compter sur un litre de plus (pour la Prius aussi) et basta !
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 312,963,370
Retour
Haut Bas