Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Est-il urgent de prendre des mesures fortes anti-GES (Gas à Effet de Serre) ?
On peut s'en débarrasser, mais elle revient au galop sous un prétexte ou un autre.
Depuis sa naissance, l'homme n'a jamais été globalement raisonnable.
Mais il n'a jamais été dans son ensemble complètement déraisonnable non plus. Les quelques exceptions ont été combattues et éliminées.
Je pense que l'humanité dans son ensemble a progressé depuis l'aube des temps. Notre potentiel de progression est cependant encore faramineuse mais j'ai confiance.
...Pour le plaisir, on peut discuter.......Il y a tant de choses à dire et contredire....
Les déraisons dont tu parles ont, en effet, été éliminées.....mais les braves éliminateurs n'ont rien pondu
de valable et nouveau qui puisse se targuer d'avoir modifié les causes de désordre et d'injustice.....
......et s'il y a eu progression, je trouve qu'elle a eu lieu dans les nouvelle possibilité de piloter l'intellect
des gens dans le sens du bien être et profits des dirigeants, et non dans l'éducation et la recherche responsable du raisonnable...
L'illustration RETRAITES est sous nos yeux........!
En gros, on pourrait dire que le capitalisme ne nous mènera pas vraiment au bonheur universel et écologique.
Le communisme, dépravé par l'homme lui-même, ne l'a pas fait non plus.
Alors il nous reste quoi exactement comme modèle de société à explorer pour le bonheur de tous ? Et je précise : que tout le monde va universellement accepter et rejoindre, sinon ça marchera jamais.
Capitalisme et communisme sont des modèles économiques érigés en modèles de sociétés.
Auparavant ont prévalu durant longtemps des modèles religieux tels les pharaons, le christianisme, le boudhisme.
J'espère que l'humanité dans son ensemble deviendra un jour le cœur du débat et non une de ses conséquences. Faut-il encore en construire des modèles qui puissent coexister pour que chacun s'y retrouve. Alors on pourra peut-être apprécier le bonheur de voir une rose éclore ou voir le soleil se lever de la même façon que de gagner des millions d'euros au loto. Une utopie, vous disais-je ! 🙂
Il faut changer radicalement notre référentiel en mettant l'amélioration de la condition humaine au centre des préoccupations et non le développement de l'économie et du commerce international ...
Comment peut-on mettre en parallèle les producteurs de pétrole avec ceux de terre rare !!!
Concernant ces dernières, il existe des véhicules qui en contiennent à la fois pour leur moteur électrique et dans leurs accu: les hybrides toy-lexus
Dans le groupe VE il y en a qui n'ont aucune terre rare : Zoe, Tesla S...
Et d'autres qui en ont dans leur moteur : Leaf etc.
(aucun VE actuel n'en a dans les accus)
Bon ensuite il faudrait quand même faire la différence d'impact si une de ces deux types de "dictatures" décidait d'augmenter brutalement le prix.
Dans le cas du pétrole on est très mal, notre monde repose sur le pétrole. Nous ne pouvons pas nous nourrir sans pétrole, ne serai-ce que pour le transport des denrées alimentaires. Quel délai avons nous pour nous retourner et trouver une solution alternative ? remplacer les tracteurs par des chevaux de trait ?
Par contre si un producteur de terre rare décidait brutalement d'augmenter le prix, rien ne s'écroule, seuls les VE qui seront à produire seront plus chers, les rendant soit toujours vendables soit pas. Tout ce qui roule continue de rouler.
Les fabricants de VE doivent revoir leur conception des moteurs, par exemple adopter les moteurs asynchrone ou à inducteur bobiné ou à reluctance.
Mais pourquoi réveiller Lavoisier ? dont la vie a été dramatiquement écourtée ?
Quand à ce qui se conserve, clairement c'est pas le pétrole que l'on "brûle" une fois pour toute, balançant en toute impunité du CO2 dans l'air, c'est bien les terres rares, que l'on peut recycler. Bien que la durée de vie d'un moteur électrique soit énorme.
Devant l'évidente non prise en compte de l'urgence d'agir pour réduire drastiquement nos rejets de gaz carbonique (et autres GES), il y a un espoir, je reconnais que la formule est bien étrange, espoir que la chute de la production de pétrole intervienne et OBLIGE à changer ce qui est le sang de nos société industrielles: le sang noir.
Le pic de production mondiale de pétrole conventionnel a eu lieu vers 2008, donc il y a plus de dix ans.
Mais depuis le non conventionnel, et surtout celui de fracturation (aux USA) a permis de "masquer" cette réalité.
D'après cet exposé, basé sur les données de l'Agence International de L'Energie, il n'y a plus de découverte de pétrole conventionnel.
La prévision de peak pétrolier toutes sources combinées est vers 2025, 6 ans.
A 8mn25 on voit la production de tous les pays. Ceux du bas du graphique sont en baisse, certains très fortement (mer du nord -40 -50% etc). Seuls 3 ont été en hausse, USA (à cause de la fracturation), Irak (l'après guerre) et Russie (or pour cette dernière 2021 sera ont-ils dit le peak)
A 14mn18 il y a un graphique montrant les découvertes. On devrait dire leur fin.
Matthieu Auzanneau effectue une analyse de certains pays (Algérie, Venezuela etc...)
On ne peut que conclure, que étant donnée notre énorme dépendance à cette forme d'énergie, il est urgent de changer "de fusil d'épaule" (Image fort mal à propos vu l'effondrement de la biodiversité)
Le peek du gaz est moins évident à appréhender, quand à celui de charbon il indique que des signaux sérieux montrent que la Chine va sur son déclin (en plus de celui de sa production de pétrole, d'où sans doute son basculement vers le nucléaire, solaire ...)
Donc même pour ceux qui n'ont pas pris conscience (qui sont dans le déni pour certains), le futur très proche, 2025, vous conseille à réagir.
2025 C'est même avant la date de 2030 souvent citée comme étape pour intervenir sur le changement climatique.
A+
P.S. A 22mn35 il y a un camembert de la répartition des sources d'approvisionnement pour l'Europe. L'Arabie Saoudite (qui vient de réduire de moitié brutalement sa production,suite à des attaques de drones, pendant xx jours/semaines/xx représente 6%) On note que la principale source est la Russie avec 28%.
A 8mn25 on voit la production de tous les pays. Ceux du bas du graphique sont en baisse, certains très fortement (mer du nord -40 -50% etc). Seuls 3 ont été en hausse, USA (à cause de la fracturation), Irak (l'après guerre) et Russie (or pour cette dernière 2021 sera ont-ils dit le peak)
A 14mn18 il y a un graphique montrant les découvertes. On devrait dire leur fin.
L’Iran ne produit pas grand chose depuis depuis pas mal années à cause de l’embargo mais possède encore 10% des reverses mondiales prouvées
il y a encore du pétrole et du gaz et en plus à découvrir:
Avec le changement climatique annoncé, les enjeux que porte l’Arctique seront plus importants encore que par le passé, dans la mesure ses importantes réserves en hydrocarbures estimées à 13% du pétrole et à 30% du gaz qui resterait à découvrir sur la planète et ses ressources en terres rares 25% des réserves mondiales pourront être plus facilement exploitées
Bonsoir,
quelqu'un aurait des références sur le coût de production du gasoil et de l'essence ?
Sans parler de taxes, il me semble avoir entendu que le diesel coûte plus cher à fabriquer.
Dit autrement :
- ce qui resterait à découvrir = inconnu
- estimation d'un truc inconnu = très inconnu
- ce qui est exploitable d'un truc inconnu = très très inconnu
Par rapport au pic pétrolier, ce qui compte en premier n'est pas le volume de la réserve, mais le volume exploitable chaque jour. Or le grand Nord connaît des conditions thermiques épouvantables, des glaces dérivantes et donc des coûts très élevés en conséquences. Et je ne parle pas des risques pour les éco-systèmes de cette région.
Concernant l'arctique, un peu d'explication, réellement sourcée là
Ceci me fait faire une parenthèse concernant le pétrole de fracturation aux US : ils essayent de ne pas perdre de l'argent en l'exploitant !
Plusieurs organismes Français viennent de faire une conférence de presse résumant le résultat de leurs travaux, c'est à dire ce que montrent leurs deux modèles de simulation climatique et dans leur dernière version, la 6ème.
La presse en parle, mais il est toujours préférable d'aller à la source.
Voici qui va intéresser au moins Pont Vert car les deux modèles ainsi que leurs dernières versions 5 et 6 sont comparés. Sont expliqués une partie des éléments constituant ces modèles.
On demande à ces modèles d'appliquer des hypothèses d'évolution de nos pratiques mondiales en matière de GES connues sous les abréviations RCP.
On voit surtout les hypothèses dites RCP1.9 RCP2.6 et RCP8.5.
Ce sont les hypothèses que les 20 centres mondiaux utilisent pour les 30 modèles qu'ils gèrent. On en a déjà parlé.
Derrière les sigles RCP ce n'est pas une température qui est indiquée mais un rayonnement radiatif en W/m2.
Par exemple le modèle RCP8.5 donnerait +6,5 à +7 °C de moyenne mondiale par rapport à l'aire préindustrielle. Il n'y a pas de modèle au-dessus car il correspond au cas où on ne change aucune de nos pratiques, ni de réduction de l'activité économique (croissance as usual), ni de changement des sources d'énergie (carbonées)
A l'inverse dans les RCP1.9 et RCP2.4 il y a obligatoirement capture de CO2, ce qu'ils précisent "qu'on ne sait pas faire" (disons à cette échelle). Donc des hypothèses à la puissance deux.
En gros RCP1.9 suppose en plus une entente internationale maximale et une action très tôt.
Donc mon commentaire se confirme : oubliez le +1,5°C et le +2°C.
La présentation dure un peu moins d'1 heure viennent ensuite les questions des personnes, dont des journalistes, présents.
Une des questions qui a été posée a été bien sûr : le RCP8.5 ça donnerait quoi ?
Parce que parler de +6,5 à 7°C c'est tellement réducteur (ouarf) que ça n'est pas parlant.
Une partie de la réponse a été : on a connu un âge glaciaire avec -5°C. Les mers étaient 120 m plus basses. (Ceux qui ont vu les présentations de Jean Marc Jancovici ont vu qu'ici le sol était couvert de glace, faut bien que cette eau en moins aille ailleurs)
Mais en indiquant que la vitesse d'évolution avait été considérablement plus lente. Donc en fait la réponse est plutôt : on ne peut pas savoir, aucune situation dans le passé n'a été aussi rapide et aussi élevée.
Les 20 autres organismes donneront par la suite le résultat de leurs travaux.
