Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Est-il urgent de prendre des mesures fortes anti-GES (Gas à Effet de Serre) ?
Allez voir aux USA et en Chine et après vous conviendrez qu'il inutile et une goutte d'eau ce que peuvent faire les Français contre la pollution énorme générée par ses états.
Seul le profit compte et tous le reste nos dirigeants s'en moquent. Régarder les sponsors du G7 : L'oréal, etc...
On pourrait ne pas répondre en écrivant qu'aller aux USA ou en Chine reviendrait à émettre un gros paquet de GES, ou alors le faire en voilier et alors ... attendez un peu ... pour avoir une réponse, mais ce serait un beau voyage.
Sinon il me semble que des questions/réponses peuvent être trouvées dans cette autre vidéo, de 2018:
Un grand merci planetaire. Une vidéo que l'on peut en effet recommander chaudement: équilibrée et nuancée.
J'ai juste eu un peu de problèmes à suivre, car ce jeune scientifique brillant parle très vite et le discours est très dense. Rester concentré pendant 30 minutes ne sera pas la tasse de thé de tout le monde.
Il est également intéressant de lire les commentaires.
Du coup, j'ai recherché d'autres vidéos de la chaîne YT "Le réveilleur", que je vais visiter à fur et à mesure de mon emploi du temps.
Le réveilleur se présente ici. Bien que je sois moi-même un scientifique, je me sens tout petit à côté d'autant de connaissances et d'énergie !
Si vous voulez des réponses à la question au centre de cette discussion, prenez le temps de la visionner, surtout la deuxième dans laquelle il donne des réponses à des questions qui lui sont fréquemment posées.
Dans deux vidéos récentes, il analyse les positions d'un des climato-sceptiques, François Gervais:
En somme, pour se former une opinion sur divers aspects du changement climatique, et tenter de répondre à la question à l'origine de cette discussion, il faudra que l'on se procure du temps et de l'énergie, à commencer par moi-même.
Voilà un des plus grands défis pour tous les mortels communs comme moi...
Ne voyez vous pas la disparition des champs, ils sont remplacés par des immeubles et des routes goudronnées?
Combien de stations météo sont restées dans un environnement identique depuis 1850-1890? 😱😱
En science on dit bien que les conditions initiales doivent être constant pour qu'un expérience donne n fois le même résultat et pour valider une hypothèse en reproduisant un phénomène
Si on rejette par exemple une tonne de CO2 dans l'air
-au bout de 100 ans il en reste 40%
-au bout de 10 000 ans il en reste encore 10%
Il y a et il y a eu accumulation de CO2 dans l'atmosphère, depuis ? depuis qu'on a commencé à creuser et extraire du charbon, pétrole et gaz.
Donc arrêter aujourd'hui, ce que l'on appelle neutralité carbone, n'empêchera pas un réchauffement climatique.
il est pas facile d’être optimiste quand on voit qu'on a aucun levier sur les entreprises ou la politiques avec des élus qui se foutent de nous une fois au pouvoir
Le changement de voiture, du point de vue GES, c'est pas du tout aussi simple que cette phrase.
Il faut tenir compte de toute la chaîne d'achat/reventes jusqu'au dernier, celui qui met son véhicule au recyclage.
Si on remplace un VT par un autre VT, vu qu'aujourd'hui cela revient à augmenter sa consommation, il n'y a pas intérêt pour les GES à en changer.
Mais si on remplace un VT par un VE, au début on se prend le sur-rejet de GEs du aux accus (entre 30 et 50 000km pour arriver à l'équilibre, ensuite c'est une forte baisse). Donc tout dépend si on calcule à court ou long terme ! Ca dépend aussi de ce qui se passe sur la chaîne des ventes d'occas et du dernier qui va finir à la casse. Il faut comparer les rejets avant et après.
Je suis pas d'accord avec toi
je suis pour prolonger la vie des objets et d'en limité l'usage.
car les grands changements nécessaires à prendre pour réduire la production Gas à Effet de Serre est un changement des habitudes et des usages qu'on oeut assimiler à la décroissance dans tout les domaines
Comme je pense quand même que tu as parfaitement compris ma comparaison entre un Français moyen et un habitant du Burkina Faso, je vais donc passer à une explication plus approfondie.
Donc en 2014 chaque Français rejetait 23 fois plus de CO2 qu'un habitant de cet autre pays d'Afrique. (28% d'un habitant moyen des USA et 60% d'un Chinois)
Ce qu'il faut bien comprendre:
Il y a une logique de flux de CO2, les rejets dans mon exemple pendant l'année 2014, et une logique de stock émis par l'ensemble des hommes ayant eu recours aux énergies fossiles.
Le problème (majeur) du réchauffement climatique à venir n'est pas du au flux mais au stock.
C'est pas la population actuelle qui compte mais le stock qu'on a émis. Ce stock crée une sorte de masque.
C'est cette masse de CO2 (et de ses copains CH4, N2O etc...) qui gêne l'émission de chaleur vers l'espace. Ce n'est pas le flux de CO2 que l'on émet. Ce flux va augmenter le stock, pour la suite.
Donc il faudrait, si on voulait disons désigner des responsables en les classant par ordre, comptabiliser le cumul de chaque pays depuis qu'il a commencé à prendre ces produits dopants .
Là on se soucie alors de la date à laquelle on a commencé. Bon faut reconnaître que ce sont messieurs les Anglais qui ont tiré les premiers, à boulets rouges
Inutile de faire de grandes recherches pour conclure que ce facteur 23 est vraiment petit joueur, quand on s'occupe de stock, le facteur est bien plus grand.
Or c'est le stock qui compte même si on compte sur le fait que ce qui a été émis il y a 100 ans ne compte plus que pour 40%.
On voit donc que ce n'est pas la population actuelle qui compte mais ce que nous avons consommé ainsi que nos ancêtres, enfin ancêtres très proches.
Tout être humain doit faire des puits à CO2, non énergivore donc replanter des arbres partout
Planter des arbres, oui mais pas partout. Il doit d'abord se nourrir, sinon il ne pourra pas planter du tout...
il est pas facile d’être optimiste quand on voit qu'on a aucun levier sur les entreprises ou la politiques avec des élus qui se foutent de nous une fois au pouvoir
Je partage une partie de ton point de vue : prolonger la vie des objets, c'est à dire les réparer. Mais il faut aussi savoir faire des calculs et conclure quand il est préférable de les changer, quand on sait qu'on réduira à terme l'émission de GES. Et puis, j'ai une petite expérience dans la réparation, à un moment on ne peut plus rien.
car les grands changements nécessaires à prendre pour réduire la production Gas à Effet de Serre est un changement des habitudes et des usages qu'on peut assimiler à la décroissance dans tous les domaines
@planétaire
le stock de CO2 est là mais je ne vais pas prendre sur mais épaules le poids du passé.
la planète est comme un copropriété avec des habitants vieux, ages moyens avec enfants et des jeunes qui commencent dans la vie.
Les vieux ont le moyens mais ne veulent pas investirent dans les panneaux solaires ou chauffe eaux solaire car l'amortissement sera dans 20 ans, ils seront morts avant donc les vieux sont pour le status quo
les jeunes n'ont pas le moyens commencent dans la vie et ont des crédits, des difficultés à finir les mois et des priorités pour l'aménagement intérieur de leur appartement... sont aussi status quo
les ages moyens peuvent financer et pensent à leurs enfants le futur les intéressent et sont prets à voter les travaux
la planète est exactement comme cela
les vieux= les pays développées (USA, JAPON, ALL, FRANCE, COREE...)
les jeunes = les pays en croissance (BRICS, SUD est asiatique, Afrique)
les ages moyens = les pays ayant pris conscience mais de petite taille dans les pays développés
La nature à horreur du vide si nous, français, réduisons de 100% nos GES (les GES français représente seulement 0,86% du CO2 mondial de 2016) d'autres pays achèterons les produits carbonées qu'on ne consommera plus.
L'écologie punitive est le facisme du 21e siécle
Je ne suis pas pour un gouvernement mondial qui nous imposera une solution unique (finale).
The new world order est malheureusement dans un état déjà bien avancé en tous points...
Même sarko l'avais dit: " Il est temps de mettre en place un nouvel ordre mondial ! Personne, et je dis bien Personne, ne pourra s'y opposer" lors de son intervention à Argonay en Haute-Savoie le 23 octobre 2008 concernant les mesires de soutien de l'economie globale face à la crise.
Je ne fait que citer ses dires, empruntés aux amerlocs (je ne parles bien sûr pas du peuple américain en ces termes, Mais de ceux qui les dirigent).
Je suis assez étonné de voir autant de contributions qui bottent en touche en disant que de toute manière ça ne servirait à rien de faire des efforts car le voisin, ou les américains, ou Nicolas Hulot qui possède 8 véhicules, n'en font pas.
Le raisonnement est valable, d'un point de vue individuel. De la même manière, d'un point de vue individuel, voter à une élection nationale a très peu d'intérêt.
Il existe aussi, le civisme, qui consiste à faire des actions pour un intérêt collectif, supérieur à son intérêt individuel. Mais ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde... trop occupé à critiquer ce que les autres font pour se rassurer en se disant qu'il y a pire ailleurs.
Je pense qu'il faut se positionner de manière courageuse vis à vis de la question. Faut-il prendre des mesures fortes anti-GES ? Si on pense que c'est "non" il faut le dire et ne pas tourner autour du pot.
Je pense qu'il faut se positionner de manière courageuse vis à vis de la question. Faut-il prendre des mesures fortes anti-GES ? Si on pense que c'est "non" il faut le dire et ne pas tourner autour du pot.
Moi je vais répondre "oui". Mais c'est de la responsabilité de la sphère politique de concevoir des mesures acceptables par ceux qui devront les subir. Ils sont élus et payés pour ça.
Il existe sur YT une chaîne appelée "le reveilleur". Je ne saurai trop conseiller d'aller la consulter.
Le réchauffement climatique y est expliqué.
Il y a 5 ans maintenant il avait publié une vidéo d'introduction expliquant pourquoi il allait en publier d'autres, et la promesse a été tenue. Dans cette vidéo la partie camembert, à partir de 6 mn 07, vaut le coup d'oeil.
Ces camemberts expliquent bien pourquoi il faut expliquer au grand public de quoi il est question, faites-le svp.
Bonjour,
Dans cette vidéo, le présentateur s'autoproclame comme scientifique mais... ses arguments du type "c'est beaucoup trop compliqué pour que vous puissiez comprendre", "j'ai rien à gagner mais ceux qui disent le contraire défendent leur intérêts qui sont contraires aux miens", "il faut me croire car vous avez tort" ne le sont pas... En fait cette vidéo alimente le climato-scepticisme ! La seule donnée "scientifique" qui y est contenue est issue de sondages, et on sait tous la marge d'erreur énorme due à ce type d'analyse, ces sondages sont donc inexploitables, surtout sans leurs données brutes.
Je suis scientifique aussi et je n'arrive pas à franchir le pas pour devenir "climato-naïf", je reste le cul entre deux chaises en me disant qu'un ensemble de scientifiques ne peut pas publier des âneries, mais en voyant bien qu'ils ne savent pas s'exprimer.
Après, il ne faut pas se leurrer. Pourquoi y a-t-il autant de climato-sceptiques ? Parce que l'écologie est un business, un lobby. Un lobby à opposer à celui des discours de Trump, Bush et compagnie. Mais qui croire aux jeux de "c'est celui qui le dit qui y est" ou "c'est pas moi le pollueur, c'est lui" ?
Ecologie = taxes (en tout cas au moins à l'échelle française) et ces taxes ne sont pas converties en investissements à la hauteur de l'enjeu déclaré (en tout cas pas ressenti comme tel).
Les subventions dans notre pays sont réservées aux gens qui en majorité n'ont pas les moyens du tout de la vertu écologique à l'échelle du logement ou du transport (exemple : prime à la conversion réservée aux ménages gagnant moins de 13500 euros annuels, ce qui doit faire 1,2 SMIC maximum). Pourtant l'écologie est un problème de riches, qui eux ne sont pas du tout incités fiscalement à vivre propre (au sens rejets de CO2) autrement que par leur propre idéologie. Avec les plafonds appliqués, les effets de seuils pour l'éligibilité à une subvention excluent les ménages qui auraient eu (parfois largement) les moyens de montrer l'exemple.
J'insiste sur l'attractivité fiscale pour 2 raisons :
- les prélèvements sont bien là et extrêmement conséquents (on parle d'écologie punitive), et leur utilisation pour lutter contre le réchauffement semble anecdotique.
- la France est championne d'Europe des prélèvements obligatoires, et par conséquent ses contribuables veulent être champions de Fiscal Pursuit.
Quelques choses me gène dans le terme
"En comparant à 1869 la plus ancienne station météo de France Montsouris"
Le record de température à Paris Montsouris ce 25 juillet 2019 a une explication autre que le réchauffement climatique ==> l’urbanisation
Regarder la photo de la Fondation Deutsch vu du ciel en 1925
...
cliquer sur le lien et comparer sur google map
...
Ne voyez vous pas la disparition des champs, ils sont remplacés par des immeubles et des routes goudronnées?
Combien de stations météo sont restées dans un environnement identique depuis 1850-1890? 😱😱
En science on dit bien que les conditions initiales doivent être constant pour qu'un expérience donne n fois le même résultat et pour valider une hypothèse en reproduisant un phénomène
Désolé pour le temps mis à te proposer une réponse.
Mais en continuant à me documenter je suis tombé sur un article publié sur wikipédia.
Il y est justement question de la notion "d'îlot de chaleur urbain" et des mesures de températures.
C'est dans le paragraphe "contestation des courbes entre 2001 et 2010"
Je pense que d'une manière générale ce genre de question a déjà été soulevé, vu le nombre de scientifiques qui planchent sur le sujet.
Ceci dit, il faut bien faire la distinction entre météo et climat.
La météo du 25 juillet 2019 est intéressante, mais ce n'est qu'un seul jour.
J'ai de mon côté, par simple curiosité, regardé ce qui s'est passé ce jour là dans mon département qui a atteint 39°C, donc moins que les 42°C de Paris et autour. J'ai lu que de mémoire de Viking c'est un nouveau record (Et toc encore une fois L'orne est la meilleure Normande ). Bon ok, mais en descendant un peu plus "dans les terres" on pouvait lire plus sur les thermomètres.
Donc dans l'Orne, il y a deux stations de mesure. Pas plus, il faut voir qu'on est tout petits, la population de tout le département représente moins de la moitié de l'agglomération de Rouen, par exemple.
Donc deux stations, une en pleine campagne et l'autre à Alençon (Nord pas loin de la N12)
On a eu les mêmes températures maxi et un peu moins ensuite pour la mini en campagne.
Pourquoi je parle de ce qui n'a pas vraiment d'importance, la notion de température mini et maxi ?
Et bien parce que sur un point aussi évident pour le public, un grand scientifique Français s'est, on va dire, mélangé les pinceaux, voir une des vidéo du réveilleur qui en a publié 3 pour décortiquer une conférence d'un hockeyeur. Et cela a du lui donner un sacré boulot.
Parce que la notion de climat, et surtout de prévision sur quelques dizaines d'années, est extrêmement complexe. Ce qui permet aux hockeyeurs (ou si vous préférez, ceux qui affirment en public que "c'est pas nous, c'est les astres" ou encore "de toute façon ça nous dépasse donc autant ne rien changer, c'est bien plus confortable") d'affirmer que rien ne prouve que ...
Evidemment il n'y a pas de CO2 vert d'origine naturelle (les êtres vivants) et du CO2 noir d'origine sous-terrestre (certains êtres très morts, bien tassés... tout ça). Bien qu'en mesurant certains isotopes on a une idée quand même.
Donc ce qu'on constate aujourd'hui, c'est qu'au fur et à mesure que le temps passe, les tentatives de démontrer que non il est vain de se bouger le Q sont démontées. Il y a au moins 3 groupes de procédés utilisés:
-scientifique. Là il faut être scientifique de bon niveau pour démontrer que c'est pas ça
-dénigrer l'auteur, personnellement
-linguistique. Là ils manipulent les raisonnements, tantôt parlant par exemple de température moyenne, puis dans le même raisonnement de température mini, puis on change discrètement de lieu etc... Là il faut lire avec attention, pas besoin d'être scientifique, quoi qu'il faille quand même savoir en quoi ce discret changement peut avoir une influence.
Cela rejoint une autre notion capitale: la notion d'ordre de grandeur. Car on est en présence d'un système hyper complexe, il y a un ensemble d'inter-actions qui peuvent additionner (pour parler aussi simplement que possible) leur effets, ou se soustraire partiellement. Pire le niveau de certains gaz à effet de serre est absolument vital.
On vit sur un genre de sphère (qui heureusement n'est pas plate sinon je ne parierais même pas sur la survie de l'homo carbonus que nous sommes) qui a des conditions d'existence absolument géniales pil poil ce qu'il nous faut à tel point qu'on a réussi à vivre aussi bien très près du pôle nord jusqu'à l'équateur. Si ces gaz n'avaient pas eu la concentration "du passé" on ne serait peut être pas là. C'est un équilibre dont on a hérité.
Il n'était pas du tout évident au début quand on a commencé à faire brûler du charbon de savoir que les petits êtres que nous sommes arriveraient à modifier le climat, et ce pas de bol, d'une manière si durable que même on arrêtant de suite de modifier ce stock de GES le climat continuerait à évoluer.
C'est tout le problème: on sait pas avec précision vers où on va (et les scientifiques montrent que plus on va vers le futur et plus ils augmentent leur marge d'incertitude, c'est normal), mais on est quasi-sur que même si on arrête de "jouer" ça va continuer à monter.
Très dur à avaler. Faudrait plus que freiner, faudrait appuyer sur le bouton "reset". Seulement on est pas dans un jeu vidéo. On peut pas se dire : essayons et si juste avant que ça tourne au drame on aura toujours la possibilité de se serrer très fort la ceinture et on évitera... ben non l'inertie du système est bien trop forte.
Pour ma part je reste optimiste, au pire les hockeyeurs auront convaincu le monde de continuer ce qu'on appelle "same business as usual", on épuise les stocks d'énergie potentielle, de métaux etc... et forcément la population va très fortement être réduite, les survivants trouveront bien une grotte polaire où ils arriveront à transpirer pendant quelques milliers d'années. C'est déjà pas si mal. Disons que comme futur c'est pas très vendeur.
A moins qu'une autre civilisation vienne nous sauver en réduisant le stock de GES ?
Bonjour Super4L, je t'ai remercié pour ta réponse, car elle va permettre d'orienter notre réflexion et stimuler le débat.
Si on en croit des sondages, au moins 30 % de la population en France serait climato-sceptique. Rien de choquant donc qu'il y en ait un certain nombre chez nos membres et inscrits au forum. Je respecte leur opinion et cela rejoins également l'image que j'ai de mes amis gaulois pour être très critiques de leurs élites et de s'interroger sur leurs intentions et intérêts parfois en conflit avec ceux d'une bonne partie de la population. Mot clé: GJ et aussi un peu la tonalité de ton message.
Je vais donc essayer de commenter tes écrits le mieux que je peux.
Mais d'abord quelques lignes pour me présenter un peu par rapport à la thématique qui nous concerne ici. J'ai lu beaucoup sur elle, mais n'ai aucune réelle expertise scientifique dans la matière. La complexité et technicité est telle que je ne pourrai jamais aller aussi loin que ce que j'ai l'habitude de faire depuis 1972 dans mon propre domaine d'expertise scientifique: la biologie cellulaire et moléculaire, l'impact des découvertes sur les médicaments du futur, et les biotechnologies qui transforment ce savoir en produits. Au fond, pendant maintenant 47 années, j'ai accumulé "énormément" de connaissances, que j'ai également enseignées depuis 1991. Mais force est de constater que finalement, c'est sur très peu de choses par rapport à ce que les scientifiques ont accumulé durant ces années comme connaissances et technologies dans tous les domaines. Au moins, cela m'a appris qu'en effet, il ne faut pas croire aveuglement ce que les chercheurs concluent de leurs résultats. Ils se trompent souvent (pour diverses raisons), et dans la course aux moyens (parfois colossaux) pour pouvoir réaliser leurs travaux et leurs rêves, ils prennent parfois des raccourcis. J'ai toujours été de ceux qui disent "voir c'est croire". J'ai une certaine méfiance de ceux qui utilisent des "données de masse" pour formuler des modèles, une pratique qui se répand dans tous les domaines scientifique. Mais il faut reconnaître que les modèles stimulent les réflexions et le développements de technologies innovantes permettant de les vérifier après un lapse de temps. Je sais également comment c'est difficile de partager un savoir pointu avec le grand public, et admire ceux qui le réussissent en y consacrent beaucoup de temps et d'énergie.
Ce ne sera probablement pas différent pour les recherches dans les domaines de la climatologie, l'environnement et les sciences de la terre et des océans, la glaciologie, etc... Les chercheurs publient leurs résultats et se rencontrent régulièrement dans des congrès, s'échangent, se critiquent, se disputent. Ils créent des modèles qu'ils testent par la suite, etc... Cela doit être fascinant.
Il me parait indéniable qu'à ce jour, et après de longues années de tergiversations et de disputes, 97 % des scientifiques (dont une partie seulement fait des recherches fondamentales dont d'autres utilisent les résultats et/ou les interprètent) se sont mis d'accord pour dire 1) qu'il y a un changement climatique très rapide qui commence à impacter sérieusement les êtres vivants sur terre, et 2) qu'une part importante de ce changement vient des GES liés à la consommation humaine des carburants fossiles et leurs conséquences sur d'autres équilibres. J'ai encore beaucoup à apprendre et comprendre, mais suis très enclin de les croire. Voilà pour ce qui me concerne.
Il faut réduire de façon drastique la consommation des combustibles fossiles d'ici 2050, commençant maintenant.
Quelqu'un qui "s'autoproclame" comme scientifique ? Chacun qui regardera la vidéo dans laquelle il se présente,
pourra constater que le réveilleur est en effet un scientifique avec un parcours d'excellence peu commun et travaillant sur une thèse en sciences de l'environnement dans un centre de recherche luxembourgeois. Il n'y a pas de doute que ses connaissances accumulées via des lectures d'articles spécialisés, accessibles aux seuls experts, lui ont permis depuis maintenant 5 ans d'accumuler des connaissances solides et fondées. J'ai commencé à visionner toutes ses vidéos également celles très intéressantes à connotation pédagogique. Jusqu'ici, je suis enchanté.
mais... ses arguments du type "c'est beaucoup trop compliqué pour que vous puissiez comprendre", "j'ai rien à gagner mais ceux qui disent le contraire défendent leur intérêts qui sont contraires aux miens", "il faut me croire car vous avez tort" ne le sont pas... En fait cette vidéo alimente le climato-scepticisme !
?? La vidéo que tu as vue date de ses débuts. Sans doute, il y va parfois un peu fort et vite. Il a raison de dire que les phénomènes climatiques et leurs changements sont hyper-complexes. Je ne vois pas d'arrogance dans ce qu'il dit, sauf pour la photos des singes fermant les yeux, susceptible de blesser certains. Dans celle où il se présente, il mentionne qu'il étudie également les travaux qui contredisent les thèses dominantes. Il s'est forgé son opinion. A un moment, une personne comme lui en vient à prendre position, et décide de devenir "influencer" (mot anglais pour quelqu'un qui par ses actions publiques, veut influencer l'opinion publique). Il a décidé de le faire e.a. en créant une chaîne YT. J'invite les amis participant à cette discussion, d'en visionner autant que possible avec un esprit ouvert et critique .
La seule donnée "scientifique" qui y est contenue est issue de sondages, et on sait tous la marge d'erreur énorme due à ce type d'analyse, ces sondages sont donc inexploitables, surtout sans leurs données brutes.
La vidéo contient bien plusieurs données scientifiques dans le sens qu'elles résument dans un style grand public de réelles données scientifiques. Il ne peut pas aller plus loin dans le cadre d'une vidéo de ce type. On n'a pas le choix: on lui accorde une certaine confiance car on croit qu'il est un expert agissant de bonne foie, ou par contre on le soupçonne de vouloir nous manipuler en déformant ou en taisant des informations contraires. Dans ce cas, je fais confiance, mais dans la mesure du possible, je tenterai de croiser ses dires avec ceux d'autres.
Je suis scientifique aussi et je n'arrive pas à franchir le pas pour devenir "climato-naïf", je reste le cul entre deux chaises en me disant qu'un ensemble de scientifiques ne peut pas publier des âneries, mais en voyant bien qu'ils ne savent pas s'exprimer.
Si tu le voulais bien, je serais intéressé à connaître un peu mieux tes activités scientifiques. Dans quel domaine travailles-tu et comment vois-tu le monde de la recherche ? Est-ce que cela influe ta façon de réfléchir sur les thématiques environnementales et sociétales ?
Après, il ne faut pas se leurrer. Pourquoi y a-t-il autant de climato-sceptiques ? Parce que l'écologie est un business, un lobby. Un lobby à opposer à celui des discours de Trump, Bush et compagnie. Mais qui croire aux jeux de "c'est celui qui le dit qui y est" ou "c'est pas moi le pollueur, c'est lui" ?
En effet, l'industrie "écologique" est en train de devenir un business avec son lobby montant en puissance. C'est inhérent au capitalisme. Mais ne crois-tu pas que les lobbys qui soutiennent les mouvements politiques e.a. climato-sceptiques que le révélateur mentionne dans sa vidéo d'introduction à partir de 8:20, c'est à dire les industries pétrolier, gazeuse et minière et les secteurs financiers restent largement dominants et souvent profondément impliqués dans les instances dirigeantesau pouvoir de presque tous les pays ?
Ecologie = taxes (en tout cas au moins à l'échelle française) et ces taxes ne sont pas converties en investissements à la hauteur de l'enjeu déclaré (en tout cas pas ressenti comme tel)
....et par conséquent ses contribuables veulent être champions de Fiscal Pursuit.
Je partage en grande partie ton opinion sur la pratique de nos gouvernants durant les décennies précédentes et jusqu'à ce jour. Est-ce que cela va changer ? Avec l'évolution attendue des impacts liés aux changements climatiques, ils vont certainement subir des pressions. Mais est-ce que ce sera suffisant ?
"Nos gouvernants ont le devoir d'écouter toutes les forces actives de la société pour œuvrer dans l'intérêt commun, non seulement pour assurer leur ré-élection, mais pour assurer le futur de la terre et de ses habitants, à commencer par leurs électeurs."
Si Greta Thunberg dit aux gouvernants du monde qu'il faut également, et surtout plus, être à l'écoute des scientifiques, je pense qu'elle a grand raison.
C'est peut être du lobby de l'industrie écologique que viendra une partie du secours, à condition qu'elle soit régulée. Si les secteurs financiers (et publics) réorientais les moyens de financement vers le développement de produits moins nocifs pour l'environnement et le climat, cela pourrait avoir un réel impact. De tels produits sont susceptibles de modifier la façon de produire et consommer de l'énergie et de la nourriture. Les recherches qu'ils pourraient rendre possible pourraient mener à des développements dont on ne soupçonne encore rien aujourd'hui. Qui aurait pensé il y a 30 ans qu'il suffirait de quelques clics sur un clavier pour obtenir de l'info et de communiquer avec le monde ?
Il est dit qu'il nous reste une ou deux décennies pour prendre résolument ce chemin. Ce ne sera pas les personnes âgées comme moi qui vont le faire. Ce seront nos enfants et surtout, petits-enfants qui verrons peut-être le début du prochain siècle.
En matière de circulation automobile, on confond trop souvent pollution et émission de GES. C'est pour celà que pendant les dix dernières années on a subventionné, directement ou indirectement, des véhicules émettant peu de CO2, même s'il s'agissait des véhicules les plus polluants dans les faits.
Aujourd'hui on "subventionne" l'achat de véhicules électriques (ou hybrides rechargeables) en espèrant que les propriétaires de véhicules particulièrement anciens vont les remplacer.
Pourquoi se trompe t'on ? Premièrement parceque on vise les ménages les moins aisés, pour lesquels ce changement a un coût trop important, ensuite parceque cette subvention ne représente en fait qu'une faible partie de la TVA encaissée lors de l'achat.
Si on part du principe qu'il doit s'agir d'acquisitions supplémentaires au commerce habituel de véhicules, cette recette non prévue pour le budget de l'Etat devrait être purement et simplement reversée.
mais dans ce cas, on se trouverait face à un grave problème pour les constructeurs ne proposant que des véhicules à moteur thermique ... même une révolution au plan économique.
En second lieu, les derniers rapports du GIEC modifient sensiblement le regard des experts en ce qui concerne les causes du réchauffement climatique. Il s'agit toujours de l'émission des GES, mais pas obligatoirement provenant de l'utilisation de carburants fossiles.
La part la plus importante de ces émissions (et du stock .. mais à celà il est trop tard pour intervenir) ne proviendrait pas des transports, mais de l'agriculture au sens large (y compris la part du transport de ce secteur).
Les incendies que l'on recense actuellement dans la forêt équatoriale laissent penser que nos habitudes de consommation ont un effet plus que pervers sur l'émission de GES. La nourriture du bétail dans certaines fermes industrielles (importation et transport de soja provenant du Brésil) en sont une part importante.
En revanche comment signifier à un pays en proie à des difficultés économiques que l'Europe va mettre fin à ces importations ???
Je n'y ai pas retrouvé le fait que le principal flux de GEs viendrait de l'agriculture avec les transports qui lui sont liés (Tu as lu cela où ?). J'y ai trouvé la part pour chacun des 3 GES : CO2 13% du total, CH4 44% et N2O 82%. Ils estiment la part de l'agriculture à 21-37% du total des GES (Cf § A3) Ces 3 gaz n'ont pas la même "durée de vie" et les mêmes propriétés vis à vis des rayonnements (spectres...).
Mais tout est nettement plus détaillé que ce que je viens d'écrire, et pourtant c'est LE résumé.
En ce qui concerne le remplacement du vieux par du neuf, cela tient pour beaucoup d'articles de consommation, par exemple les machines à laver, les réfrigérateurs, etc. Sur le plan financier et à court terme celui environnemental, il faut mieux les garder jusqu'à leur fin de "vie". Dans mon ménage, notre 2ème véhicule est une Avensis de 2004 roulant au GPL.
De ce que j'en sais, à court terme, un VE remplaçant un ancien thermique va déplacer la pollution dans les villes vers les lieux de production, surtout en ce qui concerne les terres rares pour les moteurs électriques et les métaux pour les batteries. Quant au GES économisés, planetaire a mentionné un chiffre de 60000 km à parcourir avant d'arriver à un "break even". Cela dépendra du modèle, le pays d'utilisation (nettement plus en Allemagne), et leur utilisation.
Ceci dit, je suis favorable à ce changement qui va de toute façon prendre 10 à 15 ans. Même après plus de 15 ans, les hybrides auto-rechargeables restent très minoritaires et perceront peut-être enfin avec l'arrivée de modèles plus abordables et compactes.
Ceux qui à partir de maintenant vont acheter un VE (hors Zoe et Ion) sont des précurseurs, un peu comme les premiers possesseurs de Prius. Ils se trouvent dans les couches aisées de la population, ne sont pas particulièrement partie prenante de la problématique environnementale ou climatique. Alors pourquoi y être favorable ? Parce qu'il est presque certain que l'efficacité des batteries va augmenter, le besoin en métaux diminuera et la part de l'exergie consommée évoluera vers plus de renouvelable. L'industrie automobile va veiller à freiner cette évolution, mais sera forcée à accélérer la décarbonisation de leur flotte par les nouvelles taxes carbone qui s'annoncent. Sans ces précurseurs elles seront vouées à l'échec.
Il faut surtout tendre à diminuer à terme le nombre de véhicules particuliers en circulation. Si ceux qui l'annoncent ne se trompent pas, l'arrivée d'ici 5 à 10 ans de véhicules autonomes de type 4 et 5, couplée au développement massif de mobilités partagées (MaaS: Mobility as a Service) vont aider à progressivement atteindre cet objectif, commençant pour les grandes agglomérations. Beaucoup n'y croient pas du tout, mais on le saura d'ici relativement peu de temps.
Mais tu as raison, le gros des GES est produit ailleurs, et il faudra également s'occuper à trouver des solutions pour ces émissions.
Selon Jean Jauzel dans la vidéo dans le message #2 de planetaire, que je remets ici, ce sera TRÈS difficile, mais techniquement possible et économiquement viable. J'espère vivre assez longtemps pour voir jusqu'à quel degré cela se vérifiera.
pour être très critiques de leurs élites et de s'interroger sur leurs intentions et intérêts parfois en conflit avec ceux d'une bonne partie de la population. Mot clé: GJ et aussi un peu la tonalité de ton message. 
.....Au train où ça va.....il n'en restera pas beaucoup pour voir......!