la science ne se lit pas en diagonale
C'est bien ce que je pensais : tu n'as pas lu.
L'article du Monde cité ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes : la variabilité du climat ne se mesure pas sur quelques années, les fluctuations d'origine naturelle ou même humaines (volcanisme, production de particules en suspension dans l'air par l'industrie comme en Chine actuellement) sont nombreuses et peuvent très bien annuler temporairement voire inverser une tendance faible mais tenace et à long terme. Mais les journalistes voudraient absolument que les températures montent de façon régulière, d'où ce faux scoop. De même que la montée du niveau des mers, bien réelle et même supérieure au scénario envisagé par le GIEC, n'empêche pas des baisses locales.
....
Pour la fonte des glaces voyez le courbe ici :
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Ces courbes ne montrent rien : 2005 à 2009, c'est totalement anecdotique et non significatif à l'échelle des variations du climat.
Idem (j'ai corrigé ton lien). 2003 à 2009 au mieux, rien d'intéressant. Relis au passage l'article du Monde qui explique comment on peut présenter des résultats de façon biaisée en mettant une année
El Niño au début et une année
La Niña à la fin.
Encore une fois tu as lu en diagonale : les différents canaux utilisés pour ces mesures correspondent à différentes altitudes dans l'atmosphère. Non seulement des courbes en hausse à basse altitude et en baisse à haute altitude ne signifient pas "
pt'êt ben qu'oui, pt'êt ben qu'non, finalement on n'en sait trop rien ma bonne dame", mais elles sont parfaitement cohérentes avec les modèles physiques utilisés pour étudier le changement climatique provoqué par l'augmentation sans précédent dans l'histoire humaine des gaz à effet de serre.
Pour ceux qui veulent des arguments vraiment scientifiques, ils peuvent
aller ici où on parle notamment
en français du dernier point.
J'ai pleinement conscience d'être hors-sujet
mais je ne laisse pas passer, si j'en ai le temps, ce genre de pseudo-science. Je demande donc aux gentils modérateurs de bien vouloir déplacer ce message dans une file idoine si nécessaire.
Et qu'un membre de l'Académie des Sciences comme Claude Allègre ose encore ressortir des arguments du type "
on sait pas prévoir le temps à plus de 5 jours, comment voulez-vous croire aux prédictions des climatologues ?" est une honte absolue pour tous les scientifiques honnêtes. Lesquels sont en général capables d'expliquer à un enfant de 10 ans, pour expliquer la différence entre prévisions météo et climatologie, que s'ils ont du mal à dire quel temps il fera dans une semaine, ils peuvent dire avec certitude que le mois de janvier 2036 sera plus froid à Paris que le mois de juin 2027.
Ou alors ça sera vraiment très grave...
...Tout est bon pour étaler ses défauts de lucre ou d'orgueuil,
