Le nucléaire - risques et coûts

[Chrissouille]

Dans le même ordre d'idées, il y a dans les Alpes, sous les glaciers des anciennes voies Romaines...
Comme Robain, je ne nie pas le réchauffement, et je veux bien croire que l'homme y est probablement pour une certaine part.
Par contre, je trouve louche tout le pilonnage médiatique autour de cette affaire.
Ce qui est évident, c'est qu'il est bien plus facile de faire accepter une augmentation de la taxe carbone sur les carburants (par exemple) si on affirme que c'est pour sauver la planète.
Idem pour le malus écologique qui va évoluer au point de "maluser" dès janvier prochain une voiture comme le Captur 0,9 TCe (on croit rêver...).

A mon vis, Mr "make our planet great again" est autant écolo que moi je suis curé
Par contre il a bien saisi l'intérêt de la cause.

 

[Robain]

oui, ce qui est " dommage" c'est que l'écologie , dans le plein sens du terme , génère des mouvements financier gigantesques.
en premier les électrons vert ET les déchets. c'est un marché colossal et tout le monde est concerné , tous les jours.
il y avait d'ailleurs un beau reportage sur les électrons vert distribués en europe.
c'est fou ce qu'il y a comme gens qui croient encore que passe dans les câbles des électrons bleu et des électrons vert. les verts n'entrent que chez eux. .
vous avez là , toute la puissance extrême des vendeurs de "rêves".
je pense qu'il est possible de revoir cette émission sur auvio rtbf du mercredi 26 septembre dernier. vous pourrez aussi voir comment du papier devient la fée électricité verte.

 

[Mister MMT]

La discussion glisse vers une autre thématique, certes liée, mais restons sur celle du nucléaire.

Je reconnais bien sûr les aspects positifs que le nucléaire fournit depuis maintenant plusieurs décennies.

Mais qu'en est-il des déchets hautement radioactifs pendant encore des siècles qu'il faudra enterrer, et les risques imprévisibles et coûts que cela provoquera pour les générations à venir ? Pourquoi les populations concernées ne font pas confiance et y sont largement hostiles ? Pourquoi en Allemagne, on a abandonné des projets déjà bien avancés et on n'a toujours pas pu sélectionner un site ?

Stockage final des déchets radioactifs en Allemagne - Quo vadis ?

Et quels seront les coûts liés au démantèlement des anciennes centrales ? On en sait quelque chose en Allemagne... Même si il y a un accord stipulant que ce seront en partie les fournisseurs qui payeront, in fine, qu'en sera-
-t-il des prix pour les consommateurs déjà 2x plus chers qu'en France ?

Le vrai coût (de la sortie) du nucléaire

https://allemagne-energies.com/sortie-du-nucleaire/

https://allemagne-energies.com/2018...dommagement-des-energeticiens-en-perspective/

Mais eux au moins, ils sont en train d'acquérir un savoir faire sur les énergies renouvelables qui va leur fournir encore une fois une position dominante sur ce grand marché, et beaucoup d'emplois.

Qui va payer pour les mêmes efforts en France ? Pensez-vous réellement que cela n'aura pas d'incidence sur le prix de l'électricité dans un futur plus ou moins proche ?

A Fukushima, ils ont eu un énorme coup de chance, car le vent et l'eau ont amené les produits radioactifs vers la mer. Si le vent avait soufflé vers l'intérieur du pays, le Japon aurait été coupé en deux parties séparées par une bande inhabitable pendant au moins dix à vingt ans. Et si il y avait un grave accident comparable, disons à la frontière franco-belge ?

Les centrales françaises ont vieilli mais à l'exception de celle de Fessenheim, ne seront pas démantelées dans un proche avenir. Il est vain de penser que de tels accidents ne pourraient pas se produire chez nous. Même si c'est très peu probable, ce n'est pas impossible. On y a été proche avec un accident à Sellafield en Angleterre et nous nous souvenons tous de Tchernobyl.

On ne peut pas fermer les yeux devant ces problèmes.


Jan

 

[HybridRabbit]

Là-dessus, je t'arrête tout de suite, Robain.

Bien sûr, il est impossible de contrôler quels électrons vont dans quels câbles, et donc l'électricité verte n'est qu'un jeu d'écritures.

Sauf que... le fournisseur d'électricité auquel tu achètes de l'électricité verte, il achète de l'électricité sur le marché des générateurs d'électricité. Et là, le fournisseur il peut choisir à qui il donne ses sous, et donc favoriser directement le business des générateurs d'électricité qui font du renouvelable. C'est simple, il y a une certaine quantité de kWh EnR à vendre, ton fournisseur s'engagera à acheter la quantité qui correspond à ta conso. Donc oui, tes sous financent les EnR, ce n'est pas du tout une arnaque, c'est juste un peu tortueux. Par contre, ça ne marche plus si tout le monde se met à acheter de l'électricité verte (et rien d'autre), il n'y en a simplement pas pour tout le monde.

Il est possible de connaître quelles quantités d'électricité les différents fournisseurs achètent sur les marchés, à quels générateurs. Cette électricité n'est pas au même coût du kWh selon sa provenance, et varie au cours de la journée. Certains fournisseurs vont donc essayer de faire un max de fric en achetant principalement, disons, du kWh issu de gaz, alors que d'autres viseront plus d'EnR, avec des marges différentes, compensées par des offres et des tarifs clients différents, vu que les prix ne sont pas constants et qu'on peut inciter les clients à ne consommer principalement que pendant certaines heures. Ceci étant basé sur une certaine régulation du marché (on ne peut spéculer sur les prix du kWh).

En gros, c'est assez compliqué et passe par-dessus la tête des reporters en mal de scandale à l'arnaque. Ce n'en est pas une. Mais effectivement, ça peut rapporter gros. C'est comme le loto. Il n'y a pas besoin de piper les boules pour que la FdJ ramasse ses pépètes.

 

[Lephilo]

Dans le cadre " c'est compliqué, mais je veux comprendre " il y a ce site à piocher :
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/bourse-de-l-electricite-marche-europeen

 

[Chrissouille]

Cette info tombe à pic à propos des déchets nucléaires : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html

Ce qui dit Gérard Mourou, professeur émérite de l'École polytechnique et récompensé par le prix Nobel de physique 2018, le 2 octobre dernier :
"Prenez un noyau atomique : il est composé de protons et de neutrons, si on met un neutron en plus ou si on enlève un, ça change absolument tout. Ce n'est plus le même atome, ses propriétés vont alors totalement changer. La durée de vie de ces déchets est changée fondamentalement : on peut la réduire d'un million d'années à 30 minutes !"


Sinon j'en ai une bien bonne :
- AREVA voulais construire aux US une usine de retraitement de mox (un truc dans le genre)
- Al Gore, John Kerry et d'autres "démocrates" possédaient des parts d'une société moribonde dans le business des panneaux solaires
- Al Gore & Cie soutiennent fortement le projet d'AREVA qui rachète donc à prix d'or la société de panneaux solaires (=> Al touche beaucoup de $$$$).
- La justice américaine met son nez là-dedans et AREVA risque une amende 24.000.000.000 de $
- AREVA n'a pas une thune, et en plus son projet de construction d'usine n'a pas vu le jour !
- A votre avis qui va payer ? => le contribuable Français.
Le 24 milliards de $ représentent le tiers de l'IR qu'on paye chaque année.
Pas cool

https://www.capital.fr/entreprises-marches/affaire-areva-la-monstrueuse-amende-qui-menace-la-france-1308725

 

[mickayers]

Mais qu'en est-il des déchets hautement radioactifs pendant encore des siècles qu'il faudra enterrer, et les risques imprévisibles et coûts que cela provoquera pour les générations à venir ? Pourquoi les populations concernées ne font pas confiance et y sont largement hostiles ? Pourquoi en Allemagne, on a abandonné des projets déjà bien avancés et on n'a toujours pas pu sélectionner un site ?

Les déchets radioactifs sont pour moi un réel défis pour les générations futures.

Je ne doute pas qu'une solution sera trouvée pour que la durée de vie de ces déchets diminue drastiquement ou mieux, qu'une solution de traitement ou de réutilisation soit trouvée. Hier, j'ai bien appris qu'on peut utiliser les vieux mégots négligemment écrasés au sol pour en faire du mobilier urbain.

Après tout, on a bien été capable d'aller marcher sur la lune, on se prépare à aller sur Mars.

C'est une histoire de recherche, comme en médecine, tous les jours on trouve, tous les jours on avance.

Demain les cancers seront, je l'espère, plus facilement soignable. De plus en plus, ils seront vaincus et un jour on parlera d'un cancer comme on parle aujourd'hui d'une grippe.

Le traitement des déchets est un marché colossal. Il rapporte d'ores et déjà des sommes fabuleuses.
Celui des déchets nucléaires n'échappera pas à cette règle. C'est une question de temps (et pas 1 million d'années)

En attendant, il y a les risques inhérents lors de l'utilisation des centrales (accident de tranche, attentats, incident climatique ou sismique). C'est surtout ça qui doit nous concerner au plus haut point.

Quand on voit que des opposants aux nucléaire arrivent à escalader des réacteurs, ça me laisse pantois. S'ils peuvent le faire, un groupe de fanatiques pourraient également les imiter et faire sauter le tout.
C'est ça qui me fait le plus peur actuellement lorsqu'on me parle de nucléaire.
Les déchets seront pris en compte lorsque le gain en vaudra la chandelle.

La finance n'a pas toujours de mauvais côtés.

 

[Chrissouille]

Quand on voit que des opposants aux nucléaire arrivent à escalader des réacteurs, ça me laisse pantois. S'ils peuvent le faire, un groupe de fanatiques pourraient également les imiter et faire sauter le tout.
C'est ça qui me fait le plus peur actuellement lorsqu'on me parle de nucléaire.

Ayant pu discuter sur un autre forum avec un employé de centrale, celui-ci disait que lors des actions des anti-nucléaires, les autorités étaient prévenues de la date de l'action et que tout ce monde-là s'arrangeait pour que ça se passe sans aucun problème. Le personnel de la centrale était briefé.
Le but des autorités était de ne pas blesser (ou pire) un écolo anti-nucléaire.
A vérifier, mais crédible.
Reprenez-moi si je me trompe, mais aucun attentat n'a jamais eu lieu contre une centrale nucléaire.

 

[Pilou92]

De plus ils n'escaladent pas le réacteur, mais le bâtiment qui le contient. Avec double murs de protection.

Ils ne sont pas près d'y accéder.

 

[mickayers]

Reprenez-moi si je me trompe

Euhh, comment dire ?

Oui tu te trompes lourdement.

Je peux t'assurer que personne n'est briefé pour les laisser faire leur numéro.

 

[mickayers]

De plus ils n'escaladent pas le réacteur, mais le bâtiment qui le contient. Avec double murs de protection.

Excuse moi de ne pas avoir été ultra précis, j'aurai du dire bâtiment réacteur, mais je pensais que cela était explicite.

Les antis nucléaire escaladent le réacteur pour déployer leurs banderoles, c'est leur technique pour faire le buzz (et ça marche bien). Ils veulent dénoncer, mais pas saboter.

Mais il n'y a pas besoin d'escalader, où d'aller au cœur d'une centrale pour faire des dégâts.
Le pire à mon sens serait un détournement d'avion et une précipitation de l'appareil à l'image de ce qui a été fait en 2001 aux USA.

 

[Robain]

un bon drône fera l'affaire et avec les images gogol sur l'ordinateur en plus pour bien guider l'engin.

et s'introduire dans la propriété d'une centrale c'est un peu comme faire une manif. a l'insu du plein gré des forces de l'ordre. oui ça arrive.

 

[Chrissouille]

Euhh, comment dire ?
Oui tu te trompes lourdement.
Je peux t'assurer que personne n'est briefé pour les laisser faire leur numéro.

Et bien j'insiste. Je n'en ai pas la preuve formelle, et je n'en connais pas les modalités exactes, mais je fais confiance à des gens que je crois bien informés.
Si vraiment il y avait une vraie intrusion, là ce serait extrêmement dangereux. Pour les intrus bien sûr.
Il paraît logique qu'on ne rentre pas dans des endroits sensibles comme dans un moulin avec avec juste une pince et une paire de gants

 

[planétaire]

30 ans

On pourra dire que je continue le hors-sujet mais je dirai que c'est parfaitement le sujet, de dire que débattre du nucléaire individuellement, sans se rendre compte que le problème est bien plus "entier" que le sort d'une seule technologie....

D'avance que les modérateurs acceptent mes humbles excuses.
Peut-être que cette discussion est à couper en deux ?

Je me contenterai de fournir une vidéo en Français, d'une douzaine de minutes donc même si vous avez peu de temps, svp écoutez-là. Elle donne plus d'explications sur ce que je murmurais à demi-mots dans mon post précédent et dépasse largement mes propos.





P.S. Merci à l'incollable qui m'a fourni ce lien.

 

[Chrissouille]

Messieurs, je vous laisse à vos rêves de "mesures politiques concrètes, coercitives, impopulaires, s'opposant à nos libertés individuelles".
En espérant avoir été assez courtois,

 

[HybridRabbit]

Des "mesures politiques concrètes, coercitives, impopulaires, s'opposant à nos libertés individuelles"... comme l'abaissement à 80km/h de la vitesse limite sur les routes secondaires ?

OK, c'est loin d'être très marquant, mais quand même