• L'Assemblée Générale du Prius Touring Club aura lieu le 7 décembre 2024 du côté de Rennes. Si vous êtes adhérent renseignez-vous ici.

Le refuge des HS "de la P II à la P III - Impressions, premier bilan"

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion ian51
  • Date de début Date de début
Je me sens obligé de réagir quand je lis l'usage qui est fait de certaines grandeurs physiques en la matière.

L'exemple ultime de stupidité et de mauvaise foi étant celui qui dit que "rouler x km/h de moins ne fait perdre que x minutes de trajet". C'est un postulat posé sur un trajet rectiligne, plat, sans obstacles, déclivités, carrefours, feux ni trafic. Tout ce qui n'existe pas dans la réalité. Et qui est totalement faux, il suffit d'essayer...

Distances de réaction, de freinage, d'arrêt. oui, oui. Or donc ? Quelle que soit la vitesse de déplacement, tout dépend du contexte. Ca n'a aucun sens de décrire les effets physiques d'un choc, juste pour dire que plus on va vite plus ça tape fort (au carré de la vitesse, oui, merci). Hors de tout contexte, et de circonstances prises au sens large, ça ne vaut pas grand chose ! Si c'est pour faire peur, ça peut réussir, mais c'est complètement stupide de tétaniser un conducteur. Se trainer à 110 km/h pendant 2 heures avec l'inconscient persuadé "de bien faire" et persuadé d'être dans son bon droit, c'est bien souvent largement aussi dangereux que de risquer tomber "du 22ème étage"... Un corps humain ne supporte pas un choc de plus de 55 à 60 km/h. Dégats internes mortels certains. Alors quoi ? On n'en limite pas la vitesse maximum à 60 km/h partout.

D'autre part, cet argument de l'angle de vision est une réalité physique, là aussi sortie de tout contexte. En effet, il s'agit d'une description qui correspond à une tête immobile avec un regard fixe. C'est complètement stupide. A ce compte-là, nous aurions une quasi impossibilité physiologique à rouler au-dessus à de 150 ou 160 km/h, incapables de détecter les virages.... Et à voler, encore moins ! En aviation de tourisme, on vole (grosso modo) entre 100 et 170 kts (170 à 270 km/h). Comment pourrions-nous assurer le risque de rapprochement et l'évitement de collision !?!

Sans parler de ma petite période de compétition moto (où les 280 km/h étaient fréquemment atteint), depuis mes débuts sur la route (que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaitre) j'ai roulé assez fréquemment à des vitesses entre 160 et 240, ce qui ne m'empêchait pas de remarquer des choses sur les côtés, que parfois mes passagers éventuels n'avaient pas remarqué. Un angle de vision, c'est mobile et ça s'utilise !

La vitesse élevée est certes à manier avec précaution, mais plus on limite celle à appliquer sur la route, plus on rend les gens incompétents. Ou alors on les pousse à être excédés, ce qui n'est pas mieux. Déjà que la formation au permis est NULLE, en plus on rend le troupeau poussif et indolent. Tout ça pour diaboliser la vitesse, alors que les accidents mortels se produisent à plus de 96% à moins de 90 km/h.... C'est a minima ridicule, sinon d'une mauvaise foi qui décrédibilise tout "discours" de "sécurité routière".

Une preuve : quand le troupeau se met à respecter globalement les limites (ce qui rend les radars non rentables), et bien.... on abaisse les limites ! Faut reconnaitre que c'est assez malsain.

Au fait : le ré-investissement du produit des radars dans la sécurité des routes, c'est 3% des recettes. Constaté depuis une décennie, largement avoué aujourd'hui. C'est dire combien la sécurité (la vraie) n'est pas la première préoccupation.
 
80km/h, privatisation des RMNG, fixes nouvelle génération. Et ce rapport de réalités routières où 440M partent dans le désendettement. Et le reste, marginal. Le pire, c'est cette communication outrageusement dopéee sur la vitesse comme centre de TOUS les maux. Le reste n'est pas assez juteux. Pourtant des drames du dimanche tôt le matin, il y en a.
 
Bonsoir,

Lonewolf à dit:
Sans parler de ma petite période de compétition moto (où les 280 km/h étaient fréquemment atteint), depuis mes débuts sur la route (que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaitre) j'ai roulé assez fréquemment à des vitesses entre 160 et 240, ce qui ne m'empêchait pas de remarquer des choses sur les côtés, que parfois mes passagers éventuels n'avaient pas remarqué. Un angle de vision, c'est mobile et ça s'utilise !
Cliquez pour agrandir...

Je trouve que c'est de la fierté mal placée, qui sent beaucoup la testostérone...

Visiblement, on en est à discuter de la pertinence d'installer/conserver des radars automatiques pour verbaliser les excès de vitesse, alors qu'aucun d'entre nous le pouvoir de le décider, si ce n'est le bulletin de vote.
Mais de mémoire, je ne crois pas qu'il existe un parti qui propose la suppression des radars.

Imaginons qu'on ait le pouvoir de décider.

Faut-il faire quelque chose pour limiter les accidents sur les routes ?
Faut-il supprimer les radars automatiques ? Ca revient de fait à autoriser le dépassement des limites. Mais alors ce ne sont plus des limites mais des vitesses maxi conseillées.
Et du coup, on fait quoi pour les conducteurs qui vont vite et qui n'ont pas (ou plutôt : qui croient avoir mais qui n'ont en fait pas) les talents de pilotage souvent évoqués sur ce fil ?

Je veux juste sincèrement savoir, parce que moi qui respecte les limites, en lisant certains messages, j'ai l'impression d'être
Lonewolf à dit:
l'inconscient persuadé "de bien faire" et persuadé d'être dans son bon droit
Cliquez pour agrandir...

Bref, il ne faudrait peut-être pas tout mélanger.

J'observe que certains aiment la vitesse. Je trouve ça grisant aussi. Faut pas aller jusqu'à nous faire croire qu'il faut laisser les gens rouler vite pour améliorer la sécurité routière.
 
Ça devient manichéen comme débat.

Sinon, quand je vois l'état du dispositif répressif, eh bien je ne peux pas y croire et je tire mes propres conclusions au gré de mes observations (libre arbitre).

Lonewolf a raison au sujet de l'apprentissage de la conduite et du ramolissage ambiant. Les dispositions actuelles n'incitent pas à la prudence mais à la legumification. Ici, ce n'est pas la distance parcourue avant l'arrêt complet qui serait problématique, mais bien celle parcourue le temps de réagir, occupé à rêvasser les yeux rivés sur le compteur si on n'a pas la chance d'avoir un régulateur.

Quand au permis B, pourquoi ne pas lui ajouter un tour sur un plateau auto? Quand on voit comment conduit la génération qui a pu accéder au scooter 125 par la simple détention du B...

Je serais bien pour la suppression des PV pour excès de moins de 10km/h hors agglomération, et par extension de l'absence de droit à la plus petite erreur concernant l'observation du compteur (en étant occupé par quelque chose de plus important sur la route souvent). Mais sachez bien que cela grèverait les recettes de ces chères boîtes dociles et rentables en service H24, 365j/an.

Voilà ce qui me dérange, c'est cette tolérance très proche de 0, cette recherche de la facilité des recettes, cet abandon des autres problématiques. Dans cet univers kafkaïen, en étant organisé, on peut faire au final ce que l'on veut en toute impunité.

Voilà pourquoi je n'ai aucune confiance en la politique de sécurité routière actuellement menée, surtout quand on la compare à celle appliquée dans d'autres pays.
 
NicorisTS à dit:
Je serais bien pour la suppression des PV pour excès de moins de 10km/h hors agglomération
Cliquez pour agrandir...

Ca revient à augmenter la limite (seuil au-delà duquel on ne doit pas aller) de 10 km/h.
C'est à dire 140 km/h sur autoroute et 100 km/h sur nationale.

Ca pose en réalité la question de ce qu'est ou ce que doit être une limite. Un seuil qu'on peut dépasser si on veut ?

Serait-ce plus satisfaisant si la limite était à 80/120 km/h (comme dans beaucoup de pays où la sécurité routière est meilleure) avec une tolérance de 10 km/h ?
 
Choix difficiles. Comme il y a la vitesse compteur , faussée , et la vitesse GPS , il a fallu trancher. Faire déclencher les radars à la vitesse compteur et ensuite la diminuer d'un coefficient , il a été décidé , en France 😱 , de mettre la limite à la vitesse GPS sans possibilité de " négocier" . Du moins je pense. En Belgique , certains radars sont programmés plus haut , genre + ou - 130 alors que la vitesse est limitée à 120 . Par contre , beaucoup de boîtiers sont ........... VIDE 😀 . Mais bon , dans le doute , sait on jamais. Lors d'un procès , la vitesse est souvent ramenée de plus ou moins 6% vers le bas. MERCI.
Je me suis aussi parfois posé des questions sur certaines limitations de vitesse que je croyais " pas adaptées" . Mais après avoir eu des renseignements j'ai dû admettre que la raison l'emportait dans bien des cas.
Les radars seraient placés dans des zones dites à risque ou risque fort. Il y a eu des "victimes graves" . Bien entendu des gens que nous ne connaissons pas. Et si cela arrivait à des gens de la famille ? Peut être que notre manière de penser et de réagir serait toute autre. :jap: à méditer.
 
Je préfère la méthode belge. Car les marges d'erreur ne sont pas toujours toyotesques. Je pense notamment à celles que j'ai pu observer sur ma 320i ou une Ford Focus (2000), ou une Polo des années 90. Ces voitures affichent à 1-2km/h-près la vitesse gps à 110. Parmis ces 3 voitures, seule ma BMW avait un régulateur. Encore plus coton à conduire par ces temps de Terreur/Inquisition routière.


Aucun droit à l'erreur de vitesse.

Ravi d'avoir débattu sur ce fil. Je pense avoir fait le tour de la question au gré des interventions de chacun, et avoir suffisamment exposé ma défiance vis à vis de la SR à la française.
 
Les radars en Belgique sont tarés plus haut en tenant compte DES erreurs des compteurs de toutes les voitures et ensuite les vitesses sont corrigées vers le bas.
Si l'infraction n'est pas trop élevée , on reçoit une invitation à payer , appelée aussi transaction. Si elle est payée à date et à heure , il n'y a pas de poursuite et l'action est close, terminée. Il est toujours possible de passer en justice , mais la , il faut être fort , très fort. :evil:
 
Franchement, 80 ou 90, 120 ou 130, quelle importance?
Il est tellement plus simple de respecter ce qui est en vigueur que de se prendre la tête à imaginer ce qui serait mieux.
Pour ma part, pas de peur du radar, pas de waze, pas de PVs... Mon secret ?je vais vous le dire : il y a des panneaux sur les bords de route qui indiquent les vitesses limites!
Quand je conduis je regarde la route et les panneaux, ensuite dans ma petite tête je retiens la valeur et je fais en sorte de pas la dépasser en regardant mon compteur ou en utilisant le régulateur. Et franchement, je serais étonné d'être le seul à savoir faire cela. En plus, ça oblige à être attentif à la route, et ça aussi c'est plutôt intéressant.
 
Robain à dit:
Ceci dit , personne n'est à l'abri d'une erreur😳. Si petite soit elle. Un petit moment d'inattention et hop dans la boîte à photo. :-D
Cliquez pour agrandir...

Ben oui ça peut arriver, et si c'est rare c'est pas si grave. 12 points sur le permis, c'est beaucoup je trouve, ça laisse le droit à l'erreur de temps en temps. Mais en ce qui me concerne pas le droit de me plaindre. De m'en vouloir oui, de gueuler sur la pseudo répression et les pompes à fric, non.
 
A moins qu'à l'insu de notre plein gré 8) on ne le saches pas , nous , on a pas de points. :-?
 
FiliP à dit:
Ben oui ça peut arriver, et si c'est rare c'est pas si grave. 12 points sur le permis, c'est beaucoup je trouve, ça laisse le droit à l'erreur de temps en temps. Mais en ce qui me concerne pas le droit de me plaindre. De m'en vouloir oui, de gueuler sur la pseudo répression et les pompes à fric, non.
Cliquez pour agrandir...

1 point ce n'est pas grave, il reviendra 6 mois plus tard. Mais quid des 45€, surtout pour une erreur d'inattention de 6km/h comme dans la majorité des cas pour les conducteurs de bonne foi qui ne sont pas des fondus de vitesse?

Concernant la pompe à fric, je suis participe de son grippage depuis des années. :jap:
 
Bon, bon, bon... Il y a eu plus de 20 millions de contraventions en 2014. On va pas me faire croire qu'il y a que des étourdis en France puisque je roule en France donc je sais de quoi je parle.

Maintenant, il y a une règle, elle est connue de tous, elle s'applique à tous (normalement, sinon il faut dénoncer). Ça a été voté par les représentants du peuple, elle est donc légitime.

En théorie, on devrait même avoir une marge zéro pour la vitesse mesurée et pas un truc du genre 137km/h au lieu de 130km/h, mais en pratique il y a une légère marge technique liée à l'incertitude de mesure.

Du coup, je ne vois pas en quoi les radars sont des pompes à fric. Ou alors certains cotisent à l'insu de leur plein gré. Il suffit de rouler en dessous de la limite et on a rien à se reprocher ou à payer. Perso, j'ai arrêté de cotiser.

Et si on est pas d'accord on va voir son député et on lui explique pourquoi.

La seule chose que je regrette c'est que les gens roulent vraiment mal (et je ne parle pas que de la vitesse) et qu'on ne fait pas grand chose pour les éduquer.
 
93 % des infractions à la vitesse

sont relevées par les radars du CSA vitesse (mobiles

et fixes). Le nombre d’infractions relevées hors CSA

s’élève à 894 537 (-4,2 %). Les excès de vitesse

relevés par le CSA sont à 95,6 % des excès de

moins de 20 km/h.

-les gens sont mauvais?
-il y a une règle tant pis pour eux
-ca arrange bien l'État (cf mon lien sur les recettes et leur redistribution)

MAIS

-l'indiscipline ambiante et la quasi absence de courtoisie (sans prendre en compte la vitesse) est décevante, voire dangereuse.

-le réseau secondaire s'abîme plus vite qu'il n'est réhabilité par endroits. Quand je vois que 440M partent dans la Dette, ça me dérange.

-le tout radar n'est pas la solution unique.


Bref, je ne me sens pas en sécurité, je fais preuve de mes observations, mais ne vous en faites pas, je roule sereinement, en P&G, clignos aux ronds points, les tintements de Waze en fond (surtout le trafic), 1 véhicule sur 2 aux croisements encombrés...
Et tout va bien. Quand il faut faire un dépassement "franc et bref" comme le stipule la règle, je le fais en me souciant plus du paysage que du compteur (jusqu'à +20, les humains assermentés laissent faire, pas les machines). Quand j'ai envie de rouler plus vite sur une voie rapide bien ventilée, je le fais en connaissance de cause dans un système qui m'encourage à rouler à +19 puisque je serai classé pareil que ceux qui roulent à +1. Le calcul de rentabilité peut être fait dans les deux camps.

Et le député, je lui ai fait savoir mon opposition à la privatisation des RMNG en signant une pétition. Il est même allé farfouiller dans le projet de loi pour le remettre en question. Quand je vois ce que font les fourrières à Paris (je me gare toujours dans des endroits autorisés), je ne veux pas que la même course au rendement et les entorses à la réglementation qui l'accompagnent soient appliquées ici. Il y a des déjà des victimes innocentes qui sont en suite confrontées à l'implacable rouleau compresseur kafkaïen administratif (interface réglée à 70 sur une route à 90 par exemple).

Bonne route et à bientôt sur d'autres fils.
 
Oui, bien sûr, je suis d'accord avec toi sur tout, sauf sur 3 points :
- Personne ne t'autorise à rouler au-delà de la vitesse autorisée
- Personne ne t'encourage à le faire
- Parler d'un calcul de rentabilité (?) quand on parle de la sécurité sur la route me parait déplacé
 
les limites des limitations

Soucieux d'être le plus sincère et le plus proche de la vérité (une certaine vérité, disons), j'ai décidé de faire une expérience samedi, juste après avoir posté ici. Sur un trajet de 217 km, que je pratique très régulièrement, à 75% autoroutier ou assimilé (double voie ou plus, terre-plein central, hors zones urbaines), 15% rocades urbaines, 10% en agglo), par trafic assez fluide. J'ai décidé de respecter intégralement les limitations de vitesses, mais en les utilisant le plus possible (en conduite coulée et prudente), dans ces conditions :

30 = je roule à 30 maxi
50 = je roule à 50 maxi
70 = je roule à 73 km/h
90 = je roule à 94 km/h
110 = je roule à 115 km/h
130 = je roule à 137 km/h

De façon à ne risquer aucunement de déclencher l'ire des radars de tout poil ; autrement dit, de rouler "légaliste". (vitesses "chrono" évidemment)

Résultat :

La première demi-heure, ça va à peu près mais l'ennui se présente quand même peu à peu. Le quart d'heure qui suit est une bascule ; là, on commence à s'ennuyer vraiment. 20% du trafic est encore plus lent, souvent de peu, ce qui rend les dépassements assez longs et donc facteurs de risque (ceux de derrière doivent attendre). 80% du trafic reste plus rapide. Au bout d'une heure, l'ennui se double d'une baisse de la concentration ; il faut se reprendre pour "rester sur la route". On trouve le temps long et ça procure une sensation de ne rien faire. Souvent, les limitations imposées sont ridicules car excessivement basses ; de simples courbes ne justifient pas une limitation à 90, qui rend le déplacement d'une lenteur hallucinante, quasiment au sens propre. Ensuite, ça commence à se transformer en fatigue. Je commence à trouver la conduire inadaptée aux circonstances, mais pas au sens où on l'entend d'habitude : elle est dangereuse parce qu'elle fait perdre le contact, elle n'occupe pas assez, l'esprit peut se mettre facilement à divaguer, on peut rapidement se déconcentrer, chercher à s'occuper avec autre chose (le paysage, etc..). Paradoxal.
Au bout d'une heure et demi de cette allure poussive, conduire devient quasiment soporifique, je comprends mieux que l'endormissement au volant ne soit pas une simple anecdote. Je trouve très exagérées certaines limitations, parfois complètement contradictoires avec d'autres portions tout à fait semblables et aux limitations pourtant supérieures... Aucune cohérence. Globalement, la dernière heure de route est franchement désagréable, on s'ennuie ferme et c'est dur de ne pas divaguer. Je me surprends à ne pas respecter aussi correctement ma position dans ma file comme j'y veille normalement. Les dernières 20 minutes sont une vraie torture, je n'en peux plus, je résiste à l'envie de bailler, je suis crevé !

Bilan :

2 heures 21 minutes de trajet, au lieu de 1 heure 40 à 1 heure 50 selon mon rythme habituel (sous réserve des conditions de trafic, de météo, des impondérables comme les ralentissements, travaux, accidents). En gros +30 minutes, sacrée surprise.
Une fatigue nettement ressentie, même après l'arrivée, ce que je ne connais pas habituellement avant 3 ou 4 heures de route sans pause. Et qui m'inquiète un peu, du point de vue de la sécurité en circulation.
Une lenteur hypnotique, que je trouve particulièrement insidieuse et pour tout dire dangereuse. Ce que je n'éprouve quasiment jamais habituellement.
Plus de 12 minutes par heure de différence avec mon rythme habituel, soit 1 heure de plus sur un trajet de 5 heures ! Comme quoi les affirmations et démonstrations officielles, c'est du flan.

La conduite strictement respectueuse des limites légales est pour le moins ambigue, sinon facteur de risque. Je l'écris en toute responsabilité. Les limitations sont souvent inadaptées (pas dans le sens communément admis) et régulièrement incohérentes. Des tronçons techniquement prévus et calibrés pour 130 km/h mais limités à 90 km/h sont des "usines à sommeil" doublés de pièges vicieux. Certains endroits subissent assez obscurément des variations fréquentes de limites, sans qu'on en comprenne la justification, et c'est parfois difficile à suivre (où en suis-je, 90, 110, 130 ?). C'est la première justification des "assistants" comme l'Inforad (à condition d'être très à jour). Il existe aussi un phénomène assez récent mais très opportuniste qui consiste à modifier des limitations anciennes à la baisse sur certaines portions, ce qui aggrave le risque de déconcentration en plus de prendre les usagers "en traitre" (surprise due à l'habitude, etc..).

Pour faire entre 600 et 650 km dans de telles conditions en respectant aussi les "recommandations" de la sécurité routière (pause de 20 minutes toutes les 2 heures) il faudrait quasiment 9 heures 30 de route !!! Epuisant, et gage de risque d'accident. Mieux vaudrait alors prévoir 2 jours de trajet !!! Ridicule.

J'ai fait le retour à mon rythme habituel (rythme qui concilie mes propres rythmes biologiques, la durée de ma concentration, la gestion du risque envers mes passagers et les autres usagers, compte tenu des conditions extérieures), sans réel excès ni défaut de maitrise, et je n'est mis que 1h40, tout en restant en pleine forme. Il n'y a pas photo, j'en reste là car conduire en respectant les limitations de vitesse m'amènera immanquablement à risquer l'accident. Pour ce qui est de moi, ma conviction est faite. Je continuerais à faire en sorte d'éviter le risque de danger, plutôt que d'éviter le risque de sanction. Je préfère perdre de l'argent et des points, que de perdre la vie de qui que ce soit.



@ ce lui qui parle de mon ego : il se trompe complètement. En voiture je n'ai rien à prouver, je suis juste un "transporteur" responsable. A ceux qui me collent je laisse la place (en pensant : va donc mourir mais loin de moi) et je ne colle personne. Si tel était le cas, je serais resté chez BMW avec un gros 6 cylindres au lieu de prendre une vraie hybride sans look ni caractère... Mais je ne supporte pas les mensonges institués en règle officielle ou bien qui leur servent de support.
 
J'ai calculé tes moyennes sur le trajet aller et retour :
- Aller : 92km/h
- Retour : 130km/h

Soit un écart de 38km/h.

Je pense qu'il est inutile d'en rajouter. 😢
 
41 minutes de moins au retour sur 217km!!! Alors qu'à l'aller tu étais aux limites de vitesse autorisées. Tu as dû sévèrement bourriner au retour!
Je comprends ton ressenti mais sache qu'il ne s'applique pas à tout le monde de la même manière, dire qu'on s'endort à 137 sur autoroute c'est assez étonnant et pour les gens qui ont toujours roulé à cette vitesse ou en dessous ce n'est pas le cas. Tu as juste un rythme différent des autres (la grande majorité des autres je pense).
 
Comme le fait remarquer Arthur.

En se mettant à la limite de vitesse : 92km/h de moyenne
En mode "infraction" : 130km/h de moyenne

J'en déduis une infraction moyenne de 38km/h !! C'est à dire beaucoup plus par moment car j'imagine que tu t'arrêtes au feux et que tu respectes parfois certaines limites.
 
:jap: Je vois mal comment vous pourriez calculer une moyenne quand vous ne connaissez pas précisément le profil du trajet évoqué (ni excat en km, ni exact en temps indiqués). Vous oubliez qu'on ne peut pas toujours rouler de la manière prévue dans mon expérience ! Donc les durées de trajet sont d'autant plus affectées, d'autant qu'en roulant de cette manière on cumule les occasions de se faire ralentir (plus souvent deux feux rouges qu'un seul, moins de dépassements, etc..).

Par contre, je vois que le risque de dispersion, de divagation voire d'endormissement ne choque personne ; ceci explique cela... :coolman:

Par ailleurs, ma moyenne "moyenne" sur ce trajet est de 105 à 115 km/h. Pas 130 !

Pour finir, mon rythme habituel est grosso modo celui du flot, je ne suis pas celui qui passe devant tout le monde. Donc il règne manifestement une grosse hypocrisie sur le sujet. Pas forcément sur ce forum, mais plus largement c'est visible...
 
NicorisTS, j'avais vu ta signature, maintenant je l'ai lue. Je comprends beaucoup mieux....:-D
 
Si si j'étais le 1er surpris à voir que tu parlais d'endormissement, d'ennui, de fatigue en respectant les limites. Je pense que ça ne s'applique qu'à quelques personnes comme toi (et que je respecte) qui ont certainement une expérience de conduite plus rapide depuis des lustres. Mais la majorité des conducteurs ne s'ennuient pas et ne divaguent pas quand ils respectent les limites :grin: Par contre demande à ces gens de rouler 15-20km/h au dessus des limites et ça pourrait devenir un carnage... Du coup je ne sais pas trop de quoi on parle ici, c'est un débat sans fin. Moi je respecte les limites et je suis d'accord pour dire qu'il est ridicule de flasher des mecs qui roulent 3 km/h au dessus. Mais ce n'est pas notre discussion ici qui va changer les choses 😀
 
Très franchement, je trouve l'autoroute aussi soporifique à 130-150 qu'à 90km/h.

Les berlines de confort actuelles ont tout de même plus ou moins toutes la particularité de nous couper de la route et de la sensation de vitesse. Quasi aucune "sensation" en P3 à 150km/h sur du plat tout droit...

Bien moins qu'en monocycle électrique à 28 km/h et encore plus loin de ce que je peux ressentir en ski par ex.

Personnellement, je ne vit pas les radars comme une "pompe à fric" mais comme une simple taxe de plus. D'ailleurs, les plus gros fadas du volant que je connaît ne se font JAMAIS choper aux radars automatiques, par contre, les étourdis qui peuvent louper un panneau de temps à autre se font avoir de temps en temps...
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 316,256,505
Retour
Haut Bas