Les "experts" internet nous disent tout

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion SMax59
  • Date de début Date de début
Arrêtez de nourrir le troll. 🤣

Mais bon, il nous fait bien rire.
 
guilhem à dit:
Le jour où on aura bien mis le doute à tout le monde sur le GIEC, l'OTAN, l'ONU, les gouvernements, les autorités de santé, etc. on fait quoi ?
Cliquez pour agrandir...
La suspicion, malheureusement, est également due à certains comportements peu clairs des institutions.
C'est pourquoi j'ai tendance à m'informer auprès de plusieurs sources (sérieuses et non, comme on dit en Italie, auprès de "mon cousin") et à essayer ensuite de me faire ma propre idée, qui peut toutefois ne pas être la "vérité".
Le seul moyen que je connaisse pour lutter contre les fausses nouvelles, contre la partialité même de certains scientifiques, c'est de ne jamais prendre pour argent comptant ce qu'on me sert mais d'écouter aussi ceux qui sont "en dehors du cercle" et, quand c'est possible, d'en discuter avec d'autres personnes pour voir d'autres points de vue, bien que, comme tu l'as peut-être remarqué, il n'est pas toujours facile d'avoir des comparaisons constructives.
 
ziocar à dit:
Le seul moyen que je connaisse pour lutter contre les fausses nouvelles, contre la partialité même de certains scientifiques, c'est de...
Cliquez pour agrandir...
se servir de son cerveau.

Il n'est pas interdit de compiler plusieurs sources pour se faire une idée ou d'écouter des débats.
 
Ce n'est pas interdit mais ce n'est pas non plus évident, il est beaucoup plus facile de se "fier" à une pensée unique sans la remettre en question, ce qui est d'ailleurs ce qui se passe tous les jours et qui, malheureusement, crée des extrémismes inutiles et néfastes.
Personnellement, lorsque je rencontre des personnes qui "crient" leur vérité, même s'il s'agit d'experts, je commence à me méfier, aussi parce que le vrai scientifique/chercheur devrait avoir comme "verbe" de toujours se remettre en question, l'histoire est pleine de " rétromarcs " tant sur des questions scientifiques que sociales et politico-économiques, tout cela aurait pu être évité s'il y avait eu une véritable et saine confrontation.
 
Dernière édition:
ziocar à dit:
C'est pourquoi j'ai tendance à m'informer auprès de plusieurs sources (sérieuses et non, comme on dit en Italie, auprès de "mon cousin") et à essayer ensuite de me faire ma propre idée, qui peut toutefois ne pas être la "vérité".
Cliquez pour agrandir...
Démarche intéressante et louable, à condition de ne pas mettre au même niveau l'avis du "cousin", l'avis d'un spécialiste et le consensus d'un ensemble de spécialiste. De ne pas omettre non plus que le "cousin" peut avoir des intérêts cachés, des biais de perception et de raisonnement.

Mais tu n'appliques pas systématiquement cette démarche car ça prend trop de temps.
Il y a des sujets sur lesquels tu choisis l'autorité en qui tu as confiance et tu suis "aveuglément" son avis. Peut-être l'avis de ton médecin, l'avis de ton notaire, l'avis de ton comptable, l'avis de la communauté scientifique qui dit que la Terre est sphérique, l'avis des autorités médicales qui disent qu'il faut se vacciner contre certaines maladies, etc. ? Ou bien tu remets tout en doute systématiquement ?

Personnellement, si Ziocar me donne la traduction française d'un mot italien (ou un conseil sur l'écoconduite d'une Auris), je n'irai pas chercher l'avis de "mon cousin". Et si j'ai un doute, je n'irai pas me renseigner auprès de mon cousin mais j'ouvrirai un dictionnaire, plus fiable. Mais en tout cas, il n'est pas du tout ridicule de s'en tenir à un point de vue dans la mesure où il fait autorité.

J'en conclus que tu ne te fies pas "aveuglément" au GIEC parce que tu doutes de sa compétence ou de ses intentions ?
Si oui, en quoi ?
 
perso je nuancerai sur les avis des spécialistes
j’ai encore en mémoire les avis des professeurs,directeurs et autres qui certifiaient que le nuage radioactif de Tchernobyl s’était arrêté à la frontière et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres ,le Covid n’est pas si loin et les lobbyistes de tout bords sont nombreux …..
 
Dede34 à dit:
j’ai encore en mémoire les avis des professeurs,directeurs et autres qui certifiaient que le nuage radioactif de Tchernobyl s’était arrêté à la frontière
Cliquez pour agrandir...
Bravo ! Il faut le dire aux journalistes de FranceTélévision qui, eux, n'ont pas trouvé.

Dans cet article, ils affirment qu'il est impossible de trouver la moindre trace d'une quelconque déclaration officielle qui emploierait les termes "arrêté à la frontière".

Sur Antenne 2, Brigitte Simonetta explique que l'anticyclone des Açores, qui se trouve alors au-dessus de la France, "restera jusqu'à vendredi prochain [le 2 mai] suffisamment puissant pour offrir une véritable barrière de protection" à la France. "Il bloque en effet toutes les perturbations venues de l'Est", poursuit la speakerine. Sur la carte, un panneau "stop" vient même s'afficher sur la frontière franco-allemande pour illustrer cette prévision.
Mais cette affirmation n'est que cela : une prévision météorologique, qui vaut "pour 3 jours". À aucun moment Brigitte Simonetta ne la présente comme une certitude.

L'article montre ensuite que les organismes scientifiques publics ont communiqué sur l'augmentation de la radioactivité mesurée.

La communication officielle n'a pas été parfaite, mais on ne peut pas mettre dans le même panier les scientifiques, la communication officielle de l'état et la speakrine de la météo.
Notons que lors de ces évènements les instance scientifiques n'ont pas tenté de cacher quoi que ce soit.

Personnellement, j'en conclus que le bulletin météo n'est pas une source d'information fiable concernant les risques de retombées radioactives, et que l'état a tendance à être trop "rassurant" en période de crise (pour éviter les problèmes liés à la panique de la population).
 
La question est plutot alors ...L'article en question est il lui représentatif de ce qui était dit à l'époque ?
Perso je suis assez "vieux" pour me souvenir de facon certaine que la presse locale ( je suis à la frontière allemande) présentait en une une carte avec la représentation des déplacements des nuages . Et entre autre que le "fameux" nuage de Tchernobyl semblait resté cantonné sur la foret noire ( en Allemagne donc). Mais s'il n'était pas dit que ca ne passera pas le Rhin la représentation était clairement fallacieuse comme hélas souvent ce que présente la presse.
Un autre exemple tout bête sur un accident d'avion d'il y a une dizaine d'année ou la une de la presse régionale ( pas la meme qu'avant puisque maintenant c'est un groupe de presse géant) parlait d'un avion de ligne avec en photo un 747 . Il s'agissait d'un bien plus petit avion de ligne et il ne s'était meme pas écrasé mais avait subit une avarie et avait du se poser en catastrophe au final ( apres avoir effectivement disparu des radars quelques minutes ) . Bourde ? surement ..mais corrigé seulement le lendemain et en attendant ca mettait en cause un avion le 747 qui n'avait rien demandé. Bref la presse faut toujours prendre du recul et vérifier ....meme 10 ans plus tard. Fiabilité de Laguna quoi ( comment je radote...) 😆
 
guilhem à dit:
J'en conclus que tu ne te fies pas "aveuglément" au GIEC parce que tu doutes de sa compétence ou de ses intentions ?
Si oui, en quoi ?
Cliquez pour agrandir...
Tu m'excuseras et comprendras si je n'ai pas vraiment envie de revenir sur ce sujet, si tu as suivi l'autre forum tu sais quels sont mes doutes, je ne vais pas me faire dire que je dis des bêtises fausses aussi parce que ce n'est pas le chercheur/scientifique ziocar qui avec ses "alambics" a écrit certaines choses, je n'ai fait que citer et mettre en lien ce que des chercheurs/scientifiques même prix Nobel ont écrit pour critiquer certaines conclusions de l'IPCC.
De plus, être accusé d'être un négationniste en essayant de "tromper" d'autres personnes est essentiellement ridicule, également parce que pour faire ces deux choses, il faut d'abord être convaincu de ses propres idées et j'ai honnêtement plus de doutes que de certitudes.
Pour ceux qui ont la volonté et la curiosité d'entendre d'autres opinions, l'internet est une encyclopédie.
Il est clair que si nous ne cherchions que les opinions qui vont dans le sens de nos pensées, nous pourrions trouver des milliards de recherches qui iraient toutes dans la même direction.
 
Je trouve ta vision d'un négativisme monstrueux...

Internet, c'est comme le monde réel : on y trouve tout et n'importe quoi.
La différence, c'est que les accès y sont plus faciles.

A chacun d'y faire ses expériences, et ses choix.
Avec un peu de jugeote et d'esprit critique, on peut facilement en tirer le meilleur.
 
artur à dit:
Non, internet est une poubelle.
Parmi les détritus ont trouve parfois une perle.
Cliquez pour agrandir...
Toutes les informations que nous publions ici proviennent d'Internet. Personne n'a jamais scanné une recherche sur papier pour la publier ensuite ici.
 
frg62 à dit:
Internet, c'est comme le monde réel : on y trouve tout et n'importe quoi.
La différence, c'est que les accès y sont plus faciles.

A chacun d'y faire ses expériences, et ses choix.
Avec un peu de jugeote et d'esprit critique, on peut facilement en tirer le meilleur.
Cliquez pour agrandir...
C'est ce que j'ai écrit. Les mots sont différents, c'est tout.
 
Bien sûr, si je rapporte une recherche effectuée par "mon cousin", mais si je prends comme référents des personnes reconnues comme compétentes, je peux tout au plus ne pas être d'accord avec leurs conclusions, mais au moins elles suivent une démarche scientifique.
 
artur à dit:
C'est ce que j'ai écrit. Les mots sont différents, c'est tout.
Cliquez pour agrandir...
Alors , parlons plutôt d'interprétation VS compréhension.
Nous n'avons pas tous la même manière de comprendre et d'interpréter les mots .
Comme nous n'avons pas tous la même manière de voir les choses .
Nous n'avons pas tous , et heureusement , les mêmes compétences.
Comme nous n'avons pas tous la même manière d'utiliser le cerveau et c'est probablement cela qui fait que nous sommes en fait tous différents.
Pour terminer , C'est compliqué.
 
guilhem à dit:
Il est resté sans réponse.
Cliquez pour agrandir...
Je t'ai répondu... Post numéro 382.

Le CO2 c'est dangereux, on en rejette combien pour extraire tout ce qui est nécessaire à la manufacture des véhicules (thermiques, hybrides, électriques) ?
Est ce que tous les "experts" qui vont aux COPXX pourraient arrêter de prendre leur jet privé pour s'y rendre ?
Comment on peut être cohérent sans donner l'exemple et en suivant la devise "faites ce que je dis pas ce que je fais" ?

Le CO2 c'est un faux problème.
Je n'ai pas dit qu'on polluait pas et que la pollution qu'on générait ne posait aucun problème.

Mais classer le CO2, ennemi numéro 1, c'est comme courir après Ben Laden suite au 11 septembre avec des prétendues ADM (Armes de Destruction Massive) en Irak qu'on a jamais trouvées...
Y a pas de logique, c'est pour noyer le poisson.
Si le CO2 était un problème, on aurait même pas commencé à extraire le pétrole...
 
SMax59 à dit:
Si le CO2 était un problème, on aurait même pas commencé à extraire le pétrole...
Cliquez pour agrandir...
sérieusement ?

Total était au courant depuis un demi-siècle que ses activités autour des énergies fossiles étaient néfastes pour le climat. Les premiers doutes ont été émis en interne en 1971. Par la suite, Total et Elf, qui ont fusionné en 2000, ont œuvré pour contrecarrer les efforts pour limiter le recours à ces énergies fossiles.
Article disponible ici.

Il faut bien se rendre compte que même les gars de chez Total, depuis 1971, savent que les émissions de CO2 sont un problème grave...
 
SMax59 à dit:
On extrait du pétrole depuis 1971 seulement ?
Elles fonctionnaient à quoi les voitures avant 1971 ?
Cliquez pour agrandir...
Soit tu me prends pour un imbécile, soit tu es un imbécile.

C'est dommage, ça ne fait pas avancer la discussion.
 
Bon, on va arrêter ces monologues qui ne mènent à rien.

Je vous avais pourtant dit de ne pas nourrir les trolls.

Je vais essayer de trouver une place adéquate pour les derniers posts qui n'ont pas trop à voir avec les véhicules qui nous intéressent pour faire le ménage.
 
ziocar à dit:
Est un sujet très particulier et très conflictuel, j'ai déjà vu ce qu'il peut provoquer
:sneaky2:
, en fin de compte chacun a ses propres opinions.
Si seulement nous pouvions rester dans un dialogue constructif ce serait bien mais, plus probablement, nous risquons de tomber dans des attaques personnelles.
Cliquez pour agrandir...
Malheureusement, certaines personnes n'aiment pas être contredites, même par ceux qui connaissent bien certaines thématiques en raison de leur travail.
C'est ce que j'appelle l'arrogance de l'ignorant.
Tu sais très bien, ziocar, à qui je fais référence.
 
Comme je te l'ai dit en privé, laissons tomber ces récriminations inutiles, la vie continue de toute façon avec ou sans ces personnes et continue même avec ou sans notre contribution.😉
 
Pierre80 à dit:
C'est ce que j'appelle l'arrogance de l'ignorant.
Tu sais très bien, ziocar, à qui je fais référence.
Cliquez pour agrandir...
Il me semble important de nommer cette personne, pour qu'elle puisse répondre à ce qui me semble être une attaque personnelle.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 317,248,091
Retour
Haut Bas