D'abord, aucun texte légal ne prévoit de limiter l'obscurcissement des vitres dans le but de "faciliter" les contrôles. C'est abusif. Désolé mais c'est ainsi, les forces de police ne sont pas dans leur droit d'exiger la transparence absolue du vitrage.
Les membres des Forces de l'Ordre sont des hommes et des femmes comme les autres, et ces derniers ont également le DROIT de travailler en sécurité. Ta réaction est celle que l'on rencontre régulièrement de la part de personnes qui ne voient juste que leur propre intérêt et surtout pas celui des autres. Je suis certain que la sécurité des gens qui protègent la tienne te passe largement au dessus de ta tête.
Je trouve cela bien triste, mais rassure toi, je suis habitué depuis tant d'années à l'ingratitude criante de certains.
Ensuite, l'obligation (qui elle, existe) qui est faite au conducteur d'avoir un vitrage avant suffisamment clair pour assurer une vision en toute sécurité va forcément de pair (du point de vue de la physique et des lois de l'optique) avec une visibilité suffisante du dehors vers l'intérieur. Dans ce cas, il n'y a aucun problème pour les contrôles policiers.
Si le vitrage n'est pas conforme, alors la verbalisation est possible au motif du défaut de transparence suffisante pour le conducteur, et non à celui du défaut de visibilité vers l'intérieur...
La loi est très ambigüe sur ce point et contester la verbalisation est tout à fait possible selon le département où l'on se trouve. Mais si on tombe sur un membre des Forces de l'Ordre un peu "zélé" comme on dit, ce dernier verbalisera sans chercher, le plus bêtement possible. Ensuite le "contrevenant" devra faire des démarches longues et pas forcément faciles pour contester et peut être faire annuler le PV. Heureusement, et contrairement a ce que tu peux penser de nous, nous ne sommes pas tous des sous-citoyens écervelés.
Enfin, franchement, quelle est la proportion de cas où la teinte du vitrage avant présente un danger concret pour une opération de contrôle !? Je ne suis pas très content du rôle actuel des forces de police, pour autant je coopère (même dans le cas où je me fais choper en excès de vitesse...). Mais je veux conserver mon droit de me préserver de la chaleur, du bris de vitres (accidentel ou volontaire) et pouvoir apporter la touche esthétique qui me parait raisonnable et sans effet sur la sécurité (de moi et de tous).
Ton discours me laisse rêveur, ayant travaillé de nombreuses années dans une banlieue très "chaude" de Marseille. Ceci dit, le risque existe même au fin fond de nos campagnes profondes. En fait il est permanent, mais pour le savoir, il faut avoir gouté à ce moment particulier où tu abordes un véhicule avec les vitres teintées et de nuit.
Je pense que le vitrage teinté génère beaucoup de fantasmes et de préjugés ; il n'y a qu'à voir (à tête reposée...) la teneur de certains posts récents. Tout cela n'est pas fondé sur des éléments objectifs. Beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Je ne suis pas adepte du fantasme ou du préjugé. Je pense être quelqu'un de posé. Je te livre juste mon expérience et je peux te dire que les vitres teintées ont un gros défaut pour nous, les membres des Forces de l'Ordre.
D'autre part, il a été dit que les vitres teintées sont utilisées pour "protéger" visuellement les utilisateurs compulsifs des portables. Je n'irai pas jusque là,
mais j'espère qu'un de ces individus, s'ils existent réellement, ne te refusera pas la priorité à une intersection. Si c'est le cas, ne vient pas trop te plaindre en disant que les Forces de l'Ordre ne font jamais leur travail.
Ils essaient, croit moi, mais ce n'est pas facile tous les jours. Mais ça, c'est notre problème, et visiblement pas le tiens.
[quatrième degré].
bla bla bla... discours fumeux, poudre jetée aux yeux des profanes. Je ne faisais référence aux lois de la physique que pour appuyer sur la visibilité réciproque, pas la peine de se jeter à corps perdu dans des démonstrations superfétatoires et vaines.
C'est ridicule ! Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez ?