Une vérité qui dérange

croco78 à dit:
Penser que la Prius est LA solution au changement climatique est assez illusoire.

Disons plutôt que tant qu'à rouler dans une voiture dans cette gamme de prix et de taille, autant choisir celle qui fait le moins de dégâts à l'environnement et aux poumons de nos concitoyens. Et si en plus on est bien dedans...

Pour vraiment infléchir la tendance, il faudrait une prise de conscience générale et c'est encore loin d'être le cas quand je vois les voitures que je croise.

Techniquement parlant, on n'est plus très éloigné d'une mobilité presque sans pétrole: encore un petit effort sur les batteries et les panneaux solaires, encore quelques soubressauts dans le prix du baril...

Mon pauvre !!! tu n'ignores pas que l'on est dans un siècle d'individualistes et d'égoïstes, il n'y a qu'a voir ceux qui nous gouvernent et toutes les administrations.... :cry: :cry:
 
De toute façon je commence à craindre que le scénario du pire ne se réalise.

Comme les efforts semblent trop minimes face à l'ampleur des changements annoncés, on commence à voir fleurir des réflexions inquiétantes sur "comment refroidir artificiellement la planète".

Eh oui, c'est bien la marque de notre temps : surtout se préoccuper uniquement des symptômes et pas des causes, et de préférence ne pas regarder à long terme...

Alors qu'on pourrait réflechir sur des solutions à double bénéfice, par exemple reforester la planète et regagner progressivement sur les déserts grâce par exemple à des espèces nouvelles mais non, balancer du SO² dans l'atmosphère c'est bien plus facile :?:
 
Blackdress à dit:
Alors qu'on pourrait réflechir sur des solutions à double bénéfice, par exemple reforester la planète et regagner progressivement sur les déserts grâce par exemple à des espèces nouvelles mais non, balancer du SO² dans l'atmosphère c'est bien plus facile :?:
:papy: ....mais enfin, pourquoi se bercer de douces illusions et discuter de ce qu'il faudrait faire, alors que nous ne faisons rien de ce qu'il faut.........
parceque c'est impossible vu le nombre de "Chefs" qu'il faudrait assommer !
Il ne faut pas me faire croire que ces derniers sont bêtes au point de ne pas voir où l'on court......donc, ou ils sont bridés....ou ils sont égoïstes....et ne pensent qu'à leur soif de pouvoir....et de sousous........et aprés eux le déluge !.....Il est quand même EFFRAYANT de se rendre compte qu'en vérité, la catastrophe vers laquelle on se dirige, n'est que le résultat des
"mauvais penchants" des terriens en général...et de leurs élus en particulier !
 
C'est bien de dire, maintenant faut faire 8)

Cela dit seul Raffarin avait eu le courage d'augmenter la TiPP sur le gazole, de 4 cts en son temps.

Pour le bien de la planète... et des finances publiques :-D
 
Une vérité qui dérange : j'ai vu le film

Le dernier vendredi 13 me semblait tout indiqué pour aller voir le dernier film catastrophe sorti le 11 octobre:horreur: . C'est par une belle journée d'octobre de plus en plus banale (+4°C par rapport aux normales saisonnières en Ile de France) que je me retrouvais dans une salle obscure, au milieu d'un public nombreux et varié.

Pour avoir lu le rapport du GIEC, je connaissais un peu le sujet. Pourtant ce documentaire m'a captivé d'un bout à l'autre. La démonstration, implacable, fait finalement assez peu de projections sur l'avenir, mais énonce avec force images et animations, une accumulation de faits récents et effrayants qui ne peuvent plus laisser place au doute ou à l'incrédulité. Les éventuelles objections à la réalité du problème ou à la nécessité d'agir sont brillament balayées du revers de la main.:hehe:

Al Gore rythme son film avec des retours sur son parcours personnel et politique. Il y a certainement un peu de promo pour le possible candidat en 2008 dans ces flashbacks, mais ils sont en général prétextes pour l'ex-président, à tirer un enseignement soit pour lui-même dans sa lutte contre l'effet de serre, soit pour nous mêmes en tant que citoyens :shock:.

Le discours cible plus particulièrement le public américain, premier "réchauffeur" de la planète :malade: mais son message est universel : "le réchauffement climatique n'est pas un problème politique, c'est un problème moral" est sans doute la phrase clef du film, plusieurs fois répétée par Al Gore.

Il faut rester impérativement au générique de fin pendant lequel des idées pratiques sont donnés aux citoyens du monde que nous sommes pour participer à cette lutte. Parmi elles : "Achetez un véhicule hybride" :mrgreen:
(pour mémoire on voit brièvement une Honda Insight dans le film)

Au final, un film à voir absolument, et qui je l'espère, aura l'impact qu'il mérite !:jap:

En attendant, un petit site très rigolo :rire2: , qui propose un lien vers le site officiel du film : http://www.lesgestessimples.com/
 
Pour sa premiere semaine(jusqu'a lundi soir) il totalise sur la France entière pres de 90000 entrées ce qui pas mal si l'on considére qu'il est projeté dans seulement 76 salles. J'ai rarement entendu autant d'applaudissements a la fin d'un film, et c'est la premiere que je vois la majorité des spectateurs rester dans la salle jusqu'a la fin du générique. C'est un film a voir absolument, mais ce serait sur les forums consacrés aux 4*4(non hybrides) qu'il faudrait en discuter.
 
C'est un film a voir absolument, mais ce serait sur les forums consacrés aux 4*4(non hybrides) qu'il faudrait en discuter.

4*4 hybrides ou non hybrides:cry: c'est presque pareil. Des voitures trop lourdes et la plupart du temps PAS utilisés pour la fonction 4*4...

La seule viable c'est celle qui consomme le moins et pollue le moins...:cool:

Viva Prius...
 
4*4 hybrides ou non hybrides:cry: c'est presque pareil. Des voitures trop lourdes et la plupart du temps PAS utilisés pour la fonction 4*4...

La seule viable c'est celle qui consomme le moins et pollue le moins...:cool:

Viva Prius...

A propos de la Prius je ne peux qu'être d'accord :D

En revanche à propos des 4x4 hybrides, je ne suis pas encore convaincu de leur inutilité, bien au contraire, je reste partagé.

Car l'homme s'est-il jamais contenté de l'essentiel dont il a besoin sans être tenté par le superflu qui lui fait envie ?

Dans l'antiquité peut-être, et encore...

Par conséquent, le plus souvent, à défaut de 4x4 hybride, leurs propriétaires n'achèteraient pas une Prius mais un 4x4 classique bien plus polluant... même si on peut le regretter.

De ce point de vue, le 4x4 hybride n'est-il pas quand même un progrès ?

N'oublions pas qu'aux USA notamment, de par leur culture et leur histoire, étroitement liée à l'automobile, le standard automobile est un SUV à moteur V8 de grosse cylindrée... et à ce jour encore la voiture la plus vendue au monde reste le Ford F150, un gros pick-up. Des véhicules à l'utilité discutable malgré leur dénomination.

Ce raisonnement s'applique également aux voitures de luxe, avec les dernières berlines Lexus...

Mais je comprends naturellement qu'on puisse ne pas partager cette opinion.

Car bien souvent, la Prius est objectivement parfaitement apte à rendre le même service dans des conditions.

D'autant que même la Prius est critiquée par de nombreuses personnes qui pensent qu'elle n'apporte pas un si grand progrès écologique, et qu'il faudrait carrément restreindre de façon coercitive l'usage de la voiture...

Au fond, le plus important n'est-il pas d'amorcer le grand virage dont la planète a besoin ?

Et puis le véritable péril écologique n'est-il pas la croissance démographique et l'accession à la consommation de masse des grands pays émergents tels la Chine et l'Inde ? Car au nom de quoi refuserait-on à ces populations d'accéder au même confort que nous ?

Et qui peut dire jusqu'où il faut aller dans le changement de nos modes de vie et à quel rythme opérer ces changements, et même si une révolution suffirait à préserver l'avenir ? Les scientifiques le savent-ils eux mêmes ?

Autant de question sans réponses évidentes.

Dans le doute je préfère garder un peu d'humilité d'un côté et d'enthousiasme de l'autre, c'est toujours ça de gagné.

En effet c'est peut-être ce cocktail qui fera désirer la Prius à ceux qui auraient lorgné sur un SUV, qui sait.

Désolé pour ceux que ces aspects philosophiques n'intéressent pas :oops:
 
:papy: ....:jap: :jap: :jap: :jap: :jap: :jap: :jap: :jap: ..........:coucou:
 
Il y a un petit probleme, il me semble dans l'article du monde vu plus haut.
C'est qu'il est indiqué qu'il faut diviser par quatres nos emissions de gaz a effet de serre d'ici 2050, mais le probleme, c'est qu'ils partent pour donner l'explication de ce chiffre, avec la population du debut du siécle, a peu pres 6 milliards d'humains. Les prévisions actuelles tournent plutot vers 8-9 milliards d'habitants en 2050, ce qui n'est pas tout a fait pareil. dans la fourchette haute on obtient un facteur, *1,5 supplementaire ce qui donne pour les emissions françaises une division par 6. Et encore pour obtenir une stabilisation des émissions a cette date la, alors qu'elles auront beaucoup augmentées d'ici la et que le co2 a une durée de vie dans l'atmosphere de plus de 100ans, beaucoup moins pour le méthane. Cela veut dire que la décroissance en énergies fossiles doit étre encore plus importante que le facteur 4, plus proche de 10.

Mais c'est sur que lorque l'on veut gagner les élections on ne peut pas tout dire, autant gagner un facteur d'ici 45ans est envisagable en améliorant l'efficacité énergétique, puis avec l'aide des énergies renouvelable, et un petit effort de chacun. Autant une division par 10 entraine, des conséquences autrement différentes sur notre mode de vie.

Presque tous les jours je prends le RER, et je vois des publicités pour des voyages en avion a des prix dérisoires, alors que l'on trouve difficilement plus énergivore que ce mode de transport qui de plus est tres rapide, et qui éfface donc les distances, et la on se dit qu'il y a du chemin a parcourir pour atteindre la sobriété énergétique.
 
.....
Le discours cible plus particulièrement le public américain, premier "réchauffeur" de la planète :malade: mais son message est universel : "le réchauffement climatique n'est pas un problème politique, c'est un problème moral" est sans doute la phrase clef du film, plusieurs fois répétée par Al Gore.

Il faut rester impérativement au générique de fin pendant lequel des idées pratiques sont donnés aux citoyens du monde que nous sommes pour participer à cette lutte. Parmi elles : "Achetez un véhicule hybride" :mrgreen:
..........
En attendant, un petit site très rigolo :rire2: , qui propose un lien vers le site officiel du film : http://www.lesgestessimples.com/

Nous sommes allés ce samedi voir le film de Gore : une seule conclusion ALLEZ-Y
Et envoyez-y vos connaissances qui restent sceptiques face au réchauffement; celui qui, au moins, ne se pose pas quelques questions en sortant de la séance à besoin d'un bon lavage de cerveau; ses neurones doivent déjà bien être atteints par les fumées de diesel:grin: :grin: .

Et n'oubliez pas le générique de fin qui comporte de nombreuses idées simples à mettre en place et accessibles au plus grand nombre.
 
Puisque ça concerne l'avenir de tous et ça ne peut passer que par une bonne information, je me demande s'il ne serait pas utile de le projeter, sinon gratuitement, au moins au prix coûtant !
:cool:
 
Puisque ça concerne l'avenir de tous et ça ne peut passer que par une bonne information, je me demande s'il ne serait pas utile de le projeter, sinon gratuitement, au moins au prix coûtant !
:cool:

A tout le moins, cela devrait être diffusé
- dans les écoles
- dans les ministères
- en télévision
- en libre téléchargement sur le net (mais je suis moins convaincu de l'impact car c'est un film - conférence qui dérange et suscite les questions : il faut donc voir cela dans un cadre plus important que le simple cercle familial).

L'idéal serait de reproduire un peu ce que fait Al Gore avec ce film, à savoir des projections/conférences/débats itinérants et face aux acteurs les plus importants mais sans délaisser la population.

L'idée serait que ce film circule avec un invité de "poids" dans l'univers de l'environnement un peu à l'image de Yann Arthus Bertrand qui vient d'en faire la projection devant les élus politiques français (enfin certains) il y a peu. Ce doit être possible de trouver dans chaque pays des "cerveaux" pour expliquer les changements climatiques et les risques encourus en ayant le film comme support.

(bon j'arrête de rêver, je vais avoir mal à la tête ... à moins que ce ne soient les gaz d'échappement:sad: :sad: :sad: :grin: )
 
Je bosse en Suisse à Aigle, 24°C aujourd'hui, info locale d'hier 1 million de m3 de caillasses et de glaces écroulées depuis les "Dents du Midi" dans le val d'Illiez, avant hier dans l'Ubaye le glacier noir qui a surgit de terre haut comme des maisons, et j'en passe; sans être écolo, il y a du soucis et très RAPIDEMENT a se faire, si il fait chaud aujourd'hui comme ça que sera l'été prochain, ça fait peur ?.....

http://www.nouvelliste.ch/valais/index.htm

http://www.ledauphine.com/info/essentiels/hautesalpes/art 79627.php
http://www.ledauphine.com/info/essentiels/hautesalpes/art_79627.php

Ca aussi fait froid dans le dos... espérons que ce ne soit que cyclique....
 
Le pet de vache, cet inconnu

:hum: La vache est-elle plus nocive que l'automobile pour le réchauffement climatique ? Ne rigolez pas, je suis très sérieux. Les ruminants en général (mammifères cétartiodactyles du clade des cétongulés), et les bovins en particulier, ont la particularité d'émettre au cours de leur processus digestif des quantités assez importantes de méthane, gaz à effet de serre au pouvoir de réchauffement global (PRG) de 23. Autrement dit, 1 kg de méthane a le même effet pour le réchauffement climatique que 23 kg de dioxyde de carbone.

D'après un article de l'INRA de 1995 (pas hyper récent mais la vache française n'a pas beaucoup évolué depuis, ni en qualité ni en quantité) l'émission totale de méthane des bovins français en 1993 était de l'ordre de 1,33 millions de tonnes (Mt), soit 30,6 Mt en équivalent CO2. Or d'après un rapport du Centre Interprofessionnel Technique d'Etudes de la Pollution Atmosphérique, le très sérieux Inventaire des émissions de gaz à effet de serre en France au titre de la Convention cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques Format CCNUCC (Décembre 2005), dont on peut trouver un résumé un peu plus digeste dans une présentation PaouèrePoïnte accessible à partir de la cette page du Sénat (par ailleurs riche en exposés intéressants), d'après ces très doctes études donc, la France émet actuellement environ 360 Mt de CO2, dont 130 Mt pour les transports routiers et à l'intérieur de ceux-ci, un peu plus de 70 Mt (seulement) pour les voitures particulières.

Conclusion : à 30 Mt par an (en équivalent CO2) contre 70, la vache française n'atteint pas le niveau de nocivité climatique de la bagnole française (sans parler de celui du Claude Allègre), meuh non quand même pas. Mais elle est moins innocente qu'on aurait pu le croire de prime abord :???:. Elle se situe à peu près au niveau de ce qu'émettait la totalité du trafic routier français (poids lourds compris) en 1965... On peut aussi dire, puisqu'il y a dans les 20 millions de bovins en France, que ça fait 1,5 tonne équivalent CO2 par tête, soit la même nuisance climatique qu'une Prius parcourant 12 500 km annuels à raison de 5 litres aux cent. :-D

Et vu au plan mondial, ça donne quoi ? Sachant que le cheptel planétaire monte facilement à 1,3 milliard de têtes, certes moins bien nourries pour beaucoup que celles broutant les grasses prairies des verts pâturages français, une petite estimation à la louche, en prenant (assez arbitrairement j'en conviens :oops:) une émission d'une tonne équivalent CO2 par tête et par an en moyenne, donne 1,3 milliard de tonnes équivalent CO2. Le calcul étant très approximatif, et peut-être surestimé vu la ligne "à la Kate Moss" de la vache indienne, retenons l'ordre de grandeur d'un milliard de tonnes équivalent CO2 pour les pets (et rots) de vaches.

Ce qui se compare aux émissions totales de CO2 dans le monde (chiffres de 2000) : 20 milliards de tonnes dont 12% (soit 2,4 milliards de tonnes) pour les voitures particulières. La vache est encore battue par la bagnole (parce que ceux qui n'ont pas de voiture ne mangent pas de steak non plus, le plus souvent :cry:), et surtout la boîte à roues prolifère à une vitesse inquiétante dans les pays émergents... mais avouez que l'équivalence "une vache bien nourrie = une bagnole sobre effectuant un kilométrage moyen" est peu souvent citée quand on parle de l'effet de serre !

Qui veut s'attaquer au calcul pour les émissions de méthane des rizières ? :smile:
 
Pour le calcul d'emissions de méthane des rizieres cela a sans doute deja etait fait par Jean-Marc Jancovici, dont le site www.manicore.com est une mine d'information sur le réchauffement climatique, et en particulier sur les secteurs qui emettent plus ou moins de gazs a effet de serre. Au niveau alimentaire par exemple on peut voir la grande difference entre la consommation de veau et par exemple de poulet.

Il indique egalement ce qu'il est ou non possible de faire, si l'on veut une société plus sobre. La voiture hybride y est citée comme exemple pour l'automobile, comme la solution a court et moyen terme, tout en diminuant le kilométrage.
 
Le film

Je viens d'apprendre que notre employeur offrait à tous ses employés (ceux intéressés) la séance de cinéma pour aller voir le film "Une vérité qui dérange" :bisou:. Il faut savoir que cela touche à peu près 1600 personnes et que beaucoup de ceux qui iront le voir ne l'auraient pas fait si celà ne leur était pas proposé gratuitement. Merci SIG pour tout ce que tu fais pour l'environnement :bravo:
 
Bonsoir,

Les émissions de C02 vont encore augmenter, la Chine a démarré la construction de 600 centrales électriques au ... charbon :cry: .

Ils ont autant le droit de polluer que nous ! :-?

De toute façon, la production de C02 est pratiquement proportionelle au PIB, et avec 11% de croissance annuelle... ce ne sont pas quelques prius qui changeront grand chose.

Je considère ma prius comme une voiture super agréable à conduire avec un taux d'émission C02 d'une petite citadine.

De là à dire que c'est une voiture écologique, je ne suis pas d'accord. Je dirais plutôt écolo-chic. :cool:

J'ai lu il y a quelque temps un article très intéressant qui disait ceci:
Pour obtenir l'équilibre CO2 - transport personnel (uniquement !!!) il faut se contenter de 100 l/an/personne. Pour 10000km/an il faut donc
- Réserver une partie des routes à des véhicules limités à 70km/h.
- Ces véhicules seraient bcq plus légers (moins de protections passives).
- Avec la technique actuelle, on arrive à 1l/100 sans difficulté en consommation équivalente (centrale électrique+véhicule électrique).
- Exemple de véhicule : CityEL

Mais qui sera d'accord ?
 
:hum: La vache est-elle plus nocive que l'automobile pour le réchauffement climatique ? Ne rigolez pas, je suis très sérieux. Les ruminants en général (mammifères cétartiodactyles du clade des cétongulés), et les bovins en particulier, ont la particularité d'émettre au cours de leur processus digestif des quantités assez importantes de méthane, gaz à effet de serre au pouvoir de réchauffement global (PRG) de 23. Autrement dit, 1 kg de méthane a le même effet pour le réchauffement climatique que 23 kg de dioxyde de carbone.

D'après un article de l'INRA de 1995 (pas hyper récent mais la vache française n'a pas beaucoup évolué depuis, ni en qualité ni en quantité) l'émission totale de méthane des bovins français en 1993 était de l'ordre de 1,33 millions de tonnes (Mt), soit 30,6 Mt en équivalent CO2. Or d'après un rapport du Centre Interprofessionnel Technique d'Etudes de la Pollution Atmosphérique, le très sérieux Inventaire des émissions de gaz à effet de serre en France au titre de la Convention cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques Format CCNUCC (Décembre 2005), dont on peut trouver un résumé un peu plus digeste dans une présentation PaouèrePoïnte accessible à partir de la cette page du Sénat (par ailleurs riche en exposés intéressants), d'après ces très doctes études donc, la France émet actuellement environ 360 Mt de CO2, dont 130 Mt pour les transports routiers et à l'intérieur de ceux-ci, un peu plus de 70 Mt (seulement) pour les voitures particulières.

Conclusion : à 30 Mt par an (en équivalent CO2) contre 70, la vache française n'atteint pas le niveau de nocivité climatique de la bagnole française (sans parler de celui du Claude Allègre), meuh non quand même pas. Mais elle est moins innocente qu'on aurait pu le croire de prime abord :???:. Elle se situe à peu près au niveau de ce qu'émettait la totalité du trafic routier français (poids lourds compris) en 1965... On peut aussi dire, puisqu'il y a dans les 20 millions de bovins en France, que ça fait 1,5 tonne équivalent CO2 par tête, soit la même nuisance climatique qu'une Prius parcourant 12 500 km annuels à raison de 5 litres aux cent. :-D

Et vu au plan mondial, ça donne quoi ? Sachant que le cheptel planétaire monte facilement à 1,3 milliard de têtes, certes moins bien nourries pour beaucoup que celles broutant les grasses prairies des verts pâturages français, une petite estimation à la louche, en prenant (assez arbitrairement j'en conviens :oops:) une émission d'une tonne équivalent CO2 par tête et par an en moyenne, donne 1,3 milliard de tonnes équivalent CO2. Le calcul étant très approximatif, et peut-être surestimé vu la ligne "à la Kate Moss" de la vache indienne, retenons l'ordre de grandeur d'un milliard de tonnes équivalent CO2 pour les pets (et rots) de vaches.

Ce qui se compare aux émissions totales de CO2 dans le monde (chiffres de 2000) : 20 milliards de tonnes dont 12% (soit 2,4 milliards de tonnes) pour les voitures particulières. La vache est encore battue par la bagnole (parce que ceux qui n'ont pas de voiture ne mangent pas de steak non plus, le plus souvent :cry:), et surtout la boîte à roues prolifère à une vitesse inquiétante dans les pays émergents... mais avouez que l'équivalence "une vache bien nourrie = une bagnole sobre effectuant un kilométrage moyen" est peu souvent citée quand on parle de l'effet de serre !

Qui veut s'attaquer au calcul pour les émissions de méthane des rizières ? :smile:

Yo :coucou:

petit correctif Shadoko, majoritairement les vaches ne pètent pas le méthane, elles le rotent (ne pas confondre, c’est pas du même côté), ce qui fait qu’il est strictement déconseillé d’embrasser les peaux de vache sur la bouche, ce qu'intuitivement nous savions déjà !

Pour les rizières j’ai trouvé qq chose en demandant à Gouglou:

http://www.ird.fr/fr/actualites/fiches/1999/fiche92.htm

mazette, ça va péter dans les 60 millions de tonne de méthane par an tout de même.

mais ce n’est pas tout, il y a aussi les marais, les décharges, les digesteurs de stations d’épuration… et les cimetières !

L'Père Denis

 
oeuf corse

Ola :coucou:

Merci Père Denis pour ce correctif sur le sens du transit dans l'appareil digestif de la vache. 60 millions de tonnes de méthane de rizière, ça fait 1,38 milliard de tonnes en équivalent CO2... le même ordre de grandeur que les rots de vache. Mais d'après ton article elles ne sont pas seules à roter puisqu'on y parle de 80 millions de tonnes de méthane produites par les ruminants domestiques (la bimbo à chewing-gum est-elle comptabilisée ? :hum:), ce qui fait 1,84 milliard de tonnes équivalent CO2. Il est vrai qu'il reste les moutons, les chèvres... entre autres.

Mais bizarrement le kangourou rumine sans roter de méthane, au point que des scientifiques se penchent sérieusement sur ce marsupial afin de comprendre comment il fait.

Le kangourou pour lutter contre l'effet de serre ? On connaissait déjà un Kangoo... :wink:
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 308,093,900
Retour
Haut Bas