Je pense que le système que BFS a mis en place est une très bonne alternative au pétrole fossile
à condition qu'il montre des intérêts plus écologique et économique que le fossile.
Le CO2 consommé par les algues est celui qui vient de l'atmosphère. Une partie de ce CO2 vient du cycle carbone naturel. Une autre partie, moins grande, mais non négligeable actuellement, provient de ce que nous avons ajouté à ce cycle naturel par la production et la combustion du pétrole fossile.
La quantité de CO2 est donc plus importante dans l'atmosphère actuellement que celle du cycle naturel seul du C avant notre ère industrielle.
Il y a plus de CO2 dans l'atmosphère, oui, et alors?
Ce n'est en aucun cas un problème. Plus le CO2 est concentré dans l'atmosphère, plus êtres vivants dépendants de ce CO2 en trouveront, plus ils en consommeront. Donc l'équilibre se fera naturellement. Par exemple, les végétaux pousseront plus vite et seront plus grands.
La seule chose à laquelle il faut faire attention, ce sont les polluants pour les espèces qui consomment ce CO2. Le CO2 n'est pas un polluant, c'est une source de nourriture pour eux.
Je vais continuer avec l'exemple des végétaux, car c'est le plus parlant pour nous.
Les végétaux font la photosynthèse, c'est à dire consomment le CO2 et
rejettent de l'O2, lorsqu'ils reçoivent des UV. La nuit, ils respirent ils consomment de l'O2 et rejettent du CO2.
La consommation de CO2 la journée n'est pas égale à celle produite la nuit lors de la respiration. Quand on dort, on consomme moins d'O2 que lorsqu'on est en activité. Les végétaux c'est idem.
Pourquoi le CO2 s'accumule t'il ainsi dans l'atmosphère si les végétaux seraient capables de consommer les rejets provenant du pétrole fossile que nous rajoutons au cycle naturel?
Tout simplement parce que la photosynthèse est très demandeuse en énergie, donc bilan thermodynamique fragile, dans le sens où un rien peut altérer l'efficacité de la photosynthèse.
Et c'est ce qu'il se passe. Nous avons rajouté du CO2 dans l'atmosphère, mais également des polluants pour le processus de la photosynthèse.
De ce fait la photosynthèse affectée par les polluants a un rendement moindre et en plus on rajoute du CO2, donc la planète peut pas suivre.
On demande aux végétaux de consommer plus de CO2 mais on les asphyxie en même temps, c'est une métaphore, mais dans les grandes lignes c'est ça qu'il se passe.
Le diesel rejette moins de CO2 que l'essence, mais des polluants qui altèrent bien plus la photosynthèse que l'essence.
Rouler en HSD (hybride/essence) est ce qui a le moins pire impact pour notre environnement.
Pour en revenir à BFS, le pétrole non fossile produit permettrait de réduire considérablement les polluants émis lors de la combustion de l'essence et du diesel dans le moteur. Pour le diesel provenant du pétrole non fossile, il émettrait moins de particules que celui provenant du fossile.
Les études qui ont été faites le disent.
Je suis un peu sceptique, mais ça n'est pas impossible.
De plus, le raisonnement me paraît logique, mais je préfère dire: ça reste à vérifier.
Sinon, pour que les algues croissent, il faut autre chose que du CO2 et du soleil. Il faut de l'eau. L'eau utilisée pour la croissance des algues peut être réutilisée indéfiniment. Il faut donc une quantité limitée, il suffit de la traiter à la fin du processus (on peut la traiter avec des algues) et la réinjecter dans le circuit.
Les installations pour la croissance des algues en faire des algocarburants (ou agrocarburants) prennent moins de place que celles pour la production de biocarburants.
Autre chose, il existe plusieurs types d'algues, certaines n'ont pas besoin de CO2 ni d'UV pour croître, mais d'autres formes de nourriture qui constituent les déchets de certaines industries et donc on ne sait pas quoi en faire.
D'après les études qui ont été faites, les algues qui ne consomment pas le CO2 , ni d'UV pourraient avoir un meilleur rendement.
Beaucoup de choses sont à vérifier, mais de plus en plus de labo font des recherches sur ce sujet. Chacun cherche à trouver son indépendance énergétique
? Imaginons que l'on remplisse ce baril d'anthracite, le 
!
Enfin, dans les deux cas, biométhane 1G et 2G, les potentiels sont significatifs mais limités par rapport à nos consommations de gaz actuelles, et encore plus si l'on voulait convertir une partie du parc automobile en motorisation GNV.
"
