Auris Touring Sports HSD

[vince_007]

C'est pas un peu dangereux du coup ?

Y a pas aussi une histoire qu'il faut des laves-phares quand on installe un kit xenon pour que ça passe le CT ?

Ce problème d'appel de phare existe sur les véhicules équipé d'origine.
Pour le CT, il suffit de déposer le kit pour passer le CT, ça prend 30min.

 

[caliente]

Ce problème d'appel de phare existe sur les véhicules équipé d'origine.
Pour le CT, il suffit de déposer le kit pour passer le CT, ça prend 30min.

C'est un peu contraignant et pas super légal ton truc, non ?
En plus, si tu as un accident dont les causes peuvent être l'éclairage, tu ne seras pas couvert. De même si tu dois changer les feux suite à un accident, pas sûr que tu sois pris en charge.
Je ne suis pas convaincu, désolé

 

[NicorisTS]

+1

c'est aussi bête et con que les indices de charge et vitesse des pneus... pas cohérent avec le véhicule, mais implacable réglementairement...

 

[mickayers]

Je plussois à mon tour. Pas réglementaire tout ça même si c'est malheureux de devoir passer par là pour palier à la médiocrité de l'éclairage de la voiture.
Toyota serait bien inspiré de revoir sa copie sur l'éclairage, car ce n'est pas la première fois que ses véhicules font l'objet de remarques sur ce sujet.

 

[Ed_Ma]

C'est un peu contraignant et pas super légal ton truc, non ?
En plus, si tu as un accident dont les causes peuvent être l'éclairage, tu ne seras pas couvert. De même si tu dois changer les feux suite à un accident, pas sûr que tu sois pris en charge.
Je ne suis pas convaincu, désolé

Il faut vraiment avoir roulé de nuit dans des agglomérations mal éclairées ou sur des routes départementales pour comprendre la dangerosité de l'éclairage natif des Auris (sans phares directionnels).

Personnellement je risque bien davantage de causer un accident avec ces loupiotes médiocres que d'en causer un avec un éclairage convenable et bien réglé. A choisir entre le respect d'un règlement dangereux et l'assurance de pouvoir conduire en toute sécurité la nuit je préfère la deuxième solution quitte à en payer un jour le prix (mais je me défendrai âprement contre ces règlements qui autorisent des "dangers publics" à circuler de nuit )

 

[mickayers]

DURA LEX CED LEX

Tu pourras te battre tant que tu veux...

 

[vince_007]

C'est un peu contraignant et pas super légal ton truc, non ?
En plus, si tu as un accident dont les causes peuvent être l'éclairage, tu ne seras pas couvert. De même si tu dois changer les feux suite à un accident, pas sûr que tu sois pris en charge.
Je ne suis pas convaincu, désolé

Ben je cherche pas à convaincre qui que ce soit et je n'ai jamais dit que c'était légal.
Rouler à l'E85 sur une voiture qui n'a pas été homologué pour ce carburant est tout aussi illégal.
A chaque fois qu'on parle de ce sujet, les moralisateurs débarquent pour donner des leçons, c'est fatigant quand même.
Je m'en vais supprimer mon tuto puisque je fait l'apologie du crime routier.

 

[caliente]

Ben je cherche pas à convaincre qui que ce soit et je n'ai jamais dit que c'était légal.
Rouler à l'E85 sur une voiture qui n'a pas été homologué pour ce carburant est tout aussi illégal.
A chaque fois qu'on parle de ce sujet, les moralisateurs débarquent pour donner des leçons, c'est fatigant quand même.
Je m'en vais supprimer mon tuto puisque je fait l'apologie du crime routier.

c'est pas de la moralisation, c'est juste que du coup je me demandais si le jeu en vaut la chandelle. Parce que franchement j'ai déjà roulé de nuit avec l'Auris, et je n'ai pas trouvé que c'était si catastrophique que ça, ce n'est pas pire (ni mieux) que les éclairages halogènes fixes de mes précédents véhicules.
Du coup dans ces conditions, OK le xenon éclaire peut être mieux, mais avec ces contraintes de dépose tous les deux ans et les risques légaux afférents, je trouve que ça n'en vaut pas la peine.
Mais je n'oblige personne à penser comme moi.
(et je roule pas à l'E85 par conviction personnelle et non par peur de l'illégalité)

 

[jacky]

Perso habitant les cévennes et l'un de mes filles perdue en pleine campagne d'auvergne, je puis assurer que mon auris (dynamic) de 2016, est vraiment catastrophique code ou phare sur les petites routes de montagne. Dans les épingles (pas rares sur ces routes), ton faisceau étroit, éclaire juste dans l'axe de la voiture, donc quand t es dans l'épingle tu ne vois que sur la distance entre la voiture et le coté ext de la route en face de toi. autrement dit entre 4 et 8 m selon la route, avec AUCUNE visi latérale. Et là je ne parle même pas de la faiblesse de l'éclairage. Sur ce coup, vu le nombre de prise en garantie sur les ancien modèles et les plaintes sur la serie deux et d'autres modèles de la gamme, toyota aurais du se bouger depuis longtemps. Perso, si je suis globalement satisfait de l'auris (bien que par rapport à ma P3), vu ma localisation et roulant relativement souvent de nuit, je ne reprendrais pas ces modèle si ce paramètre n'est pas corrigé.

 

[NicorisTS]

Attention, l'E85 pose juste un éventuel problème contractuel (garantie applicable ou non) ! Rouler à l'E85 ne revient pas à rouler "au rouge". Le GNR oui c'est interdit sur des véhicules à usage routier.

Les phares xénon montés soi-même et sur des blocs pas homologués, c'est comme défier les radars, on est prévenus. Sauf qu'une prune (la plus répandue) de 45€ minorée pour un petit excès passe mieux que la grosse galère niveau assurance après un carton…

 

[vince_007]

Non mais faut arrêter de dire n'importe quoi ! Jamais une assurance te fera chier pour des xenon après un accident.

 

[jacky]

Je pense qu'effectivement les assurances n'irons faire chier, SAUF si accident mortel de nuit et là, vu les sommes di'indemnités. La moindre non conformité pourrai être un faire valoir, même si ce n'est pas la cause directe de l'accident. Cas connu en cas d'accident mortel (même non responsable)en moto ou la recherche d'un VH débridé peu s'effectuer.

 

[NicorisTS]

Pour info:

http://forum.planete-kawasaki.com/index.php?topic=18223.0

"On peut penser qu’il y a très peu de chance pour que le phare xénon soit à l’origine d’un accident en moto, bien au contraire, il aurait tendance à améliorer la visibilité. Mais on ne sait jamais de quoi est capable une assurance pour se dédouaner de ses responsabilités.
Malgré tout, s’il s’avère que vous êtes impliqué dans un accident avec une voiture et qu’elle affirme avoir été éblouie par vos feux, si l’assurance demande une expertise de votre moto et se rend compte que vous avez un éclairage différent de celui d’origine (modification du véhicule donc déclaration erronée), elle pourra à cette occasion ne pas vous rembourser la totalité des réparations ou autre en vertu de l’article L113-9 du code des assurances relatif à la déclaration inexacte. "

Ce que j'en pense

Tant que c'est bien réglé, pourquoi pas en pratique. Mais on en peut pas dire "allez y les gars, c'est 100% sûr".

C'est verbalisable (dans des circonstances bien précises, les forces de l'ordre ayant à mon avis plus à faire avec le jackie tuning qui cumule les défauts d'homologation), et les assurances peuvent actionner le levier de l'homologation elles aussi. Quand on parle de E85, de Torque et autres "bidouilles", on rappelle diverses choses côté responsabilité, et les gens font ce qu'ils veulent, on prévient juste…

Si je devais noter le risque de cette manip, je mettrais 1/10.
Le plus risqué étant de tomber sur un kit moisi qui bug ou grille
J'ai tendance à envisager le pire, tout en espérant bien sûr le meilleur…

Le plus dingue reste que l'Auris MC halogène perpétue ce problème d'éclairage…

 

[Ed_Ma]

Je m'en vais supprimer mon tuto .....

Surtout pas Il faut que je le recopie d'abord !!

C'est à chacun de juger si son véhicule lui offre des conditions de circulation nocturnes sécurisantes ou pas, pour lui et les autres usagers. A priori les avis "au niveau du vécu" sont partagés.

 

[caliente]

Non mais faut arrêter de dire n'importe quoi ! Jamais une assurance te fera chier pour des xenon après un accident.

si tu regardes les conditions générales de vente d'un site de vente de kit xenon, ils ne disent pas autre chose (article 10.2 http://www.france-xenon.com/fr/content/3-conditions-generales-de-vente))
Certaines assurances font tout pour rembourser le moins possible, et si elles se rendent compte que ta voiture n'est pas homologuée, elles sont en droit de ne pas te rembourser, et certaines ne s'en priveront pas.

On en revient à ce que je disais plus haut: il y a des risques, est ce que ça vaut le coup, chacun voit midi à sa porte.

 

[caliente]

Perso habitant les cévennes et l'un de mes filles perdue en pleine campagne d'auvergne, je puis assurer que mon auris (dynamic) de 2016, est vraiment catastrophique code ou phare sur les petites routes de montagne. Dans les épingles (pas rares sur ces routes), ton faisceau étroit, éclaire juste dans l'axe de la voiture, donc quand t es dans l'épingle tu ne vois que sur la distance entre la voiture et le coté ext de la route en face de toi. autrement dit entre 4 et 8 m selon la route, avec AUCUNE visi latérale. Et là je ne parle même pas de la faiblesse de l'éclairage. Sur ce coup, vu le nombre de prise en garantie sur les ancien modèles et les plaintes sur la serie deux et d'autres modèles de la gamme, toyota aurais du se bouger depuis longtemps. Perso, si je suis globalement satisfait de l'auris (bien que par rapport à ma P3), vu ma localisation et roulant relativement souvent de nuit, je ne reprendrais pas ces modèle si ce paramètre n'est pas corrigé.

boarf, sur un forum (peut être ici ?) j'ai vu un mec qui voulait négocier le changement de phare avec le cc avant même de l'avoir achetée suite à la lecture du forum. Donc les "plaintes" sont loin d'être basées que sur le vécu.
Moi je roule de nuit sur routes moyennement sinueuses donc l'éclairage est suffisant (pas époustouflant, mais suffisant).

Mais je comprends ton souci. Sauf que de ce que tu décris, j'ai l'impression que ce qu'il faudrait c'est un éclairage directionnel, pas juste un éclairage plus fort qui t'éclairera plus le talus d'en face histoire de gagner un chouilla en vision latérale.

 

[shmurz]

Bonjour,

ça vaut ce que ça vaut, mais avez-vous déjà essayé les anti-brouillard avant dans ce genre de situation (route sinueuse etc.) ?

Ça devrait éclairer la route sur une zone assez large normalement.

 

[Jibu]

C'est aussi ce qui est recommandé !

http://www.guillaumedarding.fr/reglementation-utilisation-des-feux-de-brouillard-5525376.html

 

[Ageasson]

Bonjour,

ça vaut ce que ça vaut, mais avez-vous déjà essayé les anti-brouillard avant dans ce genre de situation (route sinueuse etc.) ?

Ça devrait éclairer la route sur une zone assez large normalement.

Je l'ai déjà écrit sur ce Forum, mais JE trouve que les antibrouillards
de ma PII ne sont que de belles garnitures inefficaces, comparés à l'éclairage
que donnaient les anti brouillards que l'on montait "dans le temps"....Comme tu
le dis, çà devrait normalement.......mais hélas, ce n'est pas le cas....!!

 

[caliente]

C'est aussi ce qui est recommandé !

http://www.guillaumedarding.fr/reglementation-utilisation-des-feux-de-brouillard-5525376.html

JE cite:
"Enfin, de nuit, les feux de brouillard sont autorisés, à l'avant uniquement, sur des routes sinueuses (et étroites) en complément des feux de route (...)."

Mais sauf erreur sur l'auris TS (phase 1 en tous cas), tu mets d'abord l'antibrouillard arrière en tournant la bague, puis tu "pousses" la bague pour allumer en plus les feux antibrouillard avant, non ? dans ce cas tu ne peux pas avoir l'avant sans avoir l'arrière...

 

[frg62]

Ben non, c'est l'inverse : pas moyen d'allumer l'AB arrière, sans avoir au préalable allumé les avant !

 

[mickayers]

Erreur !

Les anti brouillards avant s'allument toujours en premier (voyant vert au TDB) puis les arrières (voyant orange)

 

[caliente]

Erreur !

Les anti brouillards avant s'allument toujours en premier (voyant vert au TDB) puis les arrières (voyant orange)

heureusement que j'avais commencé ma phrase par "sauf erreur"

(faut dire que j'ai dû m'en servir que deux fois en 18 mois et qu'à chaque fois j'ai tout allumé parce que c'était une vraie purée de pois)

 

[Carl-88]

Ce n'est pas un couvre bagage en toile de quelques mm qui va changer le bruit.

Je pense personnellement que si.

À titre de comparaison, non ISO machin chouette, dans un ancien appartement, quand la cuisine était "fermée" avec un rideau (assez fin quand même) et que la machine à laver était en route, je t'assure, aussi fin soit le rideau, on entendait clairement la différence avec/sans rideau.

Vu l'épaisseur du couvre bagage, je n'ose pas imaginer, si le bruit vient de l'arrière, que ce dernier soit inefficace sur le bruit résultant.

Sinon le 3008 est magnifique ! Mais je préfère les Prius dans la globalité de la voiture

 

[jacky]

B

J'ai essayé les A.B,sans amélioration significative, c'est derniers font juste leur job, à savoir un éclairage relativement large au ras du sol sur très courte distance. Le soucis, probablement, de ce type de phare et pas seulement chez toyota c'est l'étroitesse du faisceau avec une coupure latérale franche conjugué à une faiblesse de l'éclairage. Maintenant sur les modèles supérieurs, c'est peut -être mieux. Ceci dit les années commencent aussi surement à peser sur ma vision nocturne. Mais bon, avec ma P3 je n'avais pas ce problème.