• L'Assemblée Générale du Prius Touring Club aura lieu le 7 décembre 2024 du côté de Rennes. Si vous êtes adhérent renseignez-vous ici.

je sais pas ou mettre

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion goth
  • Date de début Date de début
répartiteur de puissance purement magnétique

Bonjour,

une technique intéressante qui pourrait remplacer le train planétaire ET une machine électrique ( la 'MG1' voire la MG2 d'ailleurs ...) dans le 'Power Split Device' des hybrides à dérivation de puissance Toyota ou Ford.

ce système, de la société britanique Magnomatics s'appelle MAGSPLIT.

http://www.greencarcongress.com/2014/02/20140212-magnomatics.html

Bonne lecture.
 
Génial !

Une Prius équipée ainsi couterait encore moins au kilomètre (en terme d'entretien). Moins de carburant, moins de lubrifiant, quasiment inusable, c'est un sacré saut technologique supplémentaire !
 
Ça économise la petite boite de camembert qui contient les engrenages planétaires et ses frottements associés. Cela inclut MG1 mais ne remplace pas MG2. Côté négatif il faut des aimants permanents aux terres rares rares coûteuses en plus grand nombre. La tendance est plutôt de les diminuer. Et ici tous ces aimants tournent plutôt lentement. Dans la configuration proposée les plus rapides sont connectés à l'ICE et MG1 tourne très lentement. Cela impose qu'il soit plus gros et coûteux que dans la situation actuelle. À puissance équivalente la configuration présentée est certainement très grosse et coûteuse.

On notera que le bilan économique a poussé Toyota à faire la démarche inverse en passant de la P2 à la P3. Pour que MG2 soit plus petit et plus économique bien que plus puissant, un planétaire a été rajouté !
 
Après un peu de recherche, il semble que le patron derrière ce projet soit un escroc notoire. Sa technologie n'apparaît que dans la presse (qui vérifie trop rarement ses sources dans le cas de scoops ahurissants comme celui-ci), je n'ai trouvé aucun brevet.

En un mot, c'est bien trop beau pour être vrai, et ça sent l'arnaque aux investissements à plein nez (et pourtant elle ne marche pas à l'air comprimé - suivez mon regard).
 
:grin:Cela me fait penser au bateau à réaction......Une étude de 1951
sur je ne sais plus quelle revue. L'eau salée avalée à l'avant se gazéifiait
en
passant dans un tunnel électrifié. H2 et O étaient bostés par adition de je
ne sais plus quoi, allumés........et Zou......
Ils ne parlaient pas du filet pour récupérer les poissons frits..........🙂
 
Construction des HSD (réducteur par train planétaire)

genfutures à dit:
En fait c'est une chaîne qui été remplacée par des pignons. Il n'y a jamais eu qu'1 seul planétaire pour les Prius II comme les III.
Cliquez pour agrandir...

Kinetik a complètement raison, je rectifie mon erreur :
De la génération Prius 1 et 2 vers la Prius 3, la chaîne a été remplacée non pas par de 'simples' pignons, mais par un train planétaire réalisant la démultiplication en sortie du nouveau MG2. Ce train planétaire n'est qu'un réducteur et n'assure pas de répartition de la puissance comme celui qui est au cœur même du principe des HSD de Toyota.
Donc : 2 planétaires : 1 , essentiel pour la division de puissance, l'autre étant un réducteur totalement banal.

Illustration (dans la langue de M'sieur OBAMA ) https://www.youtube.com/watch?v=dLNDGUISTYM .

Lorsque Lexus annonce que son NX possède 2 trains planétaires, il faut comprendre que l'un des deux n'est qu'un réducteur, mais qu'il ne s'agit pas d'un HSD étagé comme sur les GS et LS.

A+
 
C'est pas la première fois qu'on entend parler d'un moteur à eau en période de crise. Récurrent et rarement passé dans les actes.... On peut toujours parler du "verrouillage" des brevets par les pétroliers (ça s'est fait).

Mais là, avec de telles performances (rendement, puissance, autonomie, type de carburant..), c'est tellement mirobolant que j'attends d'en voir un peu plus.

Pourtant Koenigsegg, c'est du béton....enfin, si on ne tient pas compte de la traduction littérale :-D

(l'oeuf du Roi)
 
Alors pour une fois , un bon résultat pour la prius III , elle à été démontée par auto plus et il y a aucun lézard , ni problème dessus et même pas de rouille ou autre soucis dans le pot d'échapement , la seule critique est l'aspect bon marché du tableau de bord trop écologique pour eux ... :grin:
 
J'ai reçu un jour une petite horloge. Pour la faire fonctionner , il fallait remplir d'eau un petit réservoir dans lequel il fallait aussi ajouter des gouttes de jus de citron. Et ça marchait bien. On pourrait faire pareil avec une woiture mais le problème , c'est la grandeur des réservoirs. :grin: OU de trouver des citrons.
 
généralisation de la plantation de citronniers ===> déforestation augmentée....

Laissons tomber le Kw et le cheval-vapeur, revenons au cheval-crottin. 8)
 
:grin:Ou alors.....Hausse de la demande de citrons = plantation de citronniers.
Pour le cheval c'est OK.....je suis pour la défense des petits oiseaux....!
 
:youpi: En grimpant au rideaux, disons, six troncs de Marronniers.....:jap:
 
moi qui me suis fendu...le citron pour parler de cheval, je vais (encore) passer pour un bourrin :grin:
 
:ovation: Bof.......Les chiens aboient.....et fiers les bourrins passent......!
 
"je sais pas où mettre" va devenir "je ne sais plus où me mettre" 😳

:-D
 
Downsizing - fiabilité

A propos du downsizing:


Alors moins fiable ?

Non disent certains constructeurs de moteurs downsizés justement ... Un peu normal, il faut bien vendre ! Leur argument est qu'un moteur de plus petite taille subit moins de contraintes mécaniques, les cylindres et pistons encaissent moins de couple car tout est en miniature pour parler simple (petit moteur, petite explosion, logique). Alors oui, on est d'accord si la comparaison se fait entre un 2.0 de 130 chevaux et un 1.6 de 70 chevaux ... Forcément, le petit moteur va encaisser moins de charge puisqu'il ne développe que 70 chevaux. Cependant, si on reprend l'exemple cité dans la paragraphe précédent, à savoir un 2.0 130 ch face à un 1.6 T de 130 chevaux on peut dire que la mécanique encaissera la même puissance alors que leur taille n'est pas la même. En toute logique le petit moteur devrait durer moins longtemps. Cependant, pour égaler la fiabilité, on peut se douter que les constructeurs utilisent alors des matériaux plus résistants en ce qui concerne les cylindres, pistons et chemises. Mais cela suffit-il ?
Et bien non. Pourquoi ? Parce qu'on se retrouve désormais à comparer un moteur atmosphérique (sans suralimentation) à un moteur suralimenté ... Et donc que le 2.0 ne pourra jamais voir son turbo casser puisqu'il n'en a pas !
Et quand on sait le nombre de problèmes que peut apporter un turbo ! Il peut même jusqu'à casser le moteur en cas d'emballement ...

Conclusion

Quoi qu'on en dise, il semble malvenu de pouvoir affirmer qu'un moteur downsizé puisse égaler un bon vieil atmosphérique ... Sauf si on compare un atmosphérique mal conçu et pas fiable à un downsizé bien conçu, mais là on quitte largement le cadre scientifique. A qualité de conception égale, le petit moteur s'usera plus vite et le turbo amènera une probabilité de plus d'avoir un soucis, c'est une question de bon sens ...
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 316,238,975
Retour
Haut Bas