Le bal mortel des particules fines

Surprise c'est le chauffage au bois qui polluent le plus pour les particules fines.
Il serait intéressant de savoir comment cette répartition a été calculé et comment elle est répartie géographiquement.
Au quotidien, la présence du vent permet normalement de disperser ces particules et les émissions ne sont pas au plus près des gens.
Quand il n'y a pas de vent, c'est probablement un peu différent. Mais on ne respire tout de même pas directement les sorties d'échappement des cheminées...

Il serait très intéressant aussi de connaitre la nature des particules respirées dans la vie de tous les jours : maison, conduite, travail, métro, etc.
 
J'ai un ami cher qui habite Paris depuis sa plus tendre enfance, et ça le fait bien marrer d'entendre que c'est le chauffage au feu de bois qui pollue l'atmosphère de sa ville. Il imagine difficilement des millions de parisiens et de banlieusards aller régulièrement deforester Fontainebleau pour réapprovisionner leurs cheminées. Les feux de bois à Paris, c'est comme le dahut. Tout le monde en parle, personne le voit.

Si vraiment les gens sont encore si nombreux à se chauffer au bois, il n'est pas onéreux ni difficile de convertir tout ce petit monde au brûleur à éthanol. On peut presque reboucher la cheminée par la même occasion et garder la chaleur. Ca chauffe quasiment autant, c'est plus propre à tous points de vue, et comme le bois c'est renouvelable.

Et svp ne confondons pas les odeurs et les particules. Un feu de "tout et n'importe quoi" peut bien puer et même faire une grosse fumée, ce n'est pas pour autant qu'il génère des particules très fines, les plus nocives. Il suffit parfois d'une dose infime de produit "qui pue" (sans être particulièrement toxique) dans l'air pour qu'on soit incommodé, alors qu'un air plein de particules ultra-nocives (mais sans odeur forte) peut nous intoxiquer pendant qu'on a le sourire aux lèvres.

Si votre voisin brûle n'importe quoi dans son jardin régulièrement, vous pouvez lui envoyer les flics... https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31858

Quant aux données de l'AEE, qui elle-même prend ses sources au niveau national des pays participants, je les prends avec d'énormes pincettes tant elles fleurent bon le doux parfum des lobbies, bien que les institutions européennes affirment leur indépendance.
 
J'ai un ami cher qui habite Paris depuis sa plus tendre enfance, et ça le fait bien marrer d'entendre que c'est le chauffage au feu de bois qui pollue l'atmosphère de sa ville. Il imagine difficilement des millions de parisiens et de banlieusards aller régulièrement deforester Fontainebleau pour réapprovisionner leurs cheminées. Les feux de bois à Paris, c'est comme le dahut. Tout le monde en parle, personne le voit.

He c'est quoi encore. Vous faites semblant de ne pas comprendre comme le dahut.
Personne n'a jamais parler de chauffage au bois à Paris même, mais les fumées venant des maisons, chalets, palais et châteaux de la banlieue parisienne ne s'arrêtent pas au périph comme certains croient encore que le nuage de Tchernobyl l'a fait à la frontière.

Et Paris n'est pas fait uniquement des buildings, dans certains quartiers comme le 16ème, le 13ème et Montmartre les cheminées existent et fument parfois en douce le soir.

Quand à appeler les flics pour faire la morale à un guss qui brule des trucs dans son jardin. C'est plutôt les pompiers que j'aurai envie d'appeler lorsque je le vois durant mes sortie en VTT en allant vers la mer.
Premièrement les flics échaudés et craintifs, vous diront qu'ils n'ont pas de voiture et qu'ils ont d'autres chats à fouetter. Et résultat, c'est le meilleur moyen d'avoir des ennuies plus graves avec le voisins malveillant et probablement irascible.
 
répartition de la pollution aux particules pm 2,5

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/02/emissions-particules-france-03.jpg

N’écoutez pas les Écologistes politiques


Les Crises
Un blog d'analyses économiques et géopolitiques qui prend régulièrement parti contre ce qu’il qualifie de « propagande » des médias occidentaux, notamment face à la Russie. Le site mélange des articles reprenant des informations de sources variées et des reprises d’opinions d’experts divers. On y trouve néanmoins régulièrement des références à des personnalités conspirationnistes comme le journaliste américain Paul Craig Roberts (qui accuse notamment le gouvernement américain d’être responsable de l’attentat contre « Charlie Hebdo »). Par ailleurs, des centaines d’articles ont été mis hors-ligne du site sans explication.


Utiliser Decodex, permet de se coucher moins désinformé.
 
Sauf que les sources utilisées par le Décodex pour critiquer le blog "Les Crises" sont foireuses. Ils vont surtout se manger une procédure pour calomnie.
Surtout qu'ici la source n'est pas "Les Crises", mais l'AEE !

Mais comment faisait-on avant le Décodex ?! Oh wait, on faisait fonctionner son esprit critique... :-?
Décidément, comme dit Artur, je suis né trop vieux. :-D
 
Oui Oui @netsu
Le graphique que nous montre Volcan est une moyenne et je suis 100% d'accord avec ses conclusions générales.
Non, c'est pas une moyenne, c'est une masse totale émise estimée sur une année entière. Ca ne veut rien dire. Et corréler directement la quantité émise avec la quantité effectivement respirée (donc réellement toxique) relève plus de l'émotionnel que du factuel. Et combien de tonnes de particules et COV divers émises par les tissues et mobiliers dans les intérieurs confinés (tout ça est effectivement respiré et aussi connu comme toxique)?

Le chauffage au bois mal foutu, très généralement répandu en foyers ouverts est aussi pire que le transport routier mazouté, et je ne parle pas des gogols qui brulent tout et n'importe quoi au fond du jardin.
Si tu vas par là, à l'échelle nationale et sur une année, il faut aussi compter dans ce graph rond, les feux de forêt et les pollens, l'usure des semelles des joggers... :-D Je ne cherchais qu'a souligner le côté purement indicatif, estimatif et surtout publicitaire de ce genre de document.

Les Champs Elysées à Paris ne sont pas le pire endroit. Et l'heure de pointe ne dure pas. Au bord du périph, c'est autre chose.
Vous ne connaissez pas bien Paris, parce que la pollution dans Paris l'été (juillet et août) ce n'est rien comparée à d'autres moment de l'années ou tout le monde est là à s'énerver dans les bouchons, alors qu'il fait mauvais, qu'il n'y a pas de vent. Pour moi, c'est la rentrée en mois de septembre qu'il faut surtout éviter à Paris : tout le monde est énervé après les vacances de se retrouver coincé en ville.
S'il faut préciser...
Pendant ma période estudientesque parisienne, je ne fréquentais pas les abords du périf' et, personnellement, je ne me suis jamais senti aussi sale et aussi rapidement sali par une ambiance polluée que dans le métro ou aux abords des grands axes quand il fait chaud (la transpiration colle la pollution à la peau, c'est insupportable au début, puis on s'y fait). Idem pour les poumons, c'est nettement sensible au début, puis on s'y fait, un peu.

Pour ce qui est du chauffage bois, c'est quelque chose que je connaît un peu: J'en voit beaucoup dans la campagne de mon enfance, c'est beaucoup de boulot à faire, le bois, il faut de la place. Si on devais acheter du bois de chauffage de bonne qualité et en petites quantité, ça coûterai relativement cher. Je ne suis pas certain qu'un si grand nombre de gens du commun se le permettent en zone urbaine. Et, du fait de sa consommation élevée de bois, le foyer ouvert à l'ancienne est devenu essentiellement un truc d'agrément, d'appoint. Remplacé par des poêles ou des cuisinières/chaudières bois.

Rien de plus agréable que le rayonnement d'un petit tas de braise avec une flamme qui dance pour éloigner les frimas mordants de l'hivers. Pas utile mais très agréable.

Et il y a aussi la qualité du bois qui est importante: du charme, du chêne bien sec et pas pourri par exemple, c'est bon. Un mauvais bois ou humide va polluer plus et chauffer moins.

...
:D

PS: Combien de PM2,5 émises par la cigarette et combien de respiré par les fumeurs, combien respiré une deuxième fois par les fumeurs passifs? Merci de fournir la donnée en masse sur une année, siouplaît. :grin::grin::grin: :sad:
 
Moi aussi ce graphique me laisse un peu perplexe car j'y vois déjà une absence de taille qu'est le chauffage au fuel !! Il passe ou lui parce qu'il y a en quand même quelques millions de français qui sont chauffés au fuel ( si l'on en croit les chiffres de l'IFP ) .
Que le chauffage bois représente une pollution c'est un évidence mais les particules bois ne sont pas les mêmes que celles du fuel/diesel par exemple ni en taille en ni en composition . Mettre toutes les particules au même niveau sans préciser leurs impacts en terme de toxicité est un mauvais raccourcis.

PS: ou passent les particules provenant du ciel...euh les avions ? Les millions de décollages atterrissages sur tous les aéroports français représentent une sacré quantité d'émissions ( particules , NOX etc). Habitant près d'un aeroport je sais que des mesures locales dans les villages voisins ou pas ( cad sous ou proche des trajetoires et dans les villages plus éloignés) ont clairement montré un gros impact .

PS2: Les voitures brulées ( sport national français des plus stupides) qui sont près de 20000 par an il me semble polluent aussi fortement mais localement. Bon ramené au niveau global l'impact reste négligeable je pense. Mais dans les quartiers touchés c'est une sacrée dose que se prennent les habitants et ça n'a rien à voir avec les petits feux de jardins la !!!
 
Je me posais la même question pour le chauffage au fuel, et d'après wikipedia, ce n'est pas si dramatique que ça (mais devrait apparaitre quand même dans le graphique)

J'imagine que cela vient d'une combustion qui génère plus de la suie que des particules fines, mais je ne suis pas spécialiste. :jap:
 
Vous oubliez les pneus... qu'on brûle allègrement autour des piquets de grève, autre sport national ;)
 
:grin: Bof, chez nous, les bulls, ils les coincent et couchent les grues,....Alors......?
.....faudrait pas la ramener à tort des fois....Hein....!
 
Tiens, je me souviens des trains suisses arrivant en gare de Mulhouse quand moi-meme j'attendais mon TER 200 qui me ramenait tous les soirs à Strasbourg. Le train helvète arrivait de Bale tiré par une loco électrique, mais repartait sur Paris tiré par... une loco diesel.
 
Il reste pas mal de train à propulsion hybride...diesel !
Sinon pour ceux qui doutent....chauffage au fuel = moteur diesel sans FAP...mais à regime constant ce qui permet de limiter le rejet de particules :jap:. Mais ca reste sale ( on brule du gasoil donc des molecule riche en chaines carbonées )et surtout producteur de NOx aussi..
 
une chaudière au mazout domestique , de 90 à 93 % de rendement. ou passe les 7 % ? :-?
 
une chaudière au mazout domestique , de 90 à 93 % de rendement. ou passe les 7 % ? :-?

Il faut préciser: rendement sur PCI ou sur PCS?

Et ça n'a rien à voir avec un moteur, une chaudière. c'est comme comparer une résistance chauffante avec un moteur électrique...
 
Pour 1L de gasoil brûlé dans une chaudière à 4 roues, ou dans une chaudière domestique, les taux de rendement ne peuvent-ils pas être comparés ? :eek:

On part d'1L de gasoil, routier ou non, la différence n'est que fiscale, et on l'utilise à deux fins différentes, sauf que l'un ne procure que 42% de rendement pour se déplacer, et l'autre 93% pour chauffer un circuit d'eau.

En cherchant le taux de rendement d'un gazout à 4 roues, j'ai vu qu'avec les pertes liées à la transmission etc… on ne serait qu'à 14-26% max à la roue. Qu'en est-il du taux de rendement d'une chaudière "au radiateur" ? ce n'est pas tout de chauffer l'eau, il faut faire un échange de chaleur ensuite…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_d'un_moteur_à_explosion

Notons que le HSD apparaît parmi les solutions pour palier le faible rendement énergétique d'un "brûle pétrole" :cool:
 
La principale perte dans les moteurs provient du rendement du cycle thermodynamique. Carnot ou autre. La perte est très importante. :jap:
 
Pour 1L de gasoil brûlé dans une chaudière à 4 roues, ou dans une chaudière domestique, les taux de rendement ne peuvent-ils pas être comparés ? :eek:

On part d'1L de gasoil, routier ou non, la différence n'est que fiscale, et on l'utilise à deux fins différentes, sauf que l'un ne procure que 42% de rendement pour se déplacer, et l'autre 93% pour chauffer un circuit d'eau.

En cherchant le taux de rendement d'un gazout à 4 roues, j'ai vu qu'avec les pertes liées à la transmission etc… on ne serait qu'à 14-26% max à la roue. Qu'en est-il du taux de rendement d'une chaudière "au radiateur" ? ce n'est pas tout de chauffer l'eau, il faut faire un échange de chaleur ensuite…

Se borner à faire "énergie utile / énergie absorbée" c'est le truc qui permet de tout comparer, c'est un sondage politique: c'est sympa et ça fait parler mais ça ne dit rien ou pas grand chose de la vérité technique des choses.

Donc:
Non, ce n'est absolument pas comparable: comparer un simple système de chauffe à un moteur qui n'exploite pas la chaleur mais tente de réaliser une détente isentropique de gaz n'a aucun sens technique. Dans un cas la chaleur est l'objectif visé et dans l'autre elle est un déchet, un sous produit. Rien à voir.
Si tu utilise l'intégralité de la chaleur issue de la combustion dans ton diésel, (température d'échappement = température d'admission), son rendement global sera de 1.Valable aussi pour la chaudière.
Les rendements donnés par les constructeurs sont des rendements sur PCI en général, plus flatteurs car plus élevés.
Ce qui est vraiment intéressant, dans le cas des moteurs à combustion interne, c'est le rendement isentropique (puissance utile / puissance récupérée dans le cas théorique d'une détente isentropique (parfaite, sans perte). Les moteurs ne sont pas mon domaine mais je pense que la puissance mécanique isentropique dans un moteur à piston dois tourner autours de 50% du PCI. Et donc, les constructeurs, avec leurs 40-45% de rendement sur PCI actuels sont déjà à un très bon niveau de rendement et n'iront pas beaucoup plus loin. D'où l'intérêt de la gestion d'énergie que fait le HSD.

Noter qu'il n'est pas possible de réaliser une transformation isentropique de gaz, donc, le rendement est toujours < 1
 
On peut raisonner en €/kWh utile ou en masse de combustible/kWh utile...

MAIS, dire que la chaudière est supérieure au moteur parce que son rendement sur PCI est meilleur est faux.
 
OK, mais peu importe. Il s'agissait avant tout de parler des différents émetteurs de particules.
 
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 312,976,268
Retour
Haut Bas