Le problème des accès aux points de charge en revanche me semble réel, là l’état doit faire son boulot en termes de réglementation voire d’obligation. Pour un exemple que je connais bien, au Luxembourg on a énormément de nouvelles constructions en collectif, et dans la plupart rien n’est prévu, voire même il n’y a pas assez de puissance disponible pour installer des bornes. On *tolère* au mieux des prises 220V, en espérant que l’ensemble puisse tenir le coup. Pas très sérieux en 2023.
Difficile à comprendre vu le pib/habitant (de l'ordre d'un facteur... 3 par rapport à la France) !
Pour les utilisateurs de VE, je pense que le point le plus important est l'accès à une place de stationnement privative et équipable électriquement.
Tout le reste n'est que littérature.
Dans la grande majorité des cas, nul besoin d'une borne de recharge, sauf cas spécifique (taxi, VSL , ...) ou si souhaite plus de confort (pas de manipulation de câble).
Entièrement d'accord, c'est d'autant plus vrai que le véhicule est efficient, ce qui est un bénéfice pour le propriétaire (plus de km/-de kWh avec une simple prise), le réseau et donc la collectivité (moins d'appel de puissance).
Et ce n'est pas parce qu'on dispose d'un véhicule qui peut faire le 0-100 en moins de 5 secondes qu'on va le faire systématiquement. Ou alors on va être très copain avec les marchands de pneumatiques.
Par contre, avoir de la puissance instantanée disponible pour se sortir d'une situation à risque, c'est un vrai plus pour la sécurité.
Pas du tout d'accord :
Les puissances délirantes par rapport au besoin mettent dans les mains de n'importe qui des bombes d'énergie cinétique.
Quand c'est monsieur tout le monde, il y a juste augmentation du risque.
Quand c'est un individu mal intentionné, c'est donner une 12,7 à un dealer de quartier.
Se sortir d'une situation à risque, c'est d'abord ne pas s'y mettre. Avec une voiture qui accélère plus qu'une gti des années 80, c'est tellement tentant d'engager un dépassement qu'on n'aurait pas tenté autrement...
Sur le coup là, statistiquement, il n'y a aucun doute que généraliser les puissances disproportionnées augmentera globalement le risque.
Selon mon expérience personnelle ("je sais de quoi je parle", entre 20000 et 30000km/an), jamais une puissance supplémentaire ne m'aurait été utile d'un point de vue sécuritaire. Comme la tienne, ce n'est qu'une expérience personnelle...
De plus, pour encaisser la puissance, il faut dimensionner un chassis, des freins, une transmission, des roues etc... Donc de la masse, donc de la puissance, etc...
Côté tarif, il faut arrêter de comparer les prix d'un VE neuf avec celui d'une Clio d'occasion. Oui un VE est cher, mais à caractéristiques équivalentes, il est du même ordre de prix qu'un VT.
Par contre, personne ne parle du coût d'usage ** beaucoup ** plus faible d'un VE. Je ne parle pas que de l'énergie (facture divisée par 3 ou 4), mais aussi de l'entretien (huile, pot d'échappement, courroie, joint de culasse, plaquettes, ..., ...).
Sur la durée, le coût total de possession d'un VE est très inférieur à celui d'un VT équivalent. Je sais de quoi je parle.
Certes. Mais le ticket d'entrée est bien moins accessible. Ce qui fait que plus l'acheteur est aisé, moins le coût d'usage est important...
D'ailleurs :
et en considérant qu'il n'y a pas eu d'effet rebond.
En effet il peut y avoir des surprises : j'ai lu (mais j'avoue que je ne dispose pas de la source) que de nombreux acheteurs de ve se lâchaient pour des déplacements qu'ils auraient fait autrement, en ville en particulier, là où la voiture doit être réduite à son expression la plus indispensable... (L'effet rebond est d'ailleurs un des facteurs qui explique les supposées contre performances des rénovations globales dans le domaine bâtiment il me semble (avant, consommations "faibles" parce que pas les moyens de chauffer, et après, elles baissent peu parce qu'on a enfin les moyens de se chauffer et d'atteindre le confort, d'où un gap moins important qu ce qu'indiquent les calculs qui considèrent des scénarios d'occupation standards)).
