Les Voitures Electriques en Général

Comme nous le disons en Italie, "chi vivrà vedrà" (qui vivra verra).
L'avenir reste à écrire, espérons simplement que nos "décideurs" feront les bons choix ou, du moins, le meilleur compromis possible.

Pendant ce temps, l'équipe d'Apple Car ferme ses portes après 10 ans, sous le nom de code Project Titan, et plus de 2 000 personnes en font partie. Certains iront dans le secteur de l'IA dirigé par John Giannandrea, d'autres pourront "postuler à des postes dans d'autres équipes", mais "il y aura des licenciements", selon Bloomberg, sans que l'on sache pour l'instant combien.
Certes, Apple n'a pas la voiture dans son ADN, mais elle a tout de même investi tant d'argent et dix ans dans la voiture électrique, peut-être qu'ils n'ont pas fait leurs calculs correctement.:unsure:
 
Dernière édition:
JPS57 à dit:
... Ah, au fait on cultivait la vigne en Angleterre pendant l'optimum médiéval. Ca serait un comble que les Français finissent un jour par importer du vin de l'autre côté du Channel.
Cliquez pour agrandir...
Ils cultivent toujours la vigne, il font du vin (excellent d'ailleurs), et en importent même un peu sur le continent.
 
comme le vin français se "cultive" maintenant partout sur la planète. Et pas qu'un peu.
Vin australien , africain , américain , chinois, hongrois , etc etc etc
 
Premier RetEx Tempo:
Cette nuit, recharge de 48kWh, en HC 2H à 15,68 Centimes/kWh et 5H à 14,86.
Total environ 7,2€. (48 x 15 / 100)
en tarif "normal" cela aurait couté 12,58€ (48 x 25,16 / 100)
j'ai donc payé 43% de moins que le tarif normal.
ou équivalent mais plus frappant, le tarif normal m'aurait couté 74% de plus que le tempo.

Par ailleurs, aucun pb à gérer 2 jours rouges consécutifs...
 
Dernière édition:
Sur la base de 16 kWh au 100 kms pour la conso, ça fait donc du 2.40 € au 100 kms ??? ;)
 
Effectivement, et sur une base de 23 kWh au 100 kms, cela fait du 3,3 :sneaky:
 
Tu as une conso de 23 kWh ? C'est énorme ...
Ou alors tu roules à 140 avec 12 personnes à bord, une galerie et une remorque !
 
ben non , je pense que Priusfan doit rouler dans une voiture du genre

www.lexus.fr

Première mondiale du Nouveau RZ 450e | Lexus France

Le Lexus RZ 450e, notre nouveau SUV, est le premier modèle 100% électrique de la marque issu d’une plateforme dédiée. Ce n'est donc pas un modèle qui se contente de remplacer une motorisation traditionnelle par une motorisation électrique. Le RZ 450e va beaucoup plus loin pour exploiter tout le...
www.lexus.fr www.lexus.fr
 
De notre côté, un de nos VE est à 11,1 kWh/100 km et l'autre hésite entre 11,1 et 11,2 kWh/100 km au compteur.
Et pourtant l'un est 50% plus lourd que l'autre ...
 
... Et l'un est pitêt plus optimiste que l'autre aussi ?

Identités ? 😁😁
 
philsw à dit:
Donc avec un tres mauvais rendement finalement !! On m'avait pourtant dit que l'électrique c'est 95% de rendement ! :ROFLMAO:
Cliquez pour agrandir...
Vous avez raison, on gaspille en quelque sorte l'uranium. Mais bon, à moins de chambouler les principes de Carnot. Tout une physique à réinventer. Peut-être une avancée spectaculaire dans le domaine de la thermo électricité?
 
@dodom
La petite a cette conso sur 2500 km et parcouru surtout de la campagne, ville et un peu de route. Le totalisateur a du se remettre à zéro tout seul, elle a en fait dépassé les 23000 km (donc a quasi remboursé sa dette CO2Eq). Elle a des pneus dont j'aurai du mal à prononcer le nom, ce sont ceux fournis à l'origine, ils viennent d'asie.
La grosse a parcouru 4600 km, surtout route, voie express et un tout petit peu d'autoroute mais pas à plus de 100 km/h sauf pour dépasser les camions. Elle a des pneus eco machin. En général il y a à bord une personne de plus et des bagages.
Pour la justesse de leur affichage, la petite a plutôt été suspectée de sous évaluer la conso.
Pour la grosse les très nombreux propriétaires n'ont pas mis en cause ses calculs. La vitesse qu'elle affiche est quasi celle gps/réelle.
Elles sont utilisées pour ce pour quoi elles ont été conçues, l'une petite légère mais pas aérodynamique, l'autre plus lourde mais bien profilée.
Sur un parcours à basse vitesse, 30 km/h par exemple, la petite va ridiculiser la grosse !
Pour les modèles, il y a des indices sur ce forum.
Je préfère ne pas parler de leur puissance, ce sont des VE donc bien nerveux mais l'une l'est exagérément. Mais ça n'empêche pas de la conduire avec un train de sénateur.
Pour mémoire, notre précédente VW ID3 a fini avec 12,8 kWh/100km sur les mêmes routes que la "grosse" actuelle.

Ce sont des conso au tdb, ajouter par exemple 12% pour avoir la conso à la prise de courant.
 
planétaire à dit:
De notre côté, un de nos VE est à 11,1 kWh/100 km et l'autre hésite entre 11,1 et 11,2 kWh/100 km au compteur.
Et pourtant l'un est 50% plus lourd que l'autre ...
Cliquez pour agrandir...
Comme piste d'explication: un usage différent entre les deux véhicules? Genre, l'un a tendance à rouler de manière plus régulière (départementale pour le plus lourd), l'autre, le plus léger doit souffrir des pertes à la récupération d'énergie en ville?
 
planétaire à dit:
@dodom
La petite a cette conso sur 2500 km et parcouru surtout de la campagne, ville et un peu de route. Le totalisateur a du se remettre à zéro tout seul, elle a en fait dépassé les 23000 km (donc a quasi remboursé sa dette CO2Eq). Elle a des pneus dont j'aurai du mal à prononcer le nom, ce sont ceux fournis à l'origine, ils viennent d'asie.
La grosse a parcouru 4600 km, surtout route, voie express et un tout petit peu d'autoroute mais pas à plus de 100 km/h sauf pour dépasser les camions. Elle a des pneus eco machin. En général il y a à bord une personne de plus et des bagages.
Pour la justesse de leur affichage, la petite a plutôt été suspectée de sous évaluer la conso.
Pour la grosse les très nombreux propriétaires n'ont pas mis en cause ses calculs. La vitesse qu'elle affiche est quasi celle gps/réelle.
Elles sont utilisées pour ce pour quoi elles ont été conçues, l'une petite légère mais pas aérodynamique, l'autre plus lourde mais bien profilée.
Sur un parcours à basse vitesse, 30 km/h par exemple, la petite va ridiculiser la grosse !
Pour les modèles, il y a des indices sur ce forum.
Je préfère ne pas parler de leur puissance, ce sont des VE donc bien nerveux mais l'une l'est exagérément. Mais ça n'empêche pas de la conduire avec un train de sénateur.
Pour mémoire, notre précédente VW ID3 a fini avec 12,8 kWh/100km sur les mêmes routes que la "grosse" actuelle.

Ce sont des conso au tdb, ajouter par exemple 12% pour avoir la conso à la prise de courant.
Cliquez pour agrandir...
Oups, vous avez donné de sacrés indices. Mes hypothèses tombent. La Model 3 pour la plus lourde, avec son aérodynamisme et l'excellent rendement de sa chaîne de traction (ou propulsion!).
Pour la plus petite, je donne ma langue au chat, à moins que ce soit la Prius 2 que vous avez up gradée avec du Li-Ion il y a quelques années.
 
JPS57 à dit:
Oups, vous avez donné de sacrés indices. Mes hypothèses tombent. La Model 3 pour la plus lourde, avec son aérodynamisme et l'excellent rendement de sa chaîne de traction (ou propulsion!).
Pour la plus petite, je donne ma langue au chat, à moins que ce soit la Prius 2 que vous avez up gradée avec du Li-Ion il y a quelques années.
Cliquez pour agrandir...
Mais vu le kilométrage, aucune chance!
 
C'est une partie de l'explication bien qu'au jeu des parcours à vitesse très hachée la petite est avantagée par son petit poids/masse. Car ce qu'on a perdu dans l'accélération n'est récupéré qu'en partie lors des ralentissements (voire descentes).
je pense que les faire rouler au même endroit avec les mêmes conditons en ville, la petite consommera moins, du moins sauf par temps froid, la petite n'a qu'une résistance et l'autre une PAC et un truc chiadé de transfert de chaleurs.

La grosse a aussi roulé sur le même parcours que la petite, plutôt vers 11,6 kWh/100km mais pas aux même heures ! ce qui permet d'anticiper les ralentissements, et plus la masse est importante et plus ça compte. D'ailleurs pour faire de l'éco conduite en VE c'est bien plus simple qu'en Prius, il faut rouler le plus régulièrement possible. Pour les deux il ne faut pas rouler trop vite.
J'ai semé d'autres indices mais tu as une demi réponse.
 
Je n'ai donc pas les mêmes résultats que la chaine ev qui a testé les deux, mais pour la grosse je ne crois pas qu'ils avaient les mêmes pneus et ça compte. Un des conducteurs sur le forum AP a donné une conso 8% plus faible sur ses trajets par rapport aux michelin sport je ne sais plus quoi.
Différence due aussi à la saison, l'automne/hiver, la chaîne teste vers 20°C et ils ont raison, c'est pas facile d'avoir les mêmes conditions l'été alors l'hiver avec pluie et autres contrariétés ératiques...

L'été l'une peut dépasser les 200 km, l'autre les 500 km.
 
JPS57 à dit:
Vous avez raison, on gaspille en quelque sorte l'uranium. Mais bon, à moins de chambouler les principes de Carnot. Tout une physique à réinventer. Peut-être une avancée spectaculaire dans le domaine de la thermo électricité?
Cliquez pour agrandir...
Gaspillage, oui mais les conséquences ne sont pas les mêmes.
Tout d'abord le combustible usagé est actuellement retraité et une partie est réutilisée.
Ensuite les conséquences sur le climat sont totalement différentes. Dans un cas rejet de CO2 direct dans l'atmosphère, et de l'autre un processus long de traitement avec en final un stockage pour très très longtemps.

Mais je trouve qu'ils ont un bon rendement, avec nos ve quand ils sont alimentés par le soleil, on doit être proche de 17% de rendement.
Oui, mais sans vider une ressource, le soleil panneaux ou pas irradie pareil.

Je n'ose quand même pas affirmer qu'en ayant transformé une partie de son rayonnement en mouvements divers il réduit le rayonnement reçu par le sol. Or le grand malheur à venir est une histoire de radiations. Les ordres de grandeurs sont implacables, surface de tous les panneaux solaires même en incluant ceux que les chinois ont posé comparé à la surface exposée du sol (même en faisant le calcul en considérant la terre comme plate ce qu'avait fait un célèbre climato-sceptique. Ces gens se reconnaissent entre autre par ce genre de "détail" et parce qu'il se disent climato-réaliste).
 
planétaire à dit:
Mais je trouve qu'ils ont un bon rendement, avec nos ve quand ils sont alimentés par le soleil, on doit être proche de 17% de rendement.
Oui, mais sans vider une ressource, le soleil panneaux ou pas irradie pareil.
Cliquez pour agrandir...
On ne videra pas le soleil.
Par contre, les matériaux qui composent les panneaux solaires et tout les systèmes électriques associés (dont la VE) ne sont pas inépuisables...
On puise dans un stock fini, et on puise de plus en plus vite.
 
planétaire à dit:
Gaspillage, oui mais les conséquences ne sont pas les mêmes.
Tout d'abord le combustible usagé est actuellement retraité et une partie est réutilisée.
Ensuite les conséquences sur le climat sont totalement différentes. Dans un cas rejet de CO2 direct dans l'atmosphère, et de l'autre un processus long de traitement avec en final un stockage pour très très longtemps.

Mais je trouve qu'ils ont un bon rendement, avec nos ve quand ils sont alimentés par le soleil, on doit être proche de 17% de rendement.
Oui, mais sans vider une ressource, le soleil panneaux ou pas irradie pareil.

Je n'ose quand même pas affirmer qu'en ayant transformé une partie de son rayonnement en mouvements divers il réduit le rayonnement reçu par le sol. Or le grand malheur à venir est une histoire de radiations. Les ordres de grandeurs sont implacables, surface de tous les panneaux solaires même en incluant ceux que les chinois ont posé comparé à la surface exposée du sol (même en faisant le calcul en considérant la terre comme plate ce qu'avait fait un célèbre climato-sceptique. Ces gens se reconnaissent entre autre par ce genre de "détail" et parce qu'il se disent climato-réaliste).
Cliquez pour agrandir...
Ah, si seulement le programme Superphénix avait été poursuivi! Le cercle vertueux pour certain, l'enfer pour d'autres (un nucléaire quasi inépuisable, quelle catastrophe!).
Pour ce qui est de la climatologie, le problème est que c'est une discipline transversale très complexe à maîtriser par une seule personne. Plutôt à l'opposé du cloisonnement académique de la science (voir les sections CNU de l'Enseignement Supérieur par exemple).
Un glaciologue (Jean Jouzel pour citer le plus connu) peut-il se targuer de compétences en climatologie?
Un géophysicien (Claude Allègre, Vincent Courtillot) a-t-il légitimité d' en parler?
Plus fort, un météorologue qui dispose de statistiques sur plusieurs dizaines d'années est-il le mieux armé pour se lancer dans la course?
Maintenant on parle bien de météo-climat: tout un programme!

Il y a cependant de grands oubliés dans cette question : les historiens et les archéologues.

J'ai lu un article de 1900 qui voyait l'auteur se plaindre de la disparition des glaciers des Alpes et je crois me souvenir que l'on a découvert des habitations sous les glaces maintenant disparues de Scandinavie ou du Groenland. En outre, j'ai l'image en tête d'une chapelle à fleur de glacier au 19 ième siècle (quelle idée de construire si près de la glace en mouvement!). Bizarre tout ceci.

On s'accorde à penser que le réchauffement à été amorcé au milieu du 19 ième siècle. Auparavant les glaciers descendaient bien bas dans les vallées. Nombre de gravures le prouvent. On sortait tout simplement du petit âge glaciaire. La révolution industrielle naissante avait elle suffit à commencer à emballer le climat?
Il suffit de regarder les courbes d'émissions de gaz à effet de serre montrées à l'envie dans les nombreuses conférences de Jean-Marc Jancovici pour émettre quelques doutes à ce sujet. D'accord, il y a sûrement l'inertie thermique des océans qui joue. Pas simples du tout les mécanismes mis en jeu..

L'essentiel est de rester dans le domaine de la science, c'est-à-dire que toute théorie doit pouvoir être réfutée et le débat DOIT rester ouvert.
Et soyons modeste, certaines observations peuvent remettre en doute les théories/simulations les plus élégantes.
L'exemple des images transmises par le télescope James Webb dans le domaine de la cosmologie en est un exemple particulièrement frappant.
 
C'est très intéressant, mais y a pas moyen d'en discuter dans le topic des écolos ?
On pourrait alors ce concentrer sur les VE, ici...
 
artur à dit:
C'est très intéressant, mais y a pas moyen d'en discuter dans le topic des écolos ?
On pourrait alors ce concentrer sur les VE, ici...
Cliquez pour agrandir...
Vous avez raison. Le forum a des règles à respecter pour éviter de divaguer (diverger dirait un mathématicien)...
 
Ce n'est pas toujours simple et c'est du boulot qu'on peut éviter.
 
Identifiez-vous ou inscrivez-vous pour participer.
Pages vues depuis le 20 Oct 2005: 310,785,780
Retour
Haut Bas